Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
...ohnisko 18(27)mm, ISO 1250, clona f/13 a čas 1/1250... a predpokladam ze fotogfafia ma relativne normalnu svetelnost (t.j. neni preexponovana ani podexponovana)
no asi to bolo:
1) nechane na automatiku (Nikon 7200vka tusim este ma tie rezimy)
2) fotografia bola fotografovana v prebytku svetla, napr. za slnecneho dna
takze ak by som dal expozicny cas napr. 1/100s, clona by sa zavrela este viac
ak by som dal clonu napr. na f/6. cas by bol este mensi, napr. 1/2500 s
pravda je, akurat to ISO mohlo byt nizie, napr. 400 ci dokonca 200
automatika ee, to jsem zapomněl uvést, byla to buď priorita clony, nebo času.
Však o to jde, clonu nastavit mezi na 8, ISO na 100 a čas by byl někde 1/200 ... 1/400 . Fotka by byla dobře prokreslená (neovlivněná difrakcí a ani pohybovou neostrostí), šum žádný, a i hloubka ostrosti by byla slušná (teda pokud to bylo třeba).
Jinak k EXIFu - většinou EXIF nechávám a jsem rád, pokud ho najdu i na fotkách na fórech - občas pomůže k inspiraci "jak toho sakra dosáhl" . Je pravda, že je s podivem jak někteří majitelé FF dokážou fotku sprznit a naopak majitelé relativně "nezajímavých" modelů mají vynikající výsledky. Focení je opravdu spíš o tom jak to člověk vidí a technika je jen nástroj. Takže dobré světlo.
Jo a link na ukázu toho, že i s málem se dají tvořit zajímavé fotografie:
http://www.dpreview.com/articles/6407271503/the-imaginative-work-of-moro...
"je s podivem jak někteří majitelé FF dokážou fotku sprznit" - svatá pravda pane kolego, svatá pravda :)
na megapixelu jsem si oblíbil jednoho človíčka, který z fullframu dokáže velice často vydolovat neuvěřitelné hrůzy (co se týká technické kvality, šumu a ostrosti; kompozici nehodnotím) - viz http://www.megapixel.cz/fotograf/66853
jo, exif je fajn, člověk se může inspirovat a zjistit, co všechno jde s konkrétním nastavením udělat nebo naopak zjistit, jestli náhodou autor snímku není totální vemeno.
znám člověka, který s EOS 350D dělal velice slušné fotografie (jak po stránce technické, tak i po stránce kompoziční a práce se světlem) a znám člověka, co se stejným modelem dělá ušuměné příšerky
taky mám jednoho oblíbenýho. Z poměrně slušné techniky vyprodukuje něco jako "omalovánky".
http://www.digimanie.cz/galerie/browseimages.php?catid=member&imageuser=...
šoupátka v editoru jsou od toho, aby se používala... ale co, je to jeho styl, ať mu slouží :)
to je jak se ženskýma, někomu se líbí decentně nalíčená baba, někomu zas zmalovaná baba :) bo každé zboží má svého kupce
jojo technická kvalita za 4 :-(... I ty vyblité barvy nemaj nic společného ani s realitou ani s uměním - kde se spíše přesaturovávaj o chlup někdy i o dva...
Ale i ty kompozice má některé až moc středové :-(
p.s.: jeden můj známý dělá velice pěkné fotografie (dokonce koukatelné nepřesaturované HDR) taky dost archaickou technikou
http://dudek-net.com/photo/
HDR použávám výhradně při výraných rozdílných kontrstech - např stíny a sluneční světlo v lese, nebo okno proti objektu za jasného dne, kdy by výhled z okna byl přepálený, nebo objekt jen černou siluetou.
Zrovna tu Madeiru má docela nepřirozeně překontrastnělou a přemalovanou :-( Mám raději realističtější podání :-)
ale jo, taky se mi všechno od něj nelíbí, ale považuji to za jedny z těch lepších HDR, co jsem viděl... většina HDR jsou hrozné omalovánky od lidí z HDR hole
Obdivuje autorovu schopnost napsat tak dlouhý článek naprosto o ničem.
To si mal zazit nasho profesora chemie na VS. Polovica prednasky z chemie boli filozoficke uvahy - diktoval to ale pomaly, jak keby to tam patrilo. Ja uz som vedel kedy mozem prestat pisat, ostatni pisali jak zmyslov zbaveni. Rekord bola filozoficka veta (jedna veta) na 13 riadkov! Najzabavnejsie ale bolo, ze v roznych obmenach sa mu tie uvahy pocas semestra opakovali :)))
Jinak v Chrome moužívám plug-in EXIF viewer teď ve verzi 2.4.2, který mi ke každému obrázku automaticky zobrazí zákl.info z EXIF (čas, clona, ISO,model, datum ). Rychlé, pohodlné.
300D mne naučilo respektu a práci se zrcadlovkou. Z nouze jsem vytloukal z tohoto modelu maximum, co dal. Proto přesně chápu to postesknutí nad EXIFem z techniky o řád dražší s výsledkem o řád horším - JPEG s výpeky, nesmyslné časy, zbytečné použití blesku, žádná následná péče, a hlavně - žádná selekce výcvaků na únosnou mez 20-30 kousků v galerii, nad kterou neztratím pozornost.
20 až 30 fotografií v galerii je přibližně o 90% víc, než je potřeba. Zbytek je odpad.
To je zase výplod. Celá ta sranda ohledně lepší techniky vs skvělých fotkách ze starých foťáků je o tom, že zatímco ze starého a pomalého foťáku se vám může (a nemusí) povést super fotka třeba z fotbalu, ale člověk, který musí donést nějaký výsledek, si raději zaplatí pořádný foťák s rychlým ostřením, u kterého má mnohem větší šanci na použitelný výsledek.
Je třeba rozlišit, kde jste tu fotku viděl. Třeba ten příklad s jakože nesmyslným ISO - za prvé 1250 dnes není žádný problém, za druhé mohl mít foťák nastavený z jiného prostředí, uviděl něco zajímavého a nebyl čas foťák přenastavit. Nebo ten foťák měl nový - já teď po asi 10 letech přešel na jinou značku a nestačím se občas divit, s jakým nastavením jsem fotil ;)
Co mě na dnešní době mrzí, je zahlcení kritikou. JÁ jsem nejlepší, ONI to dělají blbě... Proč? I kdyby, vy jste nezačínali? Neučili jste se? Jděte s tím negativismem někam... :(
Autor podľa mňa nikde nepíše, že on je NAJ. Iba to, že akí sú niektorí blbci ;)
díky dostupnosti internetu a různých hodnotících galerií dneska lidi vystavují každý cvak, který by dřív zůstal někde v hlubinách rodinného alba... a kamarádi lajkují a chválí každou mindžovinu, protože sami chtějí být taky chváleni. celé stádo pak získává pocit, že jsou borci největší a fotografové nejlepší, protože mají padesát lajků....
takže já ten Davidův negativismus chápu a do jisté míry sdílím.
Mindžovina? Co to prosím znamená? :-))) Zajímavý tvar.
pochází z romského mindž... https://cs.wiktionary.org/wiki/mindž
A já si říkal odkud to angličtina, ruština, atd. mají... To slovo má světový věhlas! ;)
http://www.thefreedictionary.com/minge
http://www.onlinedics.ru/slovar/jar/m/minzha.html
Aha, Ď. Vida, se člověk i jazykově vzdělá. :-)
Jen bych chtěl říci, že samozřejmě mám radost, že je tu spousta článků o focení - co mi v nich chybí je něco o focení.
Jak už psali přede mnou - kritizovat umí každý, co kdybyste tedy přestal brblat a udělal serii článků "fotoškoly" ať se všichni naučíme fotit tak, aby nebylo kritiky zapotřebí? A začněte se setovým objektivem se světelností aspoň 4 (vyšší je lepší).
zrovna setovým objektivem bych nezačínal ;)
základem je kompozice - třetiny, středovky, linie, diagonály... a to se dá naučit i při focení mobilem.
pak by mohly následovat opomíjené skutečnosti jako jsou usekané fragmenty na okrajích, motiv příliš natěsno, doteky s okrajem, kolize objektů v záběru, čistota záběru a irelevantní rušivé elementy... samozřejmě by se nemělo zapomenout na rovnání svislic a horizontů, korekce sbíhavosti a podobné kraviny; k tomu se dá propracovat s v podstatě libovolnou technikou.
i se seťákem se světelností 4+ se dá naučit a světelnost 4+ nebude pro začátečníka limitujícím faktorem; halt jenom u portrétu nebude mít tak krásně rozmatlané pozadí jako profík s elkovou padesátkou 1,2, nicméně uřezané prsty, ruce, brady a vrchy hlav si s tím může taky naučit hlídat.
tohle základní učení, jak vidět, se dá zvládnout i na full auto nebo na scénické programy.
já teda zrovna fotit trochu umím (trochu říkám schválně aby náhodou někdo nechtěl soudit moje díla, která nezveřejňuju) a podle mě je právě světelnost objektivu tím limitujícím faktorem - já to tak aspoň cítím - prakticky během 70% svých focení bojuju jenom se světlem - a právě si myslím, že fotit se seťákem aby to k něčemu bylo je právě ten kumšt a člověk se na něm nejlépe naučí.
pokud tě opravdu limituje světelnost objektivu, tak nezbývá nic jiného než se poohlédnout po světelnější alternativě; buď zoom typu Sigma / Tammy 17-50/2,8 nebo pevný světelný objektiv :)
nebo se aspoň rozepsat, co konkrétně tě na méně světelném (předpokládám) zoomu limituje.
Tak to je snad jasné (nebo ne? rád se dozvím něco nového) - díky špatné světelnosti objektivu pak musím volit delší časy (které už v ruce neudržím, takže fotky jsou rozmatlané) takže volím vysoké ISO a každý ví co za bordel to do fotky nasype.
Dnes už seťák dávno nemám a mám kvalitní objektiv se světelností 2,4 nebo tak nějak, ale pamatuju si jaké jsem měl problémy nevytáhnout blesk, nerozmazat fotku časem nebo nenastavit ISO za hranici kterou jsem ochotný jít ... a předpokládám, že stejný problém řeší každý ftograf.
Jednoduchá pomoc - nedržet to v ruce.
V případě extrémně nízké světelnosti také někdy pomůže sundat kryt z objektivu. :))
Nedržet to v ruce - no ne vždy je vhodné fotit ze stativu a ne vždy je stativ po ruce ... nefotím ve tmě, ale prostě když chci fotit v mírně zastíněném pokoji už prostě musím jít výš (se seťákem) - s pořádným objektivem (Sigma 17-70) už takový problém není (tam spíš řeším aby mi při pohledu dolů samovolně nezoomoval)
Samozřejmě jsem se zasmál - budu častěji kontrolovat, že je krytka mimo objektiv.
Sigma 17-70 2,8-4 Contemporary už samovolně nezoomuje :)
tu první generaci 2,8-4,5 jsem měl, byl jsem s ní spokojený po stránce kresby, ale rozežranost a potřeba rychlejšího autofokusu (pentaxí verze je hnaná z těla a rychlost nieje bochviečo) mě donutila k upgradu :)
nicméně vyblbnout po tmě se s tím objektivem dalo :) http://www.fotoradce.cz/chvile-spocinuti
Světelný objektiv je fajn, ale co tak zkusit místo tmy použít blesk. EXTERNÍ samozřejmě. A proboha né přímo na objekt, sehnat si odraznou desku (postačí i role bílého papíru) nebo deštník. Ono naučit se dobře používat blesk je také kumšt.
nebo interní blesk a difuzér z ebay :)
Ach ta hotelová WiFi ... vkládám duplicitní komentáře.
Jinak pánové, tady v Bulharsku jsem komnečně pochopil jak vznikla bulharská konstanta ... ty Bulhaři si o to přímo koledujou.
Zajímavé, když čtu zdroják téhle stránky, tak bych usuzoval, že server by neměl přijímat duplicity...
Nejsem si jistej, jestli je zrovna David Ježek ten, kdo by měl učit focení.
Ja si jako nahradu za Canon 350D koupil 70D a jsem v mnoha smerech zklaman, je to sice ostrejsi a ve vetsim rozliseni, ale ty fotky jsou nejake nehezke.
A proč ? Trochu to rozveď. Mám C350 už desátý rok a stále používám (s Tokina 11-16/2.8). Ale raději jsem měl/mám C550D (hlavně Sigma 17-70/2.8-4,5 později verze Contemporary). Teď jsem čerstvým majitelem 6D a seznamujeme se. Každé tělo i objektiv má svoje, to je jasné, ale nevidím důvod, že by se s tím nedalo něco dělat. Pokud fotíš jen do JPG zkus RAW - i s konvertorem od Canonu se dají dosáhnou výborné výsledky. Jen je to trochu pracnější než v LR nebo CoP . Já fotím od začátku prakticky jen do RAW, vyjímečně RAW a JPG.
Ještě mě napadlo - zkontroluj si jaký používáš barevný prostor - sRGB nebo Adobe . Při použití Adobe a prohlížení v editoru, která jej nekonvertuje na sRGB, tak je to fakt hnus.
žeby to bylo tím že jsou takové vyblité? Krom silné komprimace docela neumí zelenou! :-(...
Např:
http://cdn0.mos.techradar.futurecdn.net/art/cameras/Canon/Canon%2070D/Sa...
http://cdn0.mos.techradar.futurecdn.net/art/cameras/Canon/Canon%2070D/Sa...
http://www.dkamera.de/media/testberichte/canon/eos-70d/6_beispielaufnahm...
Moje levná amatérská SONY A65 umí zelenou, protože 24bit AdobeRGB :-)
např: http://alphaa65.sweb.cz/SonyAlphaA65SonyDT18-250.jpg
http://alphaa65.sweb.cz/testA65+UZ18-250_5274.JPG
Je to jen v malém rozlišení, musel bych pohledat originály, pro porovnání pozitivního vlivu 24Mpx a síle komprimace. A to je foceno kompromisním UZ sklem 18-250mm! Novší širší a né tak megazooooomový..., co mám nyní, má ještě sytější barvy, kontrast i ostřejší kresbu).
Tedýýý záleží i na čem a jak seřízeném zobrazovadle na to koukáš!
Tady jsem našel ještě s přírodou, ale né moju, avšak ve vyšším rozlišení - zelená!!! je supr a textura stromů v popředí také prokreslená skoro na jehličí ;-) Jen bacha na zoom ve webovém prohlížeči - jelikož jde o 24Mpx , tak zoom detailu je pak v prohlížeči větší! než např. z porovnávaného "jen" 16Mpx fotoaparátu):
http://photorec.tv/wp-content/uploads/DSC00203.jpg
To už jsem taky slyšel, že Canony neumí zelenou. Vtipné je, že to dotyčný prohlásil o fotce, která prošla poměrně značným postprocesingem...
Zase jako proč zbytečně odstraňovat EXIF. Ať se každý kochá tím co ho zajímá. Jediné co mi v něm většinou chybí je na co se vlastně koukám (popisek), ale tuším že jsou nějaké foťáky co ukládají i GPS souřadnice. Někdy je asi důvod to smazat z důvodů ochrany soukromí, ale jinak proč?
Nezapomínejme taky že EXIF informace mají zajímavé technické použití. Např. ze dvou fotek a EXIF informací už se "dá" udělat 3D model. Něco může být užitečné pro některé dnešní filtry, nebo kdoví jestli to nebude užitečné někomu v budoucnu. Odstraněním EXIFu se z fotky zbytečně stává konečný produkt.
Ano GPS! :-) Byl to pro mě jeden z důležitých parametrů, dle kterého jsem se, jako dokumentarista, rozhodoval při koupi mojí 1. DSLR. (byla to přesněji SLT - A65 a později ještě i A77)
Dokonce to zapisuje GPS rychlost! Já často fotím z auta a ejhle - EXIF obsahuje u takových zběrů z auta nový údaj - kmh!)
A nechápu jak u následujících modlů od GPS mohli upustit a nahradit je jakýmsi posratým a zbytečným WI-Fi :-( ...
na exif se dívám buďto jen ze zvědavosti čím! kdo fotil, případně jaký čas, ISO a clonu použil. Nebo spíše použi-la automatika... v naprosté většině případů... (ještě tak ohnisko/35mm mě zajímá)
A pak a hlavně kvůli originálnímu datumu a kvůli odhalení případné manipulace s obrazem. (zejména u fotek pro soudy či pojišťovny, nebo když se někdo chvástá a přitom kecá...)
Od jisté doby generuje většina digitálů jakýsi unikátní dlouhé číslo, které nejde snadno zeditovat a po editaci fotky je ztraceno. Teprve od té doby (1. byl Olympus) je i digifoto uznáváno jako důkazní materiál, do té doby by jste bez orig. negativu u soudu neuspěli!
Také se daj pak fotky řadit i jinak než dle názvu, ale i dle času a to jinak, než jen dle datumu stažení souboru do PC...
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.