Taky jsem od RAWu přešel k džejpegu, defakto ze stejných důvodů. Stejně to používám jen do jedné galerie na netu, která má rozměr cca 800x600. Foťák sice jpeg nemá moc dobrý (Nikon D100), ale i tak je to o dost lepší než průměr, takže za mě cajk.

Niekoho viac bavi samotny akt "shooting" a dobra foto je toho len vedlajsi produkt a ja tak nejak nechapem ludi, co stravi viac casu za pc, nez za fotakom, ale tak kazdy je iny. Takze raw ee, staci si viac strazit rezimy a casy na fotaku.

Eh, jsem na tom stejně
Na K5 mám nastaveno Raw + 2MPix jpeg a RAW mám "až budu dělat zvětšeniny". Na posílání mailem a prohlížení na monitoru/televizi ten jpg stačí (a uspořím kýbl času).

No ja som na tom práve opačne - cítim sa neisto ak fotím priamo do JPG (hej je to aj o lenivosti pri fotení). Takže RAW a iba raw, čiže žiadne RAW+JPG, lebo to mi príde ako totálne mrhanie kapacitou karty. Veď ak to z konvertujem pomocou firemného nástroja (Olympus viewer), tak z toho lezú na 99,9% rovnaké fotky ako priamo z foťáku. Čiže zaoberať sa musím iba fotkami, ktoré vyžadujú nejakú úpravu...

Mam Cannon 550D. Raw som na nom pouzil iba ako experiment. Ked som zistil kolko miesta zabera jeden raw, tak som to kategoricky zamietol. Nikdy som sa nestretol so situaciou, kedy by mi jpeg nestacil.

Inak uprimne obdivujem, ze sa viete rozplyvat nad raw fotkami pre tento server. Neurazte sa, ale ked robite recenziu a graficku kartu (resp akykolvek testovany produkt) polozite na biele vzorovane servitky, tak myslim, ze fotit to zrkadlovkou do rawu je to posledne zaujimave na celej snimke :-)

Jsou fotaky a fotaky. U nekterych je JPG tak dobry, ze u naproste vetsiny fotek se z JPG neziska nic navic, u jinych je JPG tak mizerny, ze i automaticka konverze z RAWu v Lighroomu, DXO nebo CaptureOne udela divy.

Velmi dobre JPG delaji treba Nikony s CMOS snimacem (tzn D90 a novejsi) a vsecky Olympusy. Naopak velmi mizerne JPGy delaji Panasoniky a Canony (v porovnani s RAW konverzi, nekomu ten JPG muze stacit i se vsema prepalama a podpalama).

Obecne RAW je vhodne pouzit vzdy, kdyz se pocita s nejakou vyraznejsi upravou - napr je videt ze velke casti snimku jsou prepalene nebo naopak cerne. Z RAWu jdou pri konverzi obcas delat zazraky.

Samozrejmne pri foceni na web je to uplne jedno, tam staci 2mpx JPG a lidi budou skakat radosti. Kdyz jde o maximalni kvalitu, je rozdil viditelny.

Co se tyce zabirani mista, RAWy je mozno po konverzi vzdy smazat.

Ono to má asi (teda určitě) víc stran jedné pětistranné mince.

Třeba reportéři, kteří přímo rychle nahrávají agenturám soubory co nafotili, ti s RAWem moc neoperují.
Podobně v případě pidivelikosti fotek na web, tam se ledacos ztratí, takže JPeG může stačit. Ale tam už bych řekl záleží na tom o co jde. Jestli je hlavní článek a fotografie je jen doplňkový prvek pro lepší představu. Nebo je nosným prvkem fotografie a případný článek ji jen doplňuje.

A pokud pak chce člověk i tisknout (čím větší tisky, tím spíš) a upravuje, může se s JPeGem velmi snadno spálit. Prostě jak na velikosti nezáleží, tak tady ano.

Osobně patřím k těm co jako amatéři používají jen RAW. Ale ne proto, abych zachraňoval něco co by bylo špatně naexponované. Pro mě RAW není záchrana z nouze (špatné expozice, pokud nejde o okamžik neopakovatelný, buď nezpracovávám nebo rovnou mažu), ale cesta, která při postprocesu "snese" víc než JPeG. Hlavně třeba co se posterizace a samozřejmě výsledného šumu týká.

RAW je pro mě něco jak dřív práce s filmem v temné komoře.

Někdo šel s filmem do labu, tam mu ho vyvolali a on si řekl co chce, a to mu dali na nějaký formát papíru / používá JPeG.

Někdo si doma vyvolal (ať už čb nebo barvu), a pak zvětšoval na papír / RAW.

za mě RAW, byť jsou moje výsledky dost diskutabilní :D
jak pravil Luisifer - u RAWu ocením větší pružnost při postprocessingu - ne proto, že bych zachraňoval nějaké expozičně zmršené snímky, to už si pohlídat umím, ale kvůli schopnosti RAWu snést větší úpravy. když scénu vnímám jako kontrastově náročnou, tak kvůli záchraně světel hodně podexponuju a pak už jenom prosvětlím stíny - u JPEGu bych s tím prosvětlením moc neuspěl, RAW toho skousne víc. v tomhle případě je to jasné, čím víc bitů, tím víc Adidas :)
moje pentaxí zrcadlovky K-r i K10D na JPEG vůbec nepřepínám a i rychlé dokumentační cvaky raději na JPEG převedu ve Faststonu... naopak u jinak skvělého kapesního kompaktu Kodak 875 mi RAW děsně chybí
ťaplání RAWů v Lightroomu je pro mě takový malý obřad, součást focení.

Za mě RAW. Mám EOS 5D MKII a výstupy jpg jsou i při standardním nastavení z foťáku horší, než ty procesované externě. Když fotím občas doma, jsou scény hodně kontrastní a je třeba něco doupravit.

Je to pár let co o tom psal Neff na Digineffu. Myslím že tam měl nafocené kmeny a rozdíl v kresbě na řezné ploše byl obrovský, při podobné velikosti JPeg.

Navíc zkoušeli jste někdy HDR z JPG a pak z RAWu? Takže já enem RAW a k romu microsoftí aplikace pro zobrazení náhledů ve woknech, neb promazávání se mi nejlíp dělá ještě před importem (jak píší klasici, třeba O.Kulhánek ve své ČB fotografii - "nejlepším přítelem fotografa je odpadkový koš")

Jelikož moje starožitná a stále milovaná Konica-Minolta dělá JPEGy krásné, fotím RAW+JPEG s tím, že z RAWu občas tahám něco, co JPEG nezvládl. Přesně jako autor.

Ja vacsinou fotim do JPEG, RAW zapinam len ked tusim, ze snimky mozu byt nejako vynimocne zaujimave, unikatne ci jednoducho mam cas a chut na experimenty. Momentalne mam Sony a350 s niekolkymi dobrymi sklami (aj tak ziadna slava, ja viem), ale na moje potreby vyhovuje viac nez dostatocne. Obehla so mnou cely svet, vyhovuje mi a to je podstatne. Porovnaval som RAW a JPEG ktory z tej 350tky lezie a rozdiel nie je tak priepastny, aby som sa musel nejako "difoltne" uchylovat k RAW. Navyse castejsie potrebujem rychlost opakovania pri foteni, co v pripade nastavenia na RAW alebo RAW+JPEG ide brutalne dole, a nespravi to ani seberychlejsia pamet. karta. A do superrychlej masiny sa mi investovat neoplati, zase taky profik az nie som.
Kazdopadne, moje fotky z plavby po juznom pacifiku si mozete pozriet na mojom blogu (magy.blog.sk) v sekcii cestovanie a posudit, ci JPEG-y stacia alebo nie. V podstate vsetky fotky su tam z JPEG-ov, RAW-y mam len u niektorych zaberov ako zeleznu zalohu.

Davide, to máš ale starou dobrou gé iks jedničku. Až se podíváš, co za "žehličky" lezou z nových foťáků, tak si ten RAW zase pěkně zapneš, jinak ti to vyžehlí i ty vzory na tom ubrousku na fotce nejnovějšího Radeonu a tím pádem přijdeš o známku punku. :-)

za mne - s DSLR zasadne RAW, neb jednak D90 Nikon dela jpegy celkem nehezke (ale jinak naramne spokojen a nevymenim dokud bude slouzit) a druhak - hodne fotim zver v terariich, a tam je s tim vyvazenim bile vzdy kopec srandy.

Nedavno jsem poridil Nikon 1 J1 - neslo za tu cečnu odolat - "za malo penez sakra moc muziky" - a tam jedu JPEG+RAW. V standardnich podminkach jsou z J1 jpegy vynikajici, (a kdyz pisu vynikajici myslim skutecne vynikajici). Jen kdyz fotim nekde uvnit, plazy v terarkach atd. tak to radej prozenu pres Camera Raw.

Uznávám, že pro pidifotky na web je JPEG pohodlnější, ale já fotím jen do RAWu. Za prvé je to pro mne "negativ" - ve smyslu, že nejde při úpravě omylem přepsat upravenou verzí.

A pak jsou tu ty obecné RAWové vlastnosti, pomíjím-li že to není ztrátově komprimované a má to víc bitů na kanál, tedy obecně vhodné pro náročnější zpracování a velké zvětšeniny.

1. - z raw můžu exportovat do libovolného barevného prostoru - nemusím to hlídat, nemusím na to myslet, prostě je tam AdobeRGB nebo cokoliv jiného stále nafoceno.

2. Nemusím přiliš energie věnovat WB při focení v terénu (už se mi stalo, že jsem si v tempu nějakým nedopatřením posunul WB na zářivku, bylo to na sluníčku, na displeji jsem tu odchylku nezpozoroval, bo na něm nic nebylo vidět. Nebýt raw, můžu ty fotku vyhodit - to je z JPEGu nevratné.

3. RAW obchází všechna nastavení kamery (RAW+JPEG, proč ne) včetně doostření, dožehlení a konrastu a to se někdy může sakra hodit.

- Moje zkušenost je, že je lepší mít fotky parametrově přestřelené, i když to někdy zdržuje (třeba konverze z RAW), protože nikdy nevím co se kdy a k čemu v budoucnu bude hodit

Ale proti gustu žádný dišputát. :-) Ať si každý fotí do čeho je mu libo.

RAW - nemusim si hlidat nastaveni bile, vsechny fotky nechavam v rawu (prohlizim v geeqie) a exportuju akorat ty ktere zverejnuji (bud web nebo papir).

Chapu lidi, co maji zrcadlovku a foti jen do jpg, kdyz to davaji na web CDR. Jenze je potreba si uvedomit, ze raw neni pouze zachrana nedokonale exponovanych zaberu.

Co me napada z hlavy tedka:
Jakekoliv upravy jsou vratne, vcetne vyrezu.
Nastaveni bile, pomoci stetce v ruznych castech obrazu klidne ruzne(vice zdroju svetla).
Chromaticka aberace odstranitelna v zavislosti na profilu objektivu automaticky.
To same prostorove zkresleni.

A jeste jednou - vsechny upravy jsou jednoduse a rychle vratne.

Na EOS 350D i ted na K-30 pouzivam RAW+JPEG (pri dnesnich cenach karet...), ty JPEGy jen pro rychle prohlizeni na starsim NTB ci rychly upload na web, jinak je pak pomazu, vyvolam RAWy a ulozim vysledne JPEGy. Na tom RAWu se da vzdy neco vylepsit...