Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Nechcete se konecne prejmenovat na DIITH? (Deep in IT history)
Posledni dobou je to jen same vytrubovani jak vsichni vesele ignoruji nejnovejsi veci v IT, chlubeni jak stary maji pocitac (cim starsi tim vetsi ego?), opravovani a zprovoznovani vykopavek, plac nad ztratou zastaralych filmu atd.
Zajima se jeste nekdo v redakci DIIT o nove veci, nebo se uz vsichni vezete na vlnach nostalgie?
Rád bych jednoznačně a nad vší pochybnost vyvrátil pomluvu, že jsem někdy byl v redakci DIIT!
No a co je špatného na těch článcích? Je mi 36 a hrozně rád je čtu. Do minulého týdne jsem sám pracoval na darovaném C2D (a byl jsem za něj vděčný) a můj druhý PC je P4 (světe zboř se - na XP). Mám starý HW rád, jsem rád, že funguje - a rád čtu, jak ho případně opravit. Už jsem buď starý, nebo jsem, jako jiní, zjistil, že ne všechno, co znám a používám na novém HW funguje (ať už jde třeba o karty, nebo software bez podpory). Co je na tom nostalgicého?
gratuluji, všimnout si z těch 1500+ článků co ročně vydáme jen 3 z poslední doby, které se výrazně věnují danému tématu, chce talent. ale abych nebyl jen sarkasticky jízlivý, tak za mě?
- používám PC jehož stáří je 5+ let
- používám foťáky, jejich stáří je od pár týdnů až po 85 let
- používám vývojku Rodinal, patentovanou na konci 19. století (a uvažuju o albuminovém tisku zvětšenin, což je proces starý přes 150 let)
- občas stále používám VHS přehrávač (a ne jako držák pro Blu-ray přehrávač, co na něm stojí)
- držku si holím žiletkami, tedy zastaralým krámem, který pan Gilette vymyslel snad před více než 100 lety.
- peču vlastní chléb (protože tak se to v pravěku dělávalo).
ale světe div se, stále jsem i po 10 letech, co o tom píšu, nadšený z novinek a rád sleduji technologický vývoj. protože láska ke starým věcem a nejnovějším technologiím se NIJAK NEVYLUČUJÍ. děkuji za pozornost.
>Sigma Photo Pro totiž jinde než v Mac OS (nebo pod Windows)
>neběží a na své krásné Sigmě SD9 přestat fotit nehodlám.
Tak co si nechat ten Linux a SigmaPhotoPro rozjet pod Wine? Vypadá to i celkem nadějně: https://appdb.winehq.org/objectManager.php?sClass=application&iId=1750
Ano, funguje - mám ověřeno. Jen ne na stroji, který je předmětem článku, to by Wine muselo emulovat celé x86 PC.
Gratuluji k funkčnímu PowerPC stroji. Mac OS to bude asi chtít udržovat v nižší verzi, a jinak by to mohlo šlapat. Nějaké kvalitní kondíky by tomu samo nezaškodily... :-)
Ono to ani jinak nejde, protože Apple zaříznul vývoj OS X pro PPC spolu s nástupem Intelů. Tj. nejvyšší možná verze OSX na PPC není problém.
Je fakt, ze takovou legraci jako s Power Macem si clovek jinde neuzije.
Jeste lepsi nez obycejny Power Mac G5 je Power Mac G5 s vodnim chlazenim (dva dvoujadrove PPC procesory na 2,5GHz kazsy s TDP cca 285 W (to je dokonce vic nez ma jakekoliv AMD) a 1000W zdrojem.
Cca 4 hodiny jsem stravil rozebiranim vodniho chlazeni, vypoustenim neuveritelne smradlave kapaliny na bazi glykolu, vymenou vsech hadic a propojenim dvou nezavislych chladicich okruhu.
Vím, že to Apple prodával přetaktované, ale že by mělo PowerPC 970MP na 2.5GHz TDP 285W, když na 2.0GHz má maximum 100W?
Uplne nemozne to neni, zavisi jak museli zdvihnout napeti, aby to udrzeli stabilni.
Pro porovnani, AMD zvedlo u FX frekvenci zhruba o ctvrtinu (4Ghz -> 5Ghz) a spotreba stoupla z 125W na 220W.... a z 2.0 na 2.5 je to taky ctvrtina.
Tech 285 W je vysledek mereni nejakeho serveru kde se jim nezdalo oficialne udavane TDP (proto ma ten pocitac 1000W zdroj). 2,5 GHz verze se neda uchladit vzduchem - i kdyz se na to da ten obri heatpipe chladic z nizsi verze, tak to funguje cca 30 sekund po zapnuti nez se rozviti na desce ledka CPU1 a CPU2 overheat a pocitac se vypne.
Apple zdroje dimenzoval vždycky na úplné nesmysly - já mám na zdroji 604W a reálně wattmetr nikdy nežral přes 350W. Pár známých s Quad G5 mám, někteří to i měřili a takovéhle hausnumero čtu poprvé. Ondyno si jeden z nich pochvaloval, že tato dokumentace - http://support.apple.com/kb/TA24037 - nekecá, že skutečně Quad nikdy víc přes wattmetr neprotáhl než 550W (celý stroj). Je to pořád peklo, ale menší než kdyby každé CPU žralo 285W.
Tady je dokonce test uživatele s Quadem starý devět let: https://discussions.apple.com/thread/477702?start=0&tstart=0
a ten končí pod 500W s 100% loadem procesorů a čtyřma diskama. Ono se toho hodně o Quad G5 namluvilo a napsalo, jsem ochoten věřit tomu že oba ty procesory dohromady můžou dát přes 250W, tj cca 130W každý (to už by stejně vodníka chtělo, masivní heatpipes totiž jsou designované do 90W), ale 285W na jedno CPU nevěřím.
Clanek pekny, ale nejak mi furt tane na mysl jedno slovo: "ZOUFALOST":o)
https://ubuntu-mate.org/blog/ubuntu-mate-trusty-powerpc/
To stím RabsPI je pěknej vtip a to s tím výkonem také. Tyto ARM se pro desktop rozhodně nehodí. Osobně jsem zkoušel BananaPI a je to silný šnek. Nejde to pořádně ani použít jako nouzový desktop. Veškeré IO operace to zabije a i 2GiB ram je na desktop málo. Výkon GPU části a rychlost vykreslování oken mi také nepřijde nějak závratná.
Zdar Max
Tak on je tu hlavně drobný problém, že RPi nemá SATA/IDE řadič, takže se k tomu prostě nedají připojit žádné disky ať už pevné/SSD nebo optické. Nemá to ani PCIe, takže ani SSD na PCIe. A tahat data po USB sběrnici (2.0) může jen pako. Když už, tak to chce úplně jinou desku...
Základní problém je, že jen naivka nebo Eben a Liz Upton můžou tvrdit takový nesmysl, jako že embedded/SoC systémy jsou použitelné na desktop. To se nehodí ani na tu výuku programování, pro kterou to tlačí. Je jistě záslužné, jak srazili ceny a jak se jim povedlo to dostat mezi lidi, ale embedded je embedded.
"Základní problém je, že jen naivka nebo Eben a Liz Upton můžou tvrdit takový nesmysl, jako že embedded/SoC systémy jsou použitelné na desktop."
To je naprostá hloupost: http://www.cnews.cz/compulab-fitlet-pasivni-mini-pc-s-apu-mullins-az-cty...
Podobných zařízení je vícero a bude jich jen přibývat. 8-)
Dřevní disco časy ... muheheheh :-)
Asi vyhrabu spoje prvni PC XT s 20MB MFM diskem a 2x360kB mechaniky a zacnu na tom pracovat. Vsak co. Dr Hallo nekde najdu na disketach takze obrazky editovat pujdou a nejaky word perfect 1.0 taky nekde bude. Mozna i tu T602ku nekde vyhrabu. V tom se da i psat. Programovat budu v TurboPascalu a hfat muzu treba Prince of persia 1 nebo Blockout. A s tim vydrzim (kdyz obcas prepajim nejaky kondiky) do konce zivota.
"A s tim vydrzim (kdyz obcas prepajim nejaky kondiky) do konce zivota."
Jo, tohle ti s dnesnim hardwarem nehrozi...
Jako ironie dobrý :)
Já měl kolem roku 1995(?) něco podobného (PP 06) a musím říct, že tohle ani náhodou. Tehdy jsme za něj amozřejmě byli moc rádi, ale dneska... už jen z toho monitoru, co to mělo, by dneska jeden zabíjel (nebo dostal rakovinu). A ta rychlost...
Nevím, jestli originální XT bootuje tak ukrutně pomalu, ale PP 06 je teda fakt zážitek (při POSTu trvá kontrola RAM několik minut, když máte 640 KB). Ten Prince na tom šel... ale neběžel ;)
PP06 jsem mel...POST trval něco malo přes minutu no :-))
Nejvetsi sranda, ze dneska mam hyper super pocitac a trva mi to stejne :-D :-D
Hmmm.... kolik to mělo RAM? Protože ta rychlost kontroly byla fakt děsivá... nabíhalo to IIRC po 16 KB a každej ten stupínek trval dost dlouho. Nikdy jsem to nestopoval, takže v tuhle chvíli je to jenom vzpomínka... ale pod minutu se mi nezdá, že by to mohlo stihnout 640 KB (jestli bylo paměti o hodně míň, tak možná jo).
To jsem pak na 486SX čučel, když tomu 4 MB nabíhaly prakticky bleskově :)
Tak pokud uz tam je 20MB HDD dal bych tam win 3.1 at to neni jen dosova masina :)
Win 3.1 jsem si dokonce koupil origo v krabici za drahy penize. Problem byl ze ikdyz HGC (Hercules Graphic Adaptor) byl podporovany hardware nikdy se mi nepodarilo je nainstalovat. Vzdy to skoncilo chybou inicializace grafickeho adapteru. Znamimu to ale makalo i na Herculesu. No jinak jsem si na tom hardware uzil spoustu zabavy i v cistem MS-DOSu. Pravda trochu me limitoval ten Hercules. Dost toho na nem nebezelo. Je to jen nejakejch 22 let a vsechno je uplne jinak.
Když už, tak Windows 3.0, to byly, mám matný pocit, poslední Windows, co se daly rozchodit na něčem starším než je 286ka. Windows 3.1 už potřebovaly aspoň tu 286ku.
Jo pravda. V dobe won 3.1 uz jsem v tom mel 386 sx na 25 MHZ ale HGC tam byl porad. Na 14 palcovej VGA monitor jsem proste tenkrat jako studentik nemel (10.000 Kč)
Ta baterka zálohující CMOS/RTC je proprietární, nebo obyčejná knoflíková jako v normálním PC? Pokud ji tedy nenecháváte starou jenom z lenosti, což bych chápal (taky jsem na jednom PC radši nainstaloval nettime, ale tam se hodiny jenom zpožďují, ne nulují).
BTW, kolik ta mašina žere v idle? Je to moc pěknej veterán (škoda, že dneska místo toho dělají odpadkový koše), ale asi bych radši normální pecku, aby mi to nebralo víc jak 40-50 W.
Vysloveně proprietární není, jen je to méně běžná soudková lithiová baterie LS14250C, tedy LS14250 s vyšší kapacitou a ta se poněkud hůře shání. Lenost ji sehnat je ale samozřejmě největší důvod.
V idle, respektive se sníženým taktem procesoru při minimální záteži celý počítač i s monitorem vezme kolem 250W, při zátěži maximální kolem 400W. Je to na dnešní poměry neuvěřitelně moc, ale v době Pentia 4 se to tak nebralo a i dneska alespoň nemusím v zimě tolik topit radiátorem :-)
Tak to je dost, čekal jsem, že to nebude zase takový peklo.
Ale ono kolem roku 2003 byly šetřící funkce v plenkách, tehdy se bralo za obrovskej pokrok první Cool&Quiet u AMD, které mělo srážet spotřebu K8 v idle na 30 W :) Ty Powery jsou asi v tomhle pěkný prasátka (holt je IBM navrhovalo pro servery), a tady jsou v chlívku dvě...
Skutečně G5 proti předchozím generacím papá hodně - taková G3 měla TDP jednociferné nebo lehce dvouciferné, G4 už uměla vzít i 40W (v nejrychlejších modelech) a moje G5 první generace (PowerPC 970 v2.2, 130nm proces, 2GHz) si řekne o skoro 90W v plné zátěži (každé CPU).
Nicméně v idle se zapnutým power managementem bere každý procesor "jen" cca 25W, monitorovací funkce zpřístupněné v Linuxu přímo IBM to dokládají. Žravá je bohužel ale deska, ať dělám, co dělám, tak nejvyšší teplotu v celém počítači má northbridge od Apple zvaný U3 - ten hned po zapnutí vyleze na 63 stupňů a nedá se s tím nic dělat, v idle žere víc než procesor(y). K tomu je třeba připočítat osm DDR modulů, každý si vezme cca 2W (tak udává v datasheetu výrobce), dva postarší SATA disky a Radeon 9800Pro, který nejde podle dobových testů pod 35W v idle, ale v OS X kvůli akceleraci desktopu moc neidluje. Když se to sečte, je to 200W a procesory z toho berou tak 1/4.
Co si vybavuju, tak jsme před lety při testech s WIFTem žasli, jak neskutečně žhavej je chladič na desce s AMD 780G. Přitom to byla ve své době extrémně úsporná platforma. Od té doby nepřikládám teplotě až takový význam (což se potvrdilo i v testu HD 4850, která lezla i přes 100°C a přitom to byla bombasticky úsporná karta).
Zrovna v tomhle případě bych neřekl, že to je ten případ. O U3 se to traduje celých deset let, je to prostě Applem navržená žravá potvora.
S teplotou vs spotřeba mám taky své zkušenosti. Jen by mne pak zajímalo, kam ta energie prostě mizí. 780G jsem neměl, až 790X, ale platforma to byla krásně úsporná (především použitým CPU a GPU) a je pravda, že chipset na to, jaký měl pasiv, tak topil. Na druhou stranu, pomaloběžný ventilátor vše vyřešil. Spíš se domnívám, že bylo odfláklé provedení chlazení.
Co je mi ale záhadou, tak deska s VIA C3 CPU, která žere snad 30W, ale tolik nehřeje. Vedle toho tu mám embeded mašinu, která žere 20W v klidu, ale žhaví to jak.. .
Měl jsem 790FX i 790X. A přišlo mi, že nejvíc to topilo na deskách, kde se chytře vedla heatpipe z SB na NB a VRM CPU. Tam se všechno hezky hřálo navzájem.
Jinak mi přišlo celkem škoda, že AMD neudělalo při nástupu AM3+ desek refgresh toho chipsetu. Např. hodit SB i NB na novější aspoň 40/32nm proces by srazilo teplotní nároky. A klidně by to šlo vecpat i do jednoho kusu křemíku. Víceméně to jsou jen přetočené chipsety postavené na starých 7xx :/
HD 4850 bombasticky úsporná karta, si ze mě děláš jenom prdel, že jo? Oproti HD 38x0 to topilo jak kamna a už jsi zapomněl, jak tomu poddimenzovali VRM a to hořelo plamenem? Zrovna tu mám zase jednu kde shořely tranzistory.
Já ti nevím, HD4850 povětšinou v mém okolí fungují, byly nahrazeny kvůli nedostačujícímu výkonu. Spíš se mi sešly pochcípané HD4830 a i nějaké 4870ky. Kupodivu 4890 jedou naprosto v pohodě dodnes (:
HD4850 nikdy nebyla úsporná karta, vycházely modované BIOSy, které měly ve 2D snížené napětí jádra ale moc to nepomáhalo v idle to mělo s ref. chladičem k 90°C
Třeba Applu s návrhem čipu pomohla nvidia, ta uměla dělat velmi topící chipsety. Ten Apple U3 má na rozdíl od všech nvidia chipsetů jednu významnou výhodu. Funguje.
Já nevím. Měl jsem doma ~7 let (respektive pořád mám, ale moc nepoužívám) nForce 4 Ultra (A8n-e) a fungovalo to vždycky dobře a stabilně. Je to topící čispset, to jo, ale IIRC ne až tak hrozně jako nForce 5 co přišly po tom.
nForce3/4 mi všechny pochcípaly vždycky. Stejně tak 405/400/430/520/560/570/580/630.
Už je nechci vidět, bordel v datasheetech, občas párováno s obsoletním southbridge, topí jak kráva, spolehlivost smutnější než smutná.
Pravda je, že z nějakého důvodu byly oblíbené pidichladiče s větráčky hlavně na nForce4, to taky moc nepomohlo.
Na A8n-e byl hodně tragickej chladič. Plíšek bez žeber, místo těch si radši Asus dal práci, aby na boku dělaly písmenka jeho logo... což bylo teda fakt tupý.
http://www.3dnews.ru/documents/11089/22_Asus_A8N-E_chipset.jpg
Je teda pravda, že nf4 ultra mělo závažný problémy s diskama, ale kromě těch od Seagate (což jsem já měl takže dobrý). A ten "hw" firewall nikdy nefungoval, to byla habaďůra, taky pravda. Ale jinak to IMHO bylo solidní.
Mám tu mši K8N Platinum, ta nejvybavenější varianta s řadičem a 2× Gbit phy. Problém byla enormní topivost a to, že výrobci často umisťovali chipset za pci-e x16. Co to znamenalo? Nemožnost tam osadit pořádnej pasiv, protože grafika. Jediné, čeho se mi tehdy podařilo dosáhnout, tak vyhodit toho komára s alobalem a dát tam trochu upilovanej (vadila tam nějaká kapacita a krystal) chladič z FX5700.
Ohledně spolehlivosti, žádné ty nV blbosti jsem nainstalovány neměl, takže mi to neblblo, ale anglická wiki ten chipset příliš nechválí. Osobně jsem tam provozoval i tu Audigy 2 a jo, padalo to. Ale myslím si, že to byl spíš nějakej problém s pamětma vs CPU. Je ale možné, že nF4 Ultra měl částečnej podíl na jiných pádech či bsod... na druhou stranu, ta deska mě stála dvacetikorunu :)
Hlavně že intelácký X38, X48 a podobný poklady co asi ani neexistovaly na deskách bez heatpipe chlazení jsou bohdá jak úsporný. Za celej život jsem viděl jedinou takovou desku, v HP sestavě, všechno ostatní do dneška zemřelo. Zlatý nForce s jedním můstkem kde nebylo třeba vymejšlet nějaké trotloviny, stačilo osadit Thermalright HR-05 (případně SLI verzi) a bylo po ptákách.
Jo jo zlatý nForce s umírajícími SATA porty a snad nejvyšší poruchovostí mezi chipsety vůbec :)
Na AMD platformu nic lepsiho nebylo. ATi chipsety pred 790 radou byly katastrofa a ten VIA odpad radsi ani nezminuju...
Ale VIA přece taky nebyla nějaká tragédie. KT600 (A7V600-X) je další věc, co mi bez problémů šlapala 8 let. A neumřelo to, nýbrž šlo do šuplíku.
Bonus je, že to naopak mělo spotřebu rozumnou. Na severňáku jenom základní pasiv (jakej býval už za dob socketu 370) a úplně to stačilo, na jižáku nic.
KT600 byl ještě socket A, nForce 4 byl socket 939, tomu odpovídala VIA K8T800 PRO dali k tomu starý south-bridge VT8237, měl jen 2 S-ATA porty bez podpory NCQ pořád mi na tom haprovaly disky, WD i seagate, pozdější S-ATA2 to ani nedetekovalo, disky se musely jumperem nastavit na S-ATA1. Athlon64 byl mnohem lepší procesor než P4, ale prostě neexistoval bezproblémový chipset, proto AMD v létě 2006 koupilo ATI aby si chipsety mohli dělat sami.
No to mohlo být nejspíš proto, že VT8237 SATA II nikdy neumělo. Takže samozřejmě, že se to muselo nastavit jumperama! Ale to tehdy snad byla elementární moudrost, kdo to neudělal, mohl si stěžovat akorát sám na sebe, IMHO. A u KT600 byl samozřejmě taky VT8237, takže pochybuju, že by najednou začal dělat neplechu až na 939.
Pokud si pamatuju dobové (2004-2006) ohlasy, tak se to bralo za spolehlivej jižák, kterej právě že nebyl na disky vybíravej jako ty nForce, které měly problém v kombinaci s některými Maxtory a WD (možná byl problém na obou stranách, tj. i u těch HDD, ale na jižácích VIA ten bug nebyl). Bylo to míň výkonné než Nvidia, ale je otázka, co je u úložiště důležitější - rychlost nebo spolehlivost. Jako výš jsem řekl, že NF4 byla dobrá, ale tohle byla zrovna výjimka, pokud člověk neměl čistě disky Seagate (jak to bylo se Samsungem a Hitachi už si nepamatuju - Hitachi možná blblo taky).
U VIA nebyl problem s umrtnosti, ale se vsim ostatnim ano.
Mizerna kompatibilita AGP - obzvlast s pozdejsimi "mustkovymi" grafikami. Slaba kompatibilita SATA. A hlavne vykon. Na socket 462 stoji za rec jen NF2, vsechno ostatni je dost slabota.
Zrovna ted nedavno jsem meril K8T800 vs NF4 se starym s940 Opteronem. Ackoliv uz ma K8 integrovany RAM radic (takze by si clovek myslel, ze na deskach /resp chipsetu/ neni co zkazit), tak ma VIA prumerne o 10% slabsi vykon... ve hrach je to jeste horsi.
"Kompatibilita se SATA"? Teda, nechci být drzej, ale na tohle jsem docela zvědavej. S čím není VT8237 kompatibilní nebo mělo problémy? Pokud teda opět není řeč o případu "uživatel nevěděl, že musí u disku se SATA II přepnout režim".
Protože na VT8237 si kromě absenci funkcí (300MB/s, NCQ) z té doby nic špatného nepamatuju.
U AGP na VIA čipsetech jako KT600/400 tuším blbly Radeony 9600, to si pamatuju. Ale u disků ne.
Ano, mam na mysli prave SATA2, protoze u novejsich disku na to uz nebyly jumpery a muselo se to resit tusim pres flash firmwaru. Pokud disk neslo prepnout na SATA150, tak smula, radic ho vubec nedetekoval.
ICH5 ani NF3 s timhle problemy nemely a chodilo tam vsechno (a dodnes chodi). NF2 myslim nativne SATA neumi, takze tam se to resilo pres externi radice, coz teda neni zadna vyhra, ale horsi nez VT8237 to snad nebylo. Taky si matne vzpominam, ze VT8237 SATA radic mel vlastni BIOS (prinejmensim na nekterych deskach) a tudiz bylo nutne pri instalaci winXP hledat ovladace a blbnout s disketama. :-) ICH5 a NF3 detekovaly disky primo v hlavnim BIOSu a fungovaly klasicky v IDE rezimu, cili no problem.
A jeste dodatek k hernimu vykonu K8T800 vs NF4 http://abload.de/img/doom3.pngh2jcp.jpg
Nebyl ten herní výkon spíš kvůli implementaci PCIE než proto, že by byl procesor nějak omezován čipsetem? Jinak rozdíly mohly dělat i takty - třeba na té desce VIA jsem měl Athlona XP vždycky mírně podstřeleného (levnější model desky), kdežto A8n-e naopak takt házela výš (asi aby měl uživatel dojem, že mu nóbl deska zvyšuje výkon).
Dost mozna ano - mizerna implementace AGP @ VIA (K8T800 je jeste AGP chipset) vs rychla a slusne kompatibilni PCI-E @ NF4. Rozhrani pro grafiku je ale samozrejme soucasti chipsetu, cili jeho pomalost je chybou VIA. Jinak, pro uplnost musim napsat, ze samozrejme obe sestavy mely jinou grafiku - GF7800GS OC AGP a GF7900GS PCI-E. Ovsem jejich vykon je dost podobny a bez limitace procesorem jedou v Doom3 timedemu pres 150 fps.
Rozdil v taktu procesoru nemuze udelat 16% rozdil. Sice NF4 bezne defaultuje na 201MHz HT, ale to je rozdil naprosto zanedbatelny (1600 vs 1608 MHz CPU).
No já nevim, furt vo tom slyším, ale v životě jsem to neviděl. To si má disk vykomunikovat sám…
Co se týče nForce, tak sice jako že mají SATA-300, ale to je jenom fyzické rozhraní. Jelikož až do nForce 6 to neumí AHCI, tak je to úplně na nic, jste limitovaní asi 130 MB/s. Laboroval jsem s tím asi půl dne na jednom laptopu a desce s nForce 5 s SSD o 400-500 MB/s, nikde z toho nešlo vytáhnout víc. Limitace UATA protokolu. Na disky byly nForce v pohodě, měly implementaci NCQ a hot-swap i přes emulaci UATA a rychlost tam nebyla poznat. Ale dát na to SSD, tam se to už pozná.
V životě jsem něco takovýho neviděl, buď to chcíplo úplně, nebo to fungovalo v pořádku. Z nForce 4 co mi prošlo rukama bylo tak 5 vadnejch a přes desítku funkčních co jede dodneška. S ohledem na to, že to je HW starej třeba 8 let, je to úctyhodnej výkon, novější věci zhruba od AM2/30ková řada Intel umíraj jak lumíci.
Máme http://aku-bat.cz/g335.SAFT+LS14250+1+2AA+lithiov%26yacute%3B+čl%26aacute%3Bnek+3.6V+1200mAh.html
Bezva, nemůžu se ale nezeptat - varianta C by nebyla? Vypadá to, že parametry se nijak neliší (voltáž, kapacita), přesto Saft vyrábí obojí, takže rozdíl tam nějaký být musí.
Řekl bych nějaký vyřazený model, nezdá se, že by se to ještě dělalo. Těch 1,2 Ah je tak maximum co se běžně dělá, Tadiran to má taky http://aku-bat.cz/g1694.Baterie+Tadiran+SL+350+S+1+2AA+3%2C6V+1200mAh.html
Radši se ptám, když jsem z eBaye objednal "zaručenou nabíjecí náhradu CR123A" do foťáku i s nabíječkou, tak jsem si to pak mohl leda tak doma vystavit, neb do foťáku se akumulátor nevešel. Dodnes CR123A kupuju nenabíjecí...
...tak či onak, prodejnu mám vesměs po cestě z práce, tak to se tam zastavím.
Já jsem si domů před pár lety taky G5 pořídil a poměrně rychle šla z domu. I přes moje nadšení pro "klasiku" s nádechem nostalgie jsem nevydejchal ten zoufalej poměr spotřeba/výkon. Tehdá jsem měl proti tomu nějaké PC s C2D (tuším nějakou E5200?) a výkon byl minimálně čtyřnásobnej a spotřeba sotva poloviční. Porovnával jsem zejména výkon při zpracování RAWů z DSLR.
Ale kdybyste měl někdo tip na Mac Mini G4, tak ten bych bral :) :)
Vždycky mě takovéhle prohlášení "zahřeje u srdce". Čistými benchmarkovými testy má E5200 na základním taktu 2.5GHz skoro přesně dvojnásobek výkonu mého PowerMacu, přičemž rozdíl mezi těmi procesory je pět let. Spotřeba je vskutku poloviční, ale to bych tak nějak při rozdílu 130nm versus 45nm čekal. Já už za těch pět let na stole měl vedle PowerMaca stroje s T7400, L9400, E6400 a jednu i3 a nikdy to pro mě nebyl důvod si ten novější počítač nechat, protože to bylo "jen" dvakrát-třikrát rychlejší.
Martine, omlouvám se za to pohoršení. Zapomněl jsem dodat, že jsem neměl zřejmě stejnou konfiguraci. To nicméně nemění nic na tom, že mizerná efektivita (výkon/spotřeba) na danou dobu pro mě opravdu nevyvážila pozitivní nostalgické dojmy.
Jestli si dobře vzpomínám na průběh testu, tak se jednalo o konverzi identického RAWu v plném rozlišení z EOS 50D, pomocí Canon DPP - na PC zhruba 7 vteřin, na G5ce zhruba 25 vteřin.
Uvažme i otázku idle provozu - spousta lidí má počítač zapnutý i když u něj nějakou dobu nesedí, a pokud se bavíme o spotřebě do 100W u intelího stroje vč. monitoru a porovnáme to s více než dvojnásobkem u meka.. tak se na mě nezlobte, ale jen tento rozdíl může dělat v ročních nákladech rozdíl v řádech tisíců.
Ale vůbec, myšlenku provozu na G5 Ti, Martine, neberu. Jen říkám, že u mě převážila negativa. A mám doma spousty krásných strojů, třeba úžasný iMac G3 Summer 2001 v namaxované konfiguraci, ale prostě to nejsou počítače na běžnou práci. Ale asi jsem zmlsanej - když běžně pracuji na i7 s 16 GB RAM a SSD...
Já nejsem pohoršen, já jsem na to zvyklý :-) Ostatně kdybych psal článek o tom, že používám normální běžné průměrné PC, nebyl by tu publikován, protože kdo by to četl, že?
Každopádně díky za názor, já to všechno uznávám - jak spotřebu, tak rychlost, tak to vše ostatní. Paradoxně, čím rychlejší je můj pracovní počítač (myšleno počítač v zaměstnání), tím víc mám pocit, že to doma prostě nepotřebuju.
Obdivuju, že se ti s tím chce takhle drbat i přes to, jak právě neekonomické to je. Nicméně, tyhle mašiny něco do sebe mají (i ten power, co máš doma :)). Byl jsem do toho taky strašně zapálenej a spotřeba mě tolik netrápila, až... až jsem zlenivěl a nechtěl řešit hromadu problémů a tohle opustil. Takže jedu na "současném" železe, které jsem vyaukroval jako nepoužité a spokojenost. Ono dneska člověk nepotřebuje takový výkon, pokud to ze základu nesežere systém. Starší mašina bude bootit cca stejně rychle, jako nová mašina s novým os. Problém je, že lidé od toho pak chtějí více, než s čím se počítalo (zdravím školní PC s antony XP a jehoVistama).
Takže tvoji spokojenost chápu a plně ji rozumím... jen by mi vadila ta propálená šťáva, a protože tu celkem často vypadává i proud, tak by nutnost výkonné UPS s velkou baterií asi taky nepotěšila.
"Problém je, že lidé od toho pak chtějí více, než s čím se počítalo (zdravím školní PC s antony XP a jehoVistama)."
Jo tohle me dojima... i kdyz takovej extrem jsem nezazil, nejhorsi byl snad Athlon 64 (puvodni !) + Win7, u ktereho se majitel stezoval ze je to nejake pomale, jestli bych nepomohl...
Tak ono to nebylo nepoužitelné, ale přeci jen, pak se lidi nemůžou divit, že to browsení po netu je jakési... nepohodlné a že se ten počítač při spuštění vícero programů "zamyslí". Často ani tak nebyla brzda CPU, jako spíše paměť. Pokud má mobo tři sloty a bereme v potaz DDR1, tedy standardně instalované 256MB moduly a vista sežrala sama o sobě cca 600MB, tak nám jednoduchou matematikou dojde, kolik asi zbylo místa pro běh programů. Pak tu lidi nadávají, jak to byl nepoužitelný OS a podobně, zlý microsoft...
On ten OS nebyl zlej, ale jen to lidi cpali na stroje, kde to nemělo co dělat, nebo s vědomím, že od toho nebudu chtít to samé pohodlí, jako při běhu winXP (tehdy).
Dneska máme tu obrovskou výhodu, že i ty nejlevnější atomy zvládnou běh současného systému bez větších problémů. Na kancelářskou činnost naprosto dostačující, bez "zamýšlení".
Co jít do Playstation 3, které má RISC procesor a údajně na něm jde rozjet Linux? ;-)
Jenže PS3 má nějak 192 - 224 MB RAM (teď už nevím, kolik přesně měl "other OS" k dispozici), na tom se dneska nedá ani browsit internet. Kromě toho to použité PowerPC jádro v jeho procesoru Cell (PPE) je hrozně pomalé a software, který by dokázal nějak využít i tu akceleraci přes jednotky SPE, prakticky neexistuje.
To už by si víc pomohl s Xboxem 360, který měl sdílených 512 MB paměti a sice +-stejně pomalé CPU, ale s třemi standardními jádry. V praxi je i toto samozřejmě hoodně špatný nápad...
Na architektuře PowerPC existovala před pár lety nějaká "Neo Amiga", ale bylo to samozřejmě hrozně předražené: http://en.wikipedia.org/wiki/AmigaOne_X1000 Nevím už, jestli se to ještě dá sehnat, nebo jestli se to vůbec reálně prodávalo.
Edit: tak koukám, že fošna se dá pořídit, ale za 2360 €. Drahé jak prase, no...
"CPU: PA Semi Dual-core PA6T-1682M, 1.8GHz PowerISA® v2.04+"
Údajně by na tom měl běžet Mint, ale pisatel asi stejně chce Masox kvůli programům.
Ono v této době provozovat adekvátně výkonný počítač, který není na bázi x86 nebo ARM je docela problém. :-)
ad) • Grafická karta…: napadlo mě srazit spotřebu Meka nasazením grafiky s Geforce FX 5200 (čip nV34) – ta má pasivní chlazení, žere o něco míň, nepotřebuje Molexa a akceleraci via Quartz Extreme zvládne levou zadní; myslím, že ji Apple v době raných Powermaců G5 montoval jako standard. Přefleshuj Radeona zpět na PC verzi a ještě na tom trhneš.
To je nesmysl, FX5200 na DVI výstupu nedá ani FHD rozlišení a 1920x1200 samozdřejmě taky ne, sám jsem to nedávno zkoušel, dokonce na silnější verzi FX5200 se 128bit sběrnicí.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.