Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Zajímavý článek, honba za informacema je stále rychlejší a více dostupná, mám hromadu starších známích (60+), který by do dneška nenapadlo něco hledat na wikipedii, i když s internetem umí pracovat, nikdy je nenapadne tam něco hledat, radši jdou ke své knihovně a hledají potřebný obsah. Docela se začínám bát, že jednou budu já hledat nějakou informaci, podívám se na internet, wikipedii a pod. a budu svím vnoučatům pro smích.
When we left Earth je dokument o americkem vesmirnem programu, podtitul ma "nejvyznamejsi mise NASA". Takze prekvapive neni o kosmickem programu ani SSSR, ani Ciny ani treba Francie (ano, i Francie ma vlastni kosmodrom).
Genius of Photography je o historii fotografie obecne a na fotografy z male zemicky uprostred Evropy nezbylo misto, stejne tak na fotografy z desitek dalsich statu. Dokonce mam pocit, ze neni zminovan ani Ansel Adams a ten je podstatne znamejsi nez Josef Sudek.
Jen se nesmí zapomínat, že i encyklopedie a ostatní odborné i pseudoodborné texty jsou v 90% využívány k formování veřejného mínění a tedy jsou často psány poplatně nějakému zřízení, světonázoru či politickému směru. Je tedy třeba si je filtrovat stejně, jako texty ze zpravodajských serverů nebo ČT (pokud na ni někdo má žaludek).
Tak nejako som sa v tomto príspevku stratil. A čo si, Pety, pod takým pojmom encyklopedie predstavujete? Nechápem, ako by chceli encyklopédiu rastlín využiť k formovaniu verejnej mienky. Encyklopédia je zvyčajne odborné dielo a je to zbierka informácii z nejakého vedného odboru. Jedine snáď nejaká encyklopédia dejín by mohla prekrúcať fakty a ovplyvniť verejnú mienku (o 100 rokov môže tvrdiť, že holokaust nebol). Zvyšok mi príde dosť nepravdepodobne.
Taková Wikipedie - tam je všechno. Dost často nepřesně, tendenčně nebo úmyslně překrouceně, především o politicích a politice, ale i o jiných oborech. Není problém napsat tendenčně o osobnostech, například spisovatelích nebo vědcích, často záleží na tom, co se zdůrazní nebo naopak zamlčí. Není Wikipedie náhodou encyklopedie?
A abych se vrátil k vámi navrhovaným rostlinám, není možné psát tendenčně například o konopí nebo lysohlávkách? Nebo pro mě za mě o vinné révě?
Wiki má tu výhodu, že je v různých jazycích, a jedno téma pojalo více autorů. Takže když máme podezření na tendenční zabarvení, přečteme si ještě několik dalších verzí a nějak to zprůměrujeme. I v automatickém překladu se ty rozdíly dají postřehnout.
Pety, ty si decko? Písal si o Encyklopédiách. A zrazu si to zúžl na nejakú pochybnú Wikipediu, kde môže každý písať čo chce. A vo Wikipedii určite nie je všetko. Encyklopédia je literatúra faktu. Čo tam chceš písať tendenčne? Ak teda neberieš Wikipediu, kde to hravo ide. Knižné zvyknú mať odborných lektorov a recenzentov. Po vytlačení sa už nič tendenčne nemení. Vo Wikipedii sa to dá online. Zamysli sa nad svojimi argumentami. Kvôli tomu, že tu máme internet, neznamená, že informácie musíte odtiaľ čerpať, lebo je to pohodlné a nie ste ochotný odlepiť zadok od stoličky a zájsť do knižnice. Internet je vhodný skôr na aktuálne dianie. Ale relevantné informácie treba niekoľkonásobne overovať.
Bych se Petyho trochu zastal v tom, že encyklopedická hesla společenských a humanitních věd mohou mít v dané době opravdu tendenční obsah, aby ta publikace byla korektní především pro moc úřední a politickout.
Máte pravdu. Ale encyklopédia je aj atlas húb. A on začal s tým, že akékoľvek encyklopédie sú tendenčné.
Čítať sa nauč - a aj percentá. 90% nie sú alkékoľvek, prepáč.
Pety, ty si riadny demagóg. Až po prvom príspevku si to otočil na Wikipediu. A tých 90% si si vycucal z prstu. Vieš koľko je na svete encyklopédií? Ty si ich všetky prešiel? Ver tomu, že v prevažnej väčšine v knižných sú hodnoverné údaje a tendenčné zavádzanie tam nenájdeš. Zvyčajne to pripravujú ľudia vzdelaní vo svojom odbore a podobní im to kontrolujú, kým sa to knižne vydá.
No třeba taková Čechratka podvinutá nebo pavučinec plyšový nejdřív maso lesa a nakonec pěkně zákeřná potvora....
Neviem síce o čom píšete, ale v priebehu dejín sa informácie a vedecké teórie menili a menia. Nikto nie je dokonalý. Aj v minulosti si mysleli ľudia, že je zem plochá. Ale nikto to kvôli tomu nenazýva tendenčné zavádzanie. Proste s množstvom vedomostí v rôznych odboroch sa publikované informácie môžu meniť. A niektoré sú také zásadné, že sa nikdy nezmenia.
PS pre Toma: Aj dnes prichádzame na rôzne E-čka, ktoré v minulosti boli vraj neškodné. Nemôžete ani vylúčiť, že za veľmi dlhé obdobie sa geneticky zmení muchotrávka zelená a bude to jedlá huba.
To platí pouze tehdy, pokud "moc úřední a politická" má na obsah nějaký vliv. Což možná platilo v československých socialistických nakladatelstvích, ale asi těžko na Wikipedii.
Vždycky, když slyším tyhle řeči o Wikipedii, otevírá se mi kudla v kapse. Nejen, že není pochybná, ale na rozdíl od konvenčních encyklopedií (a vůbec drtivé většiny informačních zdrojů) má historii editací, u článků, u kterých je podezření na tendenčnost nebo využívání nekvalitních zdrojů apod., často bývá přímo upozornění, no a v neposlední řadě ti nikdo nebrání ty články upravit, když je chceš opravit nebo rozšířit. Nevidím v tom jediný problém. Wikipedie je jeden z nejdůležitějších projektů současného Internetu, obrovský zdroj informací, ke kterým je třeba přistupovat aspoň v rozumné míře kriticky, ovšem úplně stejně jako ke kterémukoliv jinému zdroji informací.
"Dost často nepřesně, tendenčně nebo úmyslně překrouceně"
Wikipedia má politiku NPOV. Někteří si to ale pletou se zatajováním špinavého prádla nebo popíráním reality a pak zakládají různé Conservapedie a podobně. "Tento článek je tendenční" není synonymem pro "mně se něco nelíbí".
No, velmi trefný článek, ale obávám se že ho pochopí asi tak 10 % čtenářů. Obecně - někdy mám pocit, že někteří lidé si odkládají mozek (a někdy i slušné chování) někam do šuplíku pokaždé, když si sedají k Internetu (a dělají to tak trollům - i těm placeným - o dost jednodušší). Je to škoda, myslím si, že jako společnost máme (zatím ještě) na víc.
Máte pravdu. Ale často to je aj autorom, ako v tomto prípade. On proste píše tak kontraverzne, že sa tu proste musia pohádať. A konkrétne v tomto prípade to pochopí 10% preto, že nosná myšlienka je v posledných 10% textu. To pred tým je dosť nekonzistentné.
Aby som bol konkrétny. Ľudia čítajú knihy (beletriu, prózu, romány, ...) nie kvôli tomu, aby spoznali autora. To čo napíše autor si musia v kontexte informácií, prúdiacich každý deň, niekam zaradiť a nie študovať všetko čo autor vydal, nebodaj stať sa paparazzi, aby im bolo jasné, ako myslel predposlednú vetu, v piatom odstavci, deviatej kapitoly. Ježek je úplne zmagorený a výslednú myšlienku má síce fajn, ale ta omáčka pred tým je hnoj.
Aby som to rozviedol, ak má chuť niekto čítať viacej. On si vypichne nejakého autora a ide po ňom, aby mal pocit, že ho pochopil. Pritom zabúda, že podstatné je len to dielo. On objavil Asimova v 1993 v encyklopedickom slovníku. Tak to ma poser. Ja som chodil ako žiak (pred rokom 1981, kedy som nastúpil na strednú) do verejnej okresnej knižnice, oddelenie detskej literatúry (brával som si na týždeň bežne 4-5 kníh, v sobotu som to chodil meniť) a keď som prečítal snáď všetko, čo ma tam zaujímalo, tak som opatrne nazrel do oddelenia pre dospelých a objavil regál so Sci-Fi literatúrou. Dostal som sa do úplne iného sveta (Stanislaw Lem, Asimov, bratia Strugacki, Frank Herbert, Arthur C. Clarke a mnoho iných). Verte, že keď to začnete čítať, tak je vám jedno, čo ten autor robí v civilnom živote. Neviem prečo má Ježek pocit, že ten jeho prístup je ten jediný správny??? Alebo si bežne naštuduje celý životopis Karla Hynka Máchu, či iných autorov?
Možná máte pravdu, ale neumím to posoudit. Tohle je totiž přesně problém naší společnosti - přehnané posuzování a odsuzování, toho se snažím vyvarovávat. Asi je to (s tím studováním) přístup který mu vyhovuje, nemám právo to posuzovat nebo komukoliv určovat, jak by to měl dělat. V jeho textech jsem se zatím neztratil, ale i to je otázka diverzity - každý jsme jiný, někdo třeba problém mít může. Důležité je mít na paměti, že je právo každého být v něčem odlišný (diverzita je dokonce přímo podmínka zachování druhu) a je to tak v pořádku. Někoho odsuzovat za svoje nepochopení by byl velký fail - ale pro mě (nás).
Dobre. Ale jeho "prístup" sa často krát snaží prezentovať ako jediný správny. Načo je komu študovať podrobne autora diela, pokiaľ sa nechce s ním kamarátiť, stýkať a tým pádom potrebuje zistiť, aký je to človek? Ľudia si proste od autorov niečo prečítajú, ale nemajú potrebu to zisťovať. Však prečítaním diela toho autora nikto neodsudzuje za jeho myšlienky. A to ako dané dielo prijme jedinec je fakt individuálne a vplýva na to neskutočné množstvo faktorov (vzdelanie, sociálne postavenie, intelekt, ...). Tu sa nebavíme o odsúdení Ježka za nepochopenie, ale všeobecne. Bohužiaľ Ježkove vyjadrenie myšlienky je nešikovné a nie moc dobré. Záver je fajn, ale to pred tým je blábol.
Bez urážky, ale dovolím si nesouhlasit, tento pocit nemám. Přímo tam nic takového nepíše, a pokud tohle z toho někomu plyne nepřímo - přeci nic takového není nikdo nucen přijmout, že... za odsuzování to nestojí.
Spíš se mi to jeví, že pan Ježek je člověk, který dokáže uvažovat v několika liniích najednou, a ne každému takový styl sedne. Každopádně i pokud se mýlím, je vhodné se na to podívat ještě z jiného úhlu (budu psát obecně, tak prosím žádné vztahování): Psát blog a spravovat web jako je tento je velký kus práce, a ocení to nejspíš jenom ten, kdo má představu o náročnosti této tvůrčí práce. Naproti tomu kritizovat v diskusích příliš úsilí nestojí (ale o to víc to může být projevem charakteru diskutujícího) a leckdo tak nemá zábrany "jít na věc zostra", což ale není motivující pro další psaní (přitom výrazná negativní kritika je kolikrát to jediné, co jsou leckteří tito diskutující stvořit a věnovat "jako odměnu" za možnost se vyjádřit). O to víc obdivuju pana Ježka, že navzdory takovým lidem se snaží i nadále být tvůrčí a pozitivní, a dokáže se ke zmíněným "kritikům" vyjádřit velice jemně a v jen náznaku právě článkem, jako je tento.
Možno máte pravdu. Ale tie viaceré línie mieša do blogov a potom je z toho taký mentálny guláš. Každému to asi chutiť nebude.
Krásný příklad manipulace je tzv. karibská (kubánská raketová) krize. Běžné dokumentární pořady, vesměs z americké nebo Americe poplatné produkce, příběh vyprávějí z prostředka. Tedy od okamžiku kdy podlí Rusové na Kubě umístili jaderné zbraně a začali zákeřně ohrožovat mírumilovné USA. Hrdinný JFK pak razantně nařídil blokádu a SSSR nezbylo více než s stáhnout a USA slavně zvítězila.
Z druhého uhlu pohledu, USA a JFK osobně nechal draze v Turecku, tedy zhruba stejně daleko od SSSR jako je Kuba od USA rozmístit jaderné rakety Jupiter. Rakety Jupiter nebyly žádnou obranou zbraní, jejich příprava na odpálení trvala cca 2 hodiny a tak šlo o jadernou zbraň prvního úderu, jejich rozmístěný bylo velmi drahé, protože šlo o zbraně instalované v podzemních silech.
SSSR potřebovalo nějak reagovat protože tento typ zbraní, tak blízko SSSR, představoval vážnou hrozbu. SSSR bez toho aniž by si toho USA všimlo dokázalo naložit celou divizi včetně jaderných zbraní a prostředků PVO a vyklopit jí na Kubě . Tam uprostřed lesů vztyčili několik mobilních odpalovacích zařízení a jen čekali na reakci USA. V rámci upozornění s kým si hrají pak sestřelili jedno U2, které narušilo vzdušný prostor Kuby .
Výsledek, SSSR sáhlo svou mobilní divizi, USA stáhlo své rakety z Turecka.
To že USA byla donucena stáhnout rakety z Turecka se v USA tajilo ještě začátkem 80 let
Kdo vyhrál....
Kolik stálo budování sil v Turecku a kolik vztyčení "mobilních" raket na Kubě. ...
My, co cteme Forsytha, tohle vsechno zname :-))
Jinak nevim, co se kde o tehle krizi pise, ale ja teda uz od jakziva vim, ze to proste byla krize 1:1 a nikdo nebyl vetsi ci mensi vinik.
Jedna vec ma vzdycky zaujimala, je legalne zacat blokadu v medzinarodnych vodach?
Vzhledem k tomu, co se poslední dva tři roky děje ve světě (vzestup totalit) a reálné vymahatelnosti práva je to dost irelevantní otázka. Kuba jaksi není v teritoriálních vodách USA a další alternativa byla invaze nebo preventivní jaderný úder. Zajímavé bude teď spíše osud Turecka:
http://www.reflex.cz/clanek/komentare/73081/jaderne-ohrozeni-americka-za...
"Běžné dokumentární pořady, vesměs z americké nebo Americe poplatné produkce, příběh vyprávějí z prostředka."
Tak tohle tvrzení by bylo zajímavé ověřit. ;) Protože to se hezky říká, ale vy jste je všechny viděl, že to tvrdíte tak jistě?
" jejich rozmístěný bylo velmi drahé, protože šlo o zbraně instalované v podzemních silech."
Ale nešlo. http://www.spacelaunchreport.com/jupiter6.html
"Rakety Jupiter nebyly žádnou obranou zbraní, jejich příprava na odpálení trvala cca 2 hodiny"
Podle téhle definice nebyla snad žádná soudobá balistická raketa obrannou zbraní. Mimochodem, ta stránka výše i tak hovoří o patnácti minutách. Kde jste vzal ty dvě hodiny?
Neplatí to jen "dokumentech", ale i o západních "historických" knihách, hlavně z posledních 20-ti let jsou výživné. Silně protirusky tendenční.
Karibská krize je už docela známá, včetně toho tureckého pozadí. Ale o čem se vůbec nemluví, je začátek 80. let, to byla také docela nebezpečná doba. Například všechno kolem onoho korejského letadlo KAL007 nebylo dosud vysvětleno. Některé prameny mluví dokonce o velké letecké bitvě mezi sovětským a americkým letectvem, která byla úplně utajena. Existuje knížka od jednoho francouzského potápěče, o nálezech částí letadel v moři. Nakolik jsou to vylhané legendy nebo pravda, nikdo neví.
Začiatkom 90" rokoch som toho moc na internete nehľadal. Pripojenie cez modem vďaka telekomunistom bolo neskutočne drahé, takže na internet sa chodilo už naisto. Určite v tom čase som viacej využíval sieť BBSiek ;)
A co článek o okurkách. Když je teď ta jejich sezóna.
Ježku, třeba z toho ještě vyrosteš...
O pěstitelích okurek nějaká encyklopedie nepojednává?
Určitě jo. A do sekce novinky bych ihned zařadil info o okurkové Mattonce která se dá pít při filozofování nad IT ;)
Z článku jsem si vzal to, že taky přeju hezký víkend ;))
to ja cerpam info jedine z necyklopedie. to je jedina pravda na internete
"Kdysi dávno, v pravěku jménem devadesátá léta, nic jako dnešní internet, strýček Google či tetička Wikipedia neexistovalo" - tak to prrr, pane Ježku, v roce 93 jsem provozoval ftp a http server na slackware připojený 2Mbps.
Kvituji, zde se právě projevila páně Ježka silná stránka
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.