Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Taková je doba, pokud by upravenou fotografii přihlásil do nějaké soutěže, jejíž pravidla to zapovídají jednalo by se nepochybně o podvod.
Pokud někdo rád cestuje, fotí, fotky vylepší a následně prezentuje, tak se o podvod jednat nemůže.
Podvodník vyhrál v Praze architektonickou soutěž na budovu Národní Knihovny.
Zde selhala i porota, která měla za člena komise podvodníkovu exmilenku a podvodníka ze soutěže měla vyřadit.
Kaplický pak ještě lhal, že původní návrh nebyl zelený, údajně se mělo jednat a představil druhou zlatou variantu.
Kdyby Kaplický svůj návrh prezentoval pouze mimo soutěž, nebyl by podvodník.
Existuje nejaka zprava jak v debate okolo této stavby zaznel vox populi (pokud tedy k nějaké podobné debatě někdy došlo samozřejmě) To by mě v zemi, kde chtěli největším čechem zbvolit Švejka, Cimrmana, nebo dokonce Jaromíra Jágra fakt zajímalo :-D
U každé z těch Vámi jmenovaných postav existuje silný důvod proč by měly mít nárok na titul největšího Čecha. Je škoda, že tito velikáni nemohou splodit nějakého společného potomka. A kdyby se jakožto předek na výstavbě tohoto hypotetického hypervelikána svými geny podílela také i Babička od Boženy Němcové, tak by měl ten titul "největší Čech" zaručený naproto bez debat.
Přesně tak. Dva z nich nikdy neexistovali, třetí umí krásně bruslit a Babička byla roztomile senilní ... největší ček jak poleno :-D
zemanova skola zavadeni, lzi a polopravd, ze?
Blob sice nesplnoval nektere parametry vypsane souteze, ale nikde to nebylo tajeno, nebylo falsovano, ze ano, nebylo lhano ve smyslu, ze je splnuje - projekt byl prihlasen do souteze ikdyz nevyhovoval vsem podminkam zadani - ale nikoho neklamal, nevzbuzoval falesny dojem!
To, ze si pak komise presto vybrala tento projekt, je jina vec (a aniz bych to jakkoliv hajil, podivejte se kolik vyberovych rizeni na cokoliv vyhraje nekdo, kdo nesplnuje uz podminky zadani - samozrejme krome pripadu, kdy se uz zadani usije na miru konkretnimu subjektu)...
Jenze publikovat fotografii jako dokumentarni zaznam (a i kdyz treba u konkretni fotografie neni primo napsano dokumentarni, scenove neupravovana fotografie, ale da se predpokladat, ze takova je [asi jako kdyby v hlavni zpravodajske relaci verejnopravni televize prohlasili, ze Putin podstoupil operaci zmeny pohlavi na zenu a pak se hajili, ze to byl vtip, ze nikdy netvrdili, ze je to fakt - proste oduvodneny predpoklad]) je jednoznacne LEZ a PODVOD
A neberu ani tvrzeni pana Jezka, ze: "... že úplně sám McCury za to možná ve všech případech nemůže..." - ono je prece rozdil kdyz si nekdo splete levou a pravou stranu a kdyz nekdo maze objekty z fotek - to se "omylem" asi nestava, ze - nehlede na to, ze to opravdu publikuje pod svym jmenem, ze sve iniciativy... A cela paleta ruznych zduvodneni, proc je to vlastne v poradku a "o co vlastne jde" je samo o sobe vypovidajici...
Samozrejme, ze ma pravo publikovat fotky upravene, ale dost pochybne a falesne a podvodne je vydavat je jako dokumentarni (byt jen nevyrcene), ale co je nejhorsi - zakonite to vrha podezreni a stin na VSECHNY jeho fotky - i ty z minula... Kdo se nejakym zpusobem zachoval jednou, muze (mohl) se tak chovat i jindy - proste pokud se to stalo (a prislo se na to zvnejsku, ze to nekdo odhalil, ne nejakym vlastnim prehodnocenim) a odhaleny v tom nevidi problem, je otazka jestli obdobne nepristupoval i k drivejsim fotkam...
aneb Karel Čapek: "Člověka nepředěláš, jenom se ti vybarví."
Dneska se fixluje úplně všechno, fotkama počínaje přes texty až třeba po simultání překlady, takže to o čem se píše zde, mě naprosto nepřekvapuje, ale hlavně ... o nic nejde. Až bude jednou lidstvo chtít vytvořit svůj památník tak, aby ho aktuální generace pochopila, bude sfixlování faktů naprostou nezbytností, protože jak známo, minulost (či historie chceteli) se naprosto běžně mení na základě potřeb současnosti a co si budeme povídat, když je dneska někomu dvacet, tak v lepším případě vůbec nechápe to, co se tady děllo třeba jen "před listopadem" (a co si budem povídat, ještě i dost let po něm) a v tom horším případě (daleko častějším) je mu to ukradené ...
jo jo, o tom psal i A. C. Clarke ve zpevu vzdalene zeme ...
To jsem sice nečetl, ale pan A.C.Clarke nikdy nemluvil do větru .... jak je vidno zříti :-)
četl jsem výtah do nebes a pak se to jal spočítat, no stále nereálné pokud nenajdeme nějaké převratné technologie a materiály.
Jistě, to tvrdili i kole, Papiňáku a Hubbleovu teleskopu ... a přesně o tom to je, tehdy nemožné, dneska když to budeš chtít pitvat, tak si bou ostatní ťukat na čelo ....
neříkám že to nejde, jen že realizace je ještě hodně daleko pokud nenajdeme zkratku.
A tak je to i s tou naší dnešní ctí.
Však vpohodě, však kolo taky nebylo hned, třeba z pohledu čtvrtohor :-)
"Mnohé a zvláštní jsou vesmíry, které plují jako pěnové bublinky řekou času. Některé - je jich velmi málo - se pohybují proti jejímu proudu nebo napříč něj; a ještě méně je těch, které jsou navždy mimo její dosah a nevědí nic o minulosti ani budoucnosti."
— Arthur C. Clarke - Stěna z temnoty
:))
Nevim, proc mluvite o budoucnosti - fixluje se odjakziva - i ted je fixlovana historie.. Ostatne clovek nelze jen ostatnim, ale i sam sobe...
Přečtěte si pořádně co jsem napsal a pochopíte, že já jsem o budoucnosti nenapsal ani slovo ...
"...Až bude jednou lidstvo chtít..."
..ale beru, pri dalsim pozornejsim precteni si uz nemyslim, ze jste to vyhradil JEN pro budoucnost...
Jo tohleto :-) To jsem jen částečně citoval pana redaktora, tedy "teve McCurry za svůj život vytvořil řadu skutečně vynikajících fotografií, které pokud by jednoho dne lidstvo mělo sestavit svůj památník, mají čestné místo jako dokument historických událostí." .... zbytečné. To mizivé procento lidí co to bude zajímat, si poradí i "bez památníku" :-)
Já nevím. Připadá mi to jako rejpání závistivců. Kde retuš nemá co dělat, je objektivní (fotožurnalistická) reportáž, ale pokud jde o výtvarnou fotografii, retuš se používá déle než století. Fotošop s tím nemá nic společného. Estetická fotografie má být estetická a ne naturalistická.
Když se podívám na uvedené dvě fotky, tak retuš nezatajuje nic podstatného, prostě jen odstraňuje nějaký rušivý prvek na akční fotce (nikoliv aranžované). Význam fotky se nikam neposunul, jen je esteticky čitší. Podle mě je to v této kategorii naprosto v pořádku.
Zrovna u té rikši už by se o posunutí významu dalo diskutovat. Odstranili tam 3 lidi ze 6 (mimo jiné i týpka co se na fotce zubil). Zbylí lidé tak působí mnohem osamoceněji, smutněji. Význam snímku se posunul z "lidé v dešti" na "jedinci sužování deštěm". Je to fotka s přidaným glutamátem sodným.
Jo, a je divne ze se to prevalilo az ted. Je prece nemozne, aby v Indii nebo Bangladesi jakykoliv dopravni prostredek uzivalo min nez 5 lidi. To je proste fyzikalni fakt ;)
jj, na ty fotce s riksou nechybi jen lidi, cast voziku, ale i prodejni pult, sloup, prekrytej kos a nejakej "bordel" - tezko se to da obhajit jen jako mirna uprava - to je opravdu premalovavani reality...
ono pak uz v principu opravdu neni rozdil mezi takhle upravenymi fotkami a timhle:
http://tn.nova.cz/clanek/zpravy/domaci/nejslavnejsi-retuse-fotografii-po...
- omlouvam se za bulvarni zdroj, ale tohle byl prvni odkaz z googlu a nechtelo se mi hledat jiny.
Rozdíl v tom je. Fotky v odkazovaném bulváru a poměrně profláknuté jsou fotožurnalismem a tam retuš nepatří. Nicméně je tam obvyklá z důvodu propagandy (nikoliv estetických).
Já nevím. Moje babička měla nádhernou svatební fotku, jenom jednu ale stála zato a cobyste řekl, ano byla retušovaná i když byla z "dřevních dob" předválečných.
S glutamátem sodným nesouhlasím. Účelem emotivní fotografie je předat zkušenost jak to fotograf cítí, nikoliv vyfotit suchou realitu (ta je na kdejaké mobilovce). K tomu patří celá sada úprav, protože kamery fotí světlo a ne emoce, které jsou rize subjektivní. U street foto si holt nelze naaranžovat scénu, tak se rušivé prvky vyskytují.
Internet je plný nudných fotek bez náboje a sdělení, takže mě překvapuje, že je to najednou tak žádané zboží, když je to všude a je toho moc.
clovek sa len divi, ze jemu zo smartfonu nelezu take pekne fotky. ono sa to musi este prehnat fotoshopom... ahaaaa... :)
Tak nemusíš, ale lepší je napsat že to děláš, abys nebyl podezřelý :-D To máš jak s dieslama, dělají to všichni, ale jenom VW někdo naprášil :-D
asi potřebuju nové brýle, ale na té první fotce retuš nevidím. kdo mě navede?
Vysvetlenie je o fotografiu nižšie. Obe patria tej istej fotografii, hore je celá, dole je relevantná časť.
aha, blik :)
díky za vysvětlení, tak detailně jsem to neštudoval
Když si vzpomenu na fotku brambory za milion EUR, tak mě tato debata o tom, jestli použití fotošopu snižuje či degraduje hodnotu (uměleckou, finanční, ..) fotek nějakého pána, přijde velmi úsměvná až legrační.
Ale i já se občas v práci nudím a není nad to se odreagovat u nějakého lehčího tématu. :-)
Asi jsem divnej..ale kdo ze je ten pan?:-D
Ja bych vsechny tyhlety umelce zakazal... :-D
Nevím co na tom jemném fotošopnutí vidíte ke kritice.
Vy kdo máte k dispozici fotky z dob svých prababiček/pradědečků, příp. dokonce praprababiček/prapradědečků.... teprve až na těchto fotkách poznáte co je to skutečné upravení fotky a skutečné retušování... Věřím, že mě dáte za pravdu, že některé ty fotky vypadají spíš jako malby než fotografie. :p
Podle mě autor fotografií neudělal nic hanebného, porovnal bych to s jinými velikány, kteří dokázali upravit originál a světu tak poskytnout lepší a hodnotnější zážitek z umělecké tvorby.
http://i.imgur.com/Tm0OkcE.jpg
nebo
http://i.imgur.com/lfZkwuV.jpg
David tu už jednou podobné téma zmínil:
http://diit.cz/blog/ceka-nas-extremne-dulezita-diskuse-na-tema-etiky-ve-...
http://www.bjp-online.com/2013/05/world-press-photo-controversy-objectiv...
I dokumentární fotografii lze upravovat, ale s Mírou.
Něco podobnyho, i když na amatérské úrovni, občas taky řeším.
Aneb někteří třeba mají za každou cenu potřebu lhát, že fotí makro, přitom to není pravda. (Viz to už linkovany rozepsání se tímhle směrem: http://12in.cz/pismo/id/4_Makrofotografie-bez-mytu-a-legend )
Při sepisování odkazovanyho článku mně i došlo, proč možná v Canon Misi 2008, nebo kdy to bylo, nevyhrálo moc pěkny foto vážky od Tomáše Valenty v kategorii makro za ČR, ale ty empééčkem cvakly kapky. Prostě makro vážky nebylo makro, ale jen Close up (foto Z blízka)...
Podobně se setkávám se zařazením snímků současně třeba do kategorií: hdr, fotografika, dokument.
Přitom je to nesmysl, když se obojí s dokumentem vylučuje.
Ale v dnešní době má nějak navrch ignorantství, a pak to vypadá jak to vypadá. Přitom na amatérské úrovni to začíná (nebo se zrcadlí stav z těch úrovní vyšších...)
Nejvíce kritizují cizí práci vždy ti, co nic neumí. podobnou zkušenost mám s jedním známým, který se nám vetřel do bytu, který jsme pro jednu firmu malovali. A ihned začal kritizovat, že špatně sádrujeme praskliny ve zdech, že špatně malujeme a další. Tak mu říkám, můžeš nám ukázat jak se to dělá správně. A on odpověděl. Ale já to neumím. Umí jen kritizovat. Jako další uživatelé co zde píší odsuzující kritiky, ale dobrou fotku by nikdy nesvedli. To že fotograf odstranil z fotografií rušivé součásti je úplně běžné. Jeho motiv na snímku se tím přece nezměnil.
Celkem běžná reakce těch, co obhajují lemplárnu místo aby něco začli dělat líp (aby zapojili sebereflexi ... pokud to není nad zaplatitelný/zaplacený rámec). Aneb nejlepší obrana, přece útok. Co na tom, že ten kdo "konzumuje" potřebuje úplně jiné znalosti než ten "co to vyrábí".
U konzumace fotografie je to třeba smysl pro estetiku a podobně. Kdo se na fotku koukne vůbec nepotřebuje v životě držet foťák, aby mohl dát mnohem erudovanější názor než kde jaký stejně "profesionální" lempl poplácávající druhému lemplovi rameno jen proto, že jsou to oba lemplové, a tak se ve své dokonale odvedené profesionální fušeřině můžou akorát tak podporovat, aby nemuseli cokoli zlepšovat....
Nenapsal jste zda vůbec dokážete kvalitně fotografovat. Proto si dovoluji odhadnout, že asi ne. Já jsem několik let fotografoval a rozhodně o tom vím své. Kdyby měl autor čekat na vhodný okamžik, kdy tam bude vše tak, jak si představuje, tak by tam stál dodnes. Nekritizujte proto něco, čemu vůbec nerozumíte.
I tím vhodným okamžikem, třeba přispěním trošky (nebo rance) štěstí se vyznačuje to co je lepší než co donese "horda turistů co tam zevlují přes poledne", protože když je vhodny světlo a vhodný okamžik, tak někde chlasčou v hospodě.
Takže výmluva přesně toho rázu, že "kdyby měl autor čekat na vhodný okamžik",.... Je smíření se s tím, sem lempl co si tu nejkvalitnější chvilku nevychodí a při každym náznaku "dnes by mohla být ta pravá chvíle a světlo pohromadě", tam prostě nejde a očekává obdiv za to, že se to vůbec rozhodl fotit, ať už za sebemíň vhodných podmínek.
(a v nejabsurdnějším případě mává nějakým papírem, že byl na tom a tom workshopu/kurzu s tím a tím skvělým fotografem, tak o tom přece musí něco vědět)
Tak, ono je opravdu docela běžné, že se lidé dopustí vlastního kritického názoru například k naprosto nesežratelným houskám které jsou k mání ve velkých obchodních řetězcích i když sami nejsou pekaři. Já si myslím že není bezpodmínečně nutné, aby frézař, asfaltér, nebo profesor fyzyky uměl bezchybně upéct housku, aby poznal že je ošizená a nedá se žrát aby to mohl říci nahlas .... Právě naopak, žádného názoru se nedopustí a sežerou všechno co jim strčí pod nos, se dopustí pochcánkové, co neumí vůbec nic ....
Ono naopak tím, že sem něčeho autorem, tak k tomu mám jiný vztah než nezávislá osoba. Takže mnohem hůř přesvědčím sám sebe, že to není dobry než jak snadno to odhadne někdo druhý, "kdo se s tím nepiplal".
I proto "zpětny vazby" (třeba i různy audity) mají největší váhu, když jsou nezávisly, tj. samotným vznikem hodnocenyho díla a vztahama s osobama se vznikem díla spojenéma, nezatíženy.
Tak to je samozřejmě bez debaty :-) Souhlasím.
to je ale blbost... znamená to tedy, že portérty by měli hodnotit pouze portrétní fotografové, krajiny pouze krajináři a oběd v restauraci pouze profesionální kuchaři?
kritik má právo říct svůj názor, autor má možnost ten názor odmítnout jako něco, co mu nepřinese žádný posun... ale nemá právo ostatním jejich názory upírat
Nicméně si pletete ohodnocení díla/služby a kritiku toho jak se k výsledku dojde.
Kuchaři klidně můžete říci, že vám výsledek nechutná (stejně jako že fotka se vám nelíbí), ale pokud neumíte vařit lépe než on, neměl byste mu kecat do toho jak má vařit a kolik čeho tam má přidat. Je v tom docela zásadní rozdíl.
Nejvíce kritizují cizí práci vždy ti, co nic neumí. podobnou zkušenost mám s jedním známým, který se nám vetřel do bytu, který jsme pro jednu firmu malovali. A ihned začal kritizovat, že špatně sádrujeme praskliny ve zdech, že špatně malujeme a další. Tak mu říkám, můžeš nám ukázat jak se to dělá správně. A on odpověděl. Ale já to neumím. Umí jen kritizovat. Jako další uživatelé co zde píší odsuzující kritiky, ale dobrou fotku by nikdy nesvedli. To že fotograf odstranil z fotografií rušivé součásti je úplně běžné. Jeho motiv na snímku se tím přece nezměnil.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.