Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Pokud jde můj postoj k focení lidského ale vlastně jakéhokoli neštěstí, jsem rozpolcen. Vadí mi že se na tom vydělává, ale na druhou stranu autentické a drsné dokumenty z Vietnamské války, zvedly v USA vlnu odporu proti této válce. V Iráku už byla vláda a velení armády USA poučeno. Cenzura toho co mělo odejít do USA byla z pohledu novinářů nevídaná. Díky tomu se podařilo americké veřejnosti válku v Iráku prezentovat jako akční film, a světelnou šou, kde prakticky není vidět jediný mrtví, a mrtví civilista už vůbec ne.
Uplne stejne prezentuje valku kazdy stat. Nektere staty dokonce prohry podavaji obyvatelstvu jako vitezstvi epickych rozmeru.
To je důvod, proč nesleduji již téměř žádné ty "světové" fotosoutěže. Je to odporný obraz politického aktivismu, zaprodanosti, cenzury, absolutní zvěrstvo. Navíc 99% snímků je stejně falešných a nahraných. Viz. například ty téměř každoroční trapnosti s produkty "Paliwoodu", tj. propalestinských mohamedánů - mnohokrát se ukázalo, že fotky byly zcela falešné a následovalo odebírání cen nebo častěji jen trapné mlčení. Je to zkrátka výsměch vkusu, morálce, pravdě, lidskosti, ...
Časy Roberta Capy jsou pryč. A místo etnografické nebo cestopisné fotografie je to z valné většiny jen plnění nějaké ideologie - a když zrovna žádná ideologie není, bývá v pozadí snaha vydojit z dárců prachy pro nadace (které pak 90% peněz utratí za cestování, expertízy a "projekty").
Je to podobné jako s novinařinou a blogery - dnes je mnohem autentičtější a kolikrát i profesionálnější článek blogera než profi novináře, s fotkami je to stejné.
Lepší než fotosoutěž je prohlídka pbase, flickeru, zoneramy, ...
Príchod záznamu 4k videa do bežných fotoaparátov osobne necakam. Ak nahodou pride, tak realne bude nepouzitelny(SW prepocet alebo nizky frame-rate).
Najde sa nejaky vyrobca,ktory bude chciet tym zaujat. Cakam, ze to bude niekto, kto nema vyrobu fotoaparatov ako hlavny biznis(Samsung alebo niekto podobny)
Ak nieco pouzitelne pride, tak cakam, ze az koncom roka v nejakej vyssej triede D-SLR.
Osobne niesom zastancom natacania videa fotoaparatom(fotoaparatom fotim) ale bohuzial sa tomu u beznych D-SLR asi nevyhnem. Pre mna je tato funkcionalita zbytocna a platim za nieco, co nepotrebujem a nechcem.
4K je porad vyrazne mensi rozliseni nez maji dnesni snimace.
Nahravani videa je funkce, ktera nestoji nic navic - naopak, fotak bez nataceni videa by byl drazsi, protoze by byl urcen pouze malemu poctu zakazniku.
A jelikoz i laciny kompakt toci stejne kvalitni video jako kamera za 50.000 a zrcadlovka je diky velkemu snimaci neprekonatelna v citlivosti ve tme, nema dnes uz duvod sebou nosit videokameru - je to jen dalsi kram ktery potrebuje baterie a nabijecky a dalsiho cloveka na obsluhu. Pro bezne pouziti jakykoliv fotak nahradi videokameru.
8Mpx je menej ako maju dnesne fotoaparaty to mas pravdu ale aj tak je to poriadna porcia pixelov.
Nemozem suhlasit, ze funkcia nahravnaia videa je funkcia, ktora nestoji nic naviac. Musis zachytavat obraz 25x-60x za sekundu a uchovavat ho. To akoze nic nestoji. Na to musi byt stavany HW ale aj firmver fotoaparatu.
Natacanie videa do kompaktu beriem ale davat to aj do kazdej zrkadlovky? Ja to v moje nikdy nevyuzijem a tato funkcia my navyse zabera jedno ovladacie tlacidlo,ktore by mohlo byt vyuzite na nieco ine.
Podobne ako live-view, ktore tiez nepotrebujem a nevyuzijem.
Prepac ale lacny fotak nikdy nenatoci rovnako kvalitne video ako kamera za 50 tis. Lacny fotak ma problem odfotit kvalitnu fotografiu.
Je to moj nazor a nie kazdy nataca video. Mozno som mensina.
Hm, zkusil si někdy live-view ? Asi ne, jinak by sis uvědomil, že to má pŕeci jen svoje výhody.
1. Sice pomalé ale přesné ostření - neexistuje back-focus ani front-focus chyba.
2. U dlouhých expozic ti nic nemlátí zrcátkem ani závěrkou - zkus si porovnat fotografie. Dej si zrcadlovku na solidní stativ a exponuj pomocí kabelové spouště. Potom si nastav předsklopení zrcátka a pokus opakuj. A nakonec si dej live-view režim a exponuj znova. Nedivil bych se, kdyby ta poslední fotka nakonec vyšla jako nejostřejší. On každý mechanický pohyb vyvolá drobné otřesy a i dobrý stativ toto úplně nepohltí. Navíc s velikostí objektivu (páce) je tento efekt výraznější - neplatí samozřejmě pro objektivy, které mají patku pro stativ, tam mají spíš tlumící efekt díky své hmotnosti.
Vyskusal som.
1.Na mojej D7000 je ostrenie v live-view pomale ale presne vzdy nie. Niekedy live-view zaostrit nedokaze ale cez hladacik v pohode automatika zaostri(pri rovnakych nastaveniach). Naco mi je pomale live-view, ktore niekedy funguje a niekedy nie. Zrkadlovku som si kupoval aj pre jej rychle reakcie oproti kompaktu. Back-focus a front-focus sa da na D7000 doladit, takze to nepovazujem za problem.
Hlavny dovod preco nepouzivam live-view je neergonomia. Aj keby live-view bolo super spickove, tak len preto ho pouzivat nebudem.
Pouziva ho jedine moja mnazelka, ktora ma problem si zvyknut na hladacik.
2.Tie otrasy maju vsetky zrkadlovky a cuduj sa svete live-view kvoli nim nepouzivaju vsetci hromadne.
a co SLT jako A77 A99? Kouknul jsi někdo do hledáku takových strojků?! ;-)
SLT od Sony bych tu moc nevytahoval.
Pro mě jenom pseudofoťáky. Sice mají hafo vychytávek, umí dobře video, ale dost kulhají v kvalitě obrazu. Full Framová A99 šumí jak APS-C a APS-C A77 šumí i na nízkých hodnotách ISO.
Co taky čekat od přístrojů, kde přijde 1/3 jde z objektivu do ******.
Ostření je pomalejší než na konkurenčních DSLR, za přítmí není v hledáčku vidět nic mimo šumu a při snímání delší série laguje. Děkuji EVF nechci, není nad optický hledáček.
Jediné pozitivum SLT je vyšší rychlost sériového snímání a lepší video. Jinak asi nic.
Relativně rychlé ostření při live view (ono je to vlastně stejné ostření ať máš LV nebo se díváš do hledáčku) neberu jako argument. Člověk si nekoupí DSLR/DSLR-like foťák aby do toho čučel jak do kompaktu.
na jak nízkých??? Moje A77 začíná šumět až tak od 3200 ISO! To je málo???...
Já donedávna víc jak 800 - 1600 ani nepoužíval a nechápu ani praktické využití více??? A film ani nebyl k dostání nad 400ISO donedáva (pro mně donedávna, je mi totiž 50let ;-) )
Nene 1/3... Ale jen 20% ;-) A u klasické DSLR záleží i na zpracování ne jen na tom že uhne zrcadlo úplně, viz: http://i40.tinypic.com/11c458n.jpg
Nebo: srovnání A77 vs Canon 600D!: http://i1.ytimg.com/vi/wWr0wpfCLMI/maxresdefault.jpg
Nebo: http://www.eoshd.com/content/3802/which-is-best-for-low-light-sony-nex-5...
Netrpíte předsudky..., zkoušel jste to osobně?! Proč by jinak A77 získal tak vysoká ocenení??? Viz: http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_60D-vs-Sony-A77
Co je pro někoho dobrá fotka, je pro jiného nepoužitelný odpad.
Zkus si to porovnat třeba s D7100.
http://www.dpreview.com/reviews/sonyslta77/25
Měření DxO vychází celkem jasně:
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-70D-versus...
A99 beru jako jeden z největších failů. Úroveň šumu jak u amatérské zrcadlovky, dynamický rozsah je dobrý pouze na nízké citlivosti... Nevím o žádném známém fotografovi, který by A99 používal.
http://www.dxomark.com/Reviews/Sony-SLT-Alpha-99-review-New-full-frame-s...
Nevím, co jsi tímto chtěl dokázat: http://i40.tinypic.com/11c458n.jpg
7D je už dost starý přístroj a navíc tam nejsou další informace (objektivy, expoziční parametry...)
EOS 600D není aktuální model, není to ani ekvivalent k A77 (tím je EOD 70D) a přesto jsou oba dva výřezy stejně špatné.
Ad vysoká ocenění. Co jedna anketa, to jeden "nej" foťák. Vždycky jde nastavit parametry tak, aby vyhrál daný výrobce. Stačí, když se řekne, že kvalita fotek není na prvním místě, ale první jsou funkce... Pak samozřejmě vyhraje Sony, protože ta všechny tyhle serepetičky má.
Ehm, o jakých vysokých oceněních pro A77 se to bavíme? Cena za nejvyšší šum při ISO 800? Ocenění za nejagresivnější odšumování? Medaile za největší propad dynamického rozsahu napříč vzestupnou škálou hodnot ISO?
Děkuji nechci. Za stejné peníze je D7100 nebo EOS 70D. Jaká oproti nim nabízí A77 výhodu?
No já nevím, asi blbě vidí, ale krom teho, že má Nikon jiné ohnisko a tedy pro srovnání nevhodný - menší obraz..., vidím sice méně šumu ale jen o chlup oproti sony, ale pro změnu vidím u Nikonu velmi neostrý!!! obraz (mrkněte na písmeno M po stejném zvětšení z Nikomu na velikost stejnou jako z A77 at je to srovnatelné!)
S větším ISO se A77 mírně zhoršuje rychleji, ale při nižších nevidím důvod volit rozmazaný obraz (Blicí smajlík... ) z dnes dražšího Nikonu bez vychytávek co má Sony a pro video s nevhodným hledákem... Raději trochu šumu než neostrost komprimací, analogicky - raději trochu akustického šumu v audionahrávce než tupý zahuhlaný zvuk bez výšek! :-(
Doufám, že ses díval na snímky v RAWu.
Jenomže to není test, kde by se primárně porovnávala ostrost, neostrost je spíš způsobena objektivem. V tomto testu se porovnával šum. A Sony prostě víc šumí, to je fakt. Nejvíc je to vidět ve stínech.
Podívej se na test DxO, Sony tam v šumu jasně prohrává. Obrázek ještě jde nějak okecat, ale čísla mluví jasně.
D7100 prostě nemůže dávat se STEJNÝM objektivem horší výsledky. Čip v D7100 a A77 je stejný, akorát Nikon nemá low-pass filter, což je plus pro ostrost. D7100 nemá to šílené polopropustné zrcátko. Jelikož je to další optický prvek, co stojí světlu v cestě, je riziko, že tam vznikne další optická vada.
Jediné v čem by mohl být rozdíl by mohl být v elektronice kolem snímače. A neřekl bych, že tam Nikon vede. Dokázal z čipu vytáhnout větší DR, míň to šumí (u A77 za to může částečně i ztráta světla na polopropustném zrcátku, takže se musí použít větší zesílení - tedy ISO 100 u A77 znamená větší zesílení než u D7100, přestože snímky budou expozičně stejné) a dokázali z čipu vytáhnout obraz o větší reálné barevné hloubce.
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-70D-versus...
Pokud chceš srovnávat ostrost, tak prosím se stejnými objektivy:
http://www.dxomark.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-AF60mm-F2-Di-II-LD-IF-Mac...
http://www.dxomark.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-AF60mm-F2-Di-II-LD-IF-Mac...
Nikon má větší ostrost a lepší přenos kontrastu.
Ještě patrnější to je zde:
http://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-35mm-F14-DG-HSM-A-Sony-mounted...
http://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-35mm-F14-DG-HSM-A-Nikon-mounte...
A nebo:
http://www.dxomark.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-24-70mm-F28-Di-USD-Sony-m...
http://www.dxomark.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-24-70mm-F28-Di-VC-USD-Nik...
"S větším ISO se A77 mírně zhoršuje rychleji, ale při nižších nevidím důvod volit rozmazaný obraz (Blicí smajlík... )"
Svět fotografie není tak růžový a vždycky nejde fotit na nízké citlivosti. Nikon je mírně lepší ne nejnižších citlivostech a je ostřejší. A opét to nejsou žádné domněnky, ale jasná čísla a test je relevantní, protože se porovnávají výsledky se STEJNÝM objektivem.
Nevidím důvod, proč volit Sony.
A jaké vychytávky myslíš? Takové ty z reklamy, bez nichž se žádny fotograf neobejde? Detekce úsměvu, detekce obličeje, několik desítek "kreativních" režimů? Bez toho se klidně obejdu. Nejlepší výsledky se dají stejně dosáhnout pouze na poloautomatické nebo manuální režimy, jak expoziční, tak AF.
Jako jedinou výhodu A77 ve vybavenosti vidím vestavěnou GPS, která mi na Nikonu občas chybí. Na druhou stranu EOS 70D nabídne GPS i WiFi.
Mikrofon může být klidně lepší, ale kdo to myslí s videem vážně, tak má stejně externí mikrofon, se kterým dosáhne mnohonásobně lepších výsledků.
Interní mikrofon je asi stejná nouzovka jako interní blesk.
To samé platí i pro natáčení videa. Kdo to myslí vážně, koupí si kvalitní stativ a nebo opěrku, popřípadě toto: http://vmi.tv/equipment/8/camera-accessories/979/varavon-loupe-hire-lond...
Opět platí, že dosáhne lepších výsledků než se s hledáčkem Sony v základu.
A když už bych se chtěl zaměřit na video, tak je daleko lepší volba Panasonic GH3. Sony neumí ani MJPEG kodek GH3 a EOS 70D ano.
Čili D7100 méně šumí, má větší DR a díky absenci OLPF a pevného zrcátka dává ostřejší snímky.
Vyšší cena D7100 je kvůli sklopnému zrcátku a optickému hranolu.
No vidíš, zrovna D70 je hodnocen v tomto 1. linku velmi podobně, prakticky stejně jak A77 co se šumu přu vyšším ISO týká a nemá přitom polopropustné pevné zrcátko ;-)
Jak mi to vysvetlíš?!
V ostatních parametrech je D70 jen horší... a D7100 je moderní foták co vyšel mnohem později než A65, A77, to by bylo aby nebyl lepčí již jen pro to. A v době mého nákupu ještě neexistoval.
K tomu testu s těmi (ne?)stejnými objektivy - já to nefotil (ten test s obrazci) a nevím použili-li podobné objektivy. Doufal jsem že ano! Ty jsi dal ten link jako argument!...
Vychytávek je víc a nejde jen o detekci obličeje s úsměvem... :-)) ale pro dobrou ostrost přednostně právě na obličej, chcešli a když není čas vklidu ostřit na akcích a expozici správné pletové barvy ale i sledování objektu zejména obličeje po detekci obličeje když při tom zvolím i sledování objektu a pracuje to velmi dobře i při videorežimu :-) Tak to nebagatelizuj!...
Především pro video je full manual režim a u konkurence v té době nešlo nastavit i ručně lecos, A77 umí nastavit v masce XxY téměř plynule WB zcela ručně, nebo barevný posun nezávisle na práci Auto WB a pod.! To neuměly mnohé DSLR ani pro fotorežim, natož pro video... Kamery do 50k to neumí vůbec takto detailně přesně vyvážit barvy, maximálně saturaci... Neumí DRO! To vše není prkotina!!!!!!!!!
živej náhled v hledáku!!! je pocitově s obrazem velkým jak kráva - zejména pro přesné ostření - vidíš jakoby výsledek před vyfocením!!! A tedy nehrozí ani Back Focus, který by jsi neodhalalil u klasické DSLR a již při namáčknutí vidíš výsledk - zaostření (i jak teprve dopadne expozice samože) a co je ostré je podpořeno zvýrazněnýmím kontur, A77 pak má i korekci Back Focus :-) Ale SONY objektivy FW zná a není třeba s korekcí Focusu nic dělat :-) Ale možnost tu pro neznámé nebo budoucí objektivy je :-)
Opakuji ještě pr jistotu - v hledáku vidíš reálný obraz (případně jak dopadne expozice - což DSLR nemůže umět jaksi žeano...) navíc, opakuji se kua! - s více parametry než DSLR - s histoghramem, s váhama, se zvýrazněním zaostřených kontru řízených co do výraznosti i jejich barvy a volitelně jak při AF tak i při AF a pod., To prostě není prkotina nebo jen reklama kua!!!!!!!!!
Nebo že nemusím po vyfocení neustále koukat na LCD obrazovku jak dopadla expozice... Neb to vidím v hledáku a to i večer! A ano já taky fotim na poloautomat nebo plný manuální režimy :-) Jak jinak???... U videa většinou na automat neb není většinou čas na přípravu, mimo akce typu záznamu celého koncertu ze stativu, jako dokument.
O 50p nemluvě, žádný Canon dodnes neuměl 50p při FullHD a nestabilizoval! A 12sn/s při focení také není reklama! Rychlost spouště dotahují DSLR jen bez náhledu...
O korekcích objektivů ve spojení s gyrem!!!, nebo i stabilizaci s gyrem jako u kamer, pro oba režimy, jsem již psal.
Jo a díky stabilizaci čipu s gyrem neprotřebuji extrémně vyšší ISO ani s objektivem 250mm. Prostě hledáš muchy a prší ti , zdá se mi do nosu a neustále bazíruješ na vyšším šumu...
"No vidíš, zrovna D70 je hodnocen v tomto 1. linku velmi podobně, prakticky stejně jak A77 co se šumu přu vyšším ISO týká a nemá přitom polopropustné pevné zrcátko ;-)
Jak mi to vysvetlíš?!"
Že by to bylo Dual Pixel CMOS AF technologií? To se prosté někde muselo projevit.
"K tomu testu s těmi (ne?)stejnými objektivy - já to nefotil (ten test s obrazci) a nevím použili-li podobné objektivy. Doufal jsem že ano! Ty jsi dal ten link jako argument!..."
Ale to nebyl test zaměřený na ostrost, ale na šum. V dalším linku jsem posílal test, kde se měřila ostrost. A tam je to 16 PMPix na D7100 proti 11 PMPix na A77 v případě Sigma 35mm/f1.4.
A hlavně to jsou stejné objektivy (až na bajonet a na absenci stabilizace u Tamronu 24 - 70mm/f2.8 pro Sony).
"Vychytávek je víc a nejde jen o detekci obličeje s úsměvem... :-)) ale pro dobrou ostrost přednostně právě na obličej, chcešli a když není čas vklidu ostřit na akcích a expozici správné pletové barvy ale i sledování objektu zejména obličeje po detekci obličeje když při tom zvolím i sledování objektu a pracuje to velmi dobře i při videorežimu :-) Tak to nebagatelizuj!..."
Sledování objektu mám taky. AF D7100 je výborný, tento aparát má AF modul stejný jako vlajková loď Nikonu, D4.
Jinak používám buď ostření na bod nebo při focení pohybu dynamický výběr ze skupiny bodů. Překvapivě, funguje naprosto výborně i na těžko předvídatelný pohyb.
"živej náhled v hledáku!!! je pocitově s obrazem velkým jak kráva - zejména pro přesné ostření - vidíš jakoby výsledek před vyfocením!!! A tedy nehrozí ani Back Focus, který by jsi neodhalalil u klasické DSLR a již při namáčknutí vidíš výsledk"
Obraz není jak kráva, je stejně velký jako v OVF FF DSLR.
Front/Back Focus nehrozí, ale zase je to ostření pomalejší a méně přesné. FF/BF se dá jednoduše odstranit seřízením. To umí každá lepší DLSR.
Já se s FF/BF nesetkal a to jsem po všechny objektivy důkladně otestoval a to dokonce i ty vysoce světelné 1.8 a 1.4, u kterých by se to projevilo nejvíce.
"Opakuji ještě pr jistotu - v hledáku vidíš reálný obraz (případně jak dopadne expozice - což DSLR nemůže umět jaksi žeano...)"
To prostě není realita. Realitu vidíš jen skrze optiku.
"navíc, opakuji se kua! - s více parametry než DSLR - s histoghramem, s váhama, se zvýrazněním zaostřených kontru řízených co do výraznosti i jejich barvy a volitelně jak při AF tak i při AF a pod., To prostě není prkotina nebo jen reklama kua!!!!!!!!!"
Vodováha LZE zobrazit, histogram ne, to je pravda. Technicky to ale možné je. Už teď je v hledáčku průhledový OLED displej, stačilo by jen vyrobit takový, který to zobrazí.
"U videa většinou na automat neb není většinou čas na přípravu, mimo akce typu záznamu celého koncertu ze stativu, jako dokument."
I při videu používám prioritu clony nebo manuál. Bohužel D7100 má naprosto dementně pořešenou změnu clony při LV videa - nejde měnit. LV se musí vypnout, změní se clona a pak se musí znovu zapnout. Hodně mi to pije krev.
Přitom je to jen věc FW. Při LV focení měnit clona jde, ale při videu ne. Doufám, že to v novém FW pořeší.
"neuměl 50p při FullHD a nestabilizoval!" Stabilizace pohybem čipu je méně účinná než stabilizace na objektivu.
Jinak stabilizaci při focení téměř nevyužívám. Docela mě štve, že můj Tamron 24-70/f2.8 ji má. Kdyby neměl, mohl být lehčí a levnější. Alespoň na video to je dobré.
Pokud chci dokonalý snímek na dlouhá ohniska, tak jedině hodné krátký čas a nebo stativ. Stačí i monopod. Stabilizace není úplně dokonalá.
Aby tedy bylo zcela jasno, co mám na mysli, dal jsem si tu práci a srovnal velikost detailů ve nestejně velkých fotkách z testu a dal je vedle sebe, at to také zřetelně vidíš: http://alphaa65.sweb.cz/D7000vsA77.jpg
Věř, že kdybych obraz z a77 také rozostřil podobně jako je neostrý z D7000, bude také takový hladší... čili také! zdánlivě ;-) méně zašuměný :-) Jenže A77 má víc Mpx a tedy i vzhledem tomuto faktu , je výsledek, dle mě famozní! A opakuji, neženu se při focení za vysokými ISO, mám raději dlouhé časy, lépe podchytí barvy :-)
Ano možná má A77 menší dyn, rozsah, ale má funkci rozšířeného dyn. rozsahu (DRO) i pro video!!! (bavíme se v souvislosti s videem úpředevším!) a to nemá kamera do 50k prakticky žádná... O absolutní kontrole WB ale i barevného posunu manuálně a nejen saturaci nebo jen předvolený nádech barev skokově :-)
Apropo kde furt bereš ti skepsi, že ztratí 1/3 světla??? Ztratí cca jen 20% a né 33%... Případně se dá špígl i zvednout ;-)
A až uvidíš pohled do OLED hledáku, co má daleko větší barevný i dyn. rozsah než LCD obrazovka natož na dením světle neřkuli za poledního slunce!, ve kterém je u DSLR při točení videa jen tma... , pak možná pochopíš, proč o málo vyšší šum (ale vysoká ostrost!), mě nemůže přesvědčit k tomu, abych koupil klasickou DSLR jiné značky navíc bez i dalších vychytávek a nebo táhal ještě kameru s mizerným hledákem a jen 1/3" snímačem... a pevnou optikou (jinak nutně nad 50k kč!)
Já v SLT totiž vidím lépe kompozici v tomto božím hledáku s realistickým pohledem (večer vidíš v průhledovém stejnak prd ale tento se dá nastavit na vyšší gain jen pro náhled, nebo realisticky také na tmu...), tak mnohem lépe i expozici - dokonce její výsledek jak při točení tak před vyfocením - jak na LCD (navíc s krátkým náhledem i po vyfocení abych nemusel furt přecházet z hledáku na LCD po každé fotce u focení...) , a vidím obras pocitově velký jako na velkém plátně kina! a vidím na něm po čas točení/focení i jiné parametry expozice a ne jen ostřicí body... i mnohé jiné parametry vcetně vodováh, zastřovacích bodů , zvýraznění zaostřených obrysů, histogramu ;-) a já nevím momentálně co vše ještě :-)
Ano alliasingem nijak netrpí, asi díky těm cca 20Mpx ze kterých bere data čili z mnoha jemných pixelů (navíc nejspíš v (deseti!) násobku 2Mpx - FullHD), ale není zas tak ostrý videoobraz jak má Panasonic, to uznávám, ono taky 28Mbps u Sony není zas tak moc na FullHD při 50p, Panám má tuším dokonce 50Mbps! :-)
Ještě link na jeden videotest - sice je zaměřen na rychlost ostření při videozáznámu videa, ale kde máš ten šílený šum, nebo výrazně horší obraz u SLT (až o 1/3 čili o 30%!???) u A77?
Jedná se o souběžný test tedy plně srovnatelné - stejné podmínky! A nezdá se mi pomalší ani to ostření u staršího čipu u A77 vs nejmodernější!!! čip Canonu s mnoha měřícími body na něm!:
http://www.youtube.com/watch?v=EK0rTVqCDu8
Jak už jsem říkal, scéna na DPReview je zaměřena na měření šumu, ne ostrosti. Od toho tu jsou například testy na DxO, kde si můžeš porovnat jednotlivé objektivy na jednotlivých aparátech.
Odkazy jsou v předchozím příspěvku. V ostrosti Sony zaostává.
Pokud fotíš krajinku, tak jist klidně, ale dlouhé časy nejde použít vždy. Někdy se zvyšování citlivosti nevyhneš. A je lepší mít foťák, který méně šumí, ne?
"ale má funkci rozšířeného dyn. rozsahu (DRO) i pro video!!!"
Nikon má něco podobného, jmenuje se to Active D-Lighting a je to dost nepoužitelné. Nevím, možná to má Sony vyřešené lépe, ale z principu jsou tyto technologie silně kompromisní. Když ta data nejsou na vstupu, tak se to musí dopočítávat, což dá vždy horší výsledek.
Nikon má taky plno funkcí a filtrů, které nikdy nepoužiju. Umí sám skládat HDR, ale jen do JPEG. Má různé "kreativní" filtry, ty ale taky nebudu používat. Pokud chci složit černobílý snímek, odbarvím ho až v PC. Dosáhnu tím mnohem lepších výsledků a nezničím původní fotku.
Stejně tak HDR, nejlepší výsledek dosáhnu editací na PC. To samé panorama, taky je lepší to dělat až na PC.
Absolutní kontrolu WB mají snad všechny slušné zrcadlovky. :D Mimo to, změna WB je nedestruktivní úprava, kterou lze udělat na PC. Auto WB je snad jediný plně automatický režim, který používám. Když fotíš jen s jedním typem osvětlení, máš šanci si to nastavit sám. Ale co více typů osvětlení? Tady dávám přednost automatice. Než bych WB nastavil, nebylo by co fotit.
Dost mě štve, že na DSLR střední třídy cpou tuny expozičních režimů. Já fotím výhradně na prioritu clony nebo na manuál. Místo voliče režim tam mohly být nějaké jiné ovládací prvky.
Bohužel to je nešvar všech výrobců.
20% nebo 33%, to je celkem fuk, to světlo se prostě ztrácí a polopropustné zrcadlo je další zbytečný optický prvek na kterém vznikají chyby.
"A až uvidíš pohled do OLED hledáku, co má daleko větší barevný i dyn. rozsah než LCD obrazovka natož na dením světle neřkuli za poledního slunce!, ve kterém je u DSLR při točení videa jen tma... "
Na dynamický rozsah oka, do kterého jde světlo skrze optický hledáček je o hodně větší než DR OLED displeje. A navíc vidím reálně to, co dopadá na čip. Pak je jedno, jestli je světlo nebo tma.
D7100 má displej dobře čitelný i na slunci, má RGBW matici. Ale proč bych se čučel na displej, když se můžu dívat do optickému hledáčku, kterému se žádný EVF nevyrovná.
"pak možná pochopíš, proč o málo vyšší šum (ale vysoká ostrost!), mě nemůže přesvědčit k tomu, abych koupil klasickou DSLR jiné značky navíc bez i dalších vychytávek"
O dost větší šum. D7100 má stejnou úroveň šumu jako A77 při o 400 ISO větší citlivosti.
A jaká vysoká ostrost? Čeho?
Hledáčku? To těžko, EVF má omezené rozlišení, optický hledáček neomezené a navíc vidím realitu, ne to, co si vymyslí elektronika foťáku a co se pak dále bude lišit od reality výsledné fotografie.
Ostrost výsledného snímku to taky nebude, jak dokázaly testy DxO Labs.
A o jakých vychytávkách se to bavíme? Pokud si se svou A77 smířený, tak fajn, ale nemusíš to cpát ostatním.
"Já v SLT totiž vidím lépe kompozici v tomto božím hledáku s realistickým pohledem (večer vidíš v průhledovém stejnak prd ale tento se dá nastavit na vyšší gain jen pro náhled, nebo realisticky také na tmu..."
Oblíbené dogma zastánců EVF. Ale není to pravda. Kompozice uvidíš stejnou. A realistický pohled to není ani náhodou. Obraz ti předzpracovala elektronika, je tam šum, a úroveň světlosti nesedí s reálnou úrovní světlosti. A pak tu taky máme určitý lag a při focení delší série tmu.
V noci vidím v EVF šum a nic, v OVF vidím realitu.
"jak na LCD (navíc s krátkým náhledem i po vyfocení abych nemusel furt přecházet z hledáku na LCD po každé fotce u focení..."
Náhled výsledné fotografie je fajn, ale zdržuje. Po tom jsem ani nikdy moc netoužil. Pokud si nejsem výsledkem jistý, podívám se na LCD.
Ty toho moc v EVF neuvidíš (ostrost při velkém přiblížení...).
"a vidím obras pocitově velký jako na velkém plátně kina!"
Zas nepřeháněj, zvětšení je +/- stejné jako optický hledáček FF DSLR. To je asi jediná výhoda EVF A77.
"a vidím na něm po čas točení/focení i jiné parametry expozice a ne jen ostřicí body... i mnohé jiné parametry vcetně vodováh, zastřovacích bodů"
To samé vidím i na D7100 a to samé vidí majitel každé dnešní DSLR.
D7100 má průhledový OLED displej, takže i v hledáčku vidím expoziční parametry, ostřící body, mřížky, vodováhy, indikace zaostření, no je toho dost.
Zjisti si to dopředu, než něco plácneš.
"zvýraznění zaostřených obrysů"
Focus peaking nepotřebuju, neb to, co je zaostřeno vidím.
"histogramu"
K čemu histogram. Zkušený fotograf to má v oku. Nehledě na to, že ne vždy je čas laborovat s foťákem tak, abych měl ideální histogram. A pokud čas je, a ten histogram tam za každou cenu chci, zapnu LV.
Co si budeme povídat EOS 70D taky není žádný přeborník v nezašuměnosti. A v 2 MPix videu se ten šum trochu schová.
LV AF EOS 70D právě docela šlape na paty AF A77. Nehledě na to, že i ve filmech se během záběru nepřeostřuje. Jenom výjimečně a i pak se to dělá manuálně.
JP01: "Stejně tak HDR, nejlepší výsledek dosáhnu editací na PC."
To si teď ale děláš srandu žeano?!... Asi netušíš co je HW HDR?! To co přepálíš (např focení proti oknu, světlům) nebo se ti sleje do jediné černé (hluboké stíny na ostrém slunci) to na PC už nikdy nespravíš dodatečně! kua!
Zklamal jsi mě, měl jsem tě za fotoguru, to s tím vyšším šumem u SLT máš do jisté míry pravdu, ale nezobecnoval bych, určitě je SLT A77 oproti DSLR jako je D70 , né horší a ještě levnější DSLR Canon jsou dokonce i horší obrazově i šumem natož levnas D1000 s levným setovým objektivem...
U novšího modelu DSLR, jako Nikon 7100, máš pravdu více u starších Canonů méně! Asi tak.
A ano - proč nemít foták co méně šumí? Ale proč nemít foták co umí mhohem více vychytávek, je s ním komfortnější práce a nešumí o moc víc?!
Ne, vůbec si nedělám srandu. HDR je složenina dvou a více snímků s různými hodnotami expozice. Takže na foťáku vyfotím například 3 snímky ideálně do RAW a pak co? Ony se mi nějak samy od sebe složí? To těžko.
Psal jsem, že D7100 umí kromé SW HDR (Active D-lighting) i pravé HW HDR ze tří snímků, který sama elektronika foťáku složí do jednoho snímku, bohužel pouze JPEG.
Daleko lepších výsledků dosáhnu editací na PC. Tedy, že ony zmíněné 3 snímky složím sám.
Ono je totiž HDR víc druhů. Kromě klasického prolnutí je možné použít složení jen lokálně. Tedy například pouze ve stínu a ještě si můžu volit různou intenzitu krytí. Jak tohle chceš udělat na foťáku.
Vždycky je prostě lepší si nastavit expoziční bracketing, vyfotit víc fotek a editovat v PC než nechat foťák samotný, ať to spatlá do JPEG.
Příště se mě nesnaž za každou cenu nachytat. Pak nepochopíš, co jsem původně myslel.
A jaké že to jsou ty vychytávky A77? Pořád o tom slyším, ale nic konkrétního.
"Než bych WB nastavil, nebylo by co fotit." No ale co když tradične má daný foták i při WB stálou nepřesnost barev, i venku?! často chodí většina přístrojů do teplejších barev, do červené nejčastěji... Saturací akorát stáhneš i zelenou... Máš možnost posunout trvale barvy přístroje i při funkci Auto WB?! Já ano :-)
Ano, to jde na všech DSLR.
Já ale stejně radši upravuju WB až v PC.
"zvýraznění zaostřených obrysů"
Focus peaking nepotřebuju, neb to, co je zaostřeno vidím.
Ale prdlačku vidíš..., kde to vidíš??? Na prtavé LCD obrazovečce s jen 0,920Mpx :-)) A v průhledovým hledáku vidíš kulový - jen to jak přesně je/není seřízený zrcadlo a hranol, ale na snímač to může dopadnou neosrý a zjistíš to až doma u velkého monitoru alespon o 2Mpx!...
Proč by jinak měly DSLR ruční jemné doseřizování Back Focusu?!
Prostě to co vidíš v průhledovém hledáku u DSLR nemusí odpovídat tomu co sejme snímač!
Staré analogové zrcadlovky často fotily mnohem větší obraz než jsi na stínítku viděl a často i posunutý ke straně a po pádu přístroje na zem i výrazně... :-(
Zajímavé. V hledáčku focus peaking nemám, ale i tak mám na monitoru ostré to, co potřebuji.
Jemné doladění FF/BF tam není kvůli OVF. Je to kvůli snímači.
Jde o to, že to, co dopadá na AF modul nemusí být přesně to, co pak dopadne na čip. Je to vinou objektivu.
Ale jak říkám, s FF/BF jsem se ještě zatím nesetkal a to už jsem vyzkoušel hodně objektivů.
Pokud se ostří řeší přímo na čipu FF/BF nehrozí.
Pokud se ale na A77 ostří pomocí detekce fáze (tam odklání část světla pevné zrcátko) tak je riziko FF/BF stejné.
Není to s FF/BF u SLT A65/A77 stejné jak u DSLR krucinál! Neb monitorek u SLT bere obraz ze snímače! ;-) Sice může fázové ostření také kecat i u SLT (stejně jako U DSLR), ale, opakuji - uvidím to hned a přesně!
U DSLR to neuvidíš v hledáku co dopadá na snímač a na malé 0,9Mpx... LCD obrazovce u DSLR uvidíš kulový, drobné odchylky neuvidíš ale na 2,5Mpx OLED obrz zvětšený čočkou v hledáku pocitově na velikost plátna kina :-), uvidíš i drobnou nepřesnost již v terénu a né až doma...
Pokud by byl problém v hledáčku, tak si to jednoduše sám nastavíš dioptrickou korekcí, popřípadě to jednou zaneseš do servisu na seštelování a je pokoj.
Prezentuješ tu odolnost proti FF/BF jako výraznou výhodu, ale to je trochu mimo, neb většina fotografů s tím problémy nemá. Pokud ano, dají se snadno odstranit. Kvůli tomu není potřeba kupovat SLT se všemi jejími nedostatky.
Hledáš problémy kde nejsou.
Co je 2,5 MPix proti teoreticky nekonečnému rozlišení OVF. A když už si koupím DLSR nebudu čučet na zadní LCD jak trubka.
Nebavím se o neostrosti hledáku, ale objektivu a že se to jen v hledáku může zobrazovat ostře, ale na snímači ne! A že na to v hledáku nepřijdeš a na malél LCD monitoru jemné zanášení - neostrost nebo posun obrazu do stran vůči hledáku neuvidíš... U SLT hledák i LCD jeden obraz je! A sedí i okraje na 99,9% :-)
Nikoliv, jako významnou výhodu považuji u SLT právě ten živý náhled v hledáku nejen při videu a krom více údajů i to, jak dopadne expozice ještě před!!! exponováním (po namčknutí spouště, nebo stále, jak si nastavíš) ale i po expozici!
Byl jsem zvyklý léta z UZ kompaktů na tento styl focení (bytostně skor nenávidím fotit přes LCD monitor i kontrolovat jak doppadla expozice neustálým od hledáku... a dokud neměly DSLR v hledáku monitorek ale řádově lepší jak nejlepší kompakty, stále jsem váhal nějakou koupit a léta jsem jen obšlapoval.
I to, že v hledáku vidím realistický obraz (blízký reálnému - ne reálný, to jsem se upsal..., jak detaily - neb tak jemný rastr již prostě nevidíš a nevnímáš a tak barvami (zejména rozsah zelené!!! na tom OLED) tak kontrast je dosti absolutní!)
Když i Ondra Neff byl na šrot z jeho podání oproti OVF - jen defacto nepřímému obrazu na stínítku!!!!!!!!!!!!!... se slovy: že konečně nekouká do tmavé roury nebo tak něco ;-)
Viděšl jsi vůbec ten pohled?! Tedy nemyslím mléčnou mizérii TNT obrazovečky kompaktů ani OLED ale jen 0,9Mpx u nižších modelů Aphy... Sám znám pohled do několika DSLR a srovnával jsem si to a už bych se k OVF nevrátil!
A také i kvůli tomu jsem se tak rozhodl, že dokud neuměly točit DSLR lepší progresivní video, neb jednu profikameru - (1. nativně progresivní dostupnou reportážní profi HD kameru), již léta vlastním.
Semiprofi nad 50k i mnohé profi kamery maj dodneska mizerné hledáky s max 1,3Mpx a TNT... (blicí smajlík)
A jediný "nedostatek" je o chlup nižší citlivost potažmo více šumu a to jen u vyšších ISO, no bóže :-)) Tedy jaký všechny nedostatky SLT jsi myslel?????... Já znám jediný "nedostatek" :-)
Dále píšeš: A když už si koupím DLSR nebudu čučet na zadní LCD jak trubka.
A jak tedy kontroluješ jak dopadla expozice!?????????????????????... Já jen že vidím kolem sebe mnohé majitele DSLR jak neustále odhlíží od hledáku nebo rovnou stále fotí (a když točí tak nutně nutně!!! poze) na LCD monitor... To jsou asi nějaký ty trubky, dle tebe???
To je "super" hlavně na slunci a na výdrž baterie... Ten OLED žerere prd a navíc se ještě po oddálení hlavy vypíná automaticky a zpět nabíhá velmi rychle - okamžitě! na plný jas :-)
Znovu to zopakuji, hledáš problémy tam, kde nejsou. Sice to teoreticky možné je, ale neděje se to až na pár výjimečných případů, které pořeší servis.
Nemám sílu vysvětlovat, proč je lepší OVF. Že obraz vidíš reálně tak, jak je. Skutečnému pohledu přes OVF se nic nevyrovná, ani OLED.
SLT víc žere a to už jen z proncipu fungování. Musíš něčím živit senzor, elektroniku a displej. Proto to taky má tunu úsporných režimů.
Ale zkus SLT vnutit nějakému sportovnímu fotografovi nebo wild nature fotografovi. Ten první tě požene kvůli nepoužitelně pomalému AF a kvůli tomu, že mu foťák rychle chcípne. Ten bude mít také problém s výdrží. Úsporné režimy mu nejsou nic platné, když se musí dlouho dívat do hledáčku a čekat než nastane ta správná situace.
DSLR nežere nic nebo téměř skoro nic.
Fotky kontrolovat nepotřebuju. Většinou vím jak to dopadlo a pokud si nejsem jistý, tak se kouknu na displej. Nepotřebuju si každej snímek kontrolovat. Ono to pak dost zdržuje.
Fotografové s analogovými přístroji taky neměli a nemají možnost si snímek zkontrolovat, leda až po vyvolání. A stejně dokázali udělat velmi kvalitní foto.
V EVF neuvidíš, jak bude vypadat následná expozice. To ani z principu není u dlouhých časů možné. Takže ti to místo toho ukáže šum.
SLT je prosté silně kompromisní konstrukce.
A ještě zpět k tomu videu - kdo to s tím myslí vážně, tak si stejně koupí gripy, postroje, stativy, externí hledáčky... Protože ten základ, co tam je je pouze taková nouzovka.
A že je EVF na video lepší než nic, to ano, ale pořád není dostatečné dobrý.
To je jako bych řekl, že D7100 je lepší než D4, protože D4 nemá interní blesk.
1. vyrovná! Neviděls!!!... A já ani nechci vidět pouze reálně /na to je tlačítko náhledu cloby, jakýsi bypas pro reálný náhled a věř že pixely nepostřehneš a barvy jsou věrné!), já chci vidět i změny expozice před i po exponování!!!
A právě nečučet furt na LCD obrazovku..., jak jsi sám uváděl ;-)
2. jedna orig. aku mi vydrží jeden celý den i točení!!!(cca 5-6h čistého! času záznamu. mimo pohotovostní vyčkávání), kdy procesor valí, kvůli scanu 50p a komprimaci kvanata dat, naplno až přístroj hřeje (kupodivu hlásí v horkém létě, když jej celý den navíc svírám v upocené ruce, že má vyšší teplotu, ale zatím se mi nikdy nevypnul)
Točímli na LCD vydrží přes půl dne :-) Kamera by chcípla po 90-120min :-(... (aku mám 4ks, tedy nevidím v tom problém)
Pokud fotím, vydržím s jednou aku cca tejden dva, v případě stálé pohotovosti a intenzivního focení na hledák a sem tam i na LCD (např svatby) nebo i s použitím interního blesku (mám ale bezdrát externí samo) (na večerních akcích a pod.) v kombinaci sem tam i videozáznam, většinou vyndu za celý den nebo odpoledne s večerem, s jedinou aku a většinou mi ještě okolo 30% zbyde :-)
A že moderní 24Mpx DSLR nežere skoro nic je blábol... Již jen zpracování dat z 24Mpx rychlým procesorem někdy dvěma!!!, natož při točení videa, což je naše stežejní téma že ;-) , dokonce nemůžeš nepoužít LCD, neb v hledáku DSLR je počas videozáznamu tma :-(...
4. "Pokud si nejsem jistý, tak se kouknu na displej." Takže čučíš na LCD jak trubka ;-)) ... Ano zdržuje to, ale jen u DSLR u SLT ne ;-)
Jasně analog byl styl učení se pokus omyl , zjištěný až po vyvolání... A o nabušení se vstahu čas - clona - závěrka - ISO... To je naštěstí pryč :-) Kvalita byla dosti limitovaná dostupností materiálu v socialismu... Dokonce prej negativy i papír měl schválně hrubé zrno, aby jsi nenafotil detailně vojenské objekty... Dle mě to spíše nedokázali lépe vyrobit nebo nechtěli, proč taky jako státní monopol...
5. Jasně že za extrémně dlouhého času selže i náhled dopadu na expozici, ale to je extrém ne?! Nicméně to ihned v kůkru vidím a koriguji a netrubkuju s neustálým odhlédnutím na LCD...
6. s tímto EV OLED hledákem to není ani náhodou nouzovka a nevyrovná se tomu jen tak nádstavec na LCD s lupou ani větší 10" externí S-IPS monitor!
7. i proto je to s tou absencí blesku u profi DSLR D4, jako dobrý ftip :-)) Blesk nahradíš externím samo, ale tenhledák ne! Tedy už teoreticky ano, neb konečně... již leze z HDMI Canonů i nekomprimovaný Live FullHD Video OUT ;-) (do té doby - donedávna, smůla...)
I o tom jsem zprvu uvažoval - k nějaké DSLR od Canonu dokoupit. Ale to bych byl s cenou hooodně jinde a jen dobrů hledák natož větší monitor stojí jen jako samotné tělo DSLR, nebo SLT...
U SLT již nepotřebuji dokoupit nic co se kontroly ostření i expozice týče. Pouze jsem dokoupil lepší odpružený STEREO mikrofon :-)
SLT prosté žere víc. Kdyby se tak velká baterka dala do DSLR, tak bude mít výdrž jak kráva.
Já jsem mluvil o pohotovostním režimu, ne o focení. U SLT musí stále něco zpracovávat obraz a promítat ho na displej. U DSLR nic šťávu nepotřebuje.
I při intenzivním focení nabíjím zrcadlovku jen minimálně. jednou za měsíc. Je teda pravda, že nepoužívám interní blesk, protože ten je skutečně k ničemu.
Můžeš argumentovat jak chceš, ale EVF prostě bude horší. Kolik je jeho obnovovací frekvence? 60 Hz? Řekl bych že jo, protože nedávno jsem četl newsku, že 120 Hz EVF teprve přijdou.
A rozdíl mezi 60 Hz a 120 Hz poznáš, není to jen "placebo efekt". U OVF mám nekonečnou obnovovací frekvenci. :D A ještě k tomu téměř nekonečné rozliśení. :D
Prosté limitem je lidské oko a ne elektronika.
Taky je dobré, když se EVF po delší sérii snímku seká a nebo ztmavne, protože promítání obrazu fotografovi má zrovna nižší prioritu než zpracování snímků.
Takže OK, když se někdo neobejde bez náhledů snímků, tak ať si pořídí SLT a co dál? Co jiného mi to přinese. Informací může být na displeji stejně. Záleží, co se na průhledový displej dá.
6) A v čem se nevyrovná? V rozlišení? K čemu mi je vysoké rozlišení OLED hledáčku, když natáčím do Full HD?
Větší monitor - lepší monitor.
Výhoda lepšího podání barev taky odpadá. K čemu mi to je u videa? Tam hlavně potřebuju řešit kompozici. A stejně se surový materiál dál zpracovává, takže barevné podání bude vypadat jinak
A pokud by se nezpracovával, tak je to spíš mínus pro OLED. Na displeji sice vidím krásné barvy, ale nebudou odpovídat tomu, jak to bude vypadat na TV, na kterých se to bude pouštět. Lidi doma nemají OLED TV.
Takže použití OLED nepřináší pro video žádné výhody, jelikož obraz neodpovídá zařízení, na kterých se bude promítat.
To je jako bych se rozhodoval, jaký foťák koupím podle interního blesku. Pak vyhraje model s horšími parametry, který ale bude mít o trošku lepší blesk.
No a pa si stejně budu muset koupit externí blesk, protože interní se nehodí ani na odpalování studiových blesků a mám ve výsledku horší foťák, který má pouze jednu vlastnost lepší, a tu stejně nevyužiju, protože není dost dobrá.
7) To měla být ironická ukázka toho, jak se snažíš argumentovat. Možná má A77 lepší mikrák, ale stejně je to nic oproti externímu.
Nahrávání videa - bez pořádného gripu nebo stativu to stejně nejde. U stativu výhoda EVF odpadá a u gripu dost dobře nejde EVF použít.
Neff: "Naprosto skvělý je hledáček TrueFinder, což je OLED displej s rozlišením 2,4 megapixelů.
Obraz je jasný, neškube, je velký, dá se na něm zaostřovat i ručně – po matnici a hranolu se nám nezasteskne. Už loni jsem hledáček vychvaloval, na tom nemíním ustoupit ani o milimetr.
Už proto, že jsem už dávno tvrdil, že zrcadlovka je druhohorní pozůstatek, který nemá v elektronické éře opodstatnění.
Obraz je nejen větší(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!), my navíc máme plnou kontrolu nad všemi funkcemi, ovládáme funkční menu i velké menu a samozřejmě vidíme náhled právě pořízeného obrázku."
Zdroj: http://www.digineff.cz/art/sony/sony-alfa-77-recenze.html
A ještě jednou čti prohlášení Neffa zejména ke konci!!!:
"elektronický hledáček (myslí u A65/A77), který poskytuje subjektivně větší obraz, než full frame zrcadlovka, ale zas ne tak o tolik větší, aby se o tom nedalo diskutovat. Kolem TrueFinder hledáčku prostor k debatám není.
Je to nejdokonalejší způsob zobrazení, s jakým jsem se setkal, a to i za nízkých světelných hladin. Pokrok je tu zásadní, rozdíl přesvědčivý.
Elektronický hledáček poprvé ve vývoji digitální fotografie předčil(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) svou kvalitou optický(!!!!!!!!!!!!) hledáček a prohlašuji to s plnou vážností a odpovědností."
Zdroj: http://www.digineff.cz/art/fo-ky/sony-slt-a65-77-kr-tce-v-ruce.html
Neffa uznávám, ale je to jen názor. Jiný fotograf řekne zas něco jiného.
DSLR v žádném případě přežitek není. Zkus to vnutit sportovnímu fotografovi.
Na rychlost ostření DSLR pořád nic nemá a dlouho mít nebude.
Zkus si někdy brutální rychlost ostření D4 nebo D800 ve spojení se snad nejrychlejším objektivem Nikkor 24-/f2.8. Žádná SLT na to nemá a asi nikdy mít nebude. Už z principu. Na AF jde u SLT jen zlomek světla.
Jednou možná DSLR budou opravdu nahrazeny. Ale určitě to nebude SLT, jelikož to je slepá větev. Budoucnost vidím v mirrorlessech.
Jak dala Sonka pryč zrcátko, už se s A7R téměř vyrovnají vynikajícímu D800 (ostřením ale ne).
Není to názor ale spíše jeho subjektivní dojem a já mám stejný dojem z osobní zkušenosti, neteoretizuju pouze. AF mi ale nepřijde pomalý ani náhodou a sekvenční snímání 12sn/s také o něčem svědčí :-)
Jo to souhlas, že má budoucnost spíše mirrorlessech, ale prostě stále monitor na místo optického hledáku. A jelikož připomínám se bavíme v souvislosti nahrazení kamery čili o točení videa na DSLR, je SLT nebo mirrorlessech samo lepčí než klasická DSLR z mnoha důvodů!
A s profi mašinami, pak již také nad 50k na mě nechod, nefotím profesionálně natož sport... Já jen že mám konečně lepší obraz a přitom stále komfortní ovládání i na mojí SLT, než na kamerách do 50k (dříve dokonce než kamery i nad 100k!)
O víc mi ani tak nešlo jako amatérovi-dokumentaristovi!!!, jak za minimum peněz pořídit maximální kvalitu - realistický videoobraz a získal jsem i velmi kvalitní foták, neb kompakty jsou se stále více Mpx na stále jen 1/2,3" snímačích a s 50x zoomem... už nepoužitelný pro moje vyšší nároky i na focení :-( ...
Tím že mám dva mohu současně fotit i točit ;-) Kdysi jsem měl v sáňkách kamery SONY D8 připevněn UZ celokovový 4Mpx kompak Olympus 750UZ a zvládal jsem obojí současně ku podivu mnohých co mě viděli kroutili hlavou :-))
Také jsem kdysi předpovídal, že dříve začnou fotoaparáty lépe točit než kamery lépe fotit. Kdyby kamery lépe fotily, možná bych šel do této kombinace, ale to je nepravděpodobné a použitelné pak jen pro dokumentaci a umělečtější foto by byl vždy problém s kamerou :-(
Tak díky za pokec a zatím se mějte fajn, du k TV
fotokameraman ;-) Eda
S tím DUO kamera-foťákem (Oly v sáňkách na kameře) jste mě dost pobavil.
:-)
To co popisujete, je asi vážně nejvyšší kvalita na filmování (prioritně)/focení za nejmenší peníze. Pro daný účel.
Vždycky záleží na tom, co filmujete a co foťíte. Třeba mě by to nevyhovovalo, protože fotím hlavně street foto (nejvíce používám na DSLR APS-C objektivy v širokoúhlém rozsahu), případně věci na pevná skla 16-80. Nějaké delší sice mám, ale tahám to jednou ročně, nedávno jsem prodal Canon 400/5.6L, protože byl 3 roky ve skříni bez pohybu. Občas použiji obligátní Canon 70-200/2.8L IS, ale skutečně málo, asi to také prodám.
(nakonec mám pořád ten blbý nápad střelit celý Canon gear a koupit si Pentax K3 a příslušné objektivy k tomu - až Sigma opraví firmware u 18-35/1.8, tak to určitě udělám).
Ale na filmování většinou používám dlouhá ohniska (filmuji hodně letadla, paragliding a tak - tedy kromě rodiny). Takže s jedním univerzálním bazmekem bych stejně nevyšel. Případně bych potřeboval osobního negra na přenášení výbavy. Tahat do kopce stativ a ty hrozné objektivy se mi vážně nechce, to člověk zkusí jen parkrát.
Prostě těžko se s někým můžete hádat, že něco je lepší nebo horší - možná v absolutním smyslu je, ale pro konkrétní účel ...
Ještě k tomu vašemu plivanci: "Nepoužitelný odpad"... - zkušenost maníka co přešel z D7000 na A77 sice kvůli videu, ale srovnával a vychvaloval si i focení na A77: http://www.dpreview.com/forums/post/41875327 Jen škoda že už tam nemá snímky :-(
Já také nekoupil moje současné A65 a A77 jen tak dle teorie, vzal jsem si pamětovou kartu a zkusil v obchodákách natočit a nafotit podobné záběry a až pak jsem koupil! Moji favorité byly v té době tuším i D700 i Canon 550D nebo 70D.
Rozdíly kvality snímků natož videa byly doma na velkém monitoru velmipatrné a když jsem přičetl ještě i fičůry Sonyho a lepší komfort nejen točení ale i focení a ne větší šum avšak nejvyšší ostrost!!! ale i rychlost (s novým FW 1-2s!!! od zapnutí do 1. fotky!) a dále až 12sn/s na 24Mpx!), nebylo co řešit.
Jsem odkojen zrcadlovkymi na film (je mi 50let) a i když jsem fotil výhradne na Kodak Gold Pro a pašovali jsme s přáteli papír z Německa, neb Foma byla děs hrůza zrnitej..., tak i kdyby současné technické šperky - SLT neuměly víc jak 800ISO, je to suprvní věc a fotografie nesrovnatelně lepší , čistší a realističtější (Sony na různých forech chválili právě za realističtější podání barev krom nejlepší ostrosti oproti jiným značkám DSLR, dokonce ze svateb, kde jsem si fotil jen tak pro sebe a najmutej profík s profi fotoaparátem - tuším s Canon D1, nevěsta žasla, že mám hezčí ba realističtější podání barev!!! i vyšší ostrost! I různou hloubku ostrosti. Navíc jsem pro připomenutí atmosféry "vyšil" i střípky vide se zvukem, což necháali jak jsem při focení stíhal nahrát souhlasy: ano, ano a ještě vyfotit polibek nebo video z navlékání prstenů si i fotky obou z navlékání si prstenů;-) ) a jsem vděčen že padl socilásmus (jinak bychom fotili stále leda na Zenitech na film...) a že jsem se takových zázraků dožil a nepotřebuji ISO 100.000... :-)) A šum jen někdy a jen o chup vyšší má na kvalitu záběru - zejména kompozici, pramalý vliv ;-)
oprava: tuším to byl Canon 7D a né 70D
No, on hlavně nepřešel z D7000, ale z D700.
A jak je D700 starý?
Pán na fóru sice píše pěkně, ale porovnává neporovnatelné. Kromě "věkového" rozdílu obou kamer neporovnává na stejném objektivu. Zrovna Tamron 28-75mm/f2.8 není moc dobrý objektiv. Sony 24-70mm/f2.8 je zcela určitě o hodně lepší.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?L...
TDP.com bohužel nemá Sony 24-70mm/f2.8 otestovaný, ale neměl by se kvalitativně moc lišit od vynikajícího Tamronu 24-70mm/f2.8 (Sony je jen o něco málo horší v optické kvalitě) To se pak není čemu divit.
Dále, ovládací prvky jsou čistě o zvyku. Mě Nikon logika plně vyhovuje. Ono ani ISO a WB tlačítko nemůžou být jinde. Po jejich namáčknutí je možné nastavovat hodnoty jak hlavním, tak pomocným rollerem (u ISO to je na hlavním režim manual/auto a pomocný hodnota ISO).
S šumem si dost pohoršil.
Srovnání - D700 je stará, 550D je starý a ještě k tomu nižší model, 7D je starý.
Kdybys srovnával s Nikonem...
S D7100 fotím ihned (a tím myslím opravdu ihned) po zapnutí. Kam se na to hrabe A77 s 1 - 2 s.
LOL, SLT a technický šperk. SLT je slepá větev. Spíš dost fandím (samozřejmě kromě DSLR) mirrorlessům.
Sony sice můžou chválit, ale konkurence je prostě minimálně o chlup lepší.
S tím EOS 1D to nemyslíš vážně, ne? Hezčí a realističtější barvy? Jaktože tedy všichni profíci nemají Sony a kupujou ty šmejdy od Canonu?
Jo, jo, není nad názor nevěsty.
"i vyšší ostrost! I různou hloubku ostrosti."
Co je různá hloubka ostrosti?
Hloubka ostrosti sna závisí na clonovém čísle a velikosti čipu (respektive na cloně). A vyšší ostrost? No to nevím, to je tak ze 3/4 vlastnost objektivu.
Pokud jsi se Sony spokojený, tak OK, ale mohl jsi mít lepší a za stejné peníze.
hele nevěsto, on měl tu D1 fullframe, čili se mu mělo snáze dosahovat různé - požadované, hloubky ostrosti a mě hůře s APSC, ale výsledek tomu neodpovídal, možná je to jen rukama, možná objektivy, možná přístroji? Kdo ví? A nevěsta nebyla uklízečka, ale fiflena z nějaké reklamky z Brna a byla dosti náročná a kritická! Už se i rozvedli...
No však jo, to není o technologii čipu nebo jestli to je DSLR či SLT. Hloubka ostrosi je závislá na clonovém čísle, velikosti čipu a ohniskové vzdálenosti.
Abys měl na APS-C stejný bokeh jako na FF, musíš mít o jeden stupeň světelnější objektiv.
Bavit se o tom je bezpředmětné. Fotograf si třeba víc přiclonil.
Takže to není věcí technologie foťáku, ale že umíš líp fotit než daný fotograf.
http://forum.digiarena.e15.cz/download/file.php?id=15377&mode=view
Ano, máš pravdu, tady A77 víc šumí.
http://forum.digiarena.e15.cz/download/file.php?id=15377&mode=view
Proč se bojíš porovnat A77 se soudobými foťáky? Myslíš si, že na to Sony nemá, aby se měřila s konkurencí?
7D je 4 roky starý, D7000 je 3 roky starý...
Alespoň, že si sem tentokrát nedal 5 let starou D700.
http://fotkidepo.ru/photo/351453/38216ciPKjWvt0d/KkVqCMOrz8/692562.jpg
Porovnávej 24 MPix s 24 MPix. To má na ostrost výsledných snímků dost velký vliv.
Nebojím, jen jsem náhodou narazil na tyto testy konečně né s D700 ;-) , ale copak A65, A77 jsou nějaké novinky???... Ale tys zobecnil, že je to jen v typu aparátu (DSLR or SLT) a né věku či modelu DSLR a že SLT ztrácí až 50% světla na polopropustném zrcátku (ono se tak jmenuje pouze ale polovinu světla rozhodně neodrazí pro měření).
A dle mě záleží i na pokrokovosti a tak i různé citlivosti různých snímačů, ne? Já si stále nemyslím, že A65, A77 produkují, jak jsi drsně napsal - nepoužitelný odpad... :-(
obě Alphy vyšly v 08/2011 ;-)
Tak náhodou najdi i srovnání s jiným 24megem.
Dobře, neřekl jsem to přesně, mluvil jsem o třetině světla a ona je to zatím pětina. Ale 50% sis právě vycucal z prstu.
A77 neprodukuje nepoužitelný odpad, to rozhodně ne. Kombinace špatného objektivu a vysoké citlivosti znamenají odpad. Dobrá kompozice nezachrání tristní technickou kvalitu snímku.
Je fakt, že Nikon a pŕedevším pak Pentax dokážou vytáhnout ze Sony snímačů maximum. O to smutnější je naopak fakt jaké výsledky podávají Sonky s vlastními snímači.
Ano take jsem si prisadil ;-)
Ano s tim souhlasim.
Resenim jsou bezzrcadlovky, ale ja se nechtel vratit k pomalsimu AF z UZ kompaktu, mericiho jen kontrast na hranach objektu. Ale chtel jsem zustat u komfortu prace s EVF a prejit na vyssi rozliseni kvuli realisticnosti obrazu i moznosti vyrezu v obraze a 12Mpx i barevna hloubja u UZ kompaktu mi bylo malo navic na malem cipu me ani obraz z kompaktu s vetsim jak 1,23" , nepresvedcili o kvalite.
APS-C byl tak nejak minimum pri 24Mpx a vyuzitelbost jemnosti rastru je jiz jen na vymen!!! optice, kde do terenu jsem se zase nechtel vzdat UZ.
A take jsem limitovan cenou zeano a A77 jsem poridil pouzity ale bezvadny a neopotrebovany na pohled jen za15k a ten UZ objektiv v te dobe , kdy stal od 20k jsem koupil za cca 16k.
Somozebuvazuji o dalsich sklech pro lepsi vyteznost 24Mpx a o chlup vyssi sum mi neprijde limitujici ani pro foto (kompakty sumely jiz od ISO 200-400... a nemli volbu miry komprimace do JPG... a j. jemne doladeni, jen SW ficury..., natoz pro video :-)
Nejsem si jistý, ale některé mirrorlessy by měly umět fázový AF. Fázová čidla by šlo dát přímo na čip.
Myslím, že vývoj foťáků je uměle brzděn. Nový model je jen o trochu lepší, nijak výrazně. Pokud by byl lepší o hodně, nenutilo by to k upgradu na následující modely a vývoj by byl drahý.
Trochu mě naštvalo, že D7100 nemá GPS a WiFi. Možná bych to využil jen občas, ale vadí mi to už z principu.
Občas mi taky dost vadí, že nejsou podsvícená tlačítka na těle. Tlačítka na blesku mám podsvícená a musím říct, že je to velký komfort.
Taky bych uvítal nějakou inovaci v rozložení Bayerovy masky. Třeba něco jako má Fuji.
OK 24Mpx APS-c, tedy např. NIKON D7100? Tak tady je opět veverka při ISO jen 400 a mrkni vpravo kolem hlavy (klikni lupou na její P ucho. Do jisté míry je to i komprimací ty rohlíky co dělaj některé algoritmy JPG více, jiné méně):
http://www.thephoblographer.com/wp-content/uploads/2013/04/Chris-Gampat-...
trochu šumí taky... Otázkou je, co je pro koho moc šumu a co málo ;-)
Tady to je mnohem horší:
http://www.thephoblographer.com/wp-content/uploads/2013/03/Chris-Gampat-...
Ovšem, že toto ISO je již hodně vysoké a osobně ani nechápu honbu za ISO víc jak 3200??? :-(
Hodnocení celkové score 83 vs 78 je ještě dobré pro stařenku A77 ne?
http://www.dxomark.com/var/ezwebin_site/storage/images/media/images/niko...
a jestli nešuní ISO 800 nebo 1200 také nepovažuji za tragedii a nejdůležitější parametr :-)
Ani SONYho NEXy na tom nejsou nijak pozadu: http://farm4.staticflickr.com/3738/11347010156_26971edf65_b.jpg
pro rychlost při focení akčních pohyblivých scén:
Tady upřednostnují Ahttp://www.ebay.com/gds/Nikon-D-Series-D7100-Vs-Sony-SLT-A77-/1000000017...
Nebo Pentax k-3 vs A77 celkové score 80 vs 78 nepovažuji za takový rozdíl u a jestli nešuní ISO 800 nebo 1200opět nepovažuji za rozdíl :-)
http://www.dxomark.com/Reviews/Pentax-K-3-review-Unshakeable-Image-Quali...
A tady je oproti DSLR!!! EOS 60D na tom skoro ve všem lépe a šumově stejně :-) :
http:http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/%28appareil1%29...|0/%28brand%29/Nikon/%28appareil2%29/734|0/%28brand2%29/Sony/%28appareil3%29/663|0/%28brand3%29/Canon
Pravda EOS 60D má "jen" 18Mpx ;-)
Tady srovnávaj i nižší model -A65 s D7100:
http://digital-cameras.findthebest.com/compare/579-650/Sony-Alpha-SLT-A6...
Nic to nestojí ? Omyl. To kvantum dat ze snímače něco musí zpracovat, přepočítat do nějakého vhodného kodeku a uložit. A to sežere dost energie a výpočetníjo výkonu. Nemyslím, že by běžné kompakty toto výpočetně zvládaly. Ani low-end zrcadlovky to nezvládnou. Jediné rozumné řešení je další specializovaný čip, optimalizovaný na zpracování videa v reálném čase. A musíš uznat, že optiku budou mít zrcadlovky, pŕeci jen lepší než kompakty (např. separační efekt díky nízké hloubce ostrosti, větší světelnost, apod. ).
"A jelikoz i laciny kompakt toci stejne kvalitni video jako kamera za 50.000"
To ani náhodou. Nebo lépe: který kompakt, podle Vás ?
Mnoho důvodů:
1. Plynulá clona bez skákání
2. Nastavení expoziční automatiky, aby reagovala se zpožděním a "inteligentně", jinak z toho máte "blikačku", pokud točíte v protisvětle nebo je tam jiná velká změna jasů
3. Autofokus u kamery musí být plynulý, neskákat a necyklovat tam a zpátky, jako to dělají obvykle kompakty; také sledování motivu podle AF-C (kontinuální autofokus) je něco jiného u focení a filmování - u focení se bere predikce na zpoždění závěrky atd.
4. Motorický zoom - i u laciných kamer je vícerychlostní nebo s nastavitelným profilem chování (tj. třeba plynulé zastavení zoomovnání atd.), u kompaktů často "skáče" po krocích
5. Expoziční čas - u foťáků při filmování často nenastavitelný, výsledkem jsou za určitých podmínek "rozmyté" záběry, kdy nic není ostré - poznáte to, až si na TV zastavíte obraz
6. Stabilizace obrazu - u foťáku nemá různé tlumení reakce (ve smyslu regulační smyčky) podle momentálního ohniska zoomu - takže obraz buď pořád "plave" nebo "skáče", tj. stabilizace jede moc nebo málo
7. A to nejhorší - kácení linií. Když se hýbe foťák nebo motiv, u kratších časů (protože i elektronická závěrka chodí jako štěrbinová, většinou se čte vodorovný pruh odshora dolů nebo naopak) je to absolutní katastrofa. I u drahých foťáků to tak je (dole píšu o tom Canonu 5D, byla to ta poslední verze III nebo snad IV - co bylo aktuální letos v lednu). Do toho se přidají artefakty z komprimace a výsledek je na dnešní FHD TV k nekoukání. Panorama z nějakého města, z dovolené, je pak lahůdkové.
8. Na filmování se používají asi 2x delší objektivy než na focení; tj. co je na foťáku střední objektiv, na kameře je širokáč. Důvodem je odlišné vnímání oka.
9. Ergonomie - dnešní malé amatérské kamery jsou stavěné na bezpečné držení jednou rukou, mají ten návlek na dlaň a tak dále. Také mají hledáček, protože třeba na pláži za plného slunce na displeji stejně vidíte prd.
No a představte si, všechny tyhle věci kamery nedělají. Mají to vyřešené, dokonce i ty levnější než za 50 litrů. To ovšem neznamená, že Vy nemůžete s foťákem filmovat - pokud Vám to stačí, je to OK.
Koukám, že jak jsem reagoval, tak jsem ještě na plno věcí zapomněl.
10. Foťák obvykle nemá nastavitelné parametry komprese - tj. různou bitrate nebo profil komprese (tj. upřednostnění třeba jednoho motivu nebo naopak detailů v celku), volbu různého komprimačního standardu (MPEG4 nebo H.264 like)
11. Foťák neumí většinou zrychlené nebo zpomalené snímání (s vyjímkou Casio a pár dalších, které některé možnosti mají) - to umí každá kamera nad základní model
12. Kamery mají lampy na stálé noční svícení, ukažte mi takový foťák
13. Foťáky neumí za špatných světelných podmínek kontinuálně zaostřovat - nemají infra přísvit nebo jiný způsob - kamera za 50 tisíc zcela určitě něco má
14. Nesrovnatelné snímání zvuku - ukažte mi kompakt se směrovým stereo mikrofonem s měnitelným rozsahem, nastavitelnými zvukovými filtry, odstraňováním ruchů atd.
...
Kdo měl někdy v ruce kameru, najde určitě dalších xxx věcí, proč filmovat foťákem nepovažuje za úplně dobrý nápad.
Jinými slovy, zcela se mýlíte. Foťák kameru nahradit nedokáže.
10) Jak který foťák. Například EOS 70D umí i MJPEG kompresi - ideální pro následné zpracovaní.
11)Zpomalené i zrychlené snímání lze udělat postprecesingem.
12)Na foťák lze nasadit světlo do sáněk blesku. Naprosto bez problému. Na trhu je spousty světel.
Ale stejně není světlo přímo na kameře ideální. Vrhá to stíny a bývá dost ostré. Pokud to jde, je lepší použít externí nasvícení nějakými světly v velkou rozptylkou.
13)Některé to mají. Ale jak jsem říkal, během záběru se přeostřuje minimálně a když už, tak manuálně.
14)Lze vyřešit mikrofonem do sáněk blesku. Nebo ještě lépe externím mikrofonem.
Největší problém použití DSLR na video je podle mě ergonomie a stabilita (lze řešit různými postroji a opěrkami) a rolling shutter efekt. Jinak se DSLR plně kameře vyrovná (vždyť ty technologie jsou v podstatě stejné).
Na YT nebo Vimeo najdeš hafo filmů natáčených zrcadlovkou a dost kvalitních. Jenom se to musí umět.
A například závěrečná epizoda Dr. House byla natáčena na EOS 5D Mark II.
Takže ano, foťák dokáže nahradit kameru.
Dokonce i reportáž lze dobře natáčet zrcadlovkou. Například Digital Rev TV natáčí všechno na Canon EOS 5D (nevím jestli MK. II nebo Mk. III). A nejsou to jen nějaké statické záběry. Občas tam sice jsou vidět jisté nedostatky, ale i tak je to dobré.
MJPEG jednoznačně ano. Nebo H.264 se samými I-frames, to je prakticky to samé (respektivě není, je to jiný druh komprese a kvantování, ale nejsou tam ty rozdílové P,B takže se to dá střihnout bez překódování).
Světlo do sáněk na blesk, přídavný mikrofon, ... to jsou právě věci, které amatér zcela jistě s sebou nemá. Kdyby měl amatérskou kameru, je to přímo na ní, tudíž to s sebou bude mít.
Souhlas. Na většinu věcí nebývají tak velké nároky. 5D II/III stačí. Určitě s tím nikdo nebude snímat třeba závody F1 nebo něco tak pohyblivého. Nebo když jo, bude to pro TV, kde si toho stejně nikdo nevšimne a druhý den se to smaže.
Jenže když se točí film, drahá reklama nebo tak něco, pak je na místě nejen filmovací Canon, ale třeba RED. Kolikrát stojí natáčecí den tolik, že se jim to vyplatí, i kdyby ji měli po každém dnu zahodit. A to už je úplně jiný příběh.
No určitě jsme se shodli, že srovnávat filmovací schopnosti kompaktu s kamerou, byť amatérskou, je blbost.
Mnoho těchto požadavků splnil již obstarožní Canon SX1 IS ;-) Byl šmahem vyprodán a i na inzerát se objeví jen vyjímečně! Uměl 1920x1080p nativně (žádnej proklad a žádný šméčko 1440x1080i... nebo 30fps jen při 720p...) až 30fps, stabilizace slušná, plynulej motorovej ultrazoom i průběžné ostření při něm!!!, velké STEREO mikráky s větrným filtrem, plný manuál a co já vím co ještě. Velice slušný čistý obraz. Ale jen H264. To právě i drahé kamery kamery s menším snímačem a jen s prokladem a HD jen 1440x1080i... trumfly tehdy!!! jen sotva...
Např. SLT od SONY A65 A77 a A99 maj krom OLED hledáku s realůistickým náhledem tuším s 99% pokrytím i velmi dobře stabilizovaný čip a pro video i výpočtem (maj rezervu z 24Mpx a berou data cca z 20Mpx) s gyroscopem, na rozdíl od Canonů donedávna nestabilizovaných vůbec bez náhledu v průhledovém hledáku..., maj korekci soudkovotosti, vinětace, aberace, kácení svislic s gyrem a dynamický rozsah (pro foto i HW HDR) a scan nativně 1920x1080p až 60fps! ;-)
To (50p, 60p) maj kamery až silně nad 50k a jen při 720p :-))... A nemaj zdaleka APSC čip, majíli vůbec také výměné objektivy ;-)
50p dovoluje závěrku 1/100 aby nebyly švenky až tak máznuté , aůle přitom stále plynulé a ostré kontury neposkakovali po pixelech (neb ani 2Mpx u FullHD není kdoví co pro drobné ostré detaily v obraze a je to docela hrubá matice a pohyb nelz enež zobrazit nejméně o 1pixel!) a i moderní 100HzTM TV to (i prudší pohyb) umí ostře a přitom plynule zobrazit a pak záleží již jen na individuálním potřehu, kdo tam co postřehne , než koukat na již primárně mázlý pohyb a kurv...it si oči :-(...
Světlo a mikrák (s HW přepínačem citlivosti a korekce LBass zejména na hlučné koncerty!) mám ke své A77 dokoupeny velice dobré.
Kamera je hnus jednoúčelovej :-( A nikdy s jen 1/3" snímačem s max 2-5Mpx nebude fotit lépe jak DSLR s 24Mpx a s Adobe RGB barvami s 24bit zpracováním :-))
Jo, ještě jsem zapomel na rekordmana v točení kvalitního obrazu a přitom kompaktních rozměrů - Panasonc GH2 a GH3 :-) Ten umí i MJPG!
Ten (MJPEG) uměl i můj starý malý levný platový kompakt - staré UZ CASIO GH-25FH UZ (28-208mm) i když "jen" při 720p a barvama 4:2:2! Akorát neumělo průběžně ostřit při zoomu a mělo mono zvuk al ebrilantní ostrý bez šumu i z dalekého zdroje a nepřebuzený z koncertu z PA.
Ukázka z nej a ze zmrzlé jedné ruky v mrazivé zimě a komprimát jen z YT co to přepočetl automaticky na H.264hnus asi 4:2:0...: http://www.youtube.com/watch?v=tQgZO4469eI
Uznávám, v tomhle máte pravdu.
Jsou prostě vyjímky, které se těm levnějším kamerám vyrovnají a přitom ještě můžou sloužit jako výborný foťák (do určité míry).
Jednak ten starý Canon, pak ty Sony SLT (vážně skvělá stabilizace pro video), tak většina těch námitek neplatí. Nebo u těch pro video určených Panasoniců. Pokud k tomu Sony máte ty objektivy na video (s ostřením krokovým motorem a plynulou clonou). Dokoupíte si světlo, případně velký mikrofon.
Také jsem zapomněl uvést to barevné rozlišení záznamu, ono je dost rozdíl, jestli z toho pak leze 4:4:4 nebo 4:2:0, jak jste zmínil.
Jenže původní věta, na kterou jsem reagoval nebyla, zda se kamera za 50.000 Kč vyrovná té drahé Sony STL nebo Canonu 70D. Šlo o to, že prý laciný kompakt umí video jako kamera za 50.000. No a to neumí ani omylem.
Přese všechny věci, které uvádíte oba, kamera má pořád tu ohromnou výhodu - ERGONOMII. Je menší, méně nápadná, méně rušivá, není tak těžká, je kompaktní - nepotřebuje připojení mnoha dalších bazmeků ...
A není náhodou za cca 50.000 už něco tříčipového ? Co nemá problémy s Bayer maskou, lépe filtrovaný šum a tak dále ?
Co nemá nejmenší problém s tím snímacím lagem, anžto za CMOS čipem je statická RAMka, odkud se obraz čte ? Prostě to má kamerové čidlo, tečka.
Je to možná mým konzervatismem, ale když bych šel točit, vezmu si kameru. Ne zrcadlovku, ani bezzrcadlovku, žádný ten divný moderní bazmek. Kameru. Co vypadá jako kamera. Má třeba i zvedací hledáček, odklopný displej a všechny ty "kamerové věci".
No a už vůbec neberu ty věci, i když pravdivé a pro mě hezké - konečně filmování někdo rozumí - že plynulost clony není důležitá, nebo autofokus, jelikož při správném filmování se to stejně nastavuje manuálně. Nojo, ale netočíme většinou film podle scénáře. Jedná se o záběry třeba z dovolené. Amatérské.
Tudíž tam ty pitomosti, jako kamerově fungující autofokus, clona, ... jsou fakt důležité.
Nakonec máte pravdu v tom, že obě ty věci - foťák a kamera postupně srůstají. Jenže stejně jako NIC nenahradí SLR s 100% optickým hledáčkem - jako má Pentax K3, Canon 5D, NIkon xxx , tak NIC nenahradí kameru. Pořád bude pro filmování více ergonomická než DSRL nebo nějaký bezzrcadlovkový potvor.
Problémy s Bayerovou maskou při točení videa nejsou. Na 24 MPix čipu se sampluje z cca 20 MPix a FHD video má rozlišení 2 MPix. Tedy informací tam je víc než dost. A moire také nehrozí.
Ergonomii jde vyřešit postroji a opěrkami:
https://www.google.cz/search?q=dslr+filming&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei...
S tím Bayerem je to fakt, při tom obřím rozlišení.
Postroje a gripy jsou pěkná věc, ale je to pak takové ... veliké.
Záleží, na co to máte. Co chcete točit. A kde.
A také je jasné, že (light) profi kamera za řekněme (s objektivy) za 300 tisíc asi bude o něco lepší než DSLR "polepšená" o nějaké ty gripy, s objektivy řekněme za 150 tisíc.
Jenže na spoustu věcí pak taková DSLR stačí. Stejně jako na spoustu věcí stačí entusiast kamera za 50.000. A turista někde u móře si nemůže vynachválit kompakt za 10 tisíc, který točí i video. Mooooc pěkně.
:-)
A těmi problémy s Bayerem jsem myslel hlavně citlivost, kdy 2/3 světla jdou vniveč, protože nejsou správně "barevné". Jak to je 3-čipák, má to hranol a použije se všechno, co proleze objektivem.
Jenže je fakt, že při 24 Mpx velkém čidle to nehraje roli.
Ještě jsem chtěl reagovat na to, že "kamera je hnus jednoúčelovej".
V tom je právě ta výhoda. Může to tím pádem být na filmování specializované. Jako je DSRL specializovaná na fotografování.
Pokud je účelem fotit je to jiná věc než když jdete filmovat. Musíte se k situaci stavět jinak, jinam si stoupat, hledat jiné záběry a tak dále.
Jde o myšlení. Buď jedno nebo druhé.
Když budete mít s sebou univerzální bazmek, řekněme kamerofoťák, tak stejně nemůžete dělat oboje - nebo bude oboje stát za nic. Musíte si stejně jeden z těch přístupů vybrat. Buď točit nebo fotit, obojí najednou dělat zkrátka nejde.
A je to i o tom kompromisním návrhu přístoje. Pokud to není pravá (D)SRL, nikdy s tím nepůjde tak dobře fotit, pokud to není pravá kamera, nepůjde zase tak dobře filmovat.
Pokud nejste limitován váhou nebo tak něco, je lepší mít oboje nebo si rozdělit úkoly - jeden fotí, druhý filmuje. Také s těmi zázračnými univerzálními bazmeky můžete dopadnou tak, že to zamrzne, navlhne to a můžete to akorát hodit ze skály.
Ono pokud to nemá těsnění, tak to buď můžete po každé dovolené u moře nebo v horách nebo pralese zahodit nebo to rovnou nechat doma. To samé objektivy.
Vždycky si vzpomenu na svůj Nikon FM3, plně mechanický, pokud selhala mrazem baterka v TTL, měl jsem kapesní s drátem nebo záložní selenový expozimetr Leningrad 2 a jelo se dál :-)
Když mi to spadlo do vody, vyndal jsem co šlo, nastrčil to na klacek o opatrně opékal nad ohněm - všechno přežil.
Dneska ty věci jsou poněkud choulostivější.
A to jsem předtím ještě měl FM2, ten chodil bez baterky komplet, ta FM3 už byla trochu zkur...á, protože bez baterky nešel v prioritě clony (v tom případě totiž závěrku spouštěl elektromagnet). No byly to krásné přístroje.
To není tak docela pravda. Stačí se podívat na nějaký kvalitní film a zaměřit se na délku jednotlivých scén a jestli se tam něco mění.
1)Není potřeba. Proč měnit clonu uprostřed záběru? Dělá se to takto: nastaví se clona, točí se a střih, nastaví se clona a znovu se točí. Ony ani nejsou příliš dlouhé scény žádoucí.
2)To je pravda jen částečně. Při reportáži se použití expoziční (polo)automatiky nevyhnu, ale když točím něco "filmovějšího", tak se to všechno točí na manuál. Při změně scény se udělá střih, nastaví se znovu parametry a točí se dál.
3)V podstatě platí to samé jako v předchozím bodu. Ve většině scén ve filmu se přeostřuje jen minimálně a i to se většinou dělá manuálně.
4)Zoomování během natáčení je spíš nešvar. Někdy ho je vhodné použít, ale takových situací je minimum.
5)Nevím jak u ostatních DSLR, ale na Nikonech lze čas nastavit.
6)Lze vyřešit vhodným objektivem a dobrou opěrkou popřípadě dobrým stativem. Ve filmech se kamera nehýbe zas tolik, jak by se mohlo zdát, a když už, tak je na stativu nebo na kolejnicích.
7)Souhlas, s tím souvísí rolling shutter lag.
Artefakty závisí spíš na kompresi.
EOS 5D Mk. IV - On už vyšel? :D
8)Nesmysl. Vnímání oka do toho nepleť. Tady jde o crop faktor. Čím menší čip, tím menší úhel záběru. Ohnisko je stejné, takže zůstává i zkreslení na krátkých ohniscích. Fotografové jsou zvyklí pracovat s ohniskovou vzdáleností, tak se udává ekvivalent k 36×24 snímači. Nic víc, nic míň.
A je to spíš naopak, kamery mají menší čipy DSLR. Kamera s Full Frame čipem je pěkně drahá záležitost, zatímco FF DSLR je od 40 000.
9)Souhlas.
Ad poslední odstavec: I z DSLR může být pěkný kvalitou profesionální film, ale musí se to umět.
1.-3. Souhlas. Když točí někdo, kdo o tom něco ví, dělá tyhle věci manuálně. Před snímáním se scéna obleze s luxmetrem, nastaví se to napevno atd. Zaostřování má svoje filmová pravidla, nejlepší je manuální, samozřejmě :-)
4. jojo, sledovat "domácí video" z dovolené je veliké utrpení - jeden nekončící zoom, většinou, kontinuální záběry klidně půl hodiny, střídané příliš rychlými panoramaty.
Žádné "střihání kamerou", krátké záběry, jak by to mělo být. Když už, zcela jistě je porušen "zákon osy", takže jednu chvíli jde skupinka zleva doprava, pak zase zprava doleva, i když pochopitelně pořád jdou jedním směrem někam na výlet.
Když kdysi byly filmové amatérské kamery s revolverovými objektivy, místo zoomu, šlo se na to většinou dívat - nezoomovalo se. A také 5 minut filmu v kazetě nedovolilo to dnešní třeba hodinové kontinuální zvěrstvo. Kamerou "střihal" každý.
5.,6.,7. Souhlas. Stativ s panoramatickou hlavicí je pro filmování zcela zásadní. Nehýbat kamerou je dobrá zásada, čím míň, tím líp. Až na ten "nájezd kamerou", obykle se kamerový vozík na dovolenou netahá, ani položit kolejnice moc nejde. :-)
Canon 5D IV, nojo, vždyť jsem napsal, že nevím model, prostě ten poslední co byl letos. Dělá to taky, i když minimálně - postihne to jen pár pixelů, a právě díky opravám procesorem a pak kompresi je to strašně moc vidět - hranová ostrost, ujeté barvy v tom místě. Pokud je tam zrovna nějaká pravidelná struktura, třeba záběr na nějaký barák, tak je vidět, jak se tomu vlní hrany. Profík z toho zvrací.
Na FHD televizi si toho všimne každý.
8. Žádný nesmysl. Pravda. Nepleť sem crop faktor. Jde o úhel objektivu, jasné ?
Kamery mají pro rozdělení objektivů na široko/střední/tele asi 2x menší úhel záběru než foťáky. Je to kvůli vnímání perspektivy v pohybu. Vlastnost oka, nebo spíš toho, jak to vyhodnocuje mozek. Podívej se třeba do katalogu Canonu nebo Fujitsu na filmové objektivy a věnuj pozornost snímacímu úhlu - a do jaké skupiny ten objektiv patří. Je to prostě tak.
A s tou poslední větou také souhlasím, jde o to, to umět. Pak se dá natočit film nakonec i tím blbým kompaktem v režimu kamera - a může to být veledílo.
No ale fakt je, že všechny ty body, pokud má amatér slušnou kameru, tak z ní získá neskonale lepší kvalitu než z toho foťáku, pokud to neumí. Jenže bohužel ani kamera za 50 tisíc nepomůže, když z toho je pak zoom-panorama-zooom-zoooooooooom-2h v kuse. :-)
Zde je nespokojenost uživatele kamery nad 50k! především s barvami:
http://www.videokamery.cz/comment/25573#comment-25573
Dále mu na tak drahé kameře dle slov majitele: "Chybí také více možností mamuálního nastavení. Třeba parametrů obrazu, ruční nastavení barevné teploty." ...
Jojo, to přitom u mí i ve videorežimu všecky digitální DSLR a SLT za mnohem méně jak 1/3 ceny této kamery :-)) ...
Co je mi platné lepší argonomie kamery (jak na co, na stativu je to tuplem jedno), když to má jen 1/3" snímač a ne kvalitnější obraz, natož jeli třeba s nádechem typicky do červena u SONY... ale i Canonů... co má často snímače od SONY..., který nejde změnit?...
Zde je nespokojenost uživatele kamery nad 50k! především s barvami:
http://www.videokamery.cz/comment/25573#comment-25573
Dále mu na tak drahé kameře dle slov majitele: "Chybí také více možností mamuálního nastavení. Třeba parametrů obrazu, ruční nastavení barevné teploty." ...
Jojo, to přitom u mí i ve videorežimu všecky digitální DSLR a SLT za mnohem méně jak 1/3 ceny této kamery :-)) ...
Co je mi platné lepší argonomie kamery (jak na co, na stativu je to tuplem jedno), když to má jen 1/3" snímač a ne kvalitnější obraz, natož jeli třeba s nádechem typicky do červena u SONY... ale i Canonů... co má často snímače od SONY..., který nejde změnit?...
Ještě dodávám, že směle i kameře nad 50k konkuruje (a to i v šeru ) i ten "blbej" kompakt (Sony DSC-RX10) , jak tady někdo prohlásil odvážně :-))
(jak je vidět na screenshotech na tom odkaze od Pave1 se srovnáním. I když je nutno uznat, že má ten kompakt asi nelevný i když pevný objektiv, avšak zn. Carl Zeiss!)
tady http://www.youtube.com/watch?v=nSAd5APs_0c je vidoukázka, ale i když titulek uvádí 1080p50fps, nevěřte tomu a i právě proto, jinak barevně slušnej obraz na kompakt, není plynulý, neb 50p vyoadá sakrajinak!!!
YT totiž podporuje maximálně 30p a vyšší fps automaticky bez ptaní přepočte na 30p , nebo jen 25p, což je jen 25Hz u progresívu - jako učinil v tomto případě... :-( (mnoho uživatelů YT toto ani netuší...
Mnozí pak neoprávněně plivou na progresivní vide i prokládaná a tedy původně 50i čili 50Hz také zprzněná na jen 25p navíc včetně nedeinterlování...)
Takže (ne)plynulost prosím nesoudit!
No teda, Vy jste se rozjel - to je fajn, alespoň je zajímavá diskuse.
Koukněte, nic proti tomu co píšete. Máte pravdu, ty foťáky se za posledních pár let ohromně zlepšily, v tom filmování je to vidět možná nejvíce.
Já jsem jen chtěl svým příspěvkem zdůraznit (amatérům), že ačkoliv může foťák (téměř každý od nejlevnějšího kompaktu) už dneska točit "nějaké" FHD video, stále tomu (většinou) chybí spoustu věcí, co by kamera měla umět. Že to není tak jednoduché.
A k dalšímu - pokud si někdo koupí kameru nad 50 litrů, která nemá nastavitelné parametry, tak z mého pohledu udělal dost velkou chybu - takovou věc bych si nekoupil. Na trhu je plno typů, které mají nastavitelné všechno, na co bych si jen pomyslel.
A že mají kamery malá čidla ? Ano mají. Díky tomu také 10x-20x zoom není velikosti a váhy středního minometu, ačkoliv má světelnost třeba 1:2. :-)
Ono je hezké filmovat pomocí DSLR, ale pak si k tomu noste objektivy.
A příslušně stabilní (tj. těžký veletěžký, případně se závažím) stativ. A robustní panoramatickou hlavici. To je tak 10-15kg navíc, jen tohle, pokud třeba chcete filmovat pomocí DSLR a 400mm objektivu (s 2x extenderem je to 800mm).
A tak dále. Všechno je zkrátka kompromis mezi kvalitou, velikostí, váhou a také cenou. A dalšími možnostmi - třeba kolik kilogramů s sebou můžete vzít.
Nemusím nosit objektivy mám jednen slušněj povedenej kus od SONY 18-250mm a je víc než jen dobrý i na dlouhým konci na zejména na ven , kde není žádné ohnisko dostatečné :-)
Objektiv s rozsahem ohniskových vzdáleností 14× už z principu nemůže být dobrý. To tvrdí i sám Neff. U recenze Nikkoru 80-400 říkal, že kvalitní objektivy mají rozsah maximimálně 3-4×.
Nehledě na tu mizernou světelnost. Co má pod 2.8, to mi nesmí do baráku (samozřejmě s výjimkou širokáčů).
A objektiv, co má moc velký rozsah a moc malou světelnost bude s 99% pravděpodobností i neostrý, bude špatně přenášet kontrast a vůbec celkově nebude opticky kvalitní.
To samé říkají recenze.
To mě dost pobavilo. Na jednu stranu vyzdvihuješ (neopodstatněně) vysokou ostrost A77 a pak řekneš, že používáš takovýto bazmek.
Za stejné peníze jsi mohl mít světelnou Sigmu nebo Tamrona v rozsahu 17-50 se světelností 2.8 a k tomu nějaký tele, za pár šupů, který by kvalitou vyšel +/- nastejno se Sony 18-250 s tím, že na 250 mm bys měl o fous lepší světelnost.
Nebo si pár tisíc připlatit na vynikajícího Tamrona 24-70/f2.8, který za poloviční cenu značkových Nikkorů a Canonů o stejných parametrech dává stejnou, někdy ještě lepší optickou kvalitu.
U takovýchto univerzálních širokorozsahových objektivů, jakým bezpochyby Sony 18-250/f3.5-6.3 je, se neplatí takové relativně vysoké peníze za kvalitu, ale za univerzálnost. Set 18-55 + 55-200 by vyšel daleko levněji při +/- stejné (ne)kvalitě.
Ne, to je opravdu skvělý vtip. Na co ti potom je tolik opěvovaná ostrost A77, když to zabiješ takový univerzální fujtajblem.
Přesně tak. Tyhle "cestovní zoomy", to je dost mizerné všeobecně.
Pak je 24Mpx dost na nic. Snad jediná výhoda toho je když se fotí někde v poušti, nemusí se přendávat objektivy a nedostane se bordel dovnitř.
A většinou jde o mizérii jaksi všeobecně - nejenom kresba, přenos kontrastu, světelnost, aberace, ... - optické vlastnosti, ale mívá to i mizerný autofokus, nepřesný a pomalý. Blbou mechaniku s vůlemi, takže to pokaždé zaostří jinak.
Za ty peníze, za co to prodávají - značně předražené - by byl skoro jeden kvalitní 1:3 zoom, třeba ten Tamron 24-70/2.8 je za ty peníze absolutně super (není to ovšem filmový objektiv).
To absolutně deklasuje DSRL (SLT), to už rovnou může člověk nosit nějaký ten superzoom kompakt. Tedy až na tu citlivost.
Ale zase na druhou stranu se dá pochopit, proč to na to filmování má. Jednak rozsah zoomu, jednak to je "filmový" objektiv - má plynulou clonu a autofokus, jestli ne i motorový zoom. A na FHD to ostrostí stačí určitě. S tím focením je to samozřejmě horší, ale na filmování je to asi ideální kompromis.
Pomalé ostření je z části způsobeno právě tou špatnou světelností.
Tamron 24-70 je na film naprosto ideální. Proč by se na něj neměl hodit?
Dokonce využiju i stabilizaci, kterou normálně při focení nezapínám.
Že není na APS-C moc širokoúhlý? No a co, to mi vůbec nevadí, ani při tom focení. Na širokoúhlé záběry mám širokoúhlý objektiv.
Tamron 24-70/2.8 je výborný objektiv, za ty peníze, navíc je těsněný jako Canon L-ka.
Plus má stabilizaci (ne na Sony). Asi nejlepší koupě, dneska.
Jenže pro filmování nemá plynulou clonu, nemá motorický zoom (já vím, není to reálně potřeba, ale pro filmaře to má nějakou váhu pořád) a jak to bude spolupracovat se zaostřovacími algoritmy pro filmování na Sony, to je velká otázka. Netroufal bych si to na filmování doporučit, dokud bych to nezkusil sám. Slyšel jsem od známého, že například většina foto objektivů od Canonu je pro filmařinu prakticky nepoužitelná, pokud tedy nejde o nějaké speciální (statické) záběry.
Ohledně vhodnosti na APS-C, to je individuální. Mě by ten široký rozsah chyběl, i když také mám 10-20 objektiv. Ohledně základního zoomu mě fascinovala opticky ta Sigma 18-35/1.8, ta je i na plnou díru lepší než většina pevných skel v tom rozsahu. Ale bohužel má zcela zku...ný firmware, prostě to nefunguje s autofokusem.
A na moderních zrcadlovkách, které už nemají matice s klínem a mikrorastrem okolo klínu, už ručně zaostřovat nejde (rychle), při světelnosti 1.8 a malé hloubce ostrosti je to velký problém. Už jsem ten objektiv měl, ale vrátil jsem to, nedalo se s tím nic dělat - jen čekat, až to Sigma opraví. Trápil jsem se měsíc s pokusy, nastavoval to přes ten jejich USB bazmek, dělal testy, snažil se přijít na nějaký způsob, jak to používat a stejně to nepomohlo.
BTW, zaostřování byl velký problém i kdysi, bez autofokusu, i na těch speciálních matnicích. Vzpomínám, jak jsem se trápil s Nikonem FM2(3) a Nikorrem 50/1.2.
V kolika scénách potřebuju měnit clonu během záběru? Minimálně nebo vůbec.
Který objektiv pro DSLR/SLT má motorický zoom? A k čemu taky? Zoomování během záběru spíš považuji za nevkusnost (až na výjimečné případy). A pak je stejně lepśí zoomovat ručně.
Obecně je ostření při natáčení videa problém. Proto se spíš kloním k názoru, že je lepší ostřit manuálně. A nejlepší je ostřit mimo záběr. A kdykoli je potřeba přeostřit, je lepší tam hodit střih.
Ano jistě, jsou skla speciálně pro filmování, například STM objektivy od Canonu. Ale proč zatracovat Tamron, který dobře poslouží na většinu záběru.
Možnost výměny objektivů je jedna z hlavních vlastností DSLR, tak proč se spoléhat na jeden objektiv. Vyberu ten, který se zrovna hodí nejlépe.
Tamrona jsem kupoval kvůli kvalitě a také kvůli tomu, že ho budu moct použít na Full Frame DSLR, až (nebo spíš pokud) si ji někdy koupím.
MF - Co pak mají říkat fotografové s Carl Zeiss objektivy?
Sony ma motorovy (vvypinatelny a s promenou rychlosti zoomingu!) Ultra Zoom , ale jem s bajonetem E na NEX-y :-( Na video by se nekdy hodil ale rucne jsem pohotovejsi avrychle se na to zvykne. Motor nez se pihne a zabrzdi a nez to pak preostti samo to je doba a neopakovazelny vyjev je ten tam... Kor u kompaktu ale i levne kamery jsou lenosi a bez promenne tychlosti zoomingu :-( Kdezto rukou mam k dispozici jakoukoliv rychlost ;-) A kdyz se to naucite - hejbat celym loktem a ne jen zapestim , tak i docela plynuly pohyb zoomu i plynula promena rychlost- zrychleni/zpomaleni, neni problem :-)
Tak si představte, že točíte proti světle a proti chodějí lidi nebo jezdí auta. Nebo berete záběr z auta při průjezdu lesem, v pozadí slunce.
Expoziční automat v té chvíli blbne a je z toho blikačka.
To samé s autofokusem. Můžete sice všechno nastavit na pevno - jak říkáte, standardní kinematografická škola říká, že pokud se musí přeostřit, měl by následovat další záběr - jenže to také neplatí absolutně. Když se dělá reportáž, jede to také jinak, hlavně když nevíte, anžto nejste jasnovidec, co bude následovat.
:-)
Co lidi s Zeissem ? No tak asi vědí, co si to vlastně koupili, ne ? Bez AF, takže to asi nepotřebují. No já to prostě potřebuji. A mnoho jiných lidí také. Proto bych si Zeiss nekoupil. Ono nakonec ani opticky není moc dobrý - taková Sigma 50mm nebo 80mm /1.4 je lepší. A to jsou relativně levné objektivy.
Takže co s Zeissem ? Leda do památníčku.
Nastavení expozice na manuál nebo na poloautomat, to je bez debat.
Samozřejmě, že žádné pravidlo neplatí pokaždé a do detailu. Pokud točím na DSLR, tak využiju všechny její bonusy. Nemusím hledat univerzální objektiv, který bude dobře ostřit. Na většinu záběrů použiju to nejkvalitnější, co mám k dispozici a na těch pár scén, kde skutečně potřebuju přeostřit během záběru tam hodím nějaký jiný.
Například majitel EOS 70D se rozhodne, že bude točit mnou často zmiňovaným Tamronem 24-70. Na záběr, kde potřebuje přeostřit si nasadí Canon 40 STM, který má horší optickou kvalitu, ale lépe ostří. Kvůli jedné scéně, kde potřebuje AF nemusí celou dobu používat méně opticky kvalitní objektiv.
Stejně si myslím, že většina ostřících scén půjde natočit s MF. Není to lehké, ale prostě si to musí kameraman musí nacvičit. A to pro každý záběr.
Ideální pak je, když je u kamery kromě kameramana, který má na starosti kompozici i další člověk, který se stará o ostření.
U reportáže je to celkem jasné. Předvídat se nedá. Přesto mají dost velký vliv zkušenosti a příprava. U reportáží lze obvykle nad kvalitou kompozice a zaostření trochu přimhouřit oko.
Stejně si myslím, že na reportáž se hodí kamera více. Však na to taky byla konstruována. Zrcadlovka na to konstruována nebyla. Ani takovou RED kameru bych nevzal na reportáž, protože k tomu prostě není určená. RED kamera je primárně na film.
Lidi s Zeissem nejsou jen ateliéroví fotografové. Jsou to i street fotografové.
Mají můj obdiv, já bych bez AF asi nemohl být. :D
Carl Zeiss je naopak opticky výborný. Sice některé starší objektivy pokulhávají, ale s novou sérií vždy dokáže, že je ikonou fotoprůmyslu a etalonem kvality.
Tabulku objektivů na DxOMark momentálně vede vynikající Zeiss Otus 55/f1.4, s docela velkým odstupem Nikkor 85/f1.4, těsně následovaný o dvě třetiny levnějším Nikkorem 85/f1.8. Pak následuje Zeiss Sonnar 135/f2 a za ním teprve výborná Sigma 35/f1.4. Objektivy od CZ jsou velmi ostré.
Souhlas.
S tím Zeissem: obdivuji foto s manuálním objektivem, to se musí umět.
Také to chce mít na to vybavené tělo - třeba mít tu matnici s klínem a mikrorastrem kolem něj - prostě speciální matnici na ruční zaosřování. Na lepší DSLR to jde koupit a vyměnit buď uživatelsky nebo v servisu.
Zeiss je klasika, nechtěl jsem to nějak hanět, nemám s tím ani moc osobní zkušenost - měl jsem jednou asi na týden půjčenou tu jejich 50mm, Plannar myslím. Mám teď tu Sigmu 50/1.4 a zdá se mi moc dobrá, třeba proti Canon 50/1.4 je jednoznačně lepší (taky je to proti tomu obr :-). Zeiss byl pro mě zkrátka příliš drahý, to byl ten hlavní důvod (plus to AF).
Koukal jsem na MTBF a laboratorní testy těch Zeissů a nevypadá to, že by nějak extrémně vítězily. Jenže z testů se nepozná to podstatné - jak to fotí :-)
Ten Otus 55/1.4 bude určitě super klasa.
Například mám moc rád starou Sigmu 30/1.4, na to všichni hrozně nadávali. Ale já jsem s tím byl moc spokojený, o ostrost mi stejně šlo většinou jen ve středu snímku - používal jsem to jen při špatném světle téměř pořád na plnou díru, takže hloubka ostrosti byla minimální a co nebylo zrovna zaostřené, bylo stejně neostré. A když se to zavře na 5.6, je to ostré do krajů - no ... přijatelně (asi jako z 14x zoomu, abych si rýpnul do ODSákaEdy :-)
Reportáž točená na RED, to mě pobavilo. Představil jsem si ten hrozen lidí, co se kolem toho motá - kameraman, zaostřovač, za nima chlápek nese ten rekorder s bezestrátovou kompresí, za nima další s baťohem s baterkama, další s objektivy.
Všechno chce svoje - podle podmínek a účelu. My amatéři býváme ještě omezení cenou, kterou za to jsme ochotni dát. A pokud někomu vyhovuje superzoom, proč ne.
Moje volba by to ale nebyla (taková věc mi nesmí do baráku :-).
Tady je link na muj davny stil prace v terenu: http://alphaa65.sweb.cz/Eda-fotokameraman.jpg Link mi z mobiku nesel dat ba konec tak je tedy na zacatku no...
K tonu MF: i proto ma SLT monitor namisto optickeho hledaku a ne ledajaky!!! a to takovy co ma prakticky absolutni kontrast (OLED) a rastr pixelu tak jemny ze jej oko nevidi a obraz se blizi realnemu pohledu a ne jak jen neprimy obraz - odraz na stinitku... u optickeho a pocitive je obraz vetsi jak u DSLR s optickym hledakem(ve kterem je navic pri toceni videa jen tma...), aby se dalo i manualne ostrit jednak diky tak velkemu realistickemu obrazu velmi presne i manualne a navic je zde fce zvyrazneni zaostrenych obrysu volitelne a to i pro videorezim :-)
Jo a vzpomel jsem si kde mam tu moju fotku fotokameramana jak jsem tocil i fotil sport amatersky!!! v dobach kdy nebyly HD kamery ani digitalni DSLR a kdy velke priblizenin z hlediste u kamer nebyl problem informací kdyz SD obraz byl tragedie ale u digitalnich!!! fotaku vsak tehdy velky problem, ne vsak s Olympusem 750UZ - maly kompaktni celokov a i kdyz jen 4Mpx (na tu dobu vsam nejvice!) tak se slusnou optikou 28-280mm/35mmkinofilm :-)
To priblizeni docilit tehdy na fullframe byl docela problem pro amatera!!! a navic po scanovani az z fotigrafie s nedokonalymi scanery byl vysledek diskutabilni z konifilmu... (mel jsem takovou tu fotopusku ruskou uz nevim jake ohnisko ale nic moc z dostupne dlouhe optiky pro amatera!!!) A jinak nez scanem z pozitivu tehdy neslo dostat barevnou fotku do PC :-( (pozdeji jsem sehnal nastavec na scan negativu a take scaner co uz mel jemny nativni rastr fotodiod neb do te diby to bylo koc hrube s malou hloubkou barev na scan negativu :-( )
FOTOkameraman Eda ;-)
Dobrý, pobavilo. :D
Dnes už lze z videorežimu na DSLR pořizovat fotky, samozřejmě v plném rozlišení. Na Nikonu D4 to jde fotit dokonce i během natáčení videa, také v plném rozlišení a bez negativních dopadů na video.
Displej na SLT je zbytečný článek navíc.
DSLR:
Světlo > objektiv > zrcátko (- světlo na AF) > hranol > matnice > oko
SLT:
Světlo > objektiv > polopropustné zrcátko (-20% světla) > snímač > elektronika > OLED displej > oko
Těch článků je tam prostě víc a každý to nějak zhoršuje.
"a ne jak jen neprimy obraz - odraz na stinitku"
Zato obraz z displeje je ještě víc nepřímý. :D
Stínítko ten obraz nějak moc nezhorší.
EVF se OVF nevyrovná ani náhodou.
Takže Ondra Neff se pomátl a kecá nebo dokonce vědomě lže???
Je to jen jeho názor. Navíc mezi fotografy menšinový.
Zeptám se jinak, když považuje EVF za takovou bombu, proč ještě nevyhodil svého Canona a nekoupil A99?
To DUO kombo je super :-)
"Na čem to prohlížíte ?"
Teď jen na notesu. Doma mám 24" EIZO, s desetibitovými barvami (nativně, žádné "doblikávání") a Firepro kartu (zase kvůli těm 3x10b barvám, normální neprofi karty to osekávají všechny na 24 bitů). S barevnou kalibrací. Kvůli barvě a původně i kvůli černobílým fotkám. Nakonec jsem splašil na černobílé 14-bitový rentgenologický monitor i s kartou (je to nějaký speciální Matrox), levně přes ebay.
Občas mě to totiž posedne černobíle :-)
Fotky máte moc pěkné.
Ohledně těch sporů OVF kontra EVF - nakonec nepochybně převládne EVF. Už teď jsou ty 2.4 miliony pixelů dost dobré. Až to bude 3x2.4 miliony, zrychlí se to na 120Hz, nebude to mít lagy a bude na to speciální firmware - třeba to zdůraznění ostrosti - nebude už o čem mluvit, OVF půjde do důchodu. Jenže to ještě tak 10 let potrvá - pak pravá zrcadlovka zmizí, R.I.P. Ale zatím je pohřbívání nebožtíka poněkud předčasné :-)
Na notesu :-(... No je to foceno v AdobeRGB, tedy to bude "paráda" , hlavně bez zelené barvy, jak to vidím nyní já u přítelkyně na TNT navíc rozplizlé na 1200x800px... Jo takové Eizo chci! ;-)
I když ta moje starší!!! 37" TV!!! od LG ale S-IPS a také uvádijou v datasheet 10-bit barvy. :-)
Někdo namítně, že jsem se zbláznil..., dát si stolek TV namísto PC monitoru? Ne nezbláznil a měl jsem 2, vlastně 3! vážné důvody pro to:
1. je to (S-IPS a 10-bit) docela znát oproti mému bývalému přitom novému a tak modernímu tehdy ne levnému 24" PC monitoru LG PIVOT, sice leší TN, ale jen s doblikávanýma barvama a s plechovými barvami při každém jen malém pohybu hlavou do stran... Daroval jsem jen synovy na hry ten ocení jen rychost.
2. také mám TV a né PC monitor proto, že naprostá většina PC monitorů nepodporuje 50 Hz!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :-( A pak nejen evropský standart 25fps prokládaně al ezejména 50p jemně trhá, hnus :-( A já na něm prohlížím tak 50/50% nejen foto ale i video!
3. 37" S-IPS, pokud vůbec existuje tak velký PC monitor, by stál před lety přes 150.000kč!!! A maj přitom rozlišení jen 1366 x 768 XGA... A dnes už maj alespon 1080px ale stojí stále od cca 90.000kč!!!... http://saskia.cz/v-r371-imd-hdsdi-37-widescreen-native-hd-resolution-lcd...
1) O 10-bit na barevný kanál silně pochybuji. To bude beztak řešené prasárnou FRC. Tedy 8+2bit.
Abys měl 10bitový barevný výstup, musíš mít kartu Quadro nebo FirePro a taky odpovídající software.
Teorie, teorie sama teorie a zadny prakticky argument... Az budu u PC (ted to zobu z mobilu...) dam do placu fotky! Pres 24Mpx a pres velky rozsah!!! ohnisek je i na sikmych!!! hranach i drobnych objektu i pri max zoomu (250mm) videt, ze jsou krasne vykreslene ctverecky pixelu jako schody! se kterymi pak nema problem komprese JPG a nedela chyby kolem hran -takovy opar a ze spise chybi jeste jemnejsi rastr!!!, nez ze by drive dochazela ostrost opticka , ktera by ostre hrany objektu mazla tak ze by byly jemne pixely cili velky pocet Mpx zbytecne a komprese by delala vetsi paseku - opar... Neni tomu tak! Natoz na 18-ti mm :-)
Samo ze svetelnost je horsi (3, 5...) a je pri 250mm lepsi pro max ostrost jeste navic priclonit..., coz jednak dela objektiv sam pri zoomongu automaticky z 3,5 na 6,3 a svetelbost neni kdo co, alebdiky stabilizaci cipu navic gyrem!!! staci ISO jen 200 i z ruky a 400-800 kdyz se objekt mrska. A tyto hodnoty jeste viditelne vyrazne nesumi :-)
A65 jsem kupoval novou a po vynikajicich zkusenostech s ni jsem se az trprva rozhod druhy stroj take SLT a to A77 a kdyz sem ji kupoval z 2. ruky v Praze zjevne od fotogtafa profika co ji mel akorat pres zaruku (proc ji drzel 2roky! kdyz je to dle tebe kram?) pokecali jsme i dobre a ja ji testoval s tim UZ sklem a v seru Mekace jsem mu to ukazoval jak je zvetsen avpresto ostry text menu foceny pres celou mistnost potemele restaurace, tak nechapal a rikal, ze mam nejspis stesti na povedeny kus ze jej zkousel kdysi a byla to htuza... Alebto jsem se zminil , ze jsem asi piridil vyjimecny kus.
Nebo jeste nemel novy FW a pristroj to sklo neznal a neudelal korekce ostrosti ani aberace vinetace pri max zoomu zejmena a soudkovitosti na 18-ti mm?! I to pripustil jako prodejce SONY specialniho obchodu kde prej drive pracoval.
A na video je to , jak uvadel kolega vyse, tuplem supr a velky rozsah i nutnost na akcich pro pohotovy zabery hnedle celku hnedle detailu. No a vzdy mohu nasadit neco lepsiho ;-) , u kamer do 50k ne neb maj pevnej objektiv... :-(
Když si teoretizoval o tom, proč je lepší SLT (což není pravda), tak nevadilo, že jsi předkládal pouze samé subjektivní názory.
Oproti tomu mizerná kvalita Sony 18-250 není teorie. Důkazů máš na netu spoustu. V každé recenzi, kterou jsem si přečetl se velmi negativně vyjadřovali k optické kvalitě a často také k pomalému a nepřesnému ostření. Tobě to možná tak nepřijde, ale to bude tím, že nemáš vyzkoušená kvalitní skla.
http://www.digimanie.cz/recenze-sony-sal-18250-dt-18-250mm-f35-63/4828-8
Jediné, v čem je dobrý je odolnost na protisvětlo. Tamron 17-50 je minimálné stejně dobrý a Tamron 24-70 je výrazně lepší.
http://www.digimanie.cz/recenze-sony-sal-18250-dt-18-250mm-f35-63/4828-4
Neostrost, především v rozích, je výrazná a chromatická aberace je přímo nechutná.
http://www.digimanie.cz/recenze-sony-sal-18250-dt-18-250mm-f35-63/4828-3
Ne, takto skutečně nevypadá kvalitní objektiv. Toto je na úrovni 18-55 seťáků dodávaných s nejlevnějšími modely.
http://www.digimanie.cz/recenze-nikon-18-55mm-f35-56g-af-s-dx-vr/3957-4
Prostě to není kvalitní objektiv. A tvůj subjektivní názor na tom nic nezmění.
Proto jsem říkal, že je vtipné, jak vychvaluješ ostrost A77. Je vidět, že to byly jen plané řeči. Když označíš fotku, která vyšla z takové hrůzy jak Sony 18-250 za ostrou, tak je něco špatně. Co by potom byla fotka z lepších objektivů?
Světelnost 3.5 není pouze "horší". Ta je vyloženě špatná na poměry základního zoomu. Akceptovat ji lze pouze u makroobjektivů a u širokoúhlých, kde se stejně hodně cloní, kvůli kresbě. A samozřejmě, že takovou světelnost lze tolerovat u teleobjektivů.
A ne, při zoomování si objektiv nepřicloní. Clona zůstává stejná. To, co se mění je clonové číslo - clona je stejná, ať zoomuješ jak chceš!
Doporučuji nastudovat.
Stabilizace moc nepomůže. Zvlášť při delších časech na tak dlouhém ohnisku. Zmenšenina je sice zdánlivě ostrá, ale ve výřezu se projeví rozmazání pohybem.
Zvlášť, když se použije stabilizace vestavěná ve foťáku, která je méně účinná než ta optická v objektivu.
Pomůže jen krátký čas. A věř mi, zkoušel jsem i Nikkor 80-400, který má asi nejúčinnější stabilizaci VR III. A stejně to nebylo úplně ideální. Ze stativu byly lepší fotky.
Teleobjektiv s nízkou světelností maximálně tak na focení v létě za sluníčka.
Dlouhé časy nejde použít vždy (pohyb).
ISO 400-800 u Sony šumí docela dost. Více než u D7100.
Kdybys měl jako první foťák DSLR, tak bys už SLT nechtěl.
A77 od fotografa profíka? To není argument. Neřekl jsi ani jeho jméno.
Proč téměř žádný známý profesionální fotograf nepoužívá Sony (já žádného neznám). Proč Neff nevyhodí svůj Canon a nekoupí Sony?
Test v šeru McDonaldu je taky irelevantní. Žádné hodnoty, žádný odkaz na snímek, nic.
Docela jsem zvědavý na tvé snímky a jak si představuješ dokonalou ostrost.
Relevantní jsou pouze fotky z RAWu. Tam se totiž ukáže, co umí samo sklo. Nezasahuje do toho elektronika foťáku.
Na klasické filmování ve většině parametru ani kamera za 50 000 nepřekoná DSLR, ale na filmování akcí, kde je potřeba rychlý AF, protože manuálně půjde ostřit těžko. Zvlášť s tak mizerným objektivem, který má podle recenzí pomalý a nepřesný AF.
V tom testu, co jsi daval link, pisi mimo jine, ze krom velkeho rozptylu (ne)kvality vyroby take: "Najdete tu sférické zkreslení (fotoaparáty Sony jej automaticky účinně!!!!!!!!!!!! potlačují)"
A ja prece psal, ze muj kus kresli velmi dobre a na takovy rozsah i dobre na dlouhem konci (nejlepe co jsem porovnaval s podobnymi UZ objektivy tak jej nesrovnavej s neextremnimi neUZ objektivy kurniksopa...) a kolega co jej prodaval u Sony zase rikal, ze mam stesti na kus a ze je to nejspis i novym FW! V nekterychvtestech prave na toto zapominaj nebo zapominaj funkce korekci aktivovat v menu...
A netvrdil jsem ze obecne je SLT lepci nez DSLR , ale ze konkretni SLT (tehdy jsem srovnaval obraz!!! A65 a Olympus tusim E520 a nejake Canony) melo lepsi fotky nez nektere konkretni DSLR a videoobraz zejmena 50p, i komfortem pri toceni a fcemi a vychytavkama, tedy ne pouze obrazem, se mi jevila ta konkretni SLT lepsi! Tedy tvrdim zcela neco jineho nez mi pisaouvas... Navic ty sam si mi podsunil test se srovnavacima obrazkama a pak se zase vymlouvals ze to neni stejnym objektivem a pod... to ze i novsi model DSLR mel horsi ostrost detailu v obraze nez starsi SLT ;-)...
Divna argumentace... Dockej fotek, dam neco do placu brzo. Ale nesrovnavej je zase s malorossahovejma zoom objektivama s vysokou svetelbosti, ber pak v pitaz jen nezaujate a jenpripadne relativne k podobnym UZ a treba z DSLR, budouli mitvty koje fotky neostrost v rozich nebo vysokoz aberaci vinetaci nebo soudkovitost. A zkus hledat i to dobre vzhledem k extremnimu UZ do 15k a pro dokumentatni foto i video!!! do exterieru!!! (V interieru je UZ samo zbytecne zeano...)
No a co? Žádná korekce se nevyrovná tomu, když ten ten objektiv má malé geometrické zkreslení.
Možná máš štěstí na kus, ale ani ty nejlepší kusy nejsou dobré. Je to vidět ve všech recenzích. Kvalita objektivu se neposuzuje z JPEGU, ale z RAWu. U recenze objektivů tě nezajímá, jak bude mizernou kvalitu zachraňovat elektronika zrcadlovky, ale zajímá tě skutečná kvalita objektivu.
A není to jen o tom zkreslení. Takový objektiv dává neostrý obraz a špatné přenáší kontrast. Mimo to dost silně aberuje.
Prostě to neokecáš. Univerzální zoomy jsou odpad a degradují kvalitu fotky.
Třeba si štěstí na kus měl, ale třeba takové Sigmě 17-50/2.8 to nebude sahat ani po kotníky.
V každé recenzi byla vidět ta šílená neostrost.
Jestli chceš dokázat opak, dodej fotky.
------------
Ty ale pořád nechápeš, že účelem testu na DPReview nebylo srovnávat ostrost objektivů. Byla to recenze zrcadlovky, ne objektivu! Test porovnával pouze úrovně šumu, kde A77 jasně prohrála.
Když ten test měl podle tebe ukázat ostrost, tak proč tam nebyl nikde výběr na jakou clonu chceš porovnávat?
Na výběr tam byla jenom citlivost a formát snímku.
Už chápeš?
V testu, kde se porovnávala ostrost Sony prohrála. A to měla stejné podmínky, tedy stejný objektiv. Ale tím, že má OLPF a pevné zrcátko, nejsou z toho fotky tak ostré jako z D7100.
--------------
"Ale nesrovnavej je zase s malorossahovejma zoom objektivama s vysokou svetelbosti"
A proč? To je právě účel, srovnat to s takovým typem objektivů.
Asi jsi mě špatně pochopil. Neříkám, že ostatní širokorozsahové objektivy jsou lepší než Sony 18-250. Já říkám, že širokorozsahové objektivy jsou špatné všechny.
Nikdo se asi nepře, že menší zoomy jsou lepší.
Ale když diskutující ODSakEda píše, že ten jeho superzoom 14x nebo kolik, zacloněný o jedno číslo nad maximum, kreslí celkem slušně, tak bych mu věřil. Možná má fakt povedený kus - bývají takové objektivy.
Na druhé straně, kloním se k tomu, že ODSákEda nikdy v životě nefotil s něčím takovým jako třeba Canon 70-200/2.8 IS. Protože to je proti komerčním objektivům brutální rozdíl. Dlouho jsem třeba obdivoval fotky plavkyň, jak tam kolem stříká voda a je všechno absolutně ostré - dokud jsem si tohle nekoupil a pak byla taková fotka každá. Do té doby jsem to nikdy netrefil a myslel, že je chyba ve mě. Není - stačí si z USA za asi 30 tisíc ten objektiv dovézt. U nás stojí 65 tisíc nebo kolik.
Takže asi tak. Jinak všem vám díky za skvělou diskusi. A názory.
Právě že "kreslí slušně" je subjektivní názor. Málokdo si pohaní to, co sám koupil, zvlášť, když za to dal relativně dost peněz.
Já jsem toho názoru, že ani ty povedenější kusy nebudou dělat kvalitní fotky. Rozsah zoomu 14× je až příliš velký. Někde se to musí projevit. Potom je to už jenom o kompromisech.
Nikdy bych se sám od sebe neodvážil někomu kritizovat to, co koupil. Ale tady prostě bylo v přímém kontrastu tvrzení o dokonalé ostrosti fotek z A77 s tvrzením, že fotí širokorozsahovým objektivem.
Nic proti, ale pokud si někdo představuje ostrý snímek takový, jaké lezou ze Sony 18-250, tak teda potěš koště...
Tak jsem se konečně dostal k PC i když né mojemu s S-IPS panelem a jen s 1280x800px... a tak nemohu zkontrolovat jak dobré fotky jsem vybral jak ostrost (leda zazoomováním na detail, ale neposoudím celkový dojem a na mizérii -TNT... vůbecné expozicí a WB, ale již mohu alespon stáhnout a vystavit nějaké praktické fotečky :-)
Doporučuji nejprve stáhnout a pak prohlížet neb pro velké rozlišení budete v prohlížeči vidět jen relativně malej výřez...
Nejprve fotky z dřívějška z A65, jen takový testík zoomu za slunného odpoledního dne z ruky:
- 18mm(27/35): http://alphaa65.sweb.cz/18%2827%29mm.JPG
- 250mm(375/35): http://alphaa65.sweb.cz/250%28375%29mm.JPG
- 250mm(750!!!/35): http://alphaa65.sweb.cz/250x4%28750%29mm.JPG
Jasně že jde o digizoom, kterýžto defacto výřez je proveden z dostatečného množství 24Px a to před komprimací, tedy z JPG (a já se nechci doma zabývat nijak velkou úpraovvu každé fotografie... a snažím se komponovat nahotovo) by jste jej dodatečně v PC nedocíli v této kvalitě ani náhodou.
Kdysi jsem toto testoval právě na tom 750UZ Olympu s 2x digital zoomem a jen 4Mpx CCD, jakožto novinkou v digifotografii a i Neff se o tom zminival a porovnával výřezy. Navíc to neumělo RAW tedy dobrá vychytávka pro dokumentaristu :-)
A co se týče ztráty kontrastu, tak spíše jsem jen zapoměl více podexponovat nebo jej přidat HardWerov+ v menu, neb více jej způsobí vrstva atmosféry s prachel a hmizem na takovou vzdálenost a není problém jej trochu poopravit dodatečně a rychle i hromadně jako dávku i v "blbým" ACDsee: http://alphaa65.sweb.cz/250x4%28750%29mmEdit.jpg
Dále dávám do placu aktuálně vyfocené praktické záběry již z A77 a to za vámi požadovaného špatného počasí - dokonce prší!, z balkonu taktéž z ruky:
- http://alphaa65.sweb.cz/Jablko18%2827%29mm.JPG
- http://alphaa65.sweb.cz/Jablko250%28375%29mm.JPG
- http://alphaa65.sweb.cz/Jablko750mm.JPG
Moc to na tom TNT... monitoru neodhadnu a zdá se mi, že jsem asi tu první fotku trochu přeexponoval (na tom OLED se to tak nejevilo sfara) i když, vona dnes taková "plechová" obloha je no :-( , ale další jsem již podexponovával více aniž bych zasáhl do nastavení kontrastu a také nevidím nijak dramatickou ztrátu kontrastu???
Na čem to kdo prohlížíte?! (Já mám doma u PC 37" S-IPS panel 1920x1080 s max fps 75p)
Ještě jedna momentka z procházky parkem:
http://alphaa65.sweb.cz/VEVERKAprotisvetlo250%28375%29mm.JPG
Jen prosím vemte v potaz, že je to foceno za extrémních podmínek - trochu pod mrakem, v hlubokém stínu koruny stromu a listí a tedy nic moc světlo, navíc tmavý objekt ale proti světlo z polojasné popolední oblohy, neustálý pohyb vzdáleného plachého objektu a na 250(375)mm!!! a vše je zpravidla z ruky ihnet po sundání z ramene a sekundy po zapnutí, neb není čas na veké nastavování a přitom stihnout prchajícícho neposedu! Navíc je to focena ještě za chůze při snaze se co nejvíce přiblížit - viz GPS údaje o rychlosti v metadatech ;-)
Potřebuji mít přístroj neustále u sebe (jsem v tomto magor..., ale myslím si, že je naprd sebelepší fotooaparát(kamera, ale doma...) a netáhat se přitom s výbavou, kor s mojou "polovičkou" jen tak na procházce, to by mě hnala ;-) Už jen když mě vidí s tou mojou velkou (i když je ten UZ velmi kompaktní) a přes 2kg těžkou "potvorou" na rameni, ji vytáčí někdy...
Proto jsem volil univerzálnost UZ ale kompaktnost, což je samo kompromis, ale mě se jeví kvalita na kompaktní UZ jako velmi dobrá. Vám ne? Navíc točení videa přes hledák je nejen možné, ale nejlepší pohled jaký jsem kdy viděl a to mám doma profi HD kameru za cca 120kč pořizovací cena! O kvalitě videoobrazu i pohotovosti "točení", kdy se v přístroji již nic netočí ;-) , ani nemluvě :-)
Nějaké další praktické fotky za různých podmínek vetšinou na 27 nebo 375mmm:
http://alphaa65.sweb.cz/_DSC6947.JPG
http://alphaa65.sweb.cz/_DSC7098.JPG
http://alphaa65.sweb.cz/_DSC7139.JPG
Tato je jen 1920x1080: http://alphaa65.sweb.cz/SonyAlphaA65SonyDT18-250.jpg už nemohu najít original :-(
Toto: http://afop.cz/wp-content/uploads/2013/04/Vasyl_Tsitsey.jpg jsou ty Zeissy??? Všimněte si divných kontur zejména kolem prstů a (ne)ostrosti obličeje... (Zdroj: http://afop.cz/2013/04/vyhlaseni-souteze-se-spolecnosti-carl-zeiss/)
A vidíte vyhrává to jakése soutěže , neb často je důležitější co a jak zachytíte a né technická dokonalost fotky ;-)
Srovnáváš podle jedné fotky a to ještě dost divné? Ne to opravdu nejsou všechny Zeissy. Ta fotka je prostě divná. Nebylo ostřeno na obličej a podle mě byla dodatečně dost upravovaná.
To ses nekoukl po ostatních fotkách? Po recenzích?
Na DxO se Zeissy umisťují v čele tabulky.
Na Sony 18-250 si neostrostí nevšimneš, ale na Zeissu vidíš hned všechny.
Technická dokonalost je u fotek, co vyhrávají prestižní soutěže samozřejmost.
Tak začneme od konce.
Snímky z klubu jsou kompozičně výborné. Ale těžko z toho něco soudit, rozlišení není největší. Taky se mi zdá, že jsou poněkud zašuměné. Na ISO 800 docela dost.
Krajinka je taky výborná.
Teď skupina 3 fotek z A65.
Ty to tam opravdu nevidíš?
Kolem věže v horní části snímku aberace.
Horní vyhlídka na věžičce je rozmazaná a celkově roztřepená.
Levá část snímku je naprosto neostrá. Také je tam patrný šum a artefakty po jeho odstraňování.
Satelit je rovněž neostrý, je kolem něj výrazná aberace a nápis UPC je nekontrastní > špatný přenos kontrastu.
A dopředu říkám, že ta neostrost je způsobena nekvalitou objektivu a ne tím, že objekt je v jiné rovině ostrosti. To vypadá jinak a navíc by se to na takovou clonu neprojevilo.
Také nechápu, proč bylo foceno na ISO 400.
Druhý a třetí snímek:
Téměř to samé. Neostrý vršek a rohy střechy.
Snímky z A77:
Téměř celé parkoviště neostré. Špatný přenos kontrastu a aberace.
Snímky s jablkem:
ŠUM! Neostrost se tam naštěstí schovala díky nízké hloubce ostrosti.
To samé platí pro veverku. Mimochodem, pěkná fotka. :D
Foto ulice:
Šílená neostrost na levém okraji. Zejména v dolním rohu.
Závěr:
Objektiv je ve středu přiměřeně ostrý, ale v krajích je to bída. Přenos kontrastu nic moc, chromatická aberace se projevuje hodně.
SLT od Sony dost šumí. A to i na nízké citlivosti. Když to srovnám s klasickými DSLR.
Na většině fotek máš zbytečně vysoké ISO a relativně krátké časy.
Díky za fotky, pokusím se sem dodat něco pro srovnání ze svého Nikonu.
Klub je focen z ruky a bez blesku! a zpívající kytarysta je focen docela z dálky, abych mu nefotil jen bradu a nebylo vidět až do nosu jak často vidívám... a to v potemělé atmosféře klubu není zcela sranda nemáznout když se ti umělci melou v rytmu hudby a nejen hubou... A je dost světlý, aby nebyl zcela reálně v siluetě a pak trochu šum vyleze ale lepší než mázlý pohybem...
Jo krajinky byla přicloněna a na 18(27/35)mm, škoda že nemám usebe originál v max rozlišení.
Ano vrch věže je dosti neostrý ale je trochu i mimo rovinu ostrosti jak fotím zespod ale např. mřížka dole je na tom líp a to jse nepřiclonil.
A ten satelit je hooodně mimo rovinu ostrosti, to si piš! Takový zoom jakoby zhuštuje objekty a zploštuje rostor a vše je zdánlivě v jedné rovině ale není!!! a perpesktiva bejvá při extrémním zoomu až opačná! A je přeexponován také... Proto i vyšší aberace (nepřicloněno + přeexponováno)
ISO 400 i za slunce mám někdy zbytečně proto, že jej mám nastaven permanentně pro pohotovost v nečekaných situacích i za horších podmínek a zde jsem kdysi testoval jen jak bude vypadat na motoru doma to max přiblížení a případněš jeli použitelný ten digizoom a někdy na to zapomenu a odpálím s tímto přednastaveným zbytečně vysokým ISO. No co už hlava děravá stará jsem...
No počkej ulice patří do sady tří snímků s kostelem! Spíše jen aby jsi viděl z jakéže to fotím dálky! A na plnou díru i proto ta silnice dole vlevo ani nemůže být moc ostrá mámli zaostřeno na kostel kdesi v prd..li a plnou díru!!! Jasně zčásti i vliv na široký záběr také kompromisního UZ objektivu, který vyžaduje clonit jinak.
Parkoviště??? Ahááá, už to vidím..., ale z A77 jsem neostřil na nějaké vzdálené!!! parkoviště (ani jsem si jej v reálu nikdy nevšim, až na fotce a až jsi se o něm zmínil), ale také na jablko! Přitom ale kolíky na prádlo vlevo dole jsou přesto relativně ostré ne?
ŠUM - u veverky je zřetelný, uznávám, ale to vím a raději šum než mázlá pohybem (navíc při takovém přiblížení a proti světlu se použije vyšší jako gainú, než žádná veverka, neb jen jako velmi malý objekt bez UZ objektivu, velmi velmi malá, neb je velmi plachá!
Jsem rád, že se ti líbila i přes to že jde o momentku :-)
Ale u jablka mi nepřijde šum nijak výrazný. Profík by jej fotil ze stativu, za slunce v létě a jen potříkal vodou jakože prší a ne v zimě v děšti za podmrakem a z ruky ;-)
Těším se na fotky z tvéh nikonu v podobných podmínkách - široký cca 27mm záběr ulice na plnou díru a na přivřenou, pak pod mrakem na na cca27mm a plnou a otevřenou díru a při ISO 200 a 400 a pak to samé alespon s 200mm a více a také nějakou s malou hloubkou ostrosti jako je moje jablko.
Pokud možno také 16:9 (není podmínkou, ale vepsaný obdélník 3:2 natož skoročtverec 4:3... do širokoúhlého monitoru zmenšuje výrazně objekty, zejména ty jako ústřední motiv, na fotce :-( )
Ne, ne, to opravdu není tím, že by to bylo mimo rovinu ostrosti. To je optická vada.
Pěkný a přirozený bokeh vypadá trochu jinak.
Satelit je neostrý vinou optické vady. A navíc je velmi mizerně přenášen kontrast.
Divím se, že když máš Sony A77 s takovými vychytávkami a nekonečnými možnostmi nepoužíváš ISO auto a ISO limit, co umí i obyčejný D7100.
Změna citlivosti není (alespoň na Nikonu) nijak zdlouhavá.
Nevím, co bys ještě chtěl. Recenze vytýkají optickou kvalitu, já to tam taky vidím.
Fotky z Nikonu budou, ale nevím, jestli dnes.
Ten zoom funguje velmi slušně - na to, že je to 14x, to teda klobouk dolů.
Čekal bych to mnohem horší.
Na to filmování - především - to musí být parádní.
Nějaké drobné vady to samozřejmě má, úplný zázrak to není. Viz. co psal kolega.
Před časem dělal Canon dokonce profi superzoom v L řadě, mám dojem 28-300, byla to celkem velká potvora a opticky žádná sláva - to se mi to Sony zdá lepší. A taky ten superzoom spousta profíků používala - pro noviny to stačilo.
No právě já prohlížel nějaká skla v reálu i na netu testy a s těch univerzálních širokorozsahových alespon 200mm a přitom mobilních na dení!!!! táhání mi toto vyšlo jako velmi dobrý řešení a časem třeba pořídím jeden dlouhej okolo 400mm neb nyní s digizoomem díky mnoha Mpx docílím jakž takž použitelných 735mm! a jeden širší cca 10mm :-)
Zatím táhám v kapse k tomuto UZ jen velkou 72mm/90mm širokou předsáku 0,7x a z UZ je rázem širokáč 12(18/35)mm ;-)
A po rozpůlení této dvoudílné předsádky je z ní dokonce macro, to je paradox :-)) Jen clonit se musí hodně no... V Iterieru ale pak již jen s bleskem (mám bezdráták Minoltu ADI a zoom)
a Z těch ...
Tady jsem našel fotku vevrky: http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/EF-300mm-f2...
z tohoto skla: http://www.ephotozine.com/article/canon-ef-300mm-f-2-8l-is-ii-usm-lens-r...
Nemyslím si že za 180.000kč je to řád lepší než "moja" veverka za 18.000kč ;-) A to ju fotili na slunci a né tmavou a v protisvětle :-))
A nefotili tu veverku s SLT za 20k (A65) a s APS-C, ale s DSLR a to Canon5D MarkII ;-)
A také jsem, kdysi uvažoval o DSLR Canon 550D nebo 600D popřípadě 60D nebo D7 a k tomu toto: http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=41
Ale našel jsem jen takovéto hnusy: http://www.juzaphoto.com/shared_files/articles/canon_70-300_is/IMG_3939p...
A to je DSLR (Canon 7D)
http://www.juzaphoto.com/shared_files/articles/canon_70-300_is/IMG_3932p...
To je aberace!... Vyhozených, tehdá víc jak 80.000,-kč!...
A u DSLR navíc problematické parametry videa a nutné různé optické nádstavce na LCD obrazovku...
Tak tyhle fotky jsou zrovna dost zašumněné, ale rozhodně jsou ostré a to i v krajích. Ne jak na tom tvém objektivu.
Aberace tam není větší jak na tvém.
Na neextremne vysoke ISO zasunene az moc..., divne. A ta veverka je mnohem vetsi objekt nez moja, kdyby ji vyfotil take mensi to by teprve bal hnus neostrej po zvetseni v PC... a to ji fotil navic na slunci a sumi presto trochu take...
No prave , nema horsi aberaci nez muj levny UZ, coz se ani nepru, cili kdyz to otocim - muj levny UZ nema vyrazne horsi aberaci nez mnohem ale mhem drazsi UZ od Canonu, ktery nema ani svetelnost radove lepsi... (Sony 3,5-6,3 a Canon 3,5-5,6)
Na to, že to je Canon z roku 2009 a A77 nová....
To je zajímavý. Tady vidíš neostrosti, i když tam nejsou tak výrazné, ale u svého Sony 18-250 to nevidíš. Nevím, asi se chceš utěšit, žes nekoupil moc dobrý objektiv.
Když srovnám snímky s Canonem 70-300, tak v ostrosti jasně vítězí Canon.
Aberace je u Canonu nižší.
Světelnější není, ale je ostřejší. Najdi si test na DxO - 13 PMPix na EOS 1.
Jestli nebereš v potaz můj názor zkus oslovit další diskutující. Uslyšíš to samé. Sony 18-250 je velmi neostrý a opticky nekvalitní objektiv.
Jsem moc rád za tvoji kritiku! Ten "můj" UZ objektiv je v rozích neotrý při větším ne!přiclonění, to vím, ale nemyslím si že je velmi neostrý a dokonce nekvalitní natož při přiclonění... pro dokument a pro denní nošení vzhledem ke kompaktnosti a přes takový velký rozsah ohnisek mezi UZ objektivy (asi si nerozumíme, nesrovnávám jej s ne!!!UZ objhektivy!) a za tu cenu!
Já ústřední motiv stejnak cpu více ke středu :-) A raději neostré rohy v obraze, než nezachytit vzdálený objekt vůbec (např. plachá veverka a pod.), nebo příliš malililinkatý objekt...
Rád si nechám v podobné!!! cenové relaci doporučit lepší sklo, ale prosím výrazněji lepší, aby to stálo za případnou mnohem vyšší!!! cenu! Já nenašel :-(
U Canonu vidím neostrosti zaručene v jedné rovině a uprostřed!!! kompozice i velkého!!! objektu - obrys veverky, ale ty jsi zmínil neostrost u Sony pouze v rohu a jednou při 18mm při plné!!! díře (dlažba silnice) a jednou u satelitu, který při 375mm byl jen zdánlivě ve stejné vzdálenosti jako věž, přitom ten byl o několik domů!!! blíže a také v samém rohu záběru, přeexponován a při ne až tak moc přicloněného UZ!!! objektivu.
Tedy sic si kritiky vážím, vadí mi trochu styl - kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde, hledání much... :-(
Nechci se utěšit... (dle klasického principu, že svoje každý chválí a je zaslepen) a čekal jsem kritiku zejména od vlastníků lepších a dražších ne!amatérských ne!UZ skel a chtěl jsem zjistit, kde se technická (nek)kvalita mojich foto výsledků!!! nachází, nikoliv však tak tvrdou. Možná můj problém :-(
I proto nechápu i kritiku toho, že to není dobré, že optické vady řeší až SW fotáku... To mi je jedno jak toho celek (sestava objektiv - aparát a aletronika a SW) docílí (SW korekcemi), mě zajímá výsledek!!! A v JPG! Nechci se totiž doma pak zabejvat dodatečnýma úpravama někdy kvant fotek z akcí zejména plné nudných často opilých lidiček z akcí a pod...
Podobně proč jsem koupil již 2. SLT - já bych málem ani nešel do klasické DSLR rozmlsán z komfortu práce s UZ kompakty s monitorem v hledáku s náhledem expozice (i když ne kvalitní monitorky...), kdy digotální zrcadlovky teprvá začínaly a výsledky nebyly přesvqdčivé dlouho, kdyby tyto kompakty nezprznili zvyšováním Mpx na stále malých čipech... , zvyšováním zoomu za cenu již nepřijatelných optických vad pro mě stále méně ekvalitními monitory v hledáku ba vypouštěním hledáku zcela...
Ale odhodlán jsem byl jít i do DSLR, nebýt však objevení A65,A77 (nižší modely neměly tento hledák ani progresivní záznam FullHD video natož o 50p), ale nechtěl jsem se vzdát toho komfortu práce s kompakty, opakuji, zejména komponování a konktrola i expozice přes hledák včetna náhledu výsledku i velký rozsah zoomu (UZ) do exteriéru na dení nošení! I na točení!!! Požadavky vskutku protichůdné, vím.
Proto byla volba kompaktního!!! UZ skla samozřejmě kompromis, ale na místě. A nemyslím si, že dramaticky špatný oproti levné DSLR tehdy, natož oproti i dražšímu kompaktnímu!!! UZ sklu. A to po srovnání mnoha fotek nejen z netu.
Ty však hledáš muchy kdesi v rohu obrazu i nepřicloněného kompaktního!!! levného!!! UZ!!! skla :-(
Přesto ještě jednou dík za i tvrdou kritiku a těším se stále na tvoje podobné záběry alespon z podobného skla. (ne prosím z ne UZ skla nebo jen z pevného dlouhého nebo jen z pevného širokého a nebo za 80k kč +..., to již prosím nesrovnávejme)
!!! = pouze podtržení, nikoliv nějaké emoce ;-)
Canon 70-300 IS je tak trochu "bílá vrána" - laciný zoom (když se objevil, kupoval jsem to za 18 tisíc, dnes to stojí kolem 12k), ale překvapivě kvalitní v celém rozsahu.
Opravdu super objektiv, za ty peníze - všem doporučuji.
Opticky je ve srovnání s podobnými zoomy všech výrobců zdaleka nejlepší.
Samozřejmě, v porovnání s 70-200/4 L nebo 70-200/2.8 L tragicky pomalý AF. Ale to mají všechy ty levnější objektivy (jinak by si ty drahé nikdo nekoupil :-)
"Opravdu super objektiv, za ty peníze - všem doporučuji."
Všem doporučuješ? I těm z nás s Nikonem? :D :D :D :D
Hele DSLR (Nikon D700) a šum i při "jen" ISO 900... Asi se mu neslklopilo zrcátko a zabrzdilo část světla ne? :-))
Viz: http://www.ephotozine.com/articles/tamron-sp-af-200-500mm-f-5-6-3-di-ld-...
Odkaz není funkční.
Jinak D700 je přeborníkem ve vysokých citlivostech a šumí velmi málo. Kombinace velikosti snímače a nízkého rozlišení dělá divy. Kam se na to hrabe A99, která šumí jak APS-C.
A nechápu, proč na to narážíš. Ty máš už při ISO 900 dost zašuměný fotky. Pět let staré (!) D700 nemáš co vyčítat.
Je funkční:
http://www.ephotozine.com/articles/tamron-sp-af-200-500mm-f-5-6-3-di-ld-...
Možná příliš dlouhý :-(
www.ephotozine.com/articles/tamron-sp-af-200-500mm-f-5-6-3-di-ld--if--13...
Tak chápu že UZ od 70mm to bude méně kompromisní (i méně univerzální použitím) konstrukce oproti od 18!!!mm. Zase má delší dlouhý konec :-)
(myslíš tento?: http://www.megafoto.cz/canon-ef-70-300-4-0-5-6-is-usm.html )
A podobný pro SONY Alpha (bajonet A)?
Hledal jsem i alternativu k SONY kompaktnímu UZ objektivu v podobných cenových relacích (do cca15-20k), ale ta je na neostrosti zejména okrajů ještě hůře: http://nd05.jxs.cz/449/702/8f853df8ea_79515916_o2.jpg
Navíc hrozilo, že je FW aparátu nezná a nebude alespon korigovat navíc soudkovitost a vinětaci :-(
porovnání s Tamronem je zde a doporučuji přečíst 1. odstavec, pěkné povídání i zkušenost z výletů bez univerzálního širokorozsahového teleobjektivu:
http://pavelkarmelita.blog.cz/1109/tamron-af-18-200-f-3-5-6-3-xr-di-ii-l...
Sory, moje chyba, přehlédl jsem.
Univerzální objektivy jsou kompromis. Když někam jdu, tak mám většinou dva objektivy a klidně si je kvůli fotce vyměním.
Ne vždyť říkám, že všechny UZ jsou krámy. A zrovna Tamronu se nepovedl snad ani jediný UZ.
BTW, se kterým je Sony porovnáván? 18-270 je levnější a 18-200 je levnější o dost.
Jojo. A co říkáš na to povídání o tom, jak se nechce mnohým neustále měnit objektivy v terénu? Jak to řešíš ty? A doporuč mi alternativu ne dělší jak 18mm a ne kratší jak 200mm! Ideálně od 11mm do 500 ;-)) eventuelně od 16 do 300mm ;-)
Více objektivů.
Většinou vystačím s 24-70. Na ostatní měním.
Chce to dopředu promyslet.
No a občas vyrazím jen s 35.
24-70 máš nasazen na FF (FullFrame)? Jináč je to pro mě málo širokoúhlý na APS-C a po FF neotužím, je to pro mě už moc velký a hůře či přesněji dráze (a ne kompaktně na táhání) dosažitelná delší ohniska :-( A byl bych pak odkázán na objektivy pouze pro FF a tedy dražší, nebo použité staré modely bez motorů, nebo hlučné a pomalé a pod. ...
FF nemám, ale chtěl bych. :D
Širokoúhlost mi nijak zvlášť nechybí, i když bych byl rád. Prosté jsem dal přednost kvalitě před univerzálnosti.
A pokud je opravdu potřeba širokoúhlý záběr, vezmu širokáč, kde začíná širokoúhlý konec na 11mm.
Tamron je sice těžký, ale zvykl jsem si. K tomu se ještě přidá blesk. To se holt nedá nic dělat, když chci mít technicky slušné snímky musím tahat těžkou výbavu.
Zas tak moc bych na levný Tamrony neplival:
Tamron: http://w2dtc.com/2008-1001-tamron-18-270/18270-200.JPG
Nikon: http://w2dtc.com/2008-1001-tamron-18-270/18200-200.jpg
A to je Tamron víc zoom (270 vs Nikon "jen" 200)
Pořád nic moc. Ta neostrost úplně bije do očí.
Hele, tady: http://www.fotografovani.cz/recenze/recenze---prislusenstvi/nikon-af-s-n...
píší: "velmi kvalitní obraz v celé ploše záběru"
No nevím tedy, mrkni např vpravo dole na to okno podkroví: http://www.fotografovani.cz/userdata/articles/16519/nikkor50_1_4g_plener...
, ani vykreslení listů stromů se mi nelíbí dole vlevo i vpravo...
Ani tady to listí je takový nekonkrétní: http://www.fotografovani.cz/userdata/articles/16519/nikkor50_1_4g_les01_...
A taky odstranuje soudkovitost jen SW ;-) ale vinětaci již hůře jestli vůbec... http://www.fotografovani.cz/userdata/articles/16519/nikkor50_1_4g_korekc...
Aberace kam se podívám i ve středu obrazu: http://www.fotografovani.cz/userdata/articles/16519/nikkor50_1_4g_vlak03...
A to není UZ objektiv! :-(
To už mi přijde konkrétnější obraz ze SONY SEAL 10-18: http://1.bp.blogspot.com/-BArveajm9xc/UL65XkdEAkI/AAAAAAAACCM/kLK35rFMfj...
Taky se podívej na jakou clonu se testovalo. 11, tou už znamená rozmazání difrakcí.
Navíc se testovalo na Full Frame, který je náročný na kvalitu objektivů.
Ale stejně je obraz ostřejší než u tebe.
A taky musíš vzít v potaz, že 50/1.4 není moc povedený objektiv. Překonává ho levnější 50/1.8.
Že ty si vždycky vybereš na porovnání ty málo povedené kousky. To děláš schválně ne.
:-))
BTW, všiml sis, že tam jsou obrázky, které prošly post procesingem a také obrázky, které jím neprošly a byly pouze kovertovány do JPEG.
To je subjektivní.
Z hlediska kompozice nehodnotím, nechci nikoho urazit.
Z hlediska technické kvality je jeho fotka o několik řádů výš.
Video ve foťáku by mi začalo vadit až ve chvíli, kdyby to zhoršovalo primární funkci - fotit. A to se zatím moc neděje.
Spíš naopak - snaha umožnit filmování vedla k prosazení rychlejších CMOS čipů, osazení větších bufferů a rychlejších procesorů - aby se stíhalo 50/60 progressive filmování ve FHD a jeho komprimace, díky tomu má i běžný foťák dneska třeba 10 sn./s na plné rozlišení, rychlejší autofokus, zavedení čidel s body na fázové ostření, tišší motorky v objektivu a tak dále.
Samá pozitiva.
Otázka pro filmaře je, natolik to opravdu s foťákem jde, používat to jako kameru.
Problém vidím v autofokusu (plynulost, sledování motivu), plynulosti clony a požadavků na měření expozice, expozičního času, rychlosti a motorického pohonu zoomu, rychlost a rozsah stabilizace obrazu (aby to "neplavalo") ... no je tady spousta věcí, které každá i ta nejblbější kamera má a mnoho foťáků nemá.
Taky ergonomie na focení a na filmování je úplně jiná. I pro amatéry.
A to nemluvím o takové maličkosti, jako jsou kácející se linie při kratších expozičních časech, pokud je foťák nebo motiv v pohybu, následné komprimační artefakty a tak podobně.
Sám dnes filmuji jen rodinku, ale nedávno jsem potkal známého, co točí poloprofi, měl s sebou Canon 5DII nebo III to už nevím a když jsem mu říkal, že s tím snad může točit už taky, tak se jen zasmál a prohlásil, že když s tím udělá švenk přes architekturu, tak se budu divit. Dokud se v obraze prý nic nehýbe, tak je to moc dobré :-). Jinak nastane mikro-kácení částí obrazu (čidlo má více read-out výstupů a čte najednou z více míst obrazu, takže se to kácí po částech) a artefakty, obrysové a barevné, jak se to procesor snaží polepšit. Celkově prý nepoužitelné, na profi věci. Na filmování má ten filmovací EOS, s filmovými objektivy atd. S objektivy je to prý to samé - málokterý fotoobjektiv se vůbec hodí, i když tam nasadit jde.
Jenže každý má měřítka kvality posazená jinde.
Na třetí stránce jsem to vzdal. Nebudu číst články, rozsekané na stránky po dvou odstavcích a jinak s minimálním obsahem, vytvořené kvůli zobrazování reklamy. Strčte si je do zadele.
Mohu se tedy relevantně vyjádřit k jedinému: Dere se vám opravdu někomu do obýváku 4k televize? Vehementně? Já mám dosud televizor jen 1280x720 - ono to na těch 82 cm úhlopříčky naprosto dostačuje. Zobrazovadlo 4k si pravděpodobně vzhledem ke svému věku nepořídím nikdy - nebo možná v případě, že už na trhu nic jiného nebude.
1TB na Flickr-u je k ničemu ani na zálohy se nehodí. Záloha = možnost práce, prohlížení starších fotek, což na Flickr-u nejde, protože nelze vytvářet alba + rychlost načítání fotek z netu = k rok starým fotkám se prolistuje člověk za měsíc (kdo má super rychlý net, tak za týden).
Ne, záloha je záloha, možnost či nemožnost práce na to vliv nemá. Nebo snad chceš říct, že fotky vypálené na DVD nejsou záloha, protože s nimi nelze pracovat?
A mimo to, Flickr samozřejmě alba umí, jen by to chtělo nebýt líný a zjistit si to, než plácnu kravinu do veřejné diskuze.
Ad Nikon D4: Pane Ježku D4 není 18 MPix, ale 16 MPix.
Mám dojem, že na Flikru alba jsou.
Ale jiná otázka je, zda má zálohování "do cloudu" vůbec smysl. Placený přístup a cena za kapacitu většinou cenově zcela kopíruje ceny disků. Takže vyjde skoro stejně draho koupit třeba pár 4TB disků a dát si je doma do RAID1 (v nejlevnějším případě jsou na to dnes takové ty USB3 krabice za cca 1500 Kč). Když to moc nepoužíváte, tak i ty nejmizernější disky pár let vydrží.
Kromě toho v cloudu je to zcela bez záruky, když se provozovateli stane nějaká havárie, můžete o všechno přijít a pochybuji, že ve smlouvě je nějaké ručení nebo kompenzace.
Pokud to tedy nepoužíváte hlavně kvůli dostupnosti svých snímků odkudkoliv nebo na prezentaci.
Flickr je už v základu zadarmo.
U domácího RAIDu ti taky nikdo nezaručí bezproblémovost. Spíš bych sázel na to, že v cloudu budou data lépe chráněná (pokud je to slušná cloudová služba). Já záluhuji jak na NAS tak na Flickr.
Zadarmo - to je možné, ale když jsem se tam před asi rokem naposledy díval na podmínky, zadarmo tam ukládali jen fotky s příliš oseknutým rozlišením. Což je pro mě na nic, tedy pro zálohování - ale na prezentaci pro známé to stačí.
To změnili ? A dávají zadarmo 1TB ? To bych dost pochyboval.
Nejlepší je nosit pásek i kšandy, pokud se týká archivace fotek (dat). Proti fotkám na papíru a negativům jsou digitální data skutečně velmi snadno ztratitelná.
Profíci si většinou kupují kromě toho všeho ještě páskovou jednotku. Taková LTO-6 jednotka sice stojí asi 50 tisíc, a jedna kazeta asi 2 tisíce, ale životnost to má 30 let (když se to jednou ročně přemotá), neublíží tomu upadnutí na zem při přenášení a dá se to cpát někam do trezoru, kdyby barák třeba vyhořel. Kapacita (nekomprimovaná) je 2.5TB/páska, při LTFS filesystému nepatrně méně. V poměru k cenám profi fotovýbavy, nákladům na focení a dalším hodnotám je to prd. Pro amatéry to není.
Pochybovat můžeš. Já tam účet mám, a mám to vyzkoušené. Skutečně dávají kapacitu 1 TB. Fotky jsou neořezané, v plném rozlišení.
Pokud jsou fotky kvalitní, tak vydrží, ale s negativem se musí trochu opatrněji.
Pásková mechanika je fajn věc. Není pravda, že by byly amatérům nedostupné. Dají se sehnat bazarové za zlomek ceny. Je to tak dva roky zpátky, koupil jsem bazarovou IBM WS s příslušenstvím. Dostal jsem k tomu i páskovou mechaniku, kterou jsem bohužel prodal. Teď toho lituji.
Tak to je dobrá zpráva, s tím neořezaným rozlišením a 1TB zadara. Díky za info.
Jen tedy nechápu, co z toho mají; tak nějak nevěřím, když je někde ten pověstný "oběd zadarmo". :-)
Tak pokud v té mašině byla už nějaká ta Ultrium páska (tj. LTO-x), tak to je vážně škoda. Ty mechaniky mají dobrou pověst co se týče výdrže. A vždy je to tak, že nová generace umí číst o dvě generace zpět a o jednu generaci zpět zapisovat. Funguje to velmi spolehlivě.
Pár zádrhelů to samozřejmě má - je to SAS, takže je k tomu potřeba ještě HBA adaptér do mašiny (od cca 2 tisíc do stolní mašiny z ebay z druhé ruky stačí, nový 5 tisíc; nebo od dost dražší je kartička do notesu - asi 10 tisíc). No ale nejhorší je, že ta páska se musí krmit vysokou rychlostí - 280MB/s je dnešní hodnota, jinak se páska musí zastavovat a tím se radikálně snižuje životnost kazety. Tudíž je nutné to zásobovat ze SSD nebo z diskového pole.
Když se dodrží teplota a vlhkost, plus tma, jednou ročně se to přemotá, zaručují 30 let životnost. Takže na ukládání velkých objemů dat je to zdaleka nejlepší možnost, co je.
Vydělávají na reklamě. Alespoň bych si to myslel.
Pak taky nabízí placené účty, které se se odlišují tím, že tu reklamu nemají.
Reklama - určitě.
Plus také budou vyžírat EXIFy, sledovat kdo na co kouká, prodávat komukoliv údaje o vazbových sítích lidí. Velký bratr tě sleduje.
Ale primárně jde o byznys - Big Data, analýzy cílení reklamy, vyhodnocování fotek (kdo kam jezdí a komu prodat další zájezd, kolik máte dětí, jaká jste sociální skupina, máte chalupu, dům, jaká auta, letadla, ... , jakou práci, vzdělání, jaké máte zájmy ... z fotek toho jde dneska zcela automaticky zjistit strašně moc).
Tak ani nevím, jestli bych na sebe a své blízké chtěl tolik věcí napráskat.
A další věc - říká se tomu thin provisioning. Kolik z lidí ten 1TB skutečně využije, když ho dostanou k dispozici ? Odhadem jich moc nebude.
Já mám radši NAS ve sklepě, LTO-6 jednotku v práci, kam jednou za čas donesu svoje dvě pásky a přenosný disk a převrtím to.
Ale i tak je to moc pěkné. On Flikr má navíc kromě fotek i další služby, blogy, fóra, něco jako foto verzi facebooku, mám ten dojem.
RAWy zálohuji na NB, Desktop a NAS. Jpeg pak ještě na Flickr. Má to jednu podstatnou výhodu. Servry jsou někde za mořem, takže kdyby se doma něco nedejbože stalo a o všechno bych přišel, zůstanou mi alespoň jpegy.
Taky můžu vybrané fotky zveřejnit a Flickr mi z toho udělá docela pěknou galerii.
Dobrý způsob. Archiv mimo domov je dobrý při katastrofách. Ale ono někdy stačí, když se člověk třeba hůře rozvede :-)
Také strkám kopii na net, ale mám vlastní placený server (v cloudu), na něj to jede TLS/SSL a posílám to už šifrované. Nechci aby po letech moje děti někdo vydíral nebo otravoval jejich fotkama, i když o nic nejde, je to vpád do soukromí. A to žádná služba nezaručí.
Pokud chci něco prezentovat, je to něco jiného, ale to si určím sám - co a kdy.
Zkrátka těm veřejným službám a jejich zárukám nevěřím.
Zneužití fotografií, identity a tak dále je plno. Mívá to nedozírné následky.
Na Flickr jde taky přistupovat šifrovaně.
https://www.flickr.com/
Jenom nevím, jestli jejich appka na upload kopíruje taky šifrovaně. Musím to prověřit WireSharkem.
HTTPS je dneska už víceméně standard, Zonerama nebo Pbase to má myslím také.
To s tím Wiresharkem by mě zajímalo - jestli se to šifruje už na klientovi v aplikaci nebo spoléhají jen na transportní vrstvu - TLS/SSL.
V poslední době bylo mnoho podvržení CA, útoky Man-In-the-Middle jsou běžné.
Třeba ve firmách se dost běžně podvrhují certifikáty od Google nebo Seznamu, přes nastavení v MS doméně - klient dostane "trust", že má věřit lokální CA i pro cizí domény jako Google nebo Seznam. No a pak v tichosti firma pěkně prohlíží poštu.
Pokud klient nemá lokální verifikaci nějakým dalším protokolem (stačí plugin do browseru třeba od Verisign) tak to ani nezjistí. No a pokud je instalace zamčená, tak to tam nikdo ani nedoinstaluje.
Takže minimálně přes webové rozhraní to je šifrované. :D
Ale to je docela otravné. Aplikace bohužel šifrovaná není. :( Wireshark ukazoval port 80.
To by znamená, že to buď šifrované není a nebo si to šifruje sama appka a o tom pochybuju.
Hned zítra musím aplikace pro cloudová uložiště.
Jakto, že DSLR neumí 4k??? A co je toto: http://www.canon.cz/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS-1D_C...
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.