Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Jsou i horsi formy propagace. Problem tehle je ze primo porusuje US zakon (nuntost uvest ze se jedna o placeny obsah X smluvou vynuceny zakaz se zminit o tom), coz by si US firmy jako MS a Machinima nemeli dovolit.
Jinak me prijdou pomlouvacne propagace jako horsi (mac vs pc, google vs MS atd)
Mírně někoho okrádat je furt krádež. Trožku zalhat je furt lež. Stejně tohle prostě považuju za svinstvo od MS.
Kdo je okraden? Kdo lže? Pokud uživatel neřekne celý svůj názor, není to korektní, ale není to lež a je to na jejich svědomí. Uživatelé si nemusí vymýšlet proto, aby získali odměnu. A pokud si vymýšlejí, je to jejich podraz, v podmínkách k tomu nabádáni nejsou.
Ale jo, ten zlý MS se pak určitě bude vloupávat k uživatelům PS a bude jim krást vždy po jedné ponožce.
Me uz to dela!!! A nebo se domluvil s moji prackou :-)
Ne vazne - s ohledem na moralku meli aspon uvest, ze se jedna o placenou recenzi, kdyz uz ne reklamu.
Prave ze to uvest nesmi. Je to jedna z podminek ve smlouve, aby mohli dostat ty penize. (nehlede na to ze v US to podle zakona uvest musi)
Myslím, že je to lež, protože je to způsob jak lidi oklamat.
Lež to není. Když ti automobilka řekne v reklamě, že její auto má nadupaný motor se zrychlením na 100 za 5 vteřin, ale už nezmíní, že to žere 20 na sto, tak ti nelže. Vyzdvihnutí pozitiv bez komentování negativ. Je to prostě reklama, ale ne lež.
Když odhlédneme od problému předposledního odstavce a začneme to rozebírat "zevnitř", viděl bych to ze 2 pohledů:
1. Háček vidím v podmínce "nesmí obsahovat negativní fakta" - snažit se pohnout (v tomto případě omezovat) něčí názor za úplatu je morálně diskutabilní. Tím nechci říct, že je to špatné nebo správné, je to prostě opravdu diskutabilní. Na druhou stranu:
2. Názor a chování mě jakožto jedince je zboží jako jakékoliv jiné a je otázkou pouze a jen pro mě sama, zda jsem natolik "názorově flexibilní", abych na jejich zpeněžení přistoupil či nikoliv. A nakolik se stávám lhářem, nebo pouze najatým advokátem za danou věc.
V zásadě se tady trochu dostáváme do politického procesu pana V. Bárty (odhlédneme-li od oficiálního stanoviska půjčky, které nezpochybňuji ani nepodporuji, pouze volím jinou verzi procesu). Má někdo právo si koupit něčí názor/postoj či nikoliv (a zkusme teď neřešit co s tím, když je to poslanec)?
Já osobně vidím háček v jiné věci: pokud na něco dávám nějaký svůj názor, pak proto, že tento názor zastávám a že tím dávám někomu dalšímu nějakou informaci, na základě které se bude rozhodovat a konat. Mohu samozřejmě svůj názor změnit, ale problém nastává v okamžiku, kdy svůj názor neměním nebo neupravuji (např. očesáním o negativní fakta) na základě zjištěných a pravdivých skutečností, ale na základě úplaty. Jsem pak najatý advokát nebo lhář?
V tomto konkrétním případě to má navíc ještě jednu "vnější" dimenzi: pokud projdeme výše uvedenými testy na výbornou (řekněme tedy, že mám výhradně pozitivní názor na XBox, který zcela v souladu se svým svědomím sděluji v nějakém videu světu), má někdo, kdo na tom má svůj zájem, právo vytvořit si sbírku takovýchto názorů a jejich autory honorovat? A pokud někdo takovouto motivaci aplikuje, jak dalece je finanční odměna s to pohnout něčí názor (nějaké "prodejné potvory") aby dnes horovala pro XBox a zítra pro PlayStation? (Nemluvě o komplikaci, že mohu být zastáncem obou systémů, stejně jako mohu být zastánce některých charakteristik Apple (berte prosím jako "ekosystém") a zastánce některých charakteristik Windows a nebo Linuxu. A stejně tak je nemusím v nějaké debatě zmiňovat vždy všechny plusy i mínusy.)
Tedy otázka by zněla: A) mají a nebo B) mohou tyto peníze fungovat jako působící na názor člověka do té míry, že jej (v souladu s výše uvedeným bodem 2) změní a prezentuje?
A podotázka "Humphreyho Applebyho": "Je vědomé neuvedení faktu, ať už z jakéhokoliv důvodu, například možnosti rozsahu, nerelevantnosti pro daný případ popisu, marginálního významu či prostého přehlédnutí/zapomenutí, či prostým iracionálním rozhodnutím, je takové neuvedení faktu lží nebo jen rozhodnutím neuvést?"
V ideálním světě by takováto odměna byla asi správná neboť by pouze sbírala ty ohlasy, které jsou pozitivní podle pravdy a svědomí jejich autorů. Byla-li motivace touto odměnou v tom smyslu "vytvořit sbírku pozitivních ohlasů a tyto za umístění sbírky honorovat" je to v pořádku, avšak nežijeme ve světě, kde si to každý zúčastněný uvědomí jak moc je tím jeho názor měněn (až převracen), takže lze předpokládat, že mnoho lidí bude pět chvalozpěvy jen proto, aby dostalo ty love. Byl-li v tom tento zájem a kalkul ze strany Microsoftu (nemusel být! ale mohl!), pak je taková forma propagace jednoznačně přes čáru!
ad první bod - V tomhle případě ale k žádnému omezení nedošlo. Uživateli nikdo nebránil vytvořit např. domácí recenzi Xboxu rozdělenou na dvě videa: Plusy a mínusy. Za video s plusy si nechá zaplatit, video s mínusy jen připojí. Na realitě není zkřiveno nic, podmínky Microsoftu jsou splněny, všichni mohou být spokojeni.
Pravda, vidíte, to je další otázka, která mi unikla, i když částečně ji pokrývá otázka "rozhodnutí neuvést některá fakta": Kontext celé věci, tedy cílové auditorium daného prohlášení, třebas i takovým způsobem jak Vy uvádíte.
Stejně jako dnes dopoledne budu komunikovat s nějakým blbcem, kterému ale pouze řeknu, že mám jiný názor a ten jeho respektuji, zatímco večer si ulevím u piva, jaký to byl blbec. Jsem lhář nebo ne? Lhal jsem jen někomu (tomu blbci), tedy jsem? Nebo jsem zastal konzistentní a komplexní názor, jen pokaždé před jiným auditoriem?
No moment, to jako ze sony mu za to video s minusy nezaplati? :-)
Pokud si zakoupím nějaký produkt (např. Xbox One), jsem s ním spokojen a jednoduchým způsobem mohu nahrát na internet video s mými osobními zkušenostmi, tak se nebudu bránit a za video si nechám zaplatit. Samozřejmě je mi jasné, že ostatní lidé mohou mít jiný názor, než já.
V především v česky hovořících diskusích je vice haterů než lidí, kteří jsou s daným produktem/službou spokojeni. Chápu, že se lidé z Microsoftu snažili ten poměr vyvážit.
Tyhle praktiky mě až zase tak moc neštvou - u žádného výrobce. Co mě štve, jsou placení diskutéři politických stran na novinových serverech.
Bych se nedivil, kdyby jejich zamestnanci museli kupovat sve produkty :D
To sice ne, ale musí v práci používat Windows 8.1, všech cca 14 tisíc mašin, aby dokázali, že se osmičky do firemního nasazení vůbec nehodí, pardon, hodí. :-)
co taky cekat od tehle prolhane firmy.
Tak je to forma klamání. Všichni víme, že reklama a PR informace jsou z půlky přitažené za vlasy, snaží se udělat produkt pěkný a vyhnout se smutným pravdám, proč by mohlo být nevhodné si produkt koupit. Potud OK, všichni víme ce je reklama za formát a podle toho jí vyhodnocujeme.
Obranou proti tomu je snaha nakupujícího sebrat nějaké reference na internetu a v odbroných i neodborných médiích a zde už to začíná smrdět, pokud někdo koriguje svůj názor na základě toho, že dostal zaplaceno. Ne že by to bylo trestné nebo tak něco, ale je to nemorální. V podstatě to je problém internetu, že se není před kým stydět za přiohýbaný názorový profil ani ho není moc snadné odhalit. Youtube a spol není komunita, je to taková velká nádražní hala, kde je hodně lidí, ale nikoho neznáme. :-)
Nicméně je mi jasné, že spostě lidí slovo morální nic neříká a za prachy udělají cokoliv.
Opět musím podotknout, že v rámci kampaně nikdo svůj názor korigovat nemusel. I kdyby uživatel udělal jedno video s neutrálním vyzněním a deset negativních, tak si mohl za to neutrální nechat zaplatit.
Jojo, já jsem to ve článku zaznamenal, myslel jsem to spíše obecně k této problematice. Ono to bude jako s úplatky a dárečky. Zaplatit, zavázat a autocenzura přijemce se pravděpodobně dostaví. :-) Je to ohýbání veřejného mínění, i když v tomto případě mi to skutečně žíly netrhá.
Ty vole, to je asi to same, jak kdyz si microsoft (pripadne doplnte asi milion firem) zaplatil webovou reklamu a platil provozovatelum webu, za jejich zprostredkovani .... uplne to same, nechapu, co se tu kdo rozciluje .....
Ze v US musi byt povedane ze sa jedna o reklamu. V pripade Machinima videi to povedane byt NESMELO.
A zaprve jak vis, ze tam neco takoveho v USA musi byt? A zadruhe, jak vis, ze to zadavali v USA ..... pocitam, ze MS si muze dovolit zaplatit pravniky, kteri tohle zajisti ......
MISTO!
Ste si isty ze to bola akcia Microsoftu a nie len Machinimy?
Mimochodom tyzden predtym (alebo potom) ti dvaja uvidli aj Top Ten o PS4 tak ... ?
Taky bych rekl ze to byla akce Machinimy, uz kvuli rozpoctu na celou akci, ktery byl 3750$... :)
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.