Diit.cz - Novinky a informace o hardware, software a internetu

Diskuse k Miliardová žaloba na fotobanku Getty Images končí s pachutí

Ostrý spor mezi fotografkou Carol Highsmith, která dala svoje snímky k volnému užití, a fotobankou Getty Images, která za tytéž snímky od ní požadovala platby, končí.

Tady neco silne smrdi - pokud snimky skutecne byly zverejneny jako public domain, ma kdokoliv vcetne Getty Images pravo je prodavat. To bude nejspis duvod zamitnuti zaloby.

Klasicky spor zla korporace vs hodny jednotlivec ma pak ponekud jiny rozmer, vetsina clanku na toto tema se totiz snazila naznacit, ze Getty Images pouziva snimky bez povoleni - ktere u public domain nepotrebuje.

Legitimni tak logicky byl pouze pozadavek na to, ze autor nemusi nikomu platit za pouziti vlastnich fotografii.

+1
-5
-1
Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Petr Tureček

Pokud autorka uvolnila snimky jako public domain, tak se da predpokladat, ze je lze ziskat z vice zdroju. Pokud Getty Images zaluji kazdeho, kdo tyto snimky pouziva, i kdyz ty se daji legalne ziskat i z jinych zdroju, pak je to klasicka zla korporace. To, ze zazalovali samotnou autorku tech snimku, jen podtrhuje absurditu cele situace. To ale neznamena, ze kdyby zazalovali treba me, aniz bych si snimky poridil od nich, byli by o sebemensi chlup mene zli.

+1
+10
-1
Je komentář přínosný?

Bingo. +1

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Jaroslav Crha

-1 ona nebyla žalována, ona byla žalobce.

+1
-9
-1
Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele RedHawk

getty image od nej ziadali percenta za pouzitie fotiek.
je to v prvom clanku :D

+1
+6
-1
Je komentář přínosný?

Nejenže, je v podnadpisu napsáno to, že Getty Images ji žalovali za to, že používala vlastní fotografie (!!!) , ale ještě jsou v článku 2 další odkazy, které tuhle kauzu rozebírají... ale pro ignoranty jako je Crha je to nedostatečné. On radši bude trollit se svými pochybnými znalostmi.

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

Technicka: "soudce federálního soudu Judge Jed S. Rakoff"

soudce federálního soudu soudce Jed S. Rakoff

---

Jinak je to otazka, asi je fotografka dala k jakemukoli uziti i ke komercnimu, takze fotobanka mohla byt v pravu. K tomu teda dotaz, jakou licenci pouzit, pokud bych chtel dat svuj vytvor volne k jakemukoli pouziti, ale nechci aby ten muj vytvor mohl nekdo preprodavat, proste aby to bylo volne ale zdarma?

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele corwin78

Stačí vybrat vhodnou licenci z rodiny Creative Commons: http://www.creativecommons.cz/

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Viktor Navrátil

Pokud dala své fotografie zdarma, pak ten, kdo by její fotografie přeprodával, by tedy změnil její licenci. Její licence byla „pro použití zdarma“ a nikoliv pro následný prodej.
Pokud by přímo tyto fotografie poskytla fotobance k dalšímu prodeji (a toto by bylo smluvně ošetřeno), pak je to v cajku. Ale to tak nebylo. Takže ze strany fotobanky došlo jednoznačně ke zneužití. Na tomhle soudním rozhodnutí jakoby mezi řádky rozsudku vypadlo „fotobanka soudci dobře zaplatila“…

+1
+10
-1
Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Jaroslav Crha

1988 - 28let, kolik let je ochraná známka fotografie? Nadosmrti? Nekončí to třeba po 20ti letech s tím že prodloužení copyrightu zajistila právě ta fotobanka a pak patří práva jí?

+1
-12
-1
Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Viktor Navrátil

LOL, tohle nemyslíte vážně, že ne? Zkuste si to po sobě důkladně přečíst a odvodit ty katastrofální důsledky, které by z takového výroku (pokud by byl platný) jednoznačně vyplynuly…

+1
+6
-1
Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Jaroslav Crha

co su odborník na americké právo?

+1
-8
-1
Je komentář přínosný?

Vy pane nejste odbornik na nic, ale do vseho strkate nos. Bohuzel.

+1
+10
-1
Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Jaroslav Crha

A proč bych nemohl? Je to veřejná diskuze? Je... A čím jste vy přispěl do mlýna chytrého a odborného?

+1
-7
-1
Je komentář přínosný?

Crha je starý troll, kterého je nejlepší ignorovat.
Nejspíš utekl z nějakého ústavu... jinak není možné si vysvětlit tu jeho snahu vášnivě diskutovat o tématech, o kterých absolutně vůbec nic neví a tak své domněnky vydává za fakta.

+1
+6
-1
Je komentář přínosný?
Obrázek uživatele Jaroslav Crha

Tak sis ulevil, prosím další...

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Uf, o věcech o kterých nic nevím raději opatrně. Ochranná známka je úplně z jiného oboru. Autorství je automatické, nelze se ho zříci nebo tak něco, autorka je autorkou nadosmrti a ještě 70 let po smrti jí práva patří.

Pak jsou tu licence. Copyright, práva ke kopírování, aby se tak řeklo. Autor může udělit licence. Exlusivní i jiné. Fotobankám se dá často asi exklusivní licence (to jako právo s dílem nakládat a šířit jej), takže nikdo jiný fotografii nemůže šířit, ani ji autor nemůže už nikomu jinému prodat. Tomu odpovídá i cena. Nevýhradní licence šiřitele přijdou levněji, ale nemá pak na šíření monopol. Pokud fotka byla autorem zveřejněna jako Public domain (volné dílo), je prostě volně k mání, bez omezení rozšiřovatelné i když to nebrání některým dílo prodávat (i když jde získat jinde zdarma).

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

Jaroslav Crha: "Kolik let je ochraná známka fotografie?"
Tak toto může napsat jenom člověk s postižením štítné žlázu (tj. kretén), který neví o co se jedná. Chce si to alespoň ujasnit základní pojmy. Ochranná známka je totiž úplně něco jiného...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Pozor, public domain neznamená zdarma, znamená volné použití... To znamená, že fotobanka zřejmě nic neporušuje (ve smyslu prodeje fotek). Rozhodně ale nemůže jiným zakazovat dílo šířit též, když je volné - to už je šmejdský přístup.

+1
+7
-1
Je komentář přínosný?

Problemem neni to, ze fotobanka obrazky prodavala, to te licenci neodporuje, problem je, ze utoci na ty, kteri obrazky pouzili, aniz by si je z te konkretni fotobanky koupili. Takze presne jak rikate, a podle me to neni jen smejdsky pristup, ale melo by to byt rovnou trestne, neco jako podvod nebo tak...

+1
+6
-1
Je komentář přínosný?

Důvod pro to, aby fotobanka vyžadovala poplatky by se dal najít. Ale jen v případě, že daná kopie pochází z jejich serveru. Fotobanka vynakládá nějaké prostředky na svůj provoz (archivaci a reklamu), takže by měla mít nárok na nějakou odměnu (v extrémním případě může být fotobanka jediným zdrojem).

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Jo nic není špatné na tom, když fotky na svém serveru poskytují za peníze. Problém je jejich vydírací taktika, kde jejich boti hledají fotky na netu a pak požadují zaplacení peněz za "neoprávněné" využití fotek a jestli dotyčný nezaplatí, tak jim hrozí velkou žalobou.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

porusuje ... jak snadne, nema licenci k prodeji fotek, nema na to prava ... muze je max distribuovat dale pod stejnou licenci ... treba v programu pro predplatitele a tam je nabizet zdarma jako bonus ...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Ja to vidim tak, ze autorka dala fotky k volnemu pouziti "zdarma". Oni je sice prodavali, coz je urcite spatne, ale autorce tim nevznikla zadna skoda. Cili to odskodneni pro ni, je neopodstatnene. To ze se na tom zrejme neopravnene obohacovali je vec druha, ale nemyslim si ze tohle nejak souvisi se samotnout autorkou.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Zdá se že korporace zkouší, co vše si můžou dovolit a jestli a jak moc lze zákony ohýbat. Moc v rukou firem a korporací tedy evidentně znamená absolutní bezpráví. Je dobré to vědět a podle toho se k tomu taky v životě stavět, protože kdo není ochoten za svobodu bojovat, žádnou si nezaslouží.

+1
+5
-1
Je komentář přínosný?

Jenže GI zažalovala paní CH za to, že CH svoje fotografie vystavovala na svém webu a GI neplatila licenční poplatky . To je podstata sporu. Následně paní CH žalovala CI, že se přiživuje na jejích fotkách. Proto je celý spor absurdní. A výsledek ještě víc.

+1
+5
-1
Je komentář přínosný?

Jestli tomu dobre rozumim, tak pani fotografka podala spatnou zalobu. Nejspis by mela podat neco odpovidajiciho nasemu trestnimu oznameni o podvodu. Kdyz pomineme primo jeji tahanici s GI, tak ji nevznika chovanim GI zadna prima skoda, protoze fotky pustila jako public domain. Na druhou stranu GI asi podvadi vsechny od kterych vymaha penize za fotky co jsou prokazatelne v public domain.

Jejich policie by mela z vypisu uctu docela snadno dopatrat z kolika chodaku GI vytahlo penize neopravnene/nelegalne, ale kdo vi jak to u nich funguje. Pravo maji hodne jine nez to nase.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Přesně tak. Měla podat trestní oznámení o podvodu (nelegálně vymáhali peníze od lidí). Její žaloba o finanční vyrovnání kvůli pomyslné škodě nemohla vyjít.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Absurdni neni, nebot nikdo nemuze prodavat neco, co mu nepatri a na co nema prava ... vznikla tim skoda o nezakonnem obohaceni a ano penize ktere to vydelaly patri autorce fotek, tedy nositeli komercnich ... a nic na tom nemeni, ze ona sama je davala zdarma, to s tim vubec nesouvisi.

Uplne pominu vas nesmysl, ze je vystavila na web, vystaveni na web nedava nikomu prava fotky komercne pouzit, de jure ani nekomercne, ale to se prehlizi.

Ona dal na fotky licenci k volnemu uzivani, tedy je kazdy muze vystavovat a pouzivat kde uzna za vhodne ... nikoliv ovsem prodavat, nebo si za ne uctovat licencni poplatky.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Tem co o tom nic nevi, necht sem nepisi a prectou si vsechny souv. clanky.

K volnym umeleckym dilum, ne neni mozno je prodavat, jsou volne a nikdo jiny si svevolne nemuze prodavat cizi dilo a menit tak licenci.
Prakticky muze poskytnout sluzbu za uplatu, ale musi rict, ze dilo je volne ... coz si u fotek nedovedu predstavit, mozna u tisku billboardu nebo reklamni kampane, kde clovek zaplati za sluzbu a budou tam pouzity tyhle fotky.

Ano souhlasim s kolegou Navratilem, ze soudce dostal uplatek. Kdyz pominu prosty fakt licence, tak uz jen to, ze se firma snazila vymoct poplatky za fotky k nimz nevlastni licenci je tr. cin bezduvodneho obohaceni a v CR se tresta odskodnym 2-10 nasobkem pozadovane castky.
USA ma tohle pravo taktez viz kauzy M$ a BSA.

Problem je ze v USA si lze pravo koupit, ne ze by v CR neslo, ale tam je to okate, naklady rizeni jsou velmi drahe, jine je to kdyz se jednotlivec brani velke korporaci, tam ten spor autorka vyhrala rychle a zadarmo ... jenze soudit se o licence uz jako podnikatel je jina liga a to i financne ... a ona nemela 1M $ na pravnika ... to je bezna cena za dobrou kancelar ... a podle poctu stani naklady rostou do astronomickych castek.

Paradoxne bych spise veril v lepsi vysledek v CR nez v USA ...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.