Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Kdybyste se podíval do nového občanského zákoníku (platného od začátku tohoto roku), tak byste zjistil, že právní úprava v ČR je prakticky totožná s tím, co popisujete v článku. Tedy bez výslovného souhlasu osoby nesmíte pořídit její fotografii. Pouze jsou tam vyjmenovány konkrétní výjimky, kdy to neplatí. I v předchozím občanském zákoníku to bylo upraveno velmi podobně. V praxi s tím nikdy nebyl zásadnější problém hlavně proto, že když měl někdo fotku doma v albu tak to nikdo neřešil. Jak se ale fotky dostávají na net, spousta lidí si začíná uvědomovat, že zde existuje značné množství bezmozků bez schopnosti alespoň základních myšlenkových procesů. Z tohoto pohledu je jedině dobře, že zákon předchází možnosti pořízení záznamů. Většina lidí ve většině případů nad takovou fotkou jen mávne rukou. Ale zároveň má na ten zbytek dostatečně silné páky, aby jim zabránili zveřejňování naprosto nevhodných záznamů.
Já mám na tohle velmi vyhraněný názor: „Nechceš, aby o tobě existoval záznam, že se nevhodně chováš na veřejnosti? Tedy se nechovej nevhodně na veřejnosti“. Jednoduché, funkční, čistě přírodní.
Nejde vůbec o nevhodnost. Nemám právo chtít, aby neexistoval jakýkoliv obrazový záznam mé osoby? Nemám snad právo na to, abych se pouze já sám rozhodoval o tom, zda moje fotografie existuje nebo neexistuje? Nebo by bylo lepší, aby za mě rozhodoval někdo jiný? Co třeba Facebook? Nebo Google? Nebo jakákoliv jiná korporace? Nebo úředníci? Myslíte, že oni vědí lépe než já jaký na to mám názor? A co přesně považuji za nevhodné?
Cele je to velmi (tragi)komicke v kontrastu s tim ze prakticky v kazdem vetsim meste je kamera na kazdem rohu ktera porizuje obrazovy zaznam. Ovsem ta i zaznam patri govermentu a pod nej spadajici "sluzby ovcanum", no. ;)
Spousta těch kamer je soukromých, ale ty vám asi nevadí...
Pokud vim, tak jakakoliv kamera snimajici verejny prostor podleha oznamovaci povinnosti/evidenci na UOOU.
Takze pokud vam nejaka kamera osobne vadi, obratte se na urad a pozadujte odstraneni. Pokud urad shleda, ze umisteni kamery neni ve verejnem zajmu (resp. zajmu, ktery prevysy ten vas), mel by ji urad naridit odstranit.
Já nesouhlasím ani s kamerovými systémy. Na druhou stranu jsou alespoň pod nějakým dohledem a jejich provoz má jasně daná pravidla pro nakládání s pořízeným materiálem. To je věc, která se v obecném měřítku nedá realizovat. Jedině snad tak, že by nastal absolutní zákaz publikace jakýchkoliv obrazových materiálů jakýmkoliv způsobem.
Jsem toho názoru, že skutečně nemáte právo chtít, aby neexistoval jakýkoli obrazový záznam vaší osoby. Někdo si obraz vaší osoby může skutečně velice dobře pamatovat, chcete mu to zakázat?
A ja si myslim, ze takove pravo mam, nicmene uznavam, ze by melo byt relativni. Tzn. ze dokud se neozvu, znamena to, ze souhlasim. Ovsem musim mit pravo na odstraneni/zniceni zaznamu sebe na zaklade meho pozadavku, a to bez ohledu na to, jestli ten zanam byl nebo nebyl dehonestujici.
Tzn. pokud vidim, ze me nekdo na ulici foti, mel bych mit pravo mu rici, ze si to nepreji a pozadovat, aby zaznam s mou osobou neprodlene znicil.
To o te pameti je zamerna demagogie, vidte?
Proc znicil? Google resi stiznosti modifikaci (rozmazanim fotografie). V dnesni dobe by nemel byt problem, aby fotak umoznil rozmazat vsechny lidi ktere na snimku nechcete - kdyby o takovou funkcionalitu byl zajem, urcite by se to snadno pridalo.
A co se te pameti tyce ... osobne beru fotoaparat jako kompenzacni pomucku k moji mizerne pameti.
Zásadní rozdíl je v tom, že současná technologie nedokáže automaticky strojově zpracovat obsah mozku. Kdežto strojové zpracování digitálních fotografií či videa je velmi jednoduché. Stačí si vzpomenou na rozpoznávání obličejů, které svého času nasadil Facebook. Takže ať si někdo nějakou informaci pamatuje. Je to v pořádku, dokud neexistují triviální automatické systémy, které jsou tyto informace schopny jednoduše zneužít.
No jak asi...zákonem, ne?
Prece.....
"Nemám právo chtít, aby neexistoval jakýkoliv obrazový záznam mé osoby?"
Ne, nemate. "Vase" fotografie neni vase, ale moje. Ja vytvoril zaznam pomoci sveho zarizeni. Na verejnem prostranstvi by to takto melo fungovat. Svoboda jednoho konci tam, kde zacina svoboda druheho a v tomto pripade zdravy rozum veli, ze by mela byt preferovana spise svoboda projevu namisto svobody "popirani sve existence" (jeste ke vsemu na verejnem prostranstvi). Uvedte prosim nejaky priklad, jak by vas moje soukroma fotografie u nejake fontany, na ktere se nahodou objevite v pozadi, mohla realne poskodit. Muze vam to byt neprijemne, to chapu, take nemam rad, kdyz jsem zachycen na cizi fotografii pritom, co si nekdo foti nejakou pamatku. Ale ve snu by me nenapadlo jit za nimi a pozadat je, aby foto smazali.
Až Vás někdo vyfotí náhodně u fontány líbajícího se s manželkou někoho jiného, určitě nabydete dojmu, že byste neměl dostat přes držku jen Vy, ale také ten kretén, který to náhodou vyfotil. Ne že by se mi to stalo, ale podstatu problému to celkem vystihuje.
No a pokud se budeme bavit o konci Vaší svobody tam, kde začíná moje, tak ta fotka by Vám sice jako autorovi patřila, avšak s ohledem na její pořízení v rozporu se zákonem se na to vztahuje pravidlo, že majetek nabytý nelegální cestou Vám nepatří. Vpodstatě zákon říká, že Vaše svoboda fotit končí tam, kde začíná obličej (či jiný identifikovatelný prvek) jiné osoby. Veřejné prostranství je veřejné proto, že tam není omezený pohyb. Ale nikde se neříká, že si tam jakýkoliv debil může poznamenávat kdy tam kdo prošel a co tam dělal...
Jenze to je prave ono. Priklad velmi pokulhava, protoze vas neposkozuje fotografie, ale vase chovani. Pokud chcete libat manzelku nekoho jineho, delejte to v soukromi. Zrovna tak mohl jit nahodou okolo nejaky znamy vas nebo te pani a vysledek by byl stejny. O tom "kretenovi" bych si taky urcite myslel svoje (predevsim pokud by to udelal zamerne), ale stejne bych si za to mohl jen ja sam - a tady uz jsme na hranici filozofie. Na verejnosti byste nemel mit pravo na ochranu sveho nemoralniho chovani. Vzdy riskujete, ze vas pritom nekdo uvidi. A je velmi tezke najit priklad, kdy nedelate nic spatneho, presto vas fotografie nejak poskodi.
Co se tyce pravniho stavu, tam s vami polemizovat nebudu. Ja to patricne nezduraznil, ale popisoval jsem dle meho nazoru idealni stav, jak by to s vecmi melo byt, ne soucasne pravo. Obecne si myslim, ze s pravy "na neexistenci" neceho, presneji receno se "zakazy", by se melo co nejvice setrit. Jinymi slovy: pokud nejaka cinnost nemuze zpusobit skodu, ohrozeni zdravi, opodstatnenou psychickou ujmu, neni velmi obtezujici/nemoralni atp., pak by se alespon na verejnosti nemela zakazovat. Jsem presvedcen, ze s temi fotkami to neni ani jeden z predchozich pripadu. Dalsi vec je, ze to pak opravdu vnasi chaos (vyjimky, regulace, povoleni, byrokracie, ...) do problematiky zaznamu, ktere se bezne na ulicich porizuji, jako bezpecnostni kamery, televizni zabery nebo google street.
Přesně tak, pokud má někdo problém se svým zachycením ve veřejném prostoru, tak asi úplně nechápe, co veřejný prostor znamená. Jak si někdo může nárokovat, že ho nebudu fotit, pokud se pohybuje ve veřejném prostoru, ať už tam dělá cokoliv? Pokud s tím někdo problém má, tak ať na veřejná prostranství nechodí a má po problému. Že to nejde? Ale jde, jen na to musíte mít (hollywoodské celebrity taky nasednou do limuzíny obklopeni gorilami a vystoupí až např. před divadlem. Nakupuje jim někdo jiný, děti do školy vozí někdo jiný...). Nojo, absolutní soukromí něco stojí, bohužel jsme na jedné planetě a lidí je tu prostě tolik, že občas nějaké potkáte.
Já bych třeba chtěl, aby se na mě ani nikdo nedíval, když jdu po ulici a nemám umyté vlasy. Ale koho to zajímá. Prostě jsem vyšel na ulici, tak musím počítat s tím, že tam budou lidi. A lidi vidí, slyší, mají mobily, google glasses ...
Nezlobte se na mě, ale ptát se každého, kdo bude na mojí fotce, jestli tam chce být, mi přijde stejné, jako se jít ptát obecního úřadu, jestli můžu chodit po jeho chodníku nebo si vyfotit sedmikrásku v jejich parku.
To jako se měli jít ty policajti v Duchcově útočníků nejdřív zeptat, jestli je můžou natáčet, když někoho mydlí?
S tím příkladem Duchcova: zrovna na tohle myslí zákon výjimkou (zkuste si ho nejdřív přečíst, než začnete komentovat).
Jinak diskuse se zvrhla na řešení veřejného prostoru. Ale ten zákon o tomhle vůbec nemluví. Mluví o tom zcela obecně, že prostě nikdy a nikde nelze nikoho fotit a natáčet bez jeho vědomí, pokud se nejedná o některou z uvedených výjimek. Takže se klidně může použít ekvivalentní příklad ze soukromého prostoru. Bylo by Vám příjemné, kdyby Vás někdo vyfotil v koupelně? Z hlediska zákona je to totožné, jako když Vás vyfotí někde na ulici. Navíc praxe posledních let vypadá tak, že soud přihlíží k účelu focení. Takže pokud cíleně fotíte lidi, máte problém. Pokud se tam jen náhodou připletou, tak to zas takový problém není.
Já si myslím, že současný stav, tedy zákaz bez výslovného povolení, je naprosto ideální. Technika je na takové úrovni, že by bez takového zákazu bylo velmi triviální zcela otevřeně sledovat kdykoliv kohokoliv a zcela bez možnosti zamezení takovémuto jednání. V praxi totiž nikdo nebude nějaké fotky řešit, pokud to fotograf nebude přehánět, nebo je nebude bez rozmyslu publikovat. Navíc není jasně stanovený způsob, jakým to má být povolené. Takže vpodstatě stačí při vstupu do prostor informovat, že vstupem dotyčná osoba souhlasí s možností pořízení obrazového materiálu.
Vždyť je ten zákon ve své podstatě stále stejný již spousty let. Jen se v poslední změně občanského zákoníku změnil výčet případů, kdy záznam pořídit lze i bez souhlasu. Ale ten zákaz pořizování obrazového záznamu osoby tam byl už mnohem dřív. A nevšiml jsem si, že by někdy někdo zrovna tohle řešil. Snad jen u kamerových systémů v obchodech, kde to je vyřešené prostým informováním, že tam je záznam pořizován a tedy vstupem osoba vyjadřuje souhlas. A sem tam v případech, že se nějaký fotograf zvrhne a začne bezhlavě publikovat co by neměl. Jinak si to lidi vyřídí prostě mezi sebou.
Sledování, pokud se nepletu, řeší jiný zákon, a to bez ohledu na na focení. Ale i kdyby ne, tak sledovat lze i bez focení. Celé to připomíná logiku, která zakazuje nástroj, protože se ten dá zneužít. Pokud cokoli dělám na veřejnosti, tak hrozí, že mě někdo uvidí a nějak moje chování zaznamená (třeba si to jen zapamatuje, nebo o tom napíše na web). Nenapadá mě, jak by mě mohl záznam toho, co dělám na veřejnosti, poškodit, aniž by ta činnost nebyla nějak španá. Oproti tomu zákon, ke kterému od začatku přistupujeme s tím, že to stejně většinou nikdo řešit nebude, je špatný.
On hlavně občanský zákoník vůbec nerozlišuje místo. Prostě generálně zakazuje pořízení obrazového materiálu bez souhlasu. Tím to končí. Nikde tam není ani jediné slovo o veřejném či soukromém prostoru. Veřejný prostor tady vytahují lidi, kteří obvykle ani netuší, co a jak v tom zákoně je vůbec napsané, nebo že vůbec něco takového v zákoně existuje. No a v praxi to vypadá tak, že soudy přihlížejí k okolnostem pořízení záznamu. Takže pokud fotíte třeba tu sochu a náhodou se tam někdo připlete, tak to problém není. Pokud na ulici cíleně fotíte lidi, tak to problém je. Z hlediska zákona je sice obojí zakázané, ale kromě samotného zákona je třeba číst také výklady a související soudní rozhodnutí, aby bylo možné si udělat celkový obrázek o dané tématice.
Pokud to tak je, trvám na tom, že takový zákon je špatný.
Proc by me to melo poskodit? Melo by stacit, ze si to nepreji. Kdyz vam prelezu plot na zahradu nebo vlezu na balkon, take nemusim zpusobit zadnou skodu a presto by to asi nemelo byt povolene, ne?
ale to uz neni verejne prostranstvi (majetek apod)
Přesně, to je v tom klíčové - jde o focení na veřejnosti.
Co všechno se ale skrývá pod pojmem "na veřejnosti"? Co třeba situace, kdy jste na svém pozemku, na který je vidět z ulice a někdo Vás vyfotí? Je to focení na veřejnosti nebo ne? A pokud by to zákon rozlišoval, kdo by podle Vás měl být v právu? Focený nebo fotograf? Nebo co když je z ulice vidět do Vaší ložnice? Stává se z ní díky tomu veřejný prostor, když zapomenete zatáhnout záclony a někdo si začne fotit dění uvnitř? Nebo je nutné zavřít nejdřív okenice a zahradu obehnat třímetrovým plotem a celou zakrýt střechou, aby se stala soukromou? Dle Vaší definice totož platí, že kam je vidět, to je veřejný prostor. No a ve veřejných prostorách si kdokoliv může přece fotit jak se mu zachce...
Ale to co popisujete prce uz neni nahodne foceni. Tahle debata snad byla o tom ze vas nekdo zachyti na fotku, kdyz foti uplne neco jineho. Nefoti cilene vas.
Zákon ale nerozlišuje ani náhodné a cílené focení. Ono by v praxi bylo dost těžké rozlišit co je náhodné a cílené focení. Takže to rozlišují až soudci při určování případného trestu u konkrétních případů. Jak byste si přestavoval právní úpravu, která by dokázala dokonale rozlišit mezi náhodným a cíleným záběrem? Dle mého názoru je takovéto posouzení dost subjektivní věc, kterou ovlivňuje příliš faktorů. Někdy může být osoba v centru fotografie zcela vedlejší, jindy může záběr části tváře osoby v rohu fotografie být docela zásadním narušením soukromí. Proto mi přijde varianta absolutního zákazu nejvhodnější, přičemž případné zhodnocení zásahu do osobnostních práv je věcí zvážení konkrétního případu konkrétním soudem s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem.
Nemáte právo chtít aby neexistoval záznam, dokud vědomě odrážíte/emitujete světlo či zvukové vlny vstupující do osobního/vnímaného prostoru ostatních lidí.
Uvedené právo samozřejmě jako právo de facto máte, ale uvědomte si, že jste odpovědný za Váš vlastní život a za způsoby jeho realizace a v tom případě, máte-li tuto potřebu, je Vaším plným právem udělat se neviditelný. Zařiďte si to jak chcete.
Absurdní? Nikoliv, pouze je to integritu dodržující výklad vašeho vašeho požadavku rozhodovat sám za sebe. Zveřejnil-li jste se, a to na základě fyzikálních principů, kterých si musíte být vědom a pro toto zveřejnění jste se sám rozhodnul, nemůžete dané médium kontrolovat způsoby, které mu nejsou vlastní.
souhlas :)
sice to trochu zavání mou neoblíbenou formulací "kdo nic špatného nedělá, nemusí se bát šňupání v soukromí", nicméně já v tom vnímám velký rozdíl. soukromí je soukromí a veřejnost je něco jiného. jak je v diskuzi zmíněno, nejdřív by se musely vyházet kompletní kamerové systémy, které šmírují 24/7 a nikdo se na nic neptá
Jak presne nevhodne se chovala ta petileta holcicka nebo jeji rodice z clanku?
Jak přesně byla poškozena?
Ve chvili, kdy tu fotografii nekdo pouzije zpusobem rodicum te divenky neprijemnym, treba reklama nebo "ilustracni foto", dojde k poruseni osobnostnich prav.
Myslim, ze pokud jako rodic chci tomuto pouziti predejit, mel bych mit pravo pozadovat, aby takovy zaznam vubec nevznikl.
> Ve chvili, kdy tu fotografii nekdo pouzije zpusobem rodicum te divenky neprijemnym, treba reklama nebo "ilustracni foto", dojde k poruseni osobnostnich prav.
V tom případě je problém použití té fotografie, nikoli její pořízení.
> Myslim, ze pokud jako rodic chci tomuto pouziti predejit, mel bych mit pravo pozadovat, aby takovy zaznam vubec nevznikl.
Ovšem plošný zákaz je v tomto případě přehnané protiopatření. Zavání to uvažováním, že když se dá něco zneužít, tak to zakážeme to něco. To jsem ochoten akceptovat jen případech, kdy ono zneužití je primárním smyslem toho něčeho.
Kdo se baví o nevhodnosti? I v článku je zmíněn příklad s pedofilem, ale obecně nemám zájem, aby moje fotky byly kdekoliv. Jasně, pokud si někdo vyfotí Václavák zrovna když do sebe budu někde na lavičce ládovat paštiku, asi je to jedno, ale co když mě zrovna někdo někde přepadne a na webu bude fotka jak se válím v kaluži obklopen bandou víte koho? O to nestojím a JÁ se rozhodně nevhodně nechoval (hypotetický příklad).
Nebo jakákoliv hezká slečna asi nebude mít zájem na tom, aby její fotky byly kdekoliv a je jedno, že je oblečená a v pohodě nebo ji zrovna poblil kolemjdoucí opilec.
Tohle není vyhraněný názor. To je rozumný názor.
A jak to bude s bulvarem ? To uz nebudou moc paparazzi fotit ? :)) To by bylo nakonec fajn.
pokud jsou reportážními fotografy daného periodika, tak samozřejmě mohou - viz § 89: Podobizna nebo zvukový či obrazový záznam se mohou bez svolení člověka také pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též k vědeckému nebo uměleckému účelu a pro tiskové, rozhlasové, televizní nebo obdobné zpravodajství.
Samozřejmě záleží na tom, co je přiměřený způsob. Vyfotit nějakou nahatou "osobnost" jen kvůli tomu, že je nahatá (na k tomu určené pláži, na své zahradě, doma atp.) jistě přiměřené není. Pokud by se ale obnažovala na veřejnosti (např. v parku), tak je to legitimní zpravodajská fotografie.
Tož stačí mít na sobě cedulku "Vědecký fotograf"? ;)
V dnešní době digitalizace snad není velký problém dodatečně upravit fotografii tak, aby případné osoby, které si nepřejí být na uveřejněné fotce je vymazat nebo rozmazat, aby nebylo je poznat o koho se jedná!!!
Mě zaujalo tohle: " film vyvolat a nabídnout buď zničení, nebo zaslání daného políčka negativu." Jinými slovy, nejen, že si mě někdo vyfotí před Leninovou sochou, ale ještě mu musím dát své personálie. :-)
A podle WIFTa, když nechci být na ulici vyfocen, nemám na ni chodit. :-)
Rozumné samozřejmě je, že když mi vyfocení vadí, požádám o smazání snímku a fotograf uposlechne. Šlus. Normálnímu člověku je jedno, že se náhodou dostane do hledáčku turisty, když jde po Karlově mostě nebo sedí u kávy v předzahrádce na Staromáku. Problém je, když si někdo umane vyfotit právě vás a navíc třeba v nepříjemné situaci - čili to slavné street foto. To je fotografická kategorie na pováženou a jí se asi budou regulace (právem) týkat nejdřív.
"A podle WIFTa, když nechci být na ulici vyfocen, nemám na ni chodit. :-)"
Wift to ale formuloval kapku jinak ;)
co vám konkrétně vadí na street fotografii?
Formuloval jsem to zhruba tak, jak to Pety pochopil. Skutečně, nechcete-li, aby o vás veřejnost věděla, na veřejnost nechoďte. Na veřejnosti zkrátka nemůže existovat nic jako soukromí. Denně chodím na veřejnost s tím, že mě tam někdo může vidět a zapamatovat si můj obličej, ať už čistě do mozku (pak ho může třeba nakreslit), nebo si ho rovnou vyfotí. Na veřejnosti se prostě chovám tak, jako bych byl v televizi, protože všechno, co na veřejnosti řeknete, uděláte, předvedete, způsobíte, …, může být použito proti vám. Kdykoli, jakkoli, kýmkoli, z jakéhokoli důvodu. Takový je prostě život.
Souhlas. A pokud nechcete být za blbce postrádajícího integritu, tak se stejným(*) způsobem chováte i v soukromí (tedy pokud nehovoříme o věcech, jejichž provoz je běžný a lidský a soukromí naopak vyžaduje - od spánku přes osobní hygienu, medicínu či šacení až po sexuální aktivity). Ale myslím, že není od věci naopak využívat právě tu tak "samozřejmou" stránku demokracie a to je ta, že na veřejnosti hlásám totéž co ve skutečnosti a pokud si o někom myslím, že je debil, tak mu to říkám stejně mezi 4 očima i na tom Václavském náměstí.
(*) A protože tuto debatu čtou i rejpalové, dodávám, že slovo "stejný" je zde použito v náhradním významu souvětí "v rámci daných možností a tolerovatelných, více či méně rozsáhlých hranic rozdílnosti způsbu chování"
Problém je v tom, že do nepříjemné a dehonestující situace se můžeš dostat ne vlastním přičiněním. Například se ti vytentočkuje na pleš orel nebo ti vzorně na vodítku a s košíkem na hubě vedený labrador pochčije nohavici. A nebo tě sundá šílený cyklista.
Tady jsou videt ruzne pohledy na svet a diky tomu se zrejme v diskuzi stejne niceho nedoberem. Co je na tech situacich dehonestujiciho? Pokud me po*ere ptak a nekdo to vyfoti, mam aspon dukaz o tom, ze se magistrat dostatecne nestara o hygienu prostredi. Analogicky v pripade cyklisty - pokud me nejak zrani, klidne to zverejnim s titulkem "kouknete na to hovado jak jezdi". No a pejsek... kdo si neumi udelat srandu sam ze sebe, nema smysl pro humor. Opravdu si nemyslim, ze nestastne nahody jsou nejak dehonestujici...
Chlape vy jste dobrej, umíte ty situace pěkně gradovat :). U orla mi cukaly koutky, u labradora už se neměly šanci potkat a cyklista mě fakt sundal, ze židle :DDD
Street foto je IMHO přesně to, co lidem vadí. Tedy: Pokud si mne někdo vyfotí, jak na tržnici s doutníkem v hubě přebírám sušené ryby, a pak to bez mého souhlasu zveřejní, je to svinstvo a vadí mi to. Pokud mne požádá o souhlas, třeba dodatečně až po expozici, s klidem mu jej dám. Ale pokud mne hodlá fotit kradmo a pak se s tou fotkou chlubit nebo dokonce vyhrávat fotosoutěže, podle mého interního přesvědčení se vůči mně zachoval jako svině. A s mým interním přesvědčením, které je dáno z větší části emocionálně, nehneš.
ad Street View: požadoval jsem po Googlu, aby registrační značky mého auta, které stálo v ulici v době, kdy tudy projíždělo a fotilo auto Google, uvedl do nerozmazaného a čitelného stavu, protože rozmazaný stav neodpovídá realitě. Ani se na mě nevykašlali.
V dobe bezpecnostnych kamier na kazdom rohu niekto naozaj seriozne riesi fotenie na verejnosti?
To je dobře, fotky kradou duši!!!
Tihle Temujinovi praprapravnuci nikdy moc rozumu nepobrali. Zajímalo by mne, jak chtějí zjistit, že točím/fotím. Já mám totiž, v první řadě kvůli úředníkům a jednání s nimi, zamaskovanou kamerku v oblečení. Na pořizování fotografií z dovolené to moc vhodné není, ale veselé záběry na veřejnosti se s tím udělat dají.
Jen tak pro informaci, Tamujin, neboli Čingischán, byl mongol. Maďaři jsou potomci Ugrofinského národa smíchaného se slovany usídlenými kolem balatonu....
Jinak osobně jsem toho názoru, že na veřejném prostranství je podobný zákon nesmysl.
A v češtině mu říkáme Temudžin.
A pije se s ledem a protřepat nemichat ne :0)
Ale jen jako perličku - vzdor tomu, co zde píšu níže, mám k fotografii osob hluboký odpor. Snažím se jí vyhýbat jak jen můžu a to se týká i vlastní rodiny či přátel a to i na té dovolené. Tak tak na hraně je modelka, kterou jsem si nějakým způsobem k tomuto účelu najal. Přijde mi to z mé strany hluboce intrusivní a nezdvořilé. Moje svoboda se na toto porušení svobody ostatních určitě nevztahuje.
Máte k fotografii osob hluboký odpor a proto si ke svému profilu jako jeden z mála přidáte fotku jak sedíte na motorce... :-D
? Asi jsme si ne zcela rozuměli - to je fotografie MĚ. Je to moje rozhodnutí, fotografovaná osoba jsem já sám, umím tedy - jako u jediné - plně pochopit a docenit její vnímání tohoto mého počinu (a to dokonce v úplném kontextu - tedy nejen pořízení fotografie ale i každé její konkrétní užití a využití či zneužití, a to například včetně toho, že zde umístěná fotografie je zneužitelná někým jiným - jak už se ostatně stalo u mé fotografie v CV na lukas.plachy.eu, kde jsem se na dlouho dobu v jednom periodiku stal radním podezřelým z korupce).
I když přiznávám, že jsem to napsal ambivalentně, nemám odpor k fotografii osob jako takové, mimo jiné na ně rád koukám, ale - abych tedy byl přesný - nemám žaludek na to ji sám pořizovat, protože k tomu mám odpor, neboť neumím korektním a pro mě dostatečně průkazným způsobem vyhodnotit zda tím narušuji osobní "kruhy" (nikoliv Google+ :-) fotografované či i jen náhodou zpodobněné osoby.
Myslím že zneužití fotografie je zcele něco jiného a nejde to řešit zákony na pořizování fotek na veřejnosti.
To by se musely zakázat prakticky kamery a snímače týkající se veřejné ochrany, stejně jako ochrany soukromého majetku, hlídaných parkovišť, silničního povozu, satelitních snímů, atd..
Ty se zakazovat nemusejí, to, že někdo snímá mě, je mi jedno. Přesněji: u takovéhoto záznamu jsem si schopen vyhodnocení provést, protože se jedná o moji osobu. A pokud to vyhodnotím jako nechtěné, tak se podle toho zařídím, ať už v jakékoliv situaci. Ale mám problém s tím takový čin sám páchat na někom jiném.
1) je zamaskovaný.
2) kde máš jistotu, že je to on na mašině a ne já?
3) nesnáším když mě někdo fotí. Mé tělo je mé vlastnictví a já rozhodnu jestli budu focen nebo ne. Navíc je nutno rozlišit, jestli mě na veřejnosti fotí záměrně nebo jsem se připletl do záběru jako jeden z mnoha okolo.
4) pokud toto nechápe a myslí si, že jeho svobodou je pořizovat mé záběry, tak meze jeho svobody mu navždy vymezí TT 33.
Vtipné je, že 1 a 2 jste docela dobře vyhmátnul argumenty, které mě vedly k volbě této fotografie jako mého avatara.
Ten příklad s pedofilem je stejně jen stupidní novinářské klišé. Pravděpodobnost, že se vám něco takového stane, se limitně blíží nule. To už je pravděpodobnější, že vaší pětileté dcerce omylem ublíží zlý silniční pyrát v černém BMW nebo aktivistická cyklobuzna na růžovém bajku (když zůstaneme u těch klišé).
A navíc - problémem společnosti s pedofily, potažmo s dětskou pornografií, je snad ten, že je dětem nějakým způsobem ubližováno, což je samozřejmě neakceptovatelné. Jak ale bylo dítěti ublíženo v příkladu v článku? Pedofil mu fotografií ukradl duši?
bylo to myšleno tak, že každý má právo nebýt CÍLENĚ fotografován na ulici. jedno jestli jde o 5leté děvče, nebo 45letého přístavního dělníka. byl to jen příklad, tak se ho zas tolik nechytej.
To je myslím přesná formulace toho, jak to vidím já.
Chytám se toho, protože mě takové příklady vždy praští do očí, tím jak jsou bulvární. A bulvár já nečtu a nelíbí se mi pronikání bulvárních způsobů do vašich článků. Berte to jako feedback :)
Ale k tématu - máte pravdu, také se mi nelíbí, když na mě někdo cizí cíleně míří objektivem. Ale jak chcete REÁLNĚ vymoct takové právo - nebýt fotografován? Navíc ve spoustě i našich měst na nás zcela CÍLENĚ míří desítky kamer patřících městu nebo samotnému státu, jejichž operátoři jsou pravděpodobně lidé stejných morálních kvalit jako kdysi pomocná stráž VB. Dokud tady tyhle budou, je takový zákon jen rčení o nažraném vlku ale netknuté koze...
Záznamy z těch kamer (pokud neposlouží jako důkaz) se cyklicky přepisují novými. Žádný jejich provozovatel nemá peníze na to, aby ty záznamy skladoval nějak dlouho, například týdny. Ty kamery nemíří konkrétně na vás - pokud zrovna nekradete auto. A pokud nějaký zaměstnanec PCO nebo městské policie bude mít srandu z toho, co se natočilo, a bude to vynášet ven, poletí z práce. Navíc lidi, kteří to kontrolují/sledují, zajímáte stejně málo, jako dřív telefonní spojovatelky zajímaly hovory, které mohly kdykoli poslouchat. Každá to zkusila jednou či dvakrát a přestalo ji to bavit. Koukají jen po anomáliích a ještě bez zájmu.
Fotografie mají jiný osud. Pokud fotograf usoudí, že se povedly, zveřejní je. A to je dnes díky internetu otázka minut. A já opravdu nestojím o to, být bez souhlasu zveřejňován na Facebooku, Digiaréně nebo Flickru, ba ani na Zoneramě. Nebo dokonce prodáván fotobankou nebo tisknut a prodáván ve prospěch kapsy pana fotografa. No a pokud k tomu dojde, mohu se sice úřední cestou bránit, ale bude mi to houby platné, moje fotka už bude známá a ve spoustě kopií na spoustě úložišť.
On to nemusi byt pedofil. On to muze byt nekdo, kdo tu fotku pak da na stranky s "kontrolovanym" pristupem.
No, a pak nastupuje cosi jako ochrana osobnosti. Nikomu nebylo ublizeno, ale schvalovat bychom to asi nemeli.
Ja bych byl pro mit pravo takovemu cloveku rici, ze si to nepreji, a at to na miste (prede mnou) znici.
To právo říci to samozřejmě máte :)
Problem kazdeho prava je jeho vymahatelnost. Nyni se ma za to, ze kazdy fotograf je slusny, a kdyz pozadate, on to udela. Bohuzel vas taky muze poslat nekam, a pak mate smulu. A to mi vadi.
zveřejnit a jen si vyfotit je ale sakra rozdíl! A tady se omezuji již pouhé vyfocení!!!!!!!!!, byť pro osobní potřebu! By´t by osoba byla v pozadí nezáměrně focená!!!... Chápete to již přehnané omezování mojich svobod , mojich čiností (focení) na veřejném!!! prostranství?! :-(
Je dost těžké rozlišit, kdy je pořízený záznam určený výhradně pro osobní potřebu a kdy už ne. Pokud by to tedy nebylo absolutně zakázané, tak by vpodstatě neexistovala jakákoliv obrana ani proti cílenému pořizování záznamů pro neosobní použití jen proto, že by kdokoliv mohl prohlásit, že má všechen materiál výhradně pro osobní použití. I třeba zaměstnanec Google by mohl při záznamu Street View prohlásit, že to má vlastně jen pro sebe a tak se ho nějaká omezení vlastně netýkají ... Nebo třeba taková nudistická pláž je veřejné prostranství, ale pokud by Vás někdo nezáměrně vyfotil společně s hezkou krajinou, určitě by to nebylo v pořádku.
Ten paragraf hovoří zcela jasně: § 89: Podobizna nebo zvukový či obrazový záznam se mohou bez svolení člověka také pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též k vědeckému nebo uměleckému účelu a pro tiskové, rozhlasové, televizní nebo obdobné zpravodajství.
Takže pokud fotíte umění, můžete. Ale podle mého názoru je slušné se zeptat, předtím nebo i potom.
Když už hovoříš o tý slušnosti - podle mě je prapůvodním základem problému skutečnost, že neslušně se chová stát k občanům. Šmíruje je na každém kroku, takže na to začínají být někteří citlivější a vznikají pak takové věci jako zákony, které zakazují kohokoli bez jeho svolení fotit a podobně. Kdyby těchto zvěrstev nebylo, jsem si jist, že by v drtivé většině případů ta elementární slušnost úplně stačila a lidi by se sami chovali podle zavedené a v poslední době opomíjené šablony „co sám rád nemáš, nečiň jinému“. A nejpikantnější na tom je, že zákon, který zakazuje lidem si kohokoli fotit bez jeho svolení, ve finále neřeší ten prapůvodní problém, protože na stát se to samozřejmě nevztahuje, ten smí kdykoli cokoli, protože je to přeci pro dobro občanů. Stát si tak nakonec vlastně vydobyl monopol na focení lidí bez jejich svolení, takže v hypotetickém sporu stát vs. občan nemá občan šanci zvítězit, protože stát smí obrazové materiály jako důkaz použít, zatímco občan nikoli. Mise splněna, šrouby utaženy a lidi tleskaj.
nikoliv lidi tleskaj, ale jen někteří!!! lidé tleskají, bohužel spíše mnozí... Co si s tím pak sami hlavu nelámou a fotí minimálně mobilem i ve váslovném zákazu v uzavřeném prostoru, kde chápu že může majitel i když veřejně přístupný prostor, omezit vaše práva. Tam ale nemusím!... Jsem se neodvážil fotit anio mobilem a respektoval toto omezení tu a tam používané na vystoupeních, natož zrcadlovkou a respektovat to, ale kolem mě všecí fotili jak blbí... Připadal jsem si za blbce, co šel zdokumentovat kulturní dění, a nakonec nanafotil nic... další den celá akce na YT a rajce.net a kdoví kde ještě, v hnusné kvalitě, ale poznat tváře bylo... Tak když chce většina koukat na huhmus, pro mě za mě, stejnak na to koukaj mladí na mobilech opěr na obrazovečce 7x5cm... :-))
Capa byl Robert, pletete si to se Zappou, ne? V popisku fotky to je správně.
Myslím, že tyhle věci by měli "zákonodárci" ponechat na domluvě mezi fotografujícím a fotografovaným, tak jak je to běžné v "necivilizovaných" zemích a místech v Asii či jižní Americe, to už si potom fotograf může přibalit do batohu i megafon a hulákat na dav před budovou parlamentu či jiné historické budovy v Budapešti, ať všichni vypadnou, že si chce udělat fotku... Za všechno podle mně může ta euroamerická předposranost, kdy za chvíli i pšoukání na veřejnosti bude upravovat nějaký zákonem daný předpis...
Pochopil bych omezení zveřejnění fotografie, byť zobrazení člověka stojícím stejnak na veřejném!!! prostranství, a jen v detailu obličeje. Ale omezovat moji činost - pouhé fotografování nějakým směrem..., kde stojí někdo stejnak na věřejném!!! prostranství, čili na veřejnosti, čili je to veřejné vystupování!, to nechápu???
To je tedy síla! To je velmi velmi velké omezení mojich osobních svobod! :-( At si dá ten kdo se bojí , nebo má špatné svědomí , nebo proč by mu mělo vadit focení???, na oči tmavé brejle, nebo at nevyljzá na vřejnost!!! a jede taxíkem! :-((
Omezíme také i v CR i základní!!! osobní svobody!!! na veřejnosti!!! všem, kvůli jen několika málo sobcům, nebo co jim ksakru vadí?! Jak někoho omezuji nebo poškozuji pouhým focením?! (nelezuli mu bezohledně trapně obtežujíc až do obličeje z blízka, jak někteří novináři...) Někteří po tom totiž volají i zde v CR! Dle mě ale jen ti se špatným svědomím!... :-(
Jo zveřejnění detailní podobizny, to chápu, kooor s nejapným komentářem jak to dělá burvár..., co mě může zesměšnit, nebo poškodit nepravdou pod fotografií ze záměrně nevhdného úhlu ču vnevhodný moment (smrknutí, kejchnutí, naklonění se nad cizí ženu jen zdánlivě a pod.) v souvislosti s nějakou kauzou nebo čiností (někdo na toaletě a nutně v přírodě a pod.)
Klidně at si mě vyfotí nějakej nadrženej lojza jak čůrám, ale at si nad svojí!!! fotkou onanuje pouze doma a nezesměšnuje mě veřejně zveřejněním jak čůrám, nebo at fotku před zveřejnění nejprve ořízne nebo zaretušuje vkusně moje obnažené genitále a pod. :-) Pak mi to nevadí :-) A nijak mě to (ani zveřejnění! stejnak jsem byl viděn na veřejnosti!!!) nepoškozuje! :-)
amatérský fotodokumentarista Eda
Pokud by měli v Céské Republice zadržet a soudit každého, kdo na ulici zahodí vajgl, nebo nechá vymočit psa, pak se jim během 10 sekund zahltí celý soudní systém v zemi.
Kde není žalobce, není soudce.
"Klidně at si mě vyfotí nějakej nadrženej lojza jak čůrám, "
V močení lidí na trávě nevidím problém.
Je zajímavé, že psí moč je všude před mým domem i s krásnými "kabely" a PČR je svolná pokutovat jen lidi(daňové poplatníky s volebním právem na vrcholu potravního řetězce.
Zatímco třeba v Rakousku nebo Švýcarsku(tedy západní Evropě) je to zcela opačně. :)
Tyhlety debilni a nevymahatelny zakony kazdyho jen otravuji, Ja bych je vsechny zakazal. :-)
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.