Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Podobny pripad u soudu v EU skoncil uplne jinak nez autori obzaloby zamysleli - soud EU rozhodl, ze samotne stahovani je nelegalni take. A jelikoz rozhodnuti soudu EU plati pro vsechny clenske zeme, bude nutne ho implementovat do zakonu.
Takze aby to take neskoncilo jinak, nez Pirati zamysleli.......
U nás je možné všechno. O spravedlnosti v našem státě jsem už dávno ztratil iluze.
Ale i tak je dobře, že aspoň někdo se tuhle zatuchlou kopu hnoje snaží rozhodit.
Zakony treba v Nemecku jsou podstatne prisnejsi nez nase. Takze pokus o rozhazovani kupy hnoje muze skoncit take tak, ze tomu co ji rozhazuje spadne na hlavu a jeste v nekoliknasobnem mnozstvi nez byla vyhozena.
Vsak ono rozhodnuti EU soudu o nelegalnosti stahovani je take vysledkem pokusu dosahnout presne pravy opak.
Ona cela slavna EU je takova kupa hnoje..
To není kupka, ale hromada a jde o hnůj bez slámy, což je více co...
Soudni proces s politickou stranou prevadi pravni problem na problem politicky. Pokud to dopadne spatne, pirati proste vezmou soudni rozhodnuti a pretisknou na volebni plagaty - a vzroste jim podpora, protoze budou mit potvrzeni, ze jsou zapotrebi. Win-win. V kazdem pripade skonci stav, kdy existuje zakon podle ktereho lze zavrit 90% populace. Soucasnym politikum vyhovuje, kdyz "na kazdeho neco maji" a muzou ho zavrit kdyz jim prestane byt pohodlny, ale kdyby na to doslo, tak 90% populace zavrit proste nejde.
jj, zbylých 10% jsou mladší 18-ti let a osoby nesvéprávné :-D
Ale lze, oplocenej stat jsme tu mely 40 let.
O stahování v tomto případě přece vůbec nejde, na webu sledujuserialy.cz jsou pouze odkazy, žádná videa z tohoto webu nestáhnete.
To jestli odkazem můžete porušit copyright už EU soud taky řešil, takže pokud české soudy budou respektovat rozhodnutí soudu EU, je jasné, tak to dopadne.
https://torrentfreak.com/hyperlinking-is-not-copyright-infringement-eu-c...
Pokud se to video ze serveru neprenasi telepaticky, tak i pouhe sledovani je download ve sve nejcistsi podobe. Sledovani a download se od sebe lisi pouze tim, ze se to na koncovem zarizeni uklada nebo zobrazuje.
Staci se podivat jak to funguje v Nemecku - clovek si stahne jeden film a obratem mu prijde domu papir ze ma zaplatit 1000 Euro pokutu a pisemne potvrdit, ze se to nebude opakovat.
Nicméně zde je opravdu ta "legrační situace", že z odkazových serverů se skutečně nic nestahuje, oni jenom předávají ukazatele. Takže žádný chráněný obsah nemají ani neposkytují a tudíž od nich nikdo nic nestahuje. Říkají kde ho hledat, což je situace kterou autorský zákon nezná.
Je to jako když se vás někdo na ulici zeptá kde přesně najde Monu Lisu. To že mu to povíte i s detaily z vás nedělá komplice jeho následné krádeže (a to je to přitom daleko horší, protože on zcizil originál, neudělal si kopii). Tuhle službu poskytuje kdejaký turistický průvodce.
"To jestli odkazem můžete porušit copyright už EU soud taky řešil, takže pokud české soudy budou respektovat rozhodnutí soudu EU, je jasné, tak to dopadne."
https://torrentfreak.com/hyperlinking-is-not-copyright-infringement-eu-c...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Evropský soud bohužel jasně rozhodl, že klikatelný odkaz není porušením zákona... ale na stránkách sledujuserialy.cz jsou videa přímo vnořena do stránky a to podle mě už soudci nestráví.
Je dost nepravděpodobné, že se pirátům podaří obhájit fakt, že videa nejsou fyzicky uložená na jejich webu...
Je to o tom, že zákony vúbec nestíhají vývoji IT a soudci a právníci tomu nrozumí. Vložené video je funkčně i právně pořád jen odkaz někam ke skutečnému zdroji videa.
Pro někoho asi může být nepochpitelné, že to vidím tady, ale ve skutečnosti to patří někam jinam.
AZ hovoří o pořizování rozmnoženin díla, což prostě daná služba nedělá, takže se to zřejmě bude honit přes konstrukce trestního zákona, napomáháni ke zločinu nebo takněco, což je hodně odvážné, ale výklady jdou naohýbat všeliak.
Ono je to jedno jestli zákony stíhají nebo nestíhají, protože žádný občan je stejně nezná a i kdyby chtěl tak nemá šanci znát všechno co má a nemá dělat. A i kdyby znal, tak je to tak dvojznačné, že by to nebyl schopen dodržovat. Skoro platí to co u programování: "One of my most productive days was throwing away 1000 lines of code."
No, když zaplujeme do technických detailů:
Ono se nevkládá na stránku "video", ale pouze videopřehravač. Záleží na implementaci, ale někdy ani to ne. Často je vložený jenom IFRAME na cizí stránku (což je jenom odkaz, který se rovnou zobrazí).
Na druhou co ta služba v efektu dělá je, že si jí člověk stáhne na svůj počítač. Ona mu stáhne druhou službu a ta stáhne kopii videa a přehraje ji.
No je to zdravý rozum, že cokoli je volně na internetu smím taky volně odkazovat (a klidně i kopírovat - což je ostatně předpoklad k spuštění služby). Správná a etická obrana je podle mě, že ten kdo mi (licenci na) obsah poskytl mě uvedl v omyl. To je asi jako když koupíte kradené auto o kterém to nevíte a ani nemáte morální povinnost to zjišťovat. Ať si to vyřeší s tím zlodějem a ne s tím kdo věc získal "v dobré víře".
Tak to že neznáme zákony ještě neznamená, že se nás netýkají, když nás někdo obviní. Ale jinak souhlasím.
[citace]Staci se podivat jak to funguje v Nemecku - clovek si stahne jeden film a obratem mu prijde domu papir ze ma zaplatit 1000 Euro pokutu a pisemne potvrdit, ze se to nebude opakovat.[/citace]
To je zajímavé ... a to v tom Německu každý uživatel před shlédnutím videa kontaktuje provozovatele webu, aby si ho prověřil a prohlédl jeho smlouvy se všemi autory díla, distribučními společnostmi, ochrannými svazy ...? A i když si ty smlouvy prohlédne, jak si může být jistý, že nejsou zfalšované? Nebo alespoň právně zpochybnitelné?
A pokud to funguje takto brutálně, to stále ještě mají uživatelé odvahu si pustit video třeba z YouTube? Jak si mohou být jistí, že ho tam uploader nahrál legálně? Co když na svém domácím videu zaznamenal dílo někoho jiného? Třeba "umělcovu" skulptůru, nebo odraz chráněného videa v zrcadle ...
Jinými slovy, zpřísnění je cesta do pekel. Pro mne důvod vysrat se na mediální průmysl zcela, nesledovat nic a od nikoho a za peníze už vůbec ne. I tak mám knih na roky čtení.
Zodpovědný má být poskytovatel = ten kdo v nějaké formě cizí dílo šíří (byť by to byly části torrentu). Ne ten, kdo ho sleduje, prohlíží, nebo na něj odkazuje, případně cituje malou část.
Drzim Piratom palce nech sa im podari prvy hryz do tohto autorského hnoja. Aj ked bude maly a na prvy pohlad zbytocny. Hlavne nech bude.
Je celkem jedno co nas soud rozhodne, nesmi to byt v rozporu s pravidly a narizenimi EU. Te EU, jejiz soud rozhodl ze jakekoliv stahovani je nelegalni. Tudiz nas soud si da velky pozor, aby nerozhodl ze stahovani legalni je.
To není pravda. Nesmí to být v rozporu se zákony ČR! Žádné specifické EU zákony neexistují, jsou jen zákony ČR sladěné se stavem v EU. Pokud to někdo bude u EU rozkládat, musí se nejdříve změnit (autorský) zákon v ČR, aby odpovídal a pak český soud může rozhodovat podle takového zákona.
Vy si to zase představujete jako Hurvínek válku. V ČR se řídíme našimi zákony. Navíc pokud by se měly české zákony změnit, tak by se muselo zrušit i to výpalné, co platíme z médii, tiskáren, dísků atd.
Výpalné z datových medii už mají (takže vlastně co jsi nahraji na hdd nebo flashdisk tak je automaticky legální)
Ještě jim chybí výpalné z internetu za každého uživatele a pak už stačí jen inkasovat a inkasovat.
Protože všichni uživatelé jsou piráti.
Buddme radi, ze nejsme v Nemecku.
Jednak tam kazdy provozvatel internetoveho pripojeni ruci za kazde poruseni zakona ktere na nem bude provedeno (takze WIFI zadarmo se tam hleda hodne tezko), tak podle platnych nemeckych zakonu je protizakonne jakekoliv stahovani - stahnes jeden film a prijde ti papir ze mas zaplatit pokutu 600-1000 Euro a druhy papir ze se zavazes ze uz to nikdy neudelas, jinak jdes rovnou k soudu.
Doufám, že tam neplatí výpalné z médií. Protože tato extra daň je vždy omlouvána jako kompenzace za právo pořizovat kopie pro vlastní potřebu.
Docela by mě zajímalo, jak mají technicky vyřešené, že na to přijdou.
Vsude maji desitky a ty to hned nabonzuji.
To Německo je nějaká bájná říše za zrcadlem. Nedávno jsme se dozvěděl, že by si tam nikdo nedovolil kouřit v hospodě, teď tam chodí papíry s pokutami, kde to je?
Pač to Německo které znám a znám ho velice dobře, mám tam polovinu příbuzných, nejbližší hospoda od mého domu je německá a dokonce mám německou simku v telefonu, tak tam se v hospodě běžně kouří a o když přes německý internet běžně stahuji žádný papír mi soudruzi neposlali. Asi nějaká chyba v matrixu
Tak vzhledem k tomu, jak těmhle vydřiduchům všichni lezou na ruku, tak policejní provokatéři a všechny české TV samozřejmě převezmou názor ČPU....
Nez stahovat nudne filmy, je mnohem bezpecnejsi a zabavnejsi , kdyz se domluvi 50-100 lidi a vyrazi do mesta stahovat holkam kalhotky... Kolin to jasne dokazuje.. Proste vymenit pasivni zabavu za tu aktivni.. :)
Ty holky se ale moc nesmály.
Pravdu máš že za stahování filmu větší postih. Za chvílí to bude nejhorší zločin.
Smutný obraz dnešní doby, bohužel :( Čímž vysloveně nehájím pirátění, platím si třeba Netlix, Spotify apod. ale HODNĚ mě štve regionálně omezený obsah, proč musím na některé věci v jedné zemi čekat až se autor uráčí je tam uvést, když si platím stejný (stejně drahý) přístup jako v zemi, kde je nabídka plná ? Pak jdu a jdu streamovat nelegálně (to co existuje, ale nenabízí se mi přestože jsem zaplatil), když tohle pořeší, třeba těch pirátů také ubude, nebo ne ?!
Presne tak, mely by byt nastaveny prisne podminky pro jakoukoliv excluzivitu a tvrde postihovat jeji pripadne porusovani a ne to co se deje ted.
Pri soucasnem stavu se nekdo kdo ma zajem o zahranicni produkci k 99% obsahu ani dostat jinak nez ne zcela legalne nemuze kvuli omezeni pro regiony a to I presto ze pro konkretni produkci neexistuje v danem regionu plan na jeho uvedeni.
A to uz ani nemluve ze nekomu treba zcela vubec nebyhovuje paskvil kteremu se dneska rika dabing a radsi se podiva na puvodni zneni.
Zde dochází k zajímavému posunu kolem slova autor. Autor by totiž určitě byl moc rád, kdyby to vidělo co nejvíce lidí, nicméně copyright (distribuční práva) vlastní vydavatel a ne autor. Vydavatel si přeje vydělávat a ne se dělit o dílo s kýmkoliv a tak vymýšlí hranice a na hranicích se dá vydělávat.
Což vidíte na každém CD, je tam autor, ale to známé (C) patří vydavateli, ne autorovi. Výjimky tvoří jen nezávislí tvůrci.
Ano, máte pravdu, samozřejmě jsem to špatně formuloval v zápalu hněvu, nicméně důsledek je bohužel stejný, což je pro nás škoda a jak jsem psal HODNĚ mě to štve. Já bych si za ten US obsah třeba i něco připlatil, ale oni to ani neumožňují, tak takhle dostanou akorát prdlajs, dobře jim tak ! :)
Mají moji podporu dnešní "autorské" zákony jsou strašný paskvil...
Proč myslíte? Četl jste jej? Autorský zákon je kupodivu krátký, jednoduchý a jasný. Autorské svazy většinou publikují svoje představy, které nemají s autorským zákonem nic společného. To se týká zejména obecné PR kriminalizace zákonem daného práva na kopii pro osobní potřebu.
Co je neskutečný bordel je, je stav jak si distribuční společnosti představují nakládání s licencemi, škatulkování světa atp. To ovšem s autorským zákonem nemá vůbec co do činění.
Ano četl jsem jej několikrát, vždy když jsem musel někomu doložit že plácá nesmysly ohledně "kradení" filmů a podobně. Je to prostě paskvil pokřivený tlakem "majitelů práv" ..
Největší vylobovaná zhovadilost je § 27 (1) Majetková práva trvají, pokud není dále stanoveno jinak, po dobu autorova života a 70 let po jeho smrti....
Nemyslím, že je to na míru majitelům práv. Kupříkladu právo na zcela legitimní volnou rozmnoženinu díla pro vlastní potřebu jde na ruku spotřebitelům.
Osobně mi 70 let po smrti také přijde moc, ale třeba je to fyzická ochrana autorů, aby je někdo neodpráskl, protože potřebuje zrovna levně super muziku do seriálu. :-D. Váš majetek také nepropadne státu, ale jde do dědického řízení a tak je tak holt i správem autorským.
Nesmysl, právo na množení pro vlastní potřebu tu bylo odjakživa bralo se jako přirozená věc, původní zákony měly chránit autory před nenažranými vydavateli a dnes je z toho chrana majitelů/vydavatelů na úkor uživatelů (celé obrácené na ruby).
70 let po smrti je prostě otřesný nesmysl, zvláště tam kde se ty práva klidně prodávají mezi firmami... Takový patent třeba končí 20 let po podání, nevidím nejmenší důvod proč by to nemohlo býtb u AV děl obdobné a stejně tak proč se chrání cokoli a ne jen to za co si majitel práv zaplatí (jako u patentů)... O vybírání peněz z datových médií a kopírek ani nemluvě..
Odjakživa, no to asi ne, že. To si skutečnost nahrazujete vlastními pocity.
Nevím proč by konzumenti měli být chránění autorským zákonem. K ničemu takovému není určen. Je určen k ochraně publikovaných děl (nikoliv třeba myšlenek, od toho jsou patenty) a zasazuje je do nějaké právní roviny + definuje pojmy jako licence atp. Na vše ostatní jsou jiné zákony. Pokud někdo omezuje lokality nebo média publikování, opět to není věc autorského zákona, ale obchodních rozhodnutí majitele práv.
70 let je opravdu dlouhá doba, ale je to mezinárodní dohoda a v podstatě není důvod proč by se něčí práce měla přes noc stát veřejným majetkem. To, že to část lidí chce čistě ze sobeckých důvodů ještě není dostatečný důvod, aby se to stalo pravidlem. Vaše celoživotní práce také půjde do pozůstalosti a nestane se věcí všech.
Vzhledem k tomu, že tohle má imho reálnou šanci doputovat k ÚS, jsem se letmno mrknul na LZPS. Tam se píše v Čl. 17 Politická práva:
<ol>
<li>Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.</li>
<li>Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.</li>
<li>Cenzura je nepřípustná.</li>
<li>Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.</li>
<li>Státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnosti. Podmínky a provedení stanové zákon.</li>
</ol>
Zásadní otázkou je, zda to celé nenarušuje čtvrtý bod (<em>Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých</em>…). Pod to se klidně dá schovat obhajoba žalující strany typu „jsme demokratická společnost a máme zákon, který nám zaručuje taková a maková práva a informace, které šíříte, tato naše práva porušují“. Asi bude na ÚS říci, jestli to LZPS myslí zrovna takto, nebo jak se to dá vlastně vykládat.
Bezesporu to bude zajímavé, ať to dopadne jakkoli.
- Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
- Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
- Cenzura je nepřípustná.
- Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
- Státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnosti. Podmínky a provedení stanové zákon.
Zásadní otázkou je, zda to celé nenarušuje čtvrtý bod (Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých…). Pod to se klidně dá schovat obhajoba žalující strany typu „jsme demokratická společnost a máme zákon, který nám zaručuje taková a maková práva a informace, které šíříte, tato naše práva porušují“. Asi bude na ÚS říci, jestli to LZPS myslí zrovna takto, nebo jak se to dá vlastně vykládat. Bezesporu to bude zajímavé, ať to dopadne jakkoli. https://diit.cz/clanek/pirati-versus-cpu-rozhodne-policie-mozna-i-soud/diskuse#comment-844243 +Vždycky můžou (druhá strana) tvrdit, že chrání "mravnost'" pod což se dá schovat cokoliv....
Pokud rozhodnou, že je nelegální šířit odkazy na cokoliv, tak v tom okamžiku skončil internet. Protože jak budete na internetu vyhledávat, když se vám nesmí zobrazit odkazy?
Jen bych podotkl, že vykládat právo mohou výlučně soudy. Žádná ČPU, PČR, Piráti. Takže Pirátům jde o to, aby soud vyložil (pokud se vůbec na tom shodnou), co vlastně ten zákon říká.
Pokus se změní zákon, že stahování i pro vlastní potřebu je nezákonné, tak vsadím boty, že výpalné z médií a tiskáren přesto zůstane.
Co to je za nesmysl, že "vykládat právo", od toho tu snad máme zákony a ty snad může číst/vykládat každý, mají být z principu napsány tak by nebyl možný dvojí výklad..
Já znám jen zákon 6/2002 Sb. § 79 odst. (1), který ukládá povinnost soudci vykládat zákon. Je ještě někdo jiný ze zákona oprávněn vykládat zákon? Natož závazně?
Evidentně asi moc ne...
Jinak v tom paragrafu se o nějakém "vykládání" píše jen ve větě:
"Soudci jsou povinni vykládat jej (zákon, nikoli právo) podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a rozhodovat v přiměřených lhůtách bez průtahů, ne stranně a spravedlivě a na základě skutečností zjištěných v souladu se zákonem."
Jen to říká jak se má soudce chovat nikoli že má jako jediný nějaké právo/patent na "vykládání" práva/zákona..
Soudce pouze rozhodne podle zákonů v případě sporu a rozhodnutí taky odůvodní, nikoli že jiným bude určovat co je v zákonech...
Jasný. Plzeňská fakulta.
Tak jsi se priznal, vidis.
Kdyby nebylo třeba vykládat zákon, tak by nebyli třeba právníci. :-/
Stačí se brodit daňovými zákony, tedy těmi úplně praktickými a člověk zjistí, že to není nic jednoznačného, je tam tuna výjimek a odkazů kamsi, některé formulace lze vyložit více způsoby a tak mají úředníci prováděcí vyhlášky.
Jednoznačný zákon je tak maximálně křesťanské heslovité desatero. :-)
Mýlíte se, protože desatero není křesťanské, ale židovské.
No já na tohle nejsem odborník, ale mám dojem, že se to týče statého zákona a tak se to dotýká jak židovství tak křesťanství.
Jestli za nízké ceny DVD filmů můžou také stahovači, tak ať jim to vyjde a dál stahují. Já si zatím pěkně nakoupím kvalitní filmy ve studiové podobě přímo na archivních médiích a uložím normálně do skříně bez nesmyslného humbuku. Chujko nechť si syslí z warfóra terabajty co mu pak při elektrostatickém výboji všechny naráz demagnetizují na všech plackách naráz a to i v uzamčeném trezoru, či mu je omylem synátor zformátuje na mega AES zabezpečeném NASu na WC.
Doufám, že součástí rozsudku bude zákaz všech internetových prohlížečů, protože právě ty odkazy na stránky a mediální soubory vyhledávají. Nadále si informace budeme předávat ústně. nebo bude řečeno, že odkaz na něco není nelegální a že zlodějské firmy by měli svoje produkty zlevnit a nestíhat ty, kteří si chtějí jen stáhnout to, co by si třeba později koupili.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.