Diit.cz - Novinky a informace o hardware, software a internetu

Diskuse k Policisté v Los Angeles budou nosit kamery

verim, ze s vyvojom a zmensovanim kamier prijde vyvoj a vylepsovanie vseliakych rusiciek signalov a podobne
dufam v to

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Jak presne chces rusit kameru? Krome toho ze si das na hlavu papirovy pytlik.

Pouziti rusicky je dnes ohodnoceno pokutou 2 miliony Kc :-) A urcite bys nechtel, aby kvuli nejake rusicce byl k nepouziti zaber jak ti zlodej leze do bytu.

+1
-14
-1
Je komentář přínosný?

Hehe. Pár dní zpátky jsem dočetl od Petra Heteši knihu Sex, drogy & cyb’n’roll. Policisté tam též měli kameru na uniformě a většinou to pro ně byl průšvih :-).

+1
+8
-1
Je komentář přínosný?

No dobrá, trochu to rozvedu. V knize (nejdo o to jaká je a že to je sci-fi) mají policisté kamery z důvoudu, aby hlídaly samotné policisty, nikoliv aby se tím monitorovalo obyvatelstvo. Ze stejného důvodu dle mého názoru budou nosit kamery v LA. Zvlášt po tom, co se tam nedávno stalo. Byl zákrok neadekvátní? - ok, máme to na záznamu a ty máš problém strážníku. Dovedu si představit, že takhle by to mohlo fungovat.

+1
-21
-1
Je komentář přínosný?

neadekvatnych zakrokov maju na kamerach mrte, a nikdy sa nikomu nic nestalo, policajt dostal maximalne placenu dovolenu

takze tak to fungovat rozhodne nebude

+1
+10
-1
Je komentář přínosný?

a z jakých zkušeností vycházíte?? Já bych řekl, že jste si to vycucal z prstu. Když je nějaký policista natočen při nepřiměřeném zákroku, tak v 90% případů jeho kariéra skončila.

+1
-30
-1
Je komentář přínosný?

reditu je toho vzdy plna pridel, vkuse citam clanky tohoto typu, to ze 90% pripadov kariera skoncila si cucate z prstu vy, nehadajte sa o niecom ocom nemate tucha

americkemu policajtovi prejde vrazda na kameru, prejde im hodeny flasbang novorodencovi co postielky, prejde im neopodstatnene vysolenie zasobnika do niekoho, bezne marihuanove prestupky su riesene wanabe-swat raidami, prejde im poprava cloveka pri vtrhnuti do bytu, pri normalnom zhromazdeni ludi sa policajt vyhraza automatom ze ich tam pozabija, a mozem pokracovat ale nechce sa mi

keby ste sa o tozaujimal tak taky KEC netvrdite

amerika je policajny stat horsi jak severna korea, vladna agentura ovas zbera vsetky udaje, a domace gestapo kvam kedikolvek vtrhne a zabije vas...
mlitarizacia police je tema cislo jedna, ale to by ste urcite vedel lebo mate otom rozsiale vedomosti...

najlepsia taktika na prezite je strielat nazad, vtedy zdrhnu jak zajace, takztiez zachytene na kameru mrte krat...

+1
-19
-1
Je komentář přínosný?

proč se vztekáte jako malé děcko??? jste snad 8 leté dítě, kterému maminka vzala lízatko???

Nikdy jsem neřekl, že policie NIKDY nezneužila svou pravomoc. Jenom jsem vás upozornil na to, že pokud byla pořízená nahrávka, tak v 90% případů ten policista skončil a to je fakt. To, co se dostane do medií, je zbývajících 10%.

a ten váš "důvěryhodný" reddit: Měl by jste se zamyslet nad tím, že na 100% věříte webu, kterému se na přední stránku dostanou gify tohohle typu http://i.imgur.com/Dw9813D.gif

A nezapomeňte,že je špatné hodnotit USA našimi poměry. V USA obyčejný člověk může zastřelit kohokoliv, kdo mu bez svolení vleze na pozemek. Proto taky pak policajti někoho zastřelí, jenom když "mají podezření" na zbraň. Možná je to špatné, ale my v ČR máme skoro pravý opak a to taky není moc dobré!
Člověk může jít do vězení, když ublíží zloději, který ho chce vykrást!! Třeba ten děda ve vězení, co si na chatu nastražil kuš, která pak zranila UBOHÉHO zloděje, který ho za posledního půl roku 4x vykradl!

Zamyslete se nad tím, co je vlastně horší/lepší??
"Bezdůvodně" někoho zabít v USA? (většinou je to oprávněné, ale bohužel občas se do toho připlete nevinný)
A nebo nesmět se ani bránit, když vás někdo okrádá??

+1
-14
-1
Je komentář přínosný?

<i>americkemu policajtovi prejde vrazda na kameru (...) a mozem pokracovat ale nechce sa mi</i>

A já bych s dovolením pokračoval těmito záběry:
http://www.youtube.com/watch?v=ApIJc8gs3lw - policie zadrží ženu za to, že je filmuje
http://www.youtube.com/watch?v=tIseU1dMpRM - zadržíme a zmlátíme toho, kdo chce svědčit jinak než my
http://www.youtube.com/watch?v=g1e9Htc6FMY - natáči policistu, jak obtěžuje 15 letého hocha? hrozí mu 7 let...
http://www.youtube.com/watch?v=78XYxeBuVwM - kompilace útoků policajtů, aneb proč je natáčet
http://www.youtube.com/watch?v=159PM7ZKcv0 - utíká před policií? V "sebeobraně" ho lze zastřelit...
http://www.youtube.com/watch?v=ULjS4H8atSQ - soudce Svrchovaného soudu dostal od policisty ránu
http://www.youtube.com/watch?v=YUBPNTwgyR8 - teaserem na ženu v poutech na policejní stanici
http://www.youtube.com/watch?v=HU5fAGOVvEM - útok policisty na retardovaného kluka pro nezastrčené tričko
http://www.youtube.com/watch?v=_TPucQHtHZs - proč nahrávat policii
http://www.youtube.com/watch?v=YbFBgk1b0rg - dělá problémy a pak odchází? Buch s ní na zem...
http://www.youtube.com/watch?v=pZfHZtI_dls - zastřelíte policistu? Tak se na vás vyřádí ostatní...
http://www.youtube.com/watch?v=gFxA9PKiaFw - vyhrožování za filmování policie, ať tomu "věří" že mu rozbije kameru...
http://www.youtube.com/watch?v=tAXwGvwg_7k - Kanadská policie zmlátí podezřelého, co se vzdá a leží na zemi
http://www.youtube.com/watch?v=tUgJhk9obT8 - dvě ženy jedou v skoro stejném autě, jako má podezřelý? Pal!
http://www.youtube.com/watch?v=mFjQKcwbTdY - policie střílí, aneb proč ji natáčet
http://www.youtube.com/watch?v=dO7B-lB4v1k - policajtka zmlátí zadrženou, až musí do nemocnice. osvobozena
http://www.youtube.com/watch?v=tE8Xom38Rd8 - další důvody, proč filmovat policii
http://www.youtube.com/watch?v=F6QVyI_F_dg - NBC reportér zatčen za filmování na ulici
http://www.youtube.com/watch?v=rReKf0tDvOM - kopání do ženy (do tváře) je v pořádku
http://www.youtube.com/watch?v=5KiOhTYxUjU - nespolupracuje žena? zmlátíme ji až pod ní bude kaluž krve na policejní stanici
http://www.youtube.com/watch?v=Lvy976QKuS4 - podezřelý nehodný mladík se vzdal? Zmastíme ho pořádně...
http://www.youtube.com/watch?v=j5I_lwQyxNI - odmítáte se postavit? zlámeme vám nohy obuškem...
http://www.youtube.com/watch?v=shxim8Lgkds - vletíme do špatného domu, zastřelíme 6 leté dítě do hlavy...
http://www.youtube.com/watch?v=Zgr3DiqWYCI - Occupy Wall Street - nic nezákonného nedělají, ale neva, násilně je zatkneme
http://www.youtube.com/watch?v=uHjpOsGYxMo - když leží spoutaný na zemi, proč bychom si nekopli
http://www.youtube.com/watch?v=4LSrBDhjJ58 - mladej negr? Mlásk s ním o kapotu...
http://www.youtube.com/watch?v=ipb_PeXOdT4 - mladá nervozní holka v cele okopává futra? Dáme jí lekci!
http://www.youtube.com/watch?v=uN41h0GEmys - havaruje při pronásledování? Dobijeme ho!
http://www.youtube.com/watch?v=9llvTQn8v-c - zatýkání stylem migneme mu hlavou o zeď...
http://www.youtube.com/watch?v=D1KJcnNShW0 - klepete na oknýnko, že se Vám chce na WC? Dostanete pěstí.
http://www.youtube.com/watch?v=D2IWFaI-poM - Irácký veterán? Dáme mu lekci pendrekem...
http://www.youtube.com/watch?v=m7F49dUaZMw - ABC reportér zatčen za fotografování na ulici
http://www.youtube.com/watch?v=Q6MKuKJ9Kws - "hodný" policista propuštěn za napadení kluka, znovu zaměstnán
http://www.youtube.com/watch?v=bA3C_FUskmg - vězni budeme mlátit po noze tak dlouho, než se mu zlomí
http://www.youtube.com/watch?v=M15VIWiwWE0 - zatčenému v poutech nastříkáme pepřák do očí
http://www.youtube.com/watch?v=oOYOGKXRXYQ - schizofremik nemá zapnutý zip na kalhotech? Dostane lekci...
http://www.youtube.com/watch?v=t7uudtvX8yo - chce ukázat záznam, že se dopustila přestupku? Zatknout a elektrošoky na ní...
http://www.youtube.com/watch?v=X3JiilljhOQ - policistka ráda bije lidi na zemi obuškem...
http://www.youtube.com/watch?v=jagvYIMJyzU - fanoušci zbytečné násilí alespoň neodpouští...

http://www.youtube.com/watch?v=yTfLGtHGWaI - kompilace ukázek policejního násilí...

A teď schválně otázka: kolik z těchhle magorů v uniformách bylo zavřeno až zčernali...?

+1
+10
-1
Je komentář přínosný?

záběry, jak policie někoho mlátí... a co to dokazuje??

a) Brutalitu policie?? To nikdo nepopírá, tak se do toho nemíchejte.

b) To,že nikdy žádného policistu za to nepotrestali? Právě, že vůbec.
Párkrát je tam dokonce slyšet nebo vidět "Deputy has lost his job" a "Sergeant was sentenced to 18 months in prison" atd.
Pokud nevíte, co to znamená, tak bych vám doporučil použít slovník.

Já vám to ale vysvětlím, jelikož očividně patříte mezi pomalejší jedince. To, co jsem dříve napsal, doopravdy platí: pokud je policista natočený, jak skutečně překračuje pravomoc, tak v 90% o tu práci přijde.

+1
-27
-1
Je komentář přínosný?

Pokud by to fungovalo tak jak říkáte nikdy by nedošlo k aféře Wikileaks a např. http://collateralmurder.com/

+1
-24
-1
Je komentář přínosný?

co do toho pletete armádu? Tady se jedná o civilní úřady a policii...

Navíc je mi líto té "collateral murder", ale zamyslel jste se nad tím, co se tam stalo?
Ti vojáci stříleli z vrtulníku po teroristech, následně přijeli jejich "kamarádi", aby jim pomohli, a proto je vojáci taky napadli. To není stejné, jako kdyby úmyslně chtěli zabít nevinné děti (co byly schované v dodávce). Ale souhlasím s tím, že je to smutné...

-------------------------------------------------------------------------------------------------------
teď zpět k tématu:
proč by to tak nemohlo fungovat? Z principu policie ČR nikde nehlásí "tento rok jsme propustili a trestně stíháme X policistů za zneužití pravomoci a korupci", protože by to podrylo důvěru zbytku veřejnosti.

A když už se nějaká kauza dostala do médií, tak její vyřešení tam už většinou není.
Bohužel naše média nechcou informovat, ale šokovat a zvýšit sledovanost. Jejich sledovanost by šla dolů, kdyby půlka zpráv byla plná "kauza o které jsme informovali před půl rokem byla uzavřena a viníci potrestáni." A proč to tak je? Lidi doma většinou nezajímá informace, jak někoho odsoudili (pokud to není provařený trhák jako Kajínek, Rath, atd), veřejnost zajímá, s kým randí celebrity a to jak se v Pražské ZOO narodilo nové zvířátko :-X

+1
+6
-1
Je komentář přínosný?

Plete sem do toho armádu proto, že Armáda masakrovala civilisty (nadto novináře) a masoví vrazi, co to spáchali, nesedí ve vězení.
Naopak ve vězení sedí nyní paní Maningová, co to (nejen to) video vynesla ven.

Tady za stavu, kdy whistleblower bručí a masoví vrazi chodí po svobodě je čas i přiznat, že psychiatrii vedou blázni. Protože jinak se tato situace nazvat nedá, viz:
<b>What The Bradley Manning Verdict Tells Us About America</b>
http://www.youtube.com/watch?v=IJl6V4JQFl4

A to se videjí a záznamů zločinů už HODNĚ týká. Mimochodem, proč tak brutálně, blatantně lžete, že tvrdíte, že se jednalo o teroristy? I ty děti byli teroristi? Lidé, kteřím jim pomáhali když byli zranění také? Nemáte nějaké problémy s hlavou, pane?!

PS. ne Vám, to nemá cenu, ale ostatním sdělím jednu, hodně utajovanou, pravdu. Ověřil jsem si ji osobně a velice nepříjemě, ale už dřív mi to říkal jistý advokát zcela narovinu. A já pochyboval... Nu řekl mi, že presstituti a policisté jsou ruka v ruce a do médií se dostane jen takový popis události, který chce policie, aby se dostal.
Ne tedy jen že presstituti jsou na policii závislí informačně, ale že dokonce fungují jako hlásná trouba policie občanům, ale se každá událost "podala tím správným směrem."

Viz. třeba Lacina, nebo "Nagygate", atd. atd. atd. Cíl je aby se dosáhlo bezproblémového protlačení a posvěcení názoru policie soudem. A málo který soudce si dovolí jít zcela proti "obecnému povědomí", že ten či onen je přeci ten "dacan."

Ergo záběry kamer v systému, kde se do médíí málo kdy dostane něco kritického k policii a povětšinou je krimi zpravodajství PR agitkou policie, nemají tak velkou hodnotu, když je veřejnost nikdy neuvidí...

+1
-15
-1
Je komentář přínosný?

proč já vůbec na DIIT s někým diskutuji, když je tady spousta ignorantů nejvýššího kalibru, kteří si překroutí fakta jak se jim to hodí.

A když už vám začnou docházet argumenty (a hrozí, že by se ukázalo, že nevíte o čem mluvíte), tak raději začnete odbočovat k něčemu, co s původním tématem vůbec nesouvisí a myslíte si, jak jste chytrý, že jste to "obkecal".

Tímto vám uděluji čestný titul "ignorant roku", blahopřeji.

+1
-5
-1
Je komentář přínosný?

kamera bude mit v rozhodujicim momentu poruchu nebo jako naschval dojde baterka...

+1
-13
-1
Je komentář přínosný?

nevím, co je horší: "porucha" zařízení a nebo idiocie soudce, který kamerový záznam nepřipustí, protože to porušuje "základní lidské právo na soukromí"
(ano, v EU už párkrát nebyl kamerový záznam připuštěn jako důkaz, protože daný člověk nemá právo na veřejnosti natáčet bez souhlasů lidí okolo)

+1
-25
-1
Je komentář přínosný?

To závisí na tom, zdali je kamera nahlášená (pak je to OK) nebo zdali se natáčí jednání ouřední osobvy (pak je to vždy OK).

A v nepovolenám případě jde o proporcionalitu k projednávanému činu. Tedy přestupek = většinou projde nepoužitelnost, trestný čin a zvlášť závažný trestný čin = ani náhodou.

+1
+13
-1
Je komentář přínosný?

Nějak jsem se nedočetl, k čemu se ty kamery mají požívat. U nás je také policie nosí (a ve většíně městech i MP), ale je pravda, že obvykle až při řešení přestupku, či trestného činu...

+1
+6
-1
Je komentář přínosný?

No, jako obvykle je to takové poněkud neohraničené tvrzení. Jestliže já mám právo si na své motorové vozidlo nacpat kameru, proč by takové právo neměl mít policista? Jestliže já bych měl mít právo nosit GoogleGlass (a naopak bych měl trpět toto právo jiným), proč by takové právo neměl mít policista?
Z pohledu férovosti a zpravedlnosti mi to přijde fér. Ne proto, že bych žil tak čestný život, abych mohl tvrdit takové to "kdo nic nedělá, nemá co skrývat", to ne. Ale prostě dělám jak dělám, existuji jak existuji a jsem ochoten si za to nést odpovědnost. Usurpovat si právo "pozměnit běh dějin lží" ve svůj prospěch a hystericky vřískat, že je to moje základní svoboda, kamerami a jinými "nezvratnými" důkazními prostředky narušovaná, je iracionální egocentrická arogantní kravina, a jakékoliv pseudo-objektivní rádoby argumenty na tom nic nezmění. Já si tu kameru na sebe můžu pověsit (či spustit záznam na mobilu) a dokázat svoji nevinu/oprávněnost v té či oné věci, kdykoliv se mi zachce. Pokud tak nečiním: moje zdopovědnost moje věc. Ale totéž právo má mít i druhý řidič v jiném voze, druhá strana a protistrana - a tedy i ten stát. I ten je v konečném důsledku tvořen a především spravován, tedy materializován, lidmi a jejich plusy i mínusy, ale také jejich právy a odpovědností.
Další pohled na věc, to aboslutně damogogické citování "velkého bratra", je už totální nesmysl. To, že mě filmuje milion a jedna kamera je mi totiž jedno. Proč? Protože to, že jsem byl tam a tam a tehdy a tehdy, se nikdy nikdo nedozví. Celá realita života byť i jediného jedince je natolik datově obsáhlá, že naše soukromí je "výpočetně bezpečné". Ať si o mě zjistí kdo chce co chce, stejně to budou jen střípky. A že je mi nepříjemné, když před někým otevřu svůj eBay či youtube, že podle toho, co mi to nabídne každý hned pozná, co rád sleduju, co vyhledávám, co nakupuji, co jsem lajkoval na facebooku? Ale to je moje věc - stejně tak to může zjistit jakkoliv jinak a tak stojí podmínky existence těchto výdobytků civilizace, stejně jako takto stojí podmínky používání auta, že mě může zabít.

+1
+9
-1
Je komentář přínosný?

Já ztrátu soukromí vnímám jako reálný problém, na druhou stranu jako velký přínos vítám kontrolu chování policistů jejich kamerami.

Jen to chce, aby byla věc legáně dotažena do konce. Tedy dát do zákona, že "ztratí-li" se záznam, pak je automaticky policista vinen z daného nařčení/chování při konfliktu.

Jen tato zákonná pojistka totiž zabrání tomu, aby se záznamy ztrácely, jak se to děje dnes běžně, když je třeba prokázat, že to policista fakt už přehnal.

Představte si, že bychom měli na záznamu tohle:
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2014122201

<i>"Takže máme strážníka mimo službu se zbraní pod vlivem alkoholu směřujícího na diskotéku. Zde média uvádějí, že se strážník pokoušel dostat na diskotéku bez placení vstupného a oháněl se přitom výsadou úřední osoby, jmenovitě tím, že provádí policejní akci, což je v případě strážníka celkem úsměvné. Asi tam někde bylo neohlášené psí lejno nebo bylo třeba sundat ze stroboskopu zaběhnuté koťátko či srnku. Vstupné činilo 60 Kč, asi měl méně utrácet za zbraně a chlast nebo rozdat víc pokut bez bloku.

Po konfliktu s ochrankou psychotesty prověřený profesionál s kamarády rozhodl obohatit atmosféru vesnické diskotéky za pomoci slzotvorného prostředku. Konflikt s "ochrankou" (no co to je kurva za "ochranku", to jen média tak píšou, protože si pak představíme nějaké ozbrojence, no prostě ti kluci, co hlídají u vchodu, navíc sourozenci majitele) graduje a ta se rozhodne přivolat regulérní legální policii, nikoli ozbrojené obecní šimpanze. Psychotesty prověřený opilý strážník s palnou zbraní se dává na ústup, protože momentálně netouží po družbě s "klukama" od státní.

Co se dělo dál, je poněkud obestřeno tajemstvím, každopádně <b>ochranka strážníka a jeho společníky pronásledovala mimo prostory klubu, a ten po nich vystřelil. Jednoho člena ochranky trefil do břicha. Ten upadl na zem. Druhý se mu snažil pomoci, přičemž ho strážník zasáhl do hlavy.</b> Mám určitou představu, jak tato druhá již úspěšně dokonaná vražda proběhla. Beru přitom úvahu, že byla tma a trefit někoho do hlavy (malý pohybující se cíl, neb střelený v době zásahu prý poskytoval první pomoc...) mířenou střelbou z pistole na větší vzdálenost potmě a pod vlivem alkoholu není vůbec reálné, byla by to skutečně velká náhoda. Proto dovozuji, že k němu prostě došel a střelil ho zblízka. Podle některých zpráv <b>o něco později přiložil zbraň k hlavě ještě třetí osobě, ale zbraň nevystřelila, protože došly náboje.</b> Při kapacitě zásobníků moderních zbraní nějakých 8-15 nábojů a s vědomím toho, že nedává žádný smysl nosit zbraň s poloprázdným zásobníkem, mi vychází že těch ran tam asi padlo více než dvě."</i>

...to by bylo dokazování velice jednoduché a všichni bychom měli jasnou ukázku, jak je takový obecní šimpanz, nalitý a s bouchačkou, nebezpečný tvor.

+1
-6
-1
Je komentář přínosný?

A jak to souvisí s tím, že je to strážník MP? To je pouze přitěžující okolnost. Já mám taky bouchačku a kdybych se nalil a byl takovej blbec, že bych tak činil v okamžiku, kdy bych ji měl u sebe, tak provedu třeba totéž. A kameru by asi neměl, když byl 'mimo službu' (což je u strážníka městské policie mimochodem dost pěkný nesmysl, ale jako zevšeobecňující pojem toto použití lze akceptovat), takže tady by pomohla spíš kamera na diskotéce či v okolí.
Ale blbci jsou všude, a bohužel tohle se mi může stát v kterékoliv roli, aniž by u toho asistovaly "titulkové" taháky jako "strážník městské policie". Mimochodem: někteří lidé tím hysterickým řvaním po soukromí často připomínají stejnou idiocii, jako předvedl ten zmiňovaný strážník - ono to totiž funguje na stejném principu: musím ventilovat své ego a tedy je mi každý mnou použitelný nástroj dobrý. U někoho se tím nástrojem (zástěrkou, chceme-li) stane soukromí, u někoho jiného příslušnost k (....) (doplňte oblíbenou kastu dle osobních preferencí, aplikujte na libovolnou historickou osobu či osobnost).
Ano, nepopírám, že otázkou soukromí je vhodné se zabývat, přesněji: je určitě dobré ji položit, ale nelze se dostat do stavu, kdy se takováto otázka stává jedinou, navíc černobílou perspektivou kol které se začne celá problematika točit. Je to jedna z mnoha perspektiv a celý problém je jejich konglomerátem, je potřeba to rozšmodrchat a najít klíčová fakta, která spolu navzájem kolidují.

+1
-24
-1
Je komentář přínosný?

Jenze toho: "ztratí-li se záznam, pak je automaticky policista vinen z daného nařčení/chování při konfliktu" uz se bohuzel nedockame. Zaznam bude k dispozici jen tehdy, kdyz se to bude hodit mocenskym strukturam a jejich posluhovacum. V realu jednou skoncime ve stavu, kdy se clovek bude bat vyjit na ulici, aby nebyl potrestan za neco, co si zrovna nekdo mocny vymysli.

+1
+11
-1
Je komentář přínosný?

od kdy se do redakce DIIT začali nabírat jenom konspirační teoretici? ty nesmysly jsou čím dál tím horší...

jinak pro vaši informaci: náš národ je i v současné chvíli trestaný, kvůli věcem, co si mocní vymyslí (daně na nesmysly ve státním rozpočtu), takže to není nic nového.

+1
-28
-1
Je komentář přínosný?

1) každý, kdo vytáhne nařčení protistrany z "konspiračních teorií" prohrál debatu a snaží se ji svést do osobních výpadů, pryč od faktů... Ubohost a trapnost nejvyšší.

2) vymazání nepohodlných důkazů je běžná praxe u policie: "<i>Uložené webové stránky, které si prohlížeč průběžně ukládá (tzv. cache), byly při posledním přihlášení uživatele dne 26.11.2009 odstraněny a jejich původní obsah před tímto datem se nepodařilo obnovit.</i>" (přičemž ten PC byl od 9.11.2009 v držení policie...)
http://s21.postimg.org/56b8mhtqv/policie_maze_dukazy.png
Screenshot z str. 5 znaleckého posudku: http://ulozto.cz/xCuLS3Ks/posudek-pc-7-9-2010-c-l-683-694-pdf

<b>Dodnes za to nebyl nikdo ani obviněn, natož potrestán a jediný, kdo je stále vláčen po soudech jsem já.</b>

Tolik "kospirační teorie" v praxi a to nemluvím o tom, co mi dalo jen prosadit ty správné otázky znalci do posudku a co všechno jsem se už snažil ve věci udělat... Ale soud odmítl zjistit a vyslechnout lidi, se kterými jsem komunikovat a po těch letech už by to bylo asi i pasé... ale je toto ještě spravedlivý proces?

+1
+11
-1
Je komentář přínosný?

To je bezesporu zajímavé téma, jen nám nějak uniká podstata věci. Zatím víme, že Vám zajistili počítač a co z něj zjistili. Nevíme ale:
1. proč by policie měla něco vymazávat (a co a jakým způsobem - to se určitě nedělá na zapnutém PC když i totální lama umí připojit HDD někam jinam a šaškovat s ním dle libosti).
2. neexistuje informace (vyjma Vašeho prohlášení zde) která by nám potvrzovala, kdo měl počítač v držení po 9. 11. 2009 (nemluvě o faktu, že druhé předmětné období seznamu spojení končí až 10. 11. 2009 a bližší informace se neuvádějí, takže i tvrzení "po 9. 11. 2009" je nepřesné, neúplné, zavádějící a může tedy být klamné, lživé či dokonce vyfabulované).
3. znalecký posudek má v sobě mj. díru v tom, že tvrdí, že na PC nebyl žádný SW pro dálkovou správu, ale uvádí, že tam byly tuším Win 7 Pro, což je v přímé kontradikci s formulací "přítomnost software pro dálkovou správu". Správná odpověď zní "takový SW BYL na PC přítomen". To, jak byl nakonfigurován, zda byl používán a zda se dochovaly nějaké jeho logy jeho činnosti, např. paralelní druhou session, kterou Win umožňují (např. s nějaký smazaným uživatelským účtem atp.), je věc jiná, ale určitě hodná prozkoumání. Dále bych vytknul znalci, že se nepodíval na AV a FW kontrolu či třeba NETSTAT běžícího PC, protože to opět s uvedenými otázkami souvisí, i když nebyla povinnost orgánů činných v tomto řízení toto vědět či požadovat. Totéž se týká například integrity FW image toho routerku, i když to už je asi nad síly tohoto znalce.
4. nevíme, v čem (v jaké věci, zdá se, že asi trestního práva) byly zapleteny uvedené IP adresy či uvedený PC a které stopy na PC s touto věcí souvisejí nebo ne a tedy nevíme ani
5. z čeho měl být někdo obviněn či potrestán a proč jste vláčen po soudech Vy (mimochodem, ani nevíme, jestli ten PC je vůbec Váš - ale nechtělo se mi ověřovat Váš nick proti skutečným jménům a někde to zkoušet párovat.)

Suma sumárum, aniž bych Vám do toho chtěl kecat, ale pokud takovouto rétoriku a podávání informací subjektivními výkřiky, jako jste předvedl výše, používáte na soudech, pak se moc nedivím, že Vás po nich stále vláčejí, i když samozřejmě chápu, že nervičky tady hrají svoji úlohu a asi bych to taky neustál úplně bez ztráty korunky.
Já neříkám, že to tady máte vytapetovat kompletní historkou Vašeho případu, ale klíčová fakta umožňující ty logické "přeskoky", které by to sledovaly a vysvětlovaly v kontextu řešeného (tj. otázka č. 1), by zaznít měly. Takhle o sobě pouze zbytečně zveřejňujete dost informací, i když přiznávám, že způsob jejich zveřejnění i jejich obsah nejsou vhodné ani pro hromadnou automatickou těžbu a asi představují i dost slepých uliček, co více, ty informace i v tom znaleckém posudku jsou překrásnou ukázkou toho, že lze dělat (např. mít nainstalovaný SW či dle aktivity na chatu) spoustu věcí, které - zvláště vytržené z kontextu - vypadají přinejmenším podezřele či nevhodně, ale nejsou ani nekorektní, ani neetické či nemorální a v zásadě bych si troufnul říct že zcela normální, což znamená, že - při vší úctě - tímto zveřejněním sám tak trochu popíráte svoji původní myšlenku tohoto vlákna o narušení soukromí. Jste zářným případem někoho, kdo sice asi neodpovídá definici "sv. Trodase", někoho, kdo takto exponován může býti poškozen, ale s ohledem na to, že si sám za sebou a svojí činností stojí a s ohledem na charakter těch zveřejněných věcí proti němu společnost nemůže říct ani "ň", i když se jeho soukromí ocitne takto na Internetu. Proč zrovna Vám záleží na soukromí, to opravdu nechápu (a nebo nám chybí znalecký posudek "toho druhého PC", se kterým "jste to spáchal" :-).

+1
+5
-1
Je komentář přínosný?

I když je možné, že to nemyslíte zle, tak mě vaše odpověď hodně zvedla kufr. Asi proto, jak moc velká křivda se mi na základě toho děje... takže i odpověď bude břitká a tvrdá. Už proto, že jste moc dobře nečetl...

<i>"víme, že Vám zajistili počítač a co z něj zjistili"</i>

Silně pochybuji, protože si pletete i užitý operační systém. Str. 4: Windows 2000. Vaše podání: Win 7 Pro. Na V266B desce s AXP procesorem, jo? :))) Máte smysl pro humor. To byl PC nazvaný Duron, co byl na přenos - na rekonstrukci - náhradní PC. Původně ho měla ségra a byl to nejslabší PC co jsem měl, ale měl zamontované čtečky, tak na něho padla volba...

<i>1. proč by policie měla něco vymazávat (a co a jakým způsobem - to se určitě nedělá na zapnutém PC když i totální lama umí připojit HDD někam jinam a šaškovat s ním dle libosti).</i>

a) <b>jste demagog</b> - v posudku máte jasně napsáno, že smazali a vy to budete házet do roviny "no proč by to dělali" ... Co jste proboha za člověka?!
A ano, dělali to na zapnutém PC (protiprávně, to mělo být zapečetěné předáno znalci, ne aby si s ním "hrali") aby se dostali do ICQ a dalších online účtů, proto.
A to mazání udělali proto, že svědka, který původně neřekl NIC o tom, že by mě měl v 2h v noci 8.11.2009 vidět, najednou "přesvědčili" aby vypověděl, že mě vidět měl. Posléze začal tvrdit, že mě měla vidět i jeho žena ale dcera ne a jeho žena řekla, že dcera mě vlastně viděla první (nebo vůbec, jde o to, jak se to interpretuje). Tedy proto. Ale protože budete jistě chtít zase důkaz, tak zde je: při vytěžení neřekl svěděk nic o tom, že by mě měl v noci v protijedoucím autě "bezpečně poznat" a přesto byl následně 19.11.2009 předvolán na policii, kde vypovídal tak, jak bylo zádáno (i když celkem učinil 4 změny jen v tom, kdo mě měl vidět...):
9.11.2009: http://postimg.org/image/m06qtopg3/
19.11.2009: http://s18.postimg.org/pxa82bprt/417.png

b) <i>2. neexistuje informace (vyjma Vašeho prohlášení zde) která by nám potvrzovala, kdo měl počítač v držení po 9. 11. 2009 (nemluvě o faktu, že druhé předmětné období seznamu spojení končí až 10. 11. 2009 a bližší informace se neuvádějí, takže i tvrzení "po 9. 11. 2009" je nepřesné, neúplné, zavádějící a může tedy být klamné, lživé či dokonce vyfabulované).</i>

Vaše snaha rozbít, shodit a popřít nepohodlné fakta je zarážející. Až šokujícně jste proti mě zaujatý. A obratem Vám prokážu, jak si lžete do kapsy. PC bylo zajištěno při domovce, ta začala 9.11.2009 v 21:40 a skončila 10.11.2009 v 0:38h:
http://postimg.org/image/xr4wt4g6p/
http://postimg.org/image/lnzl5k54h/
http://postimg.org/image/3jwkkx7g1/
Tedy mé tvrzení, že od 9.11.2009 ho měla v držení policie je správné a samozřejmě je doloženo a podloženo perfektně. (a nikdo ho nikdy nezpochybnil, až Vy...!) Jednoduchá otázka - proč bych měl lhát? K čemu by mi to bylo?
... nic, jedeme dál....
Protože PC jelo v době, kdy jsem se odebral podat vysvětlení na PČR, tak logicky bylo vypnuto až na konci domovky, kdy si ho PČR sebou odnesla (viz. protokol). To vysvětluje, proč běželo jestě 10.11.2009.

Daleko zajímavější jsou spuštění 10., 13, 25. a 26.11.2009, všechna v režii PČR (str. 6).

c) <i>3. znalecký posudek má v sobě mj. díru v tom, že tvrdí, že na PC nebyl žádný SW pro dálkovou správu, ale uvádí, že tam byly tuším Win 7 Pro, což je v přímé kontradikci s formulací "přítomnost software pro dálkovou správu".</i>

Díru máte v hlavě Vy. Neumíte číst. Str. 4 uvádí Windows 2000. Žádná dálková správa ani přístup nebyl možný, už pro nastavení FireWallu. Vaše závěry tedy jdou okamžitě do kytek...

<i>Dále bych vytknul znalci, že se nepodíval na AV a FW kontrolu či třeba NETSTAT běžícího PC, protože to opět s uvedenými otázkami souvisí, i když nebyla povinnost orgánů činných v tomto řízení toto vědět či požadovat. Totéž se týká například integrity FW image toho routerku, i když to už je asi nad síly tohoto znalce.</i>

Antivir nepoužívám a logy routeru policie vymazala tak, že když po 8 měsících router znalci předala, tak byl odpojen ze sítě před uložením logu přesto, že jsem na to explicitně ve vydávacím papíru upozorňoval s tím, že router loguje přístupy k stránkám a službám a nejde to vypnout...

d) <i>4. nevíme, v čem (v jaké věci, zdá se, že asi trestního práva) byly zapleteny uvedené IP adresy či uvedený PC a které stopy na PC s touto věcí souvisejí</i>

To už ale hraničí s debilitou... Hned na první straně posudku je věc, o kterou jde, uveděna: "na základě požadavku Policie České republiky: opatření ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 trestního řádu ve věci trestného činu vraždy dle ust. § 219 odst. 1 a § 219 odst. 2 písm. a) trestního zákona..."
Miluji lidi, kteří si troufají všechno rozporovat, mě nařknout drze ze lži a přitom sami neumí ani číst. Bomba. To je fakticky bomba...

e) <i>5. z čeho měl být někdo obviněn či potrestán a proč jste vláčen po soudech</i>

Jo když někdo neumí číst, tak je to moc těžký...

<i>ani nevíme, jestli ten PC je vůbec Váš</i>

Je. Jak jinak bych k němu měl ty dokumenty, že? Ale...Proč utíkáte od tématu debaty? Téma bylo o tom, že policie běžně maže nepohodlné data (to Vám potvrdí i každý upřímný dozorce z vezeňské služby, ti už ví, jak to chodí, že nepohodlné věci mizí...). Proč se stáčíte k podpásovkám které s věcí nemají nic společného? Není podstatný projednávaný údajný trestný čin, není podstatné čí to PC je, není podstatné kdo jsem. Podstatné je toliko a výlučně, že jsem předložil důkazy, jak to chodí.
A místo abyste se věnoval jim, tak si je ani nepřečtete ale obviníte druhé ze lži. To je na palici...

<i>pokud takovouto rétoriku a podávání informací subjektivními výkřiky, jako jste předvedl výše, používáte na soudech, pak se moc nedivím, že Vás po nich stále vláčejí, i když samozřejmě chápu, že nervičky tady hrají svoji úlohu a asi bych to taky neustál úplně bez ztráty korunky</i>

Toto je jediný důvod, kde jste projevil trochu soudnosti, proč na Vás vůbec reaguji. Souhlasím s tím, že sám nemusím vidět ani chápat, jak to na druhé působí, neb jsem v tom velmi silně angažován. Ohledně "ztráty korunky" - no, tak to si povíme, až Vás potká něco srovnatelného, jak v klidu a věcně dokážete pak popsat ten zločinný podvod, jenž Vás do toho celého dostal...

<i>Já neříkám, že to tady máte vytapetovat kompletní historkou Vašeho případu...</i>

Pravda, víc info zde: http://trodas.wz.cz/index.php?act=ST&f=5&t=568
A ty nejhorší věci jsem musel uvést na pravou míru. Snad se mi to povedlo...

<i>Takhle o sobě pouze zbytečně zveřejňujete dost informací...</i>

Já už žádné soukromí nemám. Na mou občanku si (i poté, co jsem její platnost ukončil!) vzali jistí lidé úvěry, byly na mě prodány 2ks PS3 na Bazoši, atd. Dokud náhodou Ostraváci nečapli lidi, kteří skeny mé občanky měli i v PC a chytrém mobilu, tak to policie Přerov/Olomouc odmítala šetřit a odkládala a odkládala... Dám Vám tip, kde k ní asi tak přišli. Vaše doklady má Vězeňská služba ve vazbě u sebe... a prošly policií.

<i>Proč zrovna Vám záleží na soukromí, to opravdu nechápu</i>

Protože vím, jak je bolestívé o něj přijít a také vím, co Vás všechno čeká, až Vaše přítelkyně zadá Vaše jméno do Googlu... když na Vás ušijí něco podobného, aby měli pachatele a vyřešený případ (policie má vyřešeno to, co předá soudu - bez ohledu na to, že soud zprostí, když je to blbina... policie má navždy vyřešeno).

+1
-29
-1
Je komentář přínosný?

můžete si psát, co chcete, ale bohužel většina čtenářů DIIT vás zná jako notorického překrucovače faktů. Takže se není vůbec čemu divit, že vás několik let tahají po soudech.

+1
+9
-1
Je komentář přínosný?

Nezlobte se, ale myslíte, že v kontextu uvedené situace i v kontextu zmňovaných faktů je toto korektní reakce?

+1
+10
-1
Je komentář přínosný?

Tu verzi woken jsem opravdu zvoral, to uznávám chybka se vloudila, posudek jsem četl jen jednou. Z toho plyne pak i chybka kolem RDP. Omluva.

Pokud se týká toho zbytku: ad 1.: to není útok na Vás, Vaší reakcí opět jen dokazujete jak Vám na tomhle silně ujíždějí nervy. Vy jste pouze nepochopil otázku - to není obhajoba policie či podobně, to je pouze poukázání naprosto nezúčastněného člověka na to, že prostě jen netuším žádnou motivaci, o které Vy víte, protože Vám ji dává celý obraz situace ve které jste se ocitnul, ale nezúčastněná strana o tom neví nic. Teprve až (dodatečně dodaná) historka o "bystrozrakém sousedovi" to vysvětluje. Nikoliv ovšem Váš původní příspěvek.

Ad 2) Já jsem pouze poukázal na to, že máme pouze Vaše tvrzení, které navíc bohužel nekoreluje s jiným tvrzením. To, že existuje asi potvrzení o zabavení je mi jasné, ale jak si mohu já udělat obrázk dokud jsem jej neviděl? Vy stále hrajete na to, že když něco prohlásíte, tak to musí být pravda, protože přece nejste lhář. To je strašně hezké a vypovídá to leccos o Vaší osobní etice a cti, ale bohužel, takto náš svět nefunguje. Buďto něco tvrdím a umím to i prokázat, nebo si za to nesu následky. Hnusné a odporné, že? A kopal bych a vztekal se možná ne stejně ale mnohem víc. Ale tak to prostě je.

ad 3) Udělal jsem chybu spíš v tom, že jsem předpokládal jistou funkcionalitu RDP (více session), které Win 2k ani 7 neumožňují (záměna se serverovou verzí bez dodatečných terminálových licencí), ale bohužel znalec opravdu udělal chybu v tom, že Windows jako takové vzdálené ovládání umožňují, tečka. To co vy dále tvrdíte, NENÍ validní argument. On je totiž validní fakticky, protože samozřejmě technologicky a máte pravdu, ale to je to, o čem jsem hovořil v pojmu konfigurace. O žádném nastavení firewallu (ať už samostatně či v korelaci s RDP) v posudku řeč není. Jak tedy mohu toto vědět? VY to samozřejmě a TEPRVE TEĎ jste to řekl, ale a) až teď (=ve druhém příspěvku) a b) jen jste to prohlásil. A navíc jste mě při tom napadl. Máte pocit, že toto je vhodný postup argumentace? Jaká je asi validita takového argumentu?
Druhý argument nechápu, nenavazuje (kromě klíčového slova AV) na moji argumentaci.

ad 4) Asi jsem Vás trochu zmátl blbou formulací, to jde jako diskuzní chyba na můj vrub. Víme že se vraždilo, ale nevíme další kontext ani souvislost s Vámi a s IP adresami a PC, tak jsem to myslel. Lze odhadnout, že - snad? - se snažíte dokázat sovji nevinu tím, že se snažíte dokázat, že jste v předmětných hodinách kdy se stala vražda, ze které Vás viní, seděl u PC, ale to už je opět jen hodně vyfabulovaná doměnka. Ad 5. Váš argument nechápu, nedává nic do souvislosti.

"Ani nevíme, jestli ten PC je vůbec Váš" - pardon, ale opět hloupá poznámka z Vaší strany, zejména ten argument je hodně hloupý. Soudce ty papíry má taky. Vyšetřovatelé případu jakbysmet. Lidé u soudu taky. Atd. Jak jste se k nim dostal Vy - nevím. Ale to, co Vy uvádíte jako ekvivalenci "<=>" je ve skuečnosti pouze implikace a to pouze ve směru "jsem jeden ze zúčastněných" => "mám ty papíry" && "PC bylo moje" => "jsem jeden ze zúčastněných". Z toho neexistuje živého boha způsob, jak udělat "mám ty papíry" => "PC bylo moje". Opět: asi na to někde nejaká informace existuje, ale ZDE jste ji (v půdovním příspěvku) nepředložil. Nedivte se tedy, prosím, mému argumentu. Co více - nemohlo se stát, že Vám něco takto ujelo u soudu? Tady na diitu o nic nejde a já nejsem vůči Vám v žádném vztahu, ale to také asi není co Vás zajímá :-)
Mimoto, ta věta má mnohem širší záběr: nejsložitější v IT je identifikovat, zda danou akci na PC opravdu prováděla ta či ona konkrétní osoba (a jméno a heslo to opravdu nezajistí :-). Upřímě z mého odborného pohledu: dokazovat svoji nepřítomnost někde pomocí nějaké aktivity na PC (i na konkrétní, fyzicky nepohyblivé přípojce) mi přijde jako slepá cesta. To celé musí nutně skončit konstatováním, že "z PC se opravdu něco dělo, ale nelze prokázat, že to činil opravdu dotyčný". Ale rozumím - Vy jste to asi opravdu v tom okamžiku dělal (předpokládám) a tak tím argumentujete. Nebo to chápu špatně?
I když ty nápady vyšetřovatelů se SW pro vzdálený přístup jsou také úsměvné - to jako že byste opilý či v afektu vraždil a do toho si vytvářel alibi klikáním na vzdálené ploše u svého PC? Fuj! To se ovšem nedotýká chybné informace v dobrozdání znalce, na které trvám.

Víte, já Vám tady poskytuji zpětnou vazbu, jak na lidi působí Vaše původní prohlášení a Vy mi místo toho vynadáte. Divné, ne? I obrázek o tom, co se asi tak kolem Vás děje si stále skládám ze střípků Vašich výpovědí např. u otázky 1 a teprve teď z linku, který jste uvedl. Co víc, protože - pokud budu věřit Vaší verzi událostí, a prosím nekamenujte mě za to, že si Vás troufám zpochybňovat, prostě pouze jsem absolutně nezúčastněná strana - mi přijde celá záležitost jako dost špatná a s ohledem na předmětnou věc pro Vás i nebezpečná, tak jsem se - Vámi zpřístupněným posudkem - trošku porýpal a nadhodil Vám možnosti, kde jsou pro takového "kolemjdoucího blbce" v posudku i Vašem tvrzení zde nějaké díry. Co více, máte tak zpětnou vazbu sice jen na nějakou Vaši dílčí komunikaci, ale mohl byste se zamyslet, jestliže takto působíte zde - i když zde jste samozřejmě vytržen z kontextu, tak jak pak asi o Vás mohou smýšlet ti, kteří o Vašem osudu opravdu rozhodují (vyšetřovateli počínaji, soudci končeje).

To si prosím nevykládejte jako demagogii či útok na Vás. Já jsem se - když to řeknu vulgárně - na to (to = Vámi použitá argumentace v příspěvku výše) prostě podíval jen jako ouřada, kterej chce na všechno papír. A tak náš svět, zejména ten, který Vás teď mele, prostě funguje. Vy - pokud správně chápu - zastáváte strategii "cokoliv řeknu je prostě pravda, dokud není dokázán opak", nebo-li vycházíte a) z presumpce nevinny, navíc trochu pokroucené pro Váš subjektivní pohled a b) z Vaší osobní cti vycházející z Vašeho svědomí či c) nějaké, pro Vás "zjevné" logiky. Je mi líto, ale tohle nefunguje. Protože pro státní správu nějaký pátek jako dodavatel dělám, naučil jsem se jednu věc, která by Vám, jak doufám, mohla pomoci: "Je úplně jedno co si myslím, co vím a kdo všechno to ví nebo i dokonce co "je". To není relevantní. Podstatné je, co je 'na papíře' (=hmatatelně prokazatelné)." Jo, jak píši výše, nevím, jak bych v takovéto situaci reagoval a je v zásadě dobře, že na každý tlak tlačíte zpátky, ale opravdu bych Vám doporučil přehodnotit svoji strategii.
Vy to bezesporu nemyslíte zle. Ale stejně tak bych Vám velmi nedoporučoval brát každé zpochybnění faktů jako útok na Vás. Já vím, mě se to snadno mluví (píše), já v té situaci nejsem. Ale tím spíše se Vám to snažím říct, že tím, že jste samotný voják v poli a nikdo se Vás nezastane, tím pevnější musí být Vaše pevnost. A tu - bohužel - na své cti a pravdomluvnosti nevybudujete (ale ani logice či prostě jen na uváděných faktech). A podívejte se, do čeho všeho jste mě - ve Vašem původním komentáři - nechal střílet, kde všude jste měl ve vašem valu díry (a to jen v původním kontextu "velkého bratra"! o Vaši kauzu tam vůbec nešlo). A co jste musel - ex post, v dalším příspěvku - zalepit. A třeba také kolik i mých chyb mi umožnilo střílet. A stačila na to pouhopouhá otázka "A kde na to máte papír?" To nemá být útok, to je prostě jen normální otázka. Tím relevantnější, pokud Vaše protistrana, kterou viníte ze snahy "to na Vás hodit" hraje nekorektně a snaží se své pouhé statistiky a pracovní úspěšnost vyměnit za Váš svobodný a bezúhonný život.

Mimochodem, ještě mi dovolte jednu doušku: "Dám Vám tip, kde k ní asi tak přišli. Vaše doklady má Vězeňská služba ve vazbě u sebe... a prošly policií." Kdybych si nepřečetl Vámi odkazované fórum, tak nemám ani tušení, co tou větou myslíte. Takhle to sice vím, ovšem tím mám jen dost hrubé obvinění. 1. samotná vazba mezi tou Vaší větou a informacemi na fóru o Vaší osobní historii je už dost daleká a obávám se, že tolik času Vám málokdo věnuje, aby tohle spároval. 2. jak asi sám tušíte, je to jen doměnka. Nebo-li používáte tvrzení, které - i kdyby bylo 100% pravdivé - je bohužel absolutně nedokazatelné a tedy bohužel nerelevantní. Nezlobte se, ale to není o tom, co si myslím nebo nemyslím, co Vám věřím nebo ne. Prostě s takovou kartou hrát nemůžete, je mi líto. A stejně jako s ní nemůžete hrát u soudu, nemůžete s ní hrát ani tady.

Mohu Vám tedy jen poskytnout výše uvedenou zpětnou vazbu a Vám jen držet palce a přát, aby pravda vyšla najevo (a aby ji nahmatala i slepá Spravedlnost).

+1
+9
-1
Je komentář přínosný?

<i>nejsložitější v IT je identifikovat, zda danou akci na PC opravdu prováděla ta či ona konkrétní osoba (a jméno a heslo to opravdu nezajistí :-).</i>

To v tomto případě bylo opravdu to nejjednodušší. Na ICQ jsem se - sice ne přesně v danou dobu "vidin" bystrozrakého souseda, ale velmi blízko tomuto času - bavil i s dalšími lidmi, jejichž identitu se mi podařilo zjistit a je vyslechnout v hlavním líčení. Takže volky nevolky (ono vysoce technická komunikace kolem hostingu se blbě "simuluje") i soud byl nucen přiznat, že jsem v danou dobu u toho PC seděl.
str. 72 rozsudku: <i>"Nalézací soud za daného důkazního stavu akceptuje tvrzení obžalovaného, že na svém počítači v době, kterou z hlediska předmětného skutku vymezuje podaná obžaloba, pracoval a komunikoval se svými známými."</i>

Aby "bystrozraký soused" nebyl stíhán za jeho 4 verze výpovědi tak si soud pomohl tvrzením, že v dané době je "okno" mezi 1:19h a 3:09h, ve které době skutečně nebyly navázány nové rozhovory na Xchatu, leč aktivita byla položena a měnila se v čase:
http://postimg.org/image/nkv59zxyl/

To v kontextu tvrzení dotyčného, jenž upřesnil v hl. líčení na "asi 3/4 na dvě" mi dává 26 min na dojití na místo, provedení celého žalovaného skutku, úklid, naložení těl a odjezd z garáže.

A tahle absurdita zatím 5 let nikomu nevadí... a <b>do této situace jsem se dostal jen tím, že policie smazala data</b> a nevyslechla 24 lidí, se kterými jsem se s rozhodné době bavil - resp. ani se nenamáhala zjistit jejich totožnost, kdy v tehdejší době se 6 měsíců logy u ISP ukládaly... (termín zhotovení znaleckého posudku dali 6 měs + 15 dní... trvalo to 10+ měsíců....)

To je vlastně jediné, co jsem tu chtěl sdělit, že policie bežně data maže a nepohodlné důkazy likviduje a nikdo s tím nic nedělá. A chtěl jsem to sdělit jen proto, že si v diskuzi od kamer mnozí naivně slibují větší bezpečnost před "ramenem státu", které se vydá mimo zákon.

PS: <i>"Víme že se vraždilo, ale nevíme další kontext ani souvislost..."</i>
Ale ani toto nevíme. Soud sice tvrdí, že ano, ale doopravdy má toliko informaci, že jsou tu dvě pohřešované osoby. A takových bylo jen v roce 2008 celých 15 000 a tento počet stoupá co rok:
http://severnimorava.regiony24.cz/clanek/clanek.aspx?id_clanku=37309

+1
+11
-1
Je komentář přínosný?

To PS v kombinaci s Vaším původním "To už ale hraničí s debilitou... Hned na první straně posudku je věc, o kterou jde, uveděna: "na základě požadavku Policie České republiky: opatření ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 trestního řádu ve věci trestného činu vraždy dle ust. § 219 odst. 1 a § 219 odst. 2 písm. a) trestního zákona..."
Miluji lidi, kteří si troufají všechno rozporovat, mě nařknout drze ze lži a přitom sami neumí ani číst. Bomba. To je fakticky bomba..."
myslíte opravdu vážně? Jste si tím PS zcela jist?

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

double post, pls delete

+1
+14
-1
Je komentář přínosný?

Jsem si tím PS téměř absolutně jist. Mám důkazy, že otec žije. Předložil jsem je. Nicméně soud je pouze konstatoval a nevyvodil z nich žádné důsledky ani závěry a na jejich prověření rezignoval s tím, že soudce v klidu i před presstituty řekl v odůvodnění rozsudku, že ohledně těchto důkazů <i>"Nebudeme uspokojovat zvědavost pana..."</i>

Takže pokud je tohle možné, pak je v soudnictví možné naprosto vše a konstatování policie, že se nějaký čin stal se zakládá toliko na její SPEKULACI, jakkoliv se to může zdát šílené. Důkazem je nejnovější příšernost z dílny NSS, a sice rozsudek, který odmítá kárnou odpovědnost žalobce za vláčení před soudy lidi v naprosto vykonstruované pseudokauze:
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/nazory-a-petice/Michal-Fraiman-Skon...

<i>"(Státní zástupce Böehm) prokázal flagrantní neznalost práva na obhajobu, a to nejen v rovině trestně právní, ale dokonce i ústavní rovině"</i>

Ale to je nyní dle NSS zcela v pořádku, protože: <i>"Závěry NSS učiněné v rámci Böehmovi kauzy jsou totiž stejně objevné jako děsivé. Snad nejstrašnější z nich je ten, že <b>státní zástupce stíhá na základě něčeho, co NSS popisuje jako „vnitřní přesvědčení o trestném činu“.</b> Takže už žádné důkazy podpírající podezření, žádné štráchy s trestním řádem. Prostě jsem vnitřně přesvědčen, že patříš do báně, tak se tě tam pokusím dostat."</i>

Ergo jak je vidno, důkazní podepření není pro stíhání čehokoliv potřeba. Mohl to NSS napsat jasněji?

NSS uvádí i jasný a na první pohled přesvědčivý argument: „V opačném případě by totiž funkce žalobce byla mimořádně rizikovou záležitostí, jež by státní zástupce odrazovala od vedení trestního řízení ve skutkově složitých či právně sporných případech, u nichž existuje reálná možnost zproštění obžaloby,“ stojí v rozhodnutí. Jinými slovy: pokud by se státní zástupci báli postihu za z jejich pohledu „prohrané“ věci, báli by se do těch sporných věcí jít. Paličsky se ptám: a byla by to opravdu taková škoda?

Řadu obvinění, která dnešní prokuratura s klidným svědomím posvěcuje, totiž při nejlepší vůli nelze označovat jako případy „skutkově složité“ či „právně sporné“, jak o tom hovoří NSS. Mám-li být konkrétní: co bylo „právně sporného“ na tom, že stát podle stávající právní úpravy nesmí stavět benzínové pumpy u dálnic? Nic. To je fakt vyplývající přímo ze znění příslušných zákonů. Přesto byli bývalí státní manažeři stíháni a vysedávali ve vazbě právě za to, že je na účet státu nestavěli, aby pak Nejvyšší státní zastupitelství došlo k „překvapivému“ závěru, že stát benzinové pumpy stavět nesmí. Absurdní? A takto bychom mohli dlouho pokračovat.

+1
-15
-1
Je komentář přínosný?

Aha, takže mě jste obvinil s hraničícím s debilitou, neschopným číst a zdrbal jak Alíka, že jsem si dovolil ptát s čím Vaše kauza souvisí v okamžiku, kdy jsem měl k dispozici pouze informaci z posudku "že se vraždilo" a když jsem Vám to vysvětloval, tak jste mě ještě denuncioval formulací "ale ani toto nevíme", neboli uvedl jste, že ani kvalifikace vraždy, tak jak byla uvedena v rozsudku, neodpovídá - z Vašeho pohledu - realitě toho případu. To jsem tedy jako měl všechny tyto informace vyčíst z té hlavičky posudku? Jste si tedy doopravdy tím PS jistý? Uvědomujete si, kolikrát jste mě bez mrknutí oka a zjištění dalších detailů, které jsem Vám pak objasňoval, hrubě urazil? Domníváte se, že takto vedená diskuze může vůbec někam vést?
Uvědomil jste si, že věta "víme že se vraždilo" se vztahovala k mému informačnímu setu, který jsem měl k dispozici v okamžiku pouze Vašeho prvního příspěvku, nikoliv k informacím, které jste dodal v dalším příspěvku?
Domníváte se se stále, že Vaše PS v kombinaci s citací Vašeho příspvěku je v pořádku?

+1
+12
-1
Je komentář přínosný?

Já už nevím, jak to mám napsat, když nejste ochoten číst a chápat. Tak znova. Napsal jste, že:

"<i>nevíme, v čem (v jaké věci, zdá se, že asi trestního práva) byly zapleteny uvedené IP adresy či uvedený PC</i>"

<b>poté, co jste se měl podle svého tvrzení seznámit s posudkem, kde je na začátku uvedeno, o jakou věc jde naprosto přesně</b>.

Trvám na tom, že má reakce byla správná, adekvátní a zcela přiměřená.

Protože:
1 - jde o úskok od tématu. Téma je o tom, že policajti mažou důkazy a nikdo z nich nejde bručet. Dokonce prošlo předání nezapečetěného PC !!!BEZ PODPISU!!! na předávacím protokolu, atd. atd. atd. Tedy za tohoto stavu se zabývat tím, v jaké věci problém nastal, je odvádění diskuze od tématu a sice, že není rozdíl mezi policistou a zločincem. Oba ničí důkazy... jen policajt beztrestně a to je ještě placen z našich daní.

2 - protože informaci jste měl přímo na stříbrném podnosu na první straně posudku, ergo jste ho nečetl pozorně a tedy se vyjadřujete k něčemu, co neznáte. Tím jsme se dostali od debaty do úrovně hospodské hádky o to, kdo je větší debil.

3 - pokud s někým debatuji, pak očekávám alespoň elementární základy slušné debaty. Tedy pokud už nějakému tvrzení nevěřím, tak požádám o důkazy. Pokud je nedostanu, pak tvrzení zpochybním. Pokud je dostanu, srovnám s nimi tvrzení a uznám, že je to tak, není to tak, anebo si vyžádám další informace. Vy jste důkazy dostal, NESEZNÁMIL JSTE SE S NIMI DOST POZORNĚ (Win7 vs Win2k, "neuvedený čin" hned na první stránce...) a svou neznalost jste překroutil v argument proti druhé straně debaty.

Tady veškerá debata končí, protože jsme se dostali do hosposdké úrovně - "Ty jsi větší debil než já..."

Shodně jako mimořádně nešťastný vidím i úskok k tvrzením vzešlým ze zkušeností se státní správou, jenž opravdu funguje tak, že mám-li papír na to, že jsem Obongo, tak jsem Obongo, bez ohledu na cokoliv.
Protože soudy nejsou státní správa. U soudu můžete mít papír na co chcete, soudce Vám klidně řekne, že ho to nezajímá, když se mu ten papír nebude hodit do krámu. Půjde klidně tak daleko, jako že bude lhát v rozsudku. Dokonce občas to dovede tak daleko, že se ze lži sám usvědčí v jednom a tom samém rozsudku. Příklady:

Ústavní soud ČR, dokonce v plénu všech jeho soudců, je schopen přijmout usnesení Pl. ÚS 21/12 ve kterém zamítli stížnost Dr. Ratha na jeho vydání Poslaneckou sněmovnou k trestnímu stíhání. Je v něm uvedena tato klíčová věta, kterou se zamítá veškerá argumentace k protiprávnosti procesu vydání takto:

bod 11 "pokud by stěžovatel nebyl vydán, nenastala by jakákoliv změna právního postavení stěžovatele, bez ohledu na to, jaká procedura předcházela"

Touto pohodlnou argumentací se ÚS vyhnul posuzování toho, zdali průběh vydání Dr. Ratha k trestnímu stíhání byl ústavně souladný, či nikoliv. Podstatné ovšem je tvrzení, že by nenastala zádná změna právního postavení stěžovatele. Co prosím?! Pokud je poslanec jednou nevydán sněmovnou, pak už nemůže být NIKDY v dané věci stíhán, tedy já bych řekl, že by pro pana Ratha změna nastala, a to docela podstatná - nebyl by trestně stíhán a nemohl by tedy bručet ve vazbě.

Pokud nám plénum ÚS chce tvrdit opak, pak si z nás zřejmně dělá legraci.

Moje kauza, otázka oprávněnosti pobytu v předmětném domě, kde bydlím od jara 1996 a mám tam po celou dobu trvalé bydlíště a nikdo toto nedokázal zpochybnit - soud to nejprve potvrdí:

"Je skutečností, že xxx byl v jisté době uživatelem domu na ulici U Žebračky v Přerově, to zřejmě platilo i v době, kdy ohledání policejními orgány bylo provedeno." str. 61

...aby to pak popřel:

"...se v domě xxx nacházeli v době, kdy zde objektivně neměli co pohledávat." str. 95

Proč se tvrdí, že oprávněný uživatel nemá co pohledávat v domě, kde bydlí? Inu proto, že pokud by se připustilo, že v domě bydlím, tak by otázka, co v domě kde bydlím dělají mé pachové stopy, nabyla to pravého významu = žádného. Nelze pachové stopy toho, kdo v domě bydlí, vydávat za důkaz proti němu. Ale protože to je "nevhodné" pro dané řízení, tak se vymýšlí, jak to vykoumat, aby se moje uživatelské právo popřelo jakýmkoliv způsobem se hodí.

Zase i to, že na to mám papír, i to, že to mám v občance a na matrice, i otcem písemě potvrzené, i dokument o předání klídů s policejním záznamem o tom - vše je mi prd platné. Soud prostě napíše, že jsem tam "neměl co pohledávat." Basta.

Ergo se nedomívám, že Vy chápete, o čem se vůbec bavíte a přesto utíkáte jak můžete od uvedené mé zkušenosti, a sice, že policie bežně maže důkazy do "vod", o kterých nic nevíte a které s věcí nesouvisí.

Zkušenosti ukazují, že mezání i dat, které jsou zajištěny, policii PROJDE. Chcete další příklad? Ok. Abych prokázal podvod s "mou bundu" (bez mojí DNA, lol, ale to soudu zase nestačí, protože policie tvrdí, že bunda je moje) tak jsem potřeboval foto celé postavy, jenž se dělalo o s tou bundou. FOTO ZASE ZMIZELO. Vysvětlení policie:

http://postimg.org/image/3l79iwai3/

Je těžko uvěřitelné, že by se digitálním foťákem dělala JEDNA fotografie.
Je těžko uvěřitelné, že by se úkon neopakoval tak, aby byl proveden, když byl žádán a policie mě měla ve své moci.
Je těžko uvěřitelné, že by paměťová karta chybovala tak, že by fotografie nebyla k přečtení.

+1
-14
-1
Je komentář přínosný?

Ne, chybná argumentace v kontextu. Využití dílčích korektních pravd pro exploitaci kontextu. Prosím opakujte znovu a lépe.

+1
+9
-1
Je komentář přínosný?

Ne, oprava, raději už ne. Důvod: detailnějším zpytováním zjištěno, že už jsem zaujatý.

Když i na člověka, který se nad causou snaží zamyslet a snad i pomoct si klidně zneuctíte na 3 příspěvcích jak se Vám zlíbí a jak si diskuzně zakličkujete, jen proto, aby jste Vy byl Jediný Spravedlivý I. a přilepíte dotyčného na strop, a obrátíte proti sobě, je v zásadě odpověď nasnadě.

+1
+6
-1
Je komentář přínosný?

no nazdar, samozřejmě že má být *spravedlnosti ... zvláštní, že to prošlo asi 5 čteními

+1
-17
-1
Je komentář přínosný?

Já kamery na policistech naopak vítám, sníží to kriminalitu policie (brutalita, úplatky, nezákonné jednání) a pro běžného občana to žádné velké nevýhody nemá, spíš naopak. Policie má velkou svěřenou moc, a tudíž musejí mít i zodpovědnost a dohled, tak to má být. Stejně se časem dostaneme do stavu, kdy veřejný prostor bude permanentně a všude monitorován, protože prostě budou milióny očí (kamer) všude. Doporučuji např. knihu The Transparent Society od Davida Brina.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Take se obavam, ze se časem dostaneme do stavu, kdy veřejný prostor bude permanentně a všude monitorován. Ale alespon nad tim nejasam. Souhlasim ovsem s tim, ze pokud uz ma do mesta pribyt nekolik tisic kamer, tak policajti jsou to nejlepsi misto kam ty kamery umistit.

+1
-22
-1
Je komentář přínosný?

já osobně vítám kamery. Pravděpodobně to sníží korupci policie a může to snížit i kriminalitu v jistých problémových částech měst .
Celoplošné nasazení kamer je rozhodně špatné, ale proč nepokrýt ulice s velkou kriminalitou?? Pokud si myslíte,že kamery v problémových částech měst jsou taky špatné, tak to vás asi ještě nikdo v životě neokradl

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Korupci to nesníží, jen se to bude dělat jinak. Navíc to by to maximálně odhalilo dopraváka a to problém není. Do vyšších pater se to nedostane, pana policejního prezidenta nikdo monitorovat nebude. Může to pomoci v případech kdy policista jedná v afektu a někoho zbije, ale pak to naráží na neochotu např. nadřízeného něco takového řešit tak se to zamete pod stůl. Chce to prostě zlepšit celou společnost, aby se takové věci nestávali a to je věcí morálky, etiky apod. ne techniky.

+1
+6
-1
Je komentář přínosný?

chápu, kam tím mířite a souhlasím... ale to je běh na dlouhou trať.
Proto si myslím, že by nemuselo být špatné zavést nějaké menší opatření, které korupci a brutalitu zkomplikuje/sníží (v reálu to nejde úplně zastavit, to máte pravdu).

Prostě je lepší dělat něco, než jenom sedět na zadku a nadávat.

+1
-14
-1
Je komentář přínosný?

zavést nějaké menší opatření, které korupci a brutalitu zkomplikuje/sníží

Snadné. Nezávislou inspekci. Ne inspekci složenou z bývalých policistů, které si inspekce vybere (!), ale spíš z normálních lidí, policií nepoznamenaných a pak třeba z ex-advokátů. To by zabralo.

Jenže proti tomu by byl "sbor" jednoznačně proti.

Stejně, jako byli soudci proti nápadu, že by v kárném senátu na Nejvyšším správním soudě mohlo v rozhodujících funkcích být zastoupeno i víc nesoudců. Nakonec jsou z nich toliko přísedící:
http://www.nssoud.cz/main.aspx?cls=art&art_id=299&menu=292
I to je samozřejmě krok správným směrem, teď ještě aby kárnou žalobu mohl podat na soudce někdo jiný než další soudce... (předseda daného soudu)

Proti předsedovi to paradoxně jde podstatně snázeji... ale proti běžnému soudci...

Mimochodem tu pravomoc má i prezident a jednou mi Prezidentský kancelář napsala, že tu pravomoc nemají (!!!):
http://postimg.org/image/e5tdszr55/
...a podruhé že ji tedy mají, ale nehodlají ji vykonávat, ledaže by se rozhodli, že jako jo, no...:
http://postimg.org/image/f6i1qfjvz/
http://postimg.org/image/q7d6vgc4v/
Ale na tvůj podnět, ovčane, na tebe ser... přestože máme plnou hubu právního státu a práva pro všechny. Tož nezávislou inspekci to chce, než skončíme jako v USA, viz. výše.

+1
-26
-1
Je komentář přínosný?

Lol, jak prokazovani trestne cinnosti lidem, kteri byli natoceni nahodne??? OMFG, to je snad spatne?????:o)
Fakt nevim, ceho se ti troubove/orweliste boji??? Ze se nebudou moct pred policajtama vykrucovat, ze nemaji dukazy?

Pred 20ti lety sice nebyly takove kamery jak dnes, ale teroristi nenataceli sve zrudnosti z dronu! Existovaly odposlechy, tajni agenti a proste to tak bylo vzdy .... muselo a musi to tak byt! Dokud tu bude existovat terorismus a ten tu existuje od pradavna .... jenom dnes se o nem vic vi, protoze existuje internet a moderni technologie, proto se proste MUSI odposlouchavat internet a moderni technologie, aby se proti teroristum dalo bohovat .... ale to proste jista zpatecnicka sorta, ktera ma svobodu internetu za nejake svate pravo a jeho obhajobu za svatou valku, nikdy nepochopi .....

+1
+5
-1
Je komentář přínosný?

Terorismus neexistuje od pradavna. Existuje sice pomerne dlouho, ale nema ani zdaleka takovou historii jako to, ze kdo si dovoli rict neco spatneho o vlade jde sedet. Myslenka svobody, treba jenom svobody slova, tedy ze si muzu rikat co chci i kdyz se to nekomu nelibi, je oproti tomu velice nova a mnozi si na ni jeste nezvykli ... tedy ... na to rikat si co chci se zvyka snadno, ale spousta lidi si jeste nezvykla na to, ze si ti ostatni rikaji co chteji.

Kauzy jako wikileaks velice nazorne ukazuji, ze pro vladu je stale vetsi nebezpeci clovek, ktery neco rekne, nez clovek, ktery jenom zabije nejake civilisty.

Nekdy se podivejte, ktere vlady maji nejvetsi zajem o sledovani a kontrolu internetu. Cina, Severni Korea, .... a v cele USA. Nahodna shoda?

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Tak to budou mít asi brzo problémy se zabíjením lidí v přímém přenosu. Viz poslední případy zastřelení neozbrojených lidí.

+1
+7
-1
Je komentář přínosný?

Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.