Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Nevěřím, nevěřím, není možná ! David zrazuje své přesvětčení a lituje že v testu nejsou 5TB disky ? Správná socka ježkovského typu se k nim stejně dřív než po roce 2020 nemá šanci dopracovat ! :)))))
Škoda, že HGST u nás není moc k dostání :-/
Takže nakupujeme WD RE4 4TB verze, a nad tím ZFS + pravidelné scruby + SMART testy.
Zdar Max
A proc ne enterprise disky?
Tím enterprise myslíš co? SASy?
Jinak toto je storage pro zálohy, takže není potřeba takový výkon, jako spíš kapacita.
WD RE4 je myslím rozumná volba, není to desktop disk, lépe snáší vadné sektory a jiné chyby a je za rozumnou cenu.
Zdar Max
Ne sorry nejak mi nedoslo ze jsou to dneska uz jen RE...
Slova pevný disk a záloha bych vůbec nespojoval. HDD neslouží k zálohování dat. REčko rozhodně lépe "nesnáší chyby". Naopak, při použití jednoho kusu v deskopu máš při chybě čtení cca 10s, než se data nenávratně ztratí. RE slouží jen a pouze pro použití v poli. Stejně jako REDy. Volil bych spíš slovo úložište, než záloha a to rozhodně není totéž. ☺
Ale no tak ...
Obyčejný desktop se ti může krásně zacuknout (při velkém zatížení - velkých IO požadavkách, nebo při nějaké menší chybě), že s tím pak může mít OS problém, resp. nastávají velké I/O timeouty. Pokud máš nějaký hw řadič, tak ten ti pak po cca 8 -10s vyhodí hdd z pole (což není úplně ok).
WD RE řady mají TLER 7s. Disk je tedy schopen odpovídat řadiči ve většině případů, než obyčejný desktop disk, čímž se může předejít nechtěným vyhozením disku z pole kvůli třeba jen nějakému extrémnímu přetížení. Kompletní info viz :
http://www.wdc.com/wdproducts/library/other/2579-001098.pdf
Dále tě nechápu, o co přesně se snažíš. Na větu " je storage pro zálohy" reaguješ "Volil bych spíš slovo úložište, než záloha a to rozhodně není totéž."
Můžeš nějak rozebrat tento tvůj myšlenkový pochod? Co je špatného na slovním spojení "storage pro zálohy"? To jako, že dělat zálohy na nějaké vzdálené uložiště, které je na bázi rotačních hdd, je něco špatného?
Zdar Max
Tento článek se objevil na svethardware.cz před pěti dny.
http://www.svethardware.cz/backblaze-a-statistika-spolehlivosti-hdd-vede...
HGST disk mám a byl za výbornou cenu. Jsem rád, že jsem věřil správné značce.
A kde se HGST u nás dá koupit?
Compos distribution je ma (prevazne jen sassy satu tam maj snad jen 5TB)
NEVĚŘÍM, ale tím nemyslím že nevěřím že by byl Seagate nějak moc poruchovej. Nevěřím těm tabulkám. Jdete na jeden web o počítačích a tam chválí WD do nebe a Seagate zašlapávají, pak jdete na jinej web kde zase vychválí Seagate a po WD plivou... Je to furt dokola, benzín nebo nafta, intel nebo amd. Celej život jsem kupoval disky (i po potopě), a fungují. Mám Seagete po potopě už dva roky každej pracovní den a klepu na dřevo funguje.
A brát potaz na nějakou tabulku, kterou každej dokáže ohnout podle sebe (nebo podle platby) a nebo věřit rádoby "adminům" serverů, kteří se nestarají o chlazení disků, neuměrně je přetěžují apod...
Závěr: Jaký pán, taký krám.
nepriznal se kdysi BLAZE ze od Seagate pouziva lacine desktopove HDD ktere jsou v podstate pro 24/7 provoz nevhodne ?
jinak mam dva Seagate a odkrouceno maji skoro 30k hodin a stale drzi(tuk tuk na drevo) :)
On bere levné modely všech značek.
Mam Samsung 1TB HD103SJ a odkrouceno ma 37247 hodin, jako systemovy mam Crucial M4-CT128M4SSD2 a ten ma natocenych 18395 hodin, stav 92%. Zatim oba drzi a doufam ze jeste par let budou.
Ono je to spíš o řadě, která se vrací. Vzpomínám, že 60GB IBM měly snad 140% reklamovanost, sám jsem je v té době od zákazníků bral a vyřizoval reklamace, přitom ale okolní velikosti disků (i od toho IBM) byly celkem OK. Moje zkušenost je, že u disků prostě někdy něco "ujede", ale nedá se to vědět při prodeji - může být špatná řada, špatný měsíc, špatná továrna... Pak jde vidět, že se ovečky pěkně vrátí domů v nějakém statisticky významném množství, ale zbytek okolo bývá OK. To třeba u grafik nebo desek není, tam se problémy vyskytují tak nějak nahodile přes celý statistický vzorek.
Takže napsat "Seagate" a neuvést konkrétní řadu, velikost, továrnu atd. je pro mě údaj úplně k ničemu - to je fakt jako tvrdit, že je lepší nVidia nebo AMD.
to je ale bohužel všeobecná praxe, kdy lidé neumí interpretovat data, popř v ještě horším případě je neumí ani sbírat .... podobné kousky se dají vidět i např u klinických zkoušek ve zdravotnickém sektoru a o automobilkách nemluvě ...
Tak tak. Ono u všech provnávaných výrobců to chce koukat na řadu. Seagate si to minule dost zkazil jediným modelem, 3TB tuším ST3000DM001, který u nich odcházel dosti intenzivně (za odcházení považují nejen smrt, ale i vypadávání z RAIDu). Přesto že to je ultra levný disk a výrobce má i spolehlivější a vhodnější HDD pro 24/7 nasazení, tak tento disk Seagatu pěkně kazí pověst. Sám mám jeden doma, zatím dobrý, tak uvidíme. :-) Vůbec tyhle levné disky v náročnějším provozu odcházejí. U WD vedou zase Greeny. Osobně mě ani jeden z těchto low cost modelů neuráží na zálohování (spouští se sem tam a cena je dostupná, takže není problém mít více disků s toutéž zálohou) a když chcípne, tak se přezálohuje jinam. Pro náročnější využití i jako datové do desktopu bych je ale asi nechtěl.
Legendarni rada seagate 7200.10 po teto zkusenosti dik nechci (a bylo jedno jakou jsi mel velikost)
Sice chapu ze se to muze stat kazdemu, ale dokud mne nenasere WD tak tam budu
WD má podobně nespolehlivou řadu. :-) Pokud je žádána spolehlivost tak je třeba vybírat dobré modely u jakéhokoliv výrobce a ne levné modely u "oblíbeného výrobce".
To je síce pekné, ale koľko sa ročne predá HGST oproti povedzme WD ? Do niektorých krajín sa HGST ani len nedováža.
třeba u té toshiby je škoda, že je ta velikost vzorku tak malá - pak ty výsledky měření můžou být jen ve statistické chybě ... u seagate a wd je to bohužel už trochu jiná situace ....
to jen k těm datům
Hlavně si nezapomeňte ty pevné disky nakoupit za účelem že je strčíte do šuplíku a po 20 letech se vám to buď neroztočí vůbec nebo tam bude prd... Nebo voboje.
tot je o plotnových discích né o SSD.
pane Jezku, chtelo jeste zminit podstatnou vec a to ze ty HDD jsou jen 5400
Několik věcí je pro běžné lidi trochu k ničemu.
* Všechny tyto disky běží nonstop. V běžném domácím provozu bývá problém právě v tom vypínání a zapínání.
* Nejsou uvedeny modely ba ani řady disků
Takže vypovídající hodnota žádná.
stačí kliknout na zdroj. já samozřejmě nebudu "vykrádat" celý článek backblaze, credit patří jim.
Kupuji jenom vyhradne WD Black verze nebo edice Datacenter Storage/Gold, sou to kvalitni a rychle pevne disky se 64/128MB vyrovnavaci cache pameti, jo sou draha ale vydrzi.
nevěřím statistice, kterou jsem si sám nezfalšoval .)
Tak já zkušenost se Seagatem moc dobrou nemám, po třičtvrtě roku mi v notebooku téměř odešlo 1TB SSHD (smart failure). Takže jsem pořídil SSD s o něco málo menší kapacitou a do budoucna mi už rotační disky do kompu nesmí. Navíc rychlost je x násobná a samozřejmě další parametry jsou o několik řádů lepší. Předtím jsem měl nějaké 500GB disky (WD i Seagate) na zálohování a většinu z nich jsem reklamoval (vadné sektory). Píšu o 2.5" discích, větší rozměry už dost let nepoužívám.
Celkově si myslím, že šifrovaná záloha do cloudu (ideálně od více poskytovatelů) je dneska nejbezpečnější řešení a na opravdu důležitá data používat například DataTresorDisk. Jiná věc jsou datová centra, ale tam je RAID a dozor 24/7, takže porucha rotačního disku nezpůsobí problém.
Nějak jsem tu statistiku nepochopil. Nikde není uvedeno, co za disky "statistikovali"..byly to disky do podnikových polí nebo všehochuť od nejlevnějších typů s plánovanou životností 3 roky? Byly to 3,5" nebo 2,5" nebo všechny na jedné hromadě? Taky to dělení na výrobce je dnes celkem srandovní, všichni ví, že disky dnes vyrábí Seagate a WD, takže HGST je de facto WD a Toshiba paběrkuje (nevím o tom, že by dělala nějaké 3,5" disky).
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.