Diit.cz - Novinky a informace o hardware, software a internetu

Diskuse k Sony RX100 Mark V je výrazným skokem vpřed

"Objektiv je rozsahu ekvivalentního 24-70mm při světelnosti f/1.8 až 2.8"

to je běžná mylná doměnka .... ano výrobci indikují rozsah po přepočtu na ekvivalent full frame, ale zapomínají to stejné udělat i pro "světelnost" takže pro Sony 24-70 a f/4,8 až 8 (jestli se nepletu tak exmore 1" má crop 2,7)

ještě bych doplnil, že podobně to platí i pro ISO (jelikož ISO je vztažené k ploše 35mm políčka, tak logicky na menším sensoru je méně citlivé) - přepočet pak odpovídá crop^2 (pro crop 2,7 je to tedy 7,29) čili abych dosáhl na Sony stejné citlivosti jako na fullframe potřebuji 7,29x vyšší ISO).

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Takhle vidlácky se to nepřepočítává. Vzhledem k expozici údaje samozřejmě sedí. To, že bude jiná hloubka ostrosti je jasné, to vyplývá zároveň z rozměrů snímače.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

no právě a proto koupě skla s f/1,8 a f/1,8 neznamená vždy to stejný - jiná skutečná světelnost a jiná hloubka ostrosti ... psal jsem svůj příspěvek spíš pro zajímavost

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Promiň, ale s tou skutečnou světelností je to blbost - světelnost 1.8 je světelnost 1.8. Světelnost udává poměr ohniska a "clonové díry". A i u malého objektivu tedy platí, že když mám světelnost 1.8 a ISO 100, pro stejnou expozici potřebuju stejný čas, jako u fullframe nebo středního formátu.
Jediná nevýhoda těchhle prcků je právě v množství posbíraného světla, které má pak vliv na šum - je to tedy jen a pouze o tom, že ten menší čip při stejném ISO více šumí, ale rozhodně to neni tak, že ten objektiv má nějakou "reálnou" světelnost jinou, než 1.8. No a co se týče toho ISO, tak zase záleží na konkrétním čipu konkrétního výrobce. Když srovnáš prvním FullFrame s tímhle prckem, bude na tom možná prcek díky pokroku ve výrobě čipů při stejném ISO lépe...

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Já ti dám poměr ohniska a clonové díry, je to poměr mezi množstvím světla, které by na čip dopadlo bez objeektivu a s objektivem na plnou díru.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Někdo z nás má jistě pravdu, na má straně stojí česká Wiki, kdo na Tvé?
https://cs.wikipedia.org/wiki/Clonov%C3%A9_%C4%8D%C3%ADslo

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

a právě proto to píšu - když změníš jednu část trojčlenky tak musíš změnit i druhou aby třetí mohla zůstat stejná:

N - clonové číslo
D - průměr "vstupního otvoru"
f - ohnisková vzdálenost

N=f/D

když vezmu objektiv Canon APS-C (crop 1,6) třeba 100mm f/4 D 25mm (vymýšlím si hodnoty pro demonstraci) a dosadím do rovnice:

4=100/25

jenže pak mi výrobce řekne - bacha je to APS-C takže f je ve skutečnosti 160mm

4=160/25 - něco je blbě .... protože 160/25 je f/6,4 a přepočítat to musím, protože to jsou parametry se kterými ve skutečnosti pracuji.

a dá se to snadno vyzkoušet (vezmi si do ruky fullframe a třeb micro4/3 a vyzkoušej si pořídit stejný snímek (tedy stejně světlý, a se stejnou hloubkou ostrosti) a prostě dojdeš k tomu, že na fullframu si fotil plácnu: f/8 28mm ISO100 a na micro4/3 si musel dát f/4 56mm ISO400 (spíš jsem měl říct ať si na ff dáš f/4 28mm ISO100, micro 4/3 to stejný (resp ISO400 a skutečnou f=56mm ) a podíváš se, že hloubka ostrosti je rozdílná)

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Pro výpočet clonového čísla se samozřejmě používá NEPŘEPOČÍTANÁ ohnisková vzdálenost. Takže ano, hloubka ostrosti bude pro stejnou přepočítanou ohniskovou vzdálenost u FF menší než u menšího senzoru. Ten přepočet se používá proto, aby člověk odhadnul, jak široký záběr ten objektiv udělá. Hloubka ostrosti je závislá na skutečné velikosti clonové díry - tedy na skutečné ohniskové vzdálenosti objektivu (která je u 1" senzoru 2,7x menší) a clonovém čísle.
Takže k Tvému příkladu - stejně pro stejně světlou fotku musím mít STEJNÉ CLONOVÉ ČÍSLO a STEJNÉ ISO.
Pro stejnou hloubku ostrosti a stejném úhlu záběru, bys musel mít na micro 4/3 stejné PŘEPOČTENÉ ohnisko a 2x menší clonové číslo - takže FF 5.6 tak M3/4 2.8 např.
Hezky je to vysvětlené tady:
https://photographylife.com/sensor-size-perspective-and-depth-of-field

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Podle mě se tady pleteš, protože světelnost je taková jaká je udávaná a to platí i o ISO. Přepočítávání clonového čísla na fulfréjm ekvivalent jenom vyjadřuje ekvivalent hloubky ostrosti na fulfréjmu. Když dáš vedle sebe fulfréjm foťák a tady ten 1 palec, namíříš na stejnou scénu na obou s F1.8 + ISO 100 v režimu priorita clony, tak by ti oba foťáky měli dopočítat čas expozice úplně stejný a fotka z obou bude mít stejnou světlost a právě jenom ta hloubka ostrosti bude rozdílná. Máš pravdu, že na fulfréjm dopadne celkově více světla, protože to je větší plocha, ale to má vlastně jen vliv na odstup signálu od šumu. Když oba snímače boudou stejná technologie se stejným počtem MPx tak logicky větší fotobuňky fulfréjmu pohltí více fotonů a výsledná fotka bude čistší - rozuměj méně šumu. Když fotobuňky budou na obou snímačích stejně velké tak obě fotky budou mít stejnou úroveň digitálního šumu ale na fulfréjmu budeš mít samozřejmě více detailu. Tak to aspoň chápu já. Může někdo elaborovat dále, potvrdit nebo vyvrátit se 100% jistotou?

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

díky - to jsem se snažil říct

signal-to-noise ratio jak říkáš je jasně definované (počet fotonů/odmocnina počtu fotonů) a protože iso je vztaženo na fixní velikost snémače tak ano na fullframe dopadne více fotonů.
ISO je nezměněná veličina od padesátých let ... a tenkrát neznali snímače)

píšu to proto, že lidi jsou spletený tím jakou mají skvělou světelnost, ale nikdo už si neuvědomuje jaký to má dopad na výsledný produkt

když si vezmu, že se mi dnes moje fotky na crop sensoru líbí, tak vlstně při přechodu na fullframe můžu ušetřit za objektiv protože si můžu koupit v podstatě jakejkoliv (protože mě clona trápit nebude a f/5,6 bude fajn hodnota) a akorát se zbavím hromady šumu kterej mám na fotkách kvůli nutnosti pracovat s vyšším ISO

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Trochu bych polemizoval s posledním odstavcem. Je trochu naivní si myslet, že kvalita skla je dána pouze clonou. To fakt ne. Jinak s přechodem na FF určitě na sklech neušetříš, to ti garantuji. Samozřejmě si můžeš koupit FF tělo, a používat šuntovní skla, ale to jaksi nedává smysl.

Jinak dle tvé logiky bychom v práci museli ušetřit spoustu peněz když, jsme pro produktové fotky přešli z FF na 645Z.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

No já o kvalitě nemluvím jenom říkám že když si koupím "stejne" kvalitní sklo na FF tak můžu koupit nižší světelnost (čímž ušetřím) a přitom dosáhnu stejné hloubky ostrosti a bokeh (je jasné že kvalita optiky pro FF bude lepší takže získám i další výhody jako kresbu, že méně vinety, méně deformací atd).

Uvedu to zase do reality:
Ted mám APS-C art objektiv od 50mm sf/2.8 takže po přechodu na FF můžu v klidu koupit 80mm f/4 a ještě budu moct jít s ISO o 2.5x níž takže zredujuju šum.

Celkové mi šlo spíš poukázat na marketingové praktiky

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Já jsem pochopil co tím chceš říct, ale bylo to tak zjednodušené až to byla hloupost. Jinak s tím bokehem nemáš pravdu. Ten je dán konstrukcí skla (od počet členů až po antireflexní vrstvy). Nemyslím si, že by existovaly na trhu dva úplně stejné objektivy lišící se jenom clonou. Možná se ale v tomto pletu.

Jinak osobně též nevlastním nijak super moderní foťák. Ale můj postarší Pentax K5II mi zatím postačuje. Moje nejoblíbenější sklo je DA* 55/1.4, které ale není FF kompatibilní, takže mám o důvod více nepřecházet na nový K-1 :)

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Jaksi tady s tebou taky nemůžu souhlasit :( Čím menší senzor, tím nabývá nižší F clonová hodnota, rozuměj velikost otvoru vůči ohniskové vzdálenosti, na větší důležitosti, ale zároveň i na fulfréjmu chceš nízké F číslo, protože jsou situace kdy chceš třeba zmrazit málo nasvícenou akci, a zároveň mít co nejméně šumu = více zachovaného detailu. Je to o dosáhnutí určité balance nebo co nejvhodnějšího kompromisu s danou technikou v dané scéně. O tom co fotíš, jakého efektu chceš dosáhnout, jak je ten objekt vzdálený, jestli fotíš ze stativu nebo z ruky, jestli má foťák/objektiv stabilizaci, o znalosti charakteristik objektivu který používáš jako kdy na které F hodnotě je ten který objektiv nejostřejší od okraje k okraji, kdy přichází na slovo difrakce, potřebuji ostré i kraje nebo jen střed, v jaké vzdálenosti od objektivu a pří jaké cloně už je všechno ostré, chci izolovat subjekt a jak moc ho chci izolovat. Je to prostě o vybraní nejlepšího kompromisu s danou technikou pro danou scénu. Ja třeba mám Fulfréjm A7 a používám na ní vesměs 30+ roků staré canon nFD a preferuji tohle kombo když chci fotit detailnější krajiny, nebo portréty a podobně s dobrou izolací. Pak mám micro 4/3 a to je víceméně takové univerzální kombo s těma objektivy co mám a rád s ním fotím sporty jako tennis, protože z toho lezou velice slušné fotky za "levňocha" se sigmou DN 60mm F2.8, ale chtěl bych kolikrát ještě vetší izolaci subjektů a proto několikrát dražší ale podobně ostrý Olympus 75mm F1.8 by byl vhodnější, ale sem amatér tak do toho nebudu pořád cpát prachy. Dá se o tom povídat strašně dlouho :)

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

"protože iso je vztaženo na fixní velikost snémače tak ano na fullframe dopadne více fotonů"

to je právě od začátku Tvůj omyl, který jsem se snažil vysvětlit předchozím postem. ISO NEMÁ s velikostí snímače nic společného! ISO vyjadřuje citlivost snímacího prvku při určité hladině osvětlení a je s velikostí invariantní - říká, kolik potřebuje materiál světla, aby na něm byl scéna správně vykreslená. Je to jen a pouze o šumu snímače při daném ISO, o ničem jiném. Ty ale píšeš, že pro fullframe Ti stačí míň světelný objektiv A NAVÍC máš výhodu vyššího ISO - jenže to není pravda. Výhodu vyššího ISO máš, ale objektiv potřebuješ světelný stejně. A nebo Ti stačí míň světelný objektiv, ale pak musíš pro stenou scénu použít vyšší ISO a tudíž Ti to bude šumět +- stejně, jak menší senzor.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Davide, s tím skokem vpřed nesouhlasím, principielně toho většina šla udělat už i na IV, kdyby chtěli. Je to celkem slušné vylepšení (zvlášť na to video bych byl zvědavý), ale skokem bych nazval imho spíš tu Mk.IV. Třeba když pak vezmu do ruky Mk.I, zdá se mi to jako dětská hračka a to i mechanicky.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Len nedavno som kupoval M2 ako novinku a ono uz je 5 ?
To je horsie ako ajfon :)

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Já si myslím, že tam je ten samý snímač jako v M4.. jen to využívají lépe. Btw na M1 byl jeden, na M2 a M3 pak jiný, velice podobný. A oba tyto staré 20MP snímače zvládnou 4K60 video :)

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Je na čase prodat stařičkou Sony RX100, a pořídit si, tak za rok, až cena klesne na 800,- novou V, před vydáním VI.
Stařík fotí božsky, ale tohle se tak hezky čte.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Ona hlavně Mk.I je i hůř mechanicky udělaná + i objektiv, mám Mk.IV a je to nebe a dudy ;)

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.