Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Že by konečně důvod pro zlevnění HD7950? :-)
Ale OBRovské pokoření HD7970 se jaksi nekoná...
Zas tie texturovane servitky :-)
Aspon se někdo mohl OBRovsky vyřádit, protože další karta nVidie je stejně výkoná jako 7970. Když tuhle kartu posílali, tak museli být lidi z NV pořádně vožralí. Jinak já už chci konkurenta k 7750 at vim jestli si mám koupit 7750 a nebo konkurenta.
a ja by som chcel konkurenta k 7850 nech viem co mam kupit, popripade nech klesne cena 7850
Moje slova. Chce to poradnej HD7870 killer nejlip cenovej, aby AMD muselo dolu s cenou.
Nebo by mi nekdo musel ukazat, ze si bude ten killer od nVidie povidat s mim eizem pekne 10bitove. AMD to umi, nV by u 600 snad mela taky, ale nikdo mi to neumi potvrdit.
Mě by strašně zajímala fotografie 670 pod zátěží pomocí termokamery, zda to malé PCB není časovaná bomba.
To mě by spíš zajímal ten termofoťák, ostatní už by byla sranda ;)
Co takhle običejná zrcadlovka s IR filtrem? Díky filtru na čipu nic moc, ale ve tmě by to s dlouhym časem mělo fungovat bez problémů.
Jako "highlevel" pak buďto zrcadlovka s IR filtrem s upravenym čipem (když koupíte nějakou starou bazarovou, na netu jsou návody, jak odstranit IR filter), popř. starej dobrej analogovej proces...
sorry, ale my fakt nemáme v redakci tiskárnu na peníze. snad se zavděčíme aspoň měřeními hlučnosti či dvou displejů, které v recenzích obvykle nebývají, ale kipovat nějakou upravenou zrcadlovku či IR filmy a vyvolávat, to je fakt na malé české podmínky overkill.
Za dva LCD jsem vam nesmirne vdecen.
Mate za to moje vrele diky, protoze neni nic horsiho nez koupit podle recenzi tichou grafarnu a doma zjistit, ze je ticha jen s jednim monitorem a se dvema uz nezere 5W ale 25W a prepina vetrak do vyssi rezimu otacek.
Právě, že ona by pro začátek stačila i normální zrcadlovka - a pokud nemáte IR filtr, tak od cookinu stojí pětikilo. O obrazovou kvalitu tady nejde, takže by naprosto stačil. Fungoval by IMHO i s klasickou
digitální zrcadlovkou, ale kdyby ne, tak jeden infafilm stojí kolem 260 korun, takže 7 korun na snímek + 3 za vyvolání. A to by snad
redakci nezruinovalo: navíc si dokážu představit, že by Vám někdo třeba ten film dal za reklamu zadara.
Já rozhodně netvrdím, že máte blbý recenze a oceňuju, že se věnujete i netradičním věcem - ale z toho, co píšete to vypadá, že udělat infrasnímek je něco nemožnýho nebo hrozně drahýho, a přitom to ve skutečnosti zas tak nákladný není.
V každym případě, někdo Vám pod novým článkem nabízel zapůjčit opravdickou infrakameru, takže máte ještě levnější cestu :-)
Hmm na czc už prej mají 5 kusů GIGABYTE GTX 670 OC 2GB s nereferenčním chladičem. Fotka se mi zdá ovšem trochu ujetá. Přece by Gigabyte neprodlužoval PCB že. :) Ikdyž....
a proč ne? delší PCB - více místa na lepší napájecí kaskádu, lepší rozložení tepla po kartě..... já se třeba divím že ta referenční verze je tak krátká, občas se stává že ty referenční verze mají lépe vymyšlené napájení než nereferenční....
Myslíš to asi naopak ne? Že nereferenční mají lepší napájení... :)
Ale jo. Jestli do téhle kary půjdu, tak jednině do nereferenční.
Já si dicky říkám, že napájení je základ. Hlavní je, aby taky vydrželo dlouhodobě.
Například moje stará GTX 275 začíná v poslední době blbnout. Sama se vypíná při hraní her. A je jedno co je to za titul. Prostě na monitoru zničeho nic no signal a zvuk občas ještě jede... Teploty jsou přitom v pořádku. A reinstalace driverů nepomohla.
Ty problémy začaly už před půl rokem co se mi nechtěla probouzet z S3 režimu. Od té doby to jde pomalu z kopce...
myslím to přesně jak jsem psal, proto tam bylo taky slovo občas. Ano, většina nereferenčních není špatná a má minimálně obdobnou či lepší napájecí kaskádu než základ, ale občas se nějaký výrobce moc zaměří na snížení ceny že to skončí katastrofálním chlazením a poddimenzovaným napájením.....
Napsal to dobře - high-endové referenční karty mívají obvykle vynikající napájecí kaskády, které co do kvality překonávají až mnohem dražší nereferenční modely pro extrémní OC. Nerad bych plácnul nějaký nesmysl (kdyžtak mě někdo opraví), ale mám dojem, že výbornými napájecími obvody byly pověstné například Radeony X1800/X1900, HD 2900, HD 6900(?) a HD 7900. Od Nvidie lepší karty na G80, GT200/GT200b krom pozdějších modelů (např. GTX 275), které byly kvůli cenové válce osekané. GeForce GTX 670 vypadá rozvržením PCB a napájecími obvody na mainstream, nikoli na high-end - patrně design vznikl v době, kdy se ještě předpokládalo mainstreamové nasazení v nižší cenové relaci, takže v tomhle případě nereferenční provedení určitě nebude na škodu. Nevěřím totiž, že by Nvidia šetřila na PCB (jehož výroba běžně vychází na $6-$7) u karty, kterou plánuje prodávat za $400.
Ok, teď už to chápu. :)
jenom pro zajímavost:
http://diit.cz/clanek/nereferencni-chladice-radeonu-hd-7900-nejsou-vzdy-...
nemůžu si pomoct ale taky Vám přijde že s GPU boostem se do měření dostává jakýsi aspekt který si hraje s výsledkama?
Škoda že tu kartu nejde donutit držet si určitou frekvenci, zajímalo by mě jaký by měla výkon kdyby se jí frekvence nehýbala sem tam....
Kus náhody se tam vnáší, ale je to pro jakékoliv praktické posouzení zanedbatelné.
V tom nafouknutém článku, co se tu před pár dny objevil byl průměrný pokles výkonu obyčejné grafiky 1,5%. Samozřejmě v jednom z dvaceti testů se negativně sečte pokles kvůli nižšímu taktu a náhodný rozptyl testů a vznikne až 5%, který potom "nestranný" redaktor prezentuje jako jediné číslo.
A potom, když tady extra iniciativní redaktor ukazuje pokles 10% v grafech (místo empiricky změřených 1,5%), tak člověk co si nepřečetl originální článek na hardware.fr začne panikařit. Ten co si to přečetl se může leda smát, co tady předvádějí...zvláště když si dovolí narážku, že nejsou neobjektivní jako jiní.
Zajímavé je, jak určitá malýskupina uživatelů se stejnými názory má i stejný zvyk: Článek, který se jim nelíbí, nejdříve překroutí a reagují až na vlastní výmysl :-)
>>>"a vznikne až 5%, který potom "nestranný" redaktor prezentuje jako jediné číslo."
Ve článku je graf se všemi 21 výsledky. Pod tím je výslovně uvedeno: 'rozdíl až 5,3 % v Anno 2070'. Nikoli 'rozdíl průměrně 5,3 %' nebo něco podobného.
>>>"člověk co si nepřečetl originální článek na hardware.fr začne panikařit"
Naopak na článek na Hardware.fr je upozorněno několikrát. Tridam je ve svých soudech daleko kritičtější než já, viz závěr. 1,5 % rozdílu v průměru je akceptovatelných? A co 2 % rozdílu? Nebo i 5 % rozdílu mezi kartou z obchodu a z recenze je ještě v pořádku? Faktem je, že Tridam testoval kus, jehož maximum bylo 1083 a 1110 MHz. Některé kusy ale mají maximum ještě níž a jiné redakční samply běžely až na 1123 MHz, takže rozdíly mohou být ještě větší než to, co je prezentováno v grafu. Mimochodem, pokud se karty určené do prodeje vyrábějí po tisících a karty určené pro recenze v počtu cca 12-15 kusů denně, tak to asi nějaký důvod má ;-)
Ad1: Moje námitka byla, že jste extrém prezentoval jako JEDINÉ číslo. Kdyby jste uvedl něco ve smyslu "Průměrný pokles je o 1,5%, ale v nejhorším případě je to až 5,3%", tak neřeknu ani prd. Vy ale tendenčně uvedete jen to nejhorší číslo. Stejně tak by jste se určitě ohlásil, kdyby jiný článek na stejné téma uvedl pouze a jen "rozdíl bývá pod jedno procento" - taky zcela pravdivé, ale rozhodně ne nestranné.
Ad2: Opravdu nevidíte rozdíl v poklesu o 1,5% (empiricky změřený pokles) a o 10%(co jste nasázeli do grafu)?
Pokud by jste (férově) snížili všechna čísla o 1,5%, tak si toho NIKDO nevšimne. O 10% ano. A nic na tom nemění, že není žádná ostrá hranice.
"Bezpečnostní" snížení o dvojnásobek(tedy o 3%), kvůli možnosti ještě horších kusů by taky bylo ještě pochopitelné. 10% je nesmysl.
>>>"Mimochodem, pokud se karty určené do prodeje vyrábějí po tisících a karty určené pro recenze v počtu cca 12-15 kusů denně, tak to asi nějaký důvod má ;-)"
Že by v tom byl zamotán počet recenzentů vzhledem k počtu kupujících? Kacířská myšlenka, ale svět se netočí jen kolem recenzentů (tím nepochybuji, že obecně dostávají lepší kousky).
PS: Znovu se musím zeptat - opravdu vám nepřijde absurdní, že průměrné snížení výkonu bylo 1,5% a vy do grafu dáváte skoro 10%?
No já jsem prezentované grafy pochopil trochu jinak, ale možná se pletu. Na hardware.fr naměřili při 2% rozdílu frekvence praktický rozdíl ve výkonu v průměru 1,5% (někde méně a někde až těch 5%). Ale to byl rozdíl těch dvou Gpu boost steps, které ta prodejní (horší) karta nedosáhla.
Tady autor ale odvodil (šedivý) výkon jako podíl průměrně dosahovaného Boost clock (1071,3MHz) a uváděného boost clock taktu 980MHz, tedy 9,3%.
V každém případě je v tom prostě bordel a nezlob se na mě, ale za to si může nVidia sama. Boost clock ala DVFS je věc imho dobrá a v cpu funguje ok, jenomže tam je také určena maximální hranice (Turbo boost), kterou dosáhnou všechny prodejní kusy cpu, vše nad je "lock" a uživatelský OC, který výrobci cpu samozřejmě negarantují (i když všichni s tím počítají). NVidia prostě takto tuto hranici neurčila. Proč? A tady právě začínají ty věčné spekulace.
1. To, že každá karta jede na maximu svých možností (samozřejmě podle požadovaných charakteristik) je plus a ne mínus, jak prezentuješ. Za mínus může být považováno jen to, že nebyl zaslán "obyčejný" kus, ale výběrový (tedy pravděpodobně). To je ale problém vždy a samozřejmě to chce časem ozkoušet ten "obyčejný" kus.
2. Vytvářet virtuální grafiku na taktech, které nikdy nikdo neviděl a to ještě podle trojčlenky, která nefunguje a k tomu si píchnout do neobjektivnosti konkurence je propaganda hodná Goebbelse. A výsledek je přesně ten, který jsem napsal už asi desetkrát - 1,5% reálný pokles vs. 10% virtuální.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.