Diit.cz - Novinky a informace o hardware, software a internetu

Diskuse k Tvůrce Bitcoinu Satoshi Nakamoto nominován na Nobelovu cenu

A toby me zajimalo (zcela bez ironie) , jak si predstavujes ty nove ekonomicko-pravni principy.
Podle me jedinej spravedlivej ekonomicko pravni princip je ten, ze muj majetek je muj majetek a nikdo mi nema co keca do toho, jak s nim nalozim. Toto povazuji za "pravo dane mi Bohem" - obrazne receno, tedy proste za pravo, ktere je univerzalne platne.
Prijde mi, ze lidstvo se bohuzel neustale ubira smerem pryc od tohoto prava a jednou na to dojede (muj nazor).
Rozhodne Bitcoin muze pomoci navratu k vyse uvedenemu, respektive muze pomoci bojovat s temi cim da tim vetsimi regulacemi, zakazy a prikazy...

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

to není žádné právo, ale obyčej (zvyk) vynucený společenskými pravidly, o nějaké univerzalitě bych s dovolením moc nemluvil, protože tento obyčej není univerzální ani pro celé lidstvo, viz přírodní národy.

Hromadění majetku je svým způsobem úchylka, stejně jako anarchismus.

+1
+11
-1
Je komentář přínosný?

Ja to vidim tak, jak jsem napsal.
Ostatne, I male dite, kdyz se narodi, a jeste neni indoktrinovane zadnymi nazory cizich lidi, vnima vlastnicke pravo - samozrejme predevsim a pouze vzhledem ke sve osobe.
To dite netusi, ze ma ci nema pravo na to, aby mu tu hracku nekdo bral, no rozhodne se mu to nelibi :-)

Toto pravo nema samozrejme nic spolecneho s tim, jestli hromadim ci nehromadim majetek. Jde pouze o to, ze pokud neco vlastnim, je to skutecne moje a nikdo jiny nema pravo na to mi to vzit.

Btw, jen se zeptam - co je "uchylneho" na "anarchismu"? Priznam se, ze chapu, co proti tomu lide maji (napriklad ten duraz na 100% zodpovezdnost za sve ciny je pro mnoho lidi neprekonatelna prekazka), ale proc by to mela byt zrovna uchylka...da se to nejak rozvest?

+1
-8
-1
Je komentář přínosný?

Úchylka je to proto, že to vůbec nepočítá s lidským chováním. Pokud to požaduje 100% odpovědnost za své činy, tak to nemůže fungovat. Stejně jako komunismus, který zas potřeboval 100% podřízení se blahu kolektivu :-) Ani jedno není člověku přirozené. Jakmile nedosáhnu těch žádaných 100%, začnou vznikat konflikty. A ty se vyřeší vládou silnějšího nebo jinou formou diktatury. Jinými slovy ten systém je z principu neudržitelný.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Ano toto pravo je tak nejak zakladne a uz od maleho dietata zacne chapat clovek vlastnictvo. Na druhej strane, ked to zaneme chapat az do extremu, ktory ten vas prispevok naznacuje, teda ze co je moje dotoho nikoho nic a nema co na to ani pozriet a nepotrebujem nikoho a nic dalsie aby sa mi o to staral, velmi rychlo sa to moze otocit ze niekto drhy si povie, to co mate sa mi paci a chcem to tak si to proste silou zoberiem. V takom systeme uz potom vyhrava nie pravo na majetok ale pravo silnejsieho ktory si je schopny to pravo uhajit. Osobne tiez nemam moc rad ked sa niekto (stat) serie do sukromneho vlastnictva, na druhu stranu urcita miera napriklad statnej kontroly/podpory ktora je ale jasne vymedzena, je prospesna.
Ono pekne to ukazal akurat vcerajsi posledny diel SouthParku. Odporucam si pozriet.

+1
+6
-1
Je komentář přínosný?

No ono az tak obecne bych to netvrdil : "muj majetek je muj majetek a nikdo mi nema co keca do toho, jak s nim nalozim"

Chybi mi tam zasadni dodatek: "... pokud to neomezuje pravo nekoho jineho"

Priklad - kopupite si nekde byt a buydete tam od rana do vecera pouslouhat duc duc muziku - pak omezejete pravo sousedu bydlet v klidu.
Nebo ji v lete budete obden grilovat na uhli na balkone stejky - zase sousedi budou nasrani ze sradu, co jim pustite do oken.
A podobnych prikladu by se dalo vymyslet vice.

+1
+9
-1
Je komentář přínosný?

Samozrejme v zivote neustale vznikaji interakce mezi lidmi :-) Ve sve podstate neustale omezujeme prava nekoho jineho, nejde se tomu vyhnout.
Pokud chci zit ve spolecnosti dalsich lidi, musim s tim pocitat. Musim pocitat s tim, ze ja budu nekoho omezovat a tomu se to nemusi libit a bude to chtit resit - a to same naopak, musim pocitat s tim, ze me neustale bude nekdo omezovat.
Casem vzdy nastane nasledujici: Vytvori se urcity status quo, ktery drtiva vetsina lidi respektuje a nevadi jim, ze soused si napriklad pousti hudbu do urcite hlasitosti a soused zase vi, ze ji nema poustet hlasiteji, jinak uz to nekomu bude vadit...A pak bude urcita skupina lidi, ktera tento stav narusuji, at uz z jakehokoliv duvodu (budou poustet moc nahlas, nebo naopak budou chtit, aby soused hudbu vypnul zcela).
S tim se neda nic delat, je to normalni a nema cenu se to pokouset resit (jak se deje dnes pomoci zakonu). Situace se nakonec vzdycky vyresi sama lepe, nez to dokaze vyresit nejaky zakon.
Zakony cloveka nuti "nepremyslet" a hlavne "nesnazit se domluvit". Proc bych se mel zkouset se sousedem domluvit, kdyz na nej muzu zavolat fizly a ty uz mu domluvej. A naopak - proc by mel brat soused ohled na to, ze ja nevim, mi tam spi nemocne dite, kdyz on tu hudbu pousti v limitu, ktery mu zakon povoluje, takze fuck off, ja nedelam nic spatneho...
V principu tedy dochazi k tomu, ze zakony kurvej charakter lidi a primo je nutej chovat se neempaticky, sobecky a obecne jako hovada.
Takze se neni co divit, ze vetsina lidi okolo nas (vcetne vetsiny zde diskutujicich) se proste chovaj jak hovada a jeste k tomu takovy system podporuji. Oni za to nemuzou, system si je tak vychoval a uz se s tim neda nic delat (da se delat v malem, trpelive vysvetlovat a vysvetlovat a obcas se podari nejake hovado obratit na spravnou stranu, ale jsou to jen drobne, nedulezite uspechy)

+1
-4
-1
Je komentář přínosný?

"Situace se nakonec vzdycky vyresi sama lepe, nez to dokaze vyresit nejaky zakon." Nikoliv, situace se vždy začala řešit právě vznikem zákonů, ať již psaných nebo předávaných v komunitách. Nebo snad chcete popírat dějiny a vývoj civilizací?

+1
+4
-1
Je komentář přínosný?

Zakony predavane v komunitach - ano, samozrejme. Ale ja mluvim celou dobu o zakonech, ktere vydava a prosazuje stat. A to uz prosim neni nejaka "komunita". Mozna byla, pred par tisici lety. A pak se proste rozjela masinerie, ktera zarucuje urcite skupine lidi vladnout zbytku, mit se jak prasata v zite, I kdyz ostatni chcipou hlady, posilat je do valky a sami si uzivat...Jo, meni se to, obcas to byl nejaky tyran, dneska to jsou "politici" - princip ale zustava.
Zakony nejsou proto, aby se lide meli lepe. Zakony jsou proto, aby se jedni mohli mit lepe a ovladat ty druhe.
Doufam, ze tohle nechces popirat?

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Samozřejmě, že to budu popírat, protože vy jako vždy mícháte všechno dohromady. Něco jiného je zákon, který stanovuje, co je to vražda a jaký je za ni trest, a něco jiného je zákon o zákazu žárovek. Těžko pak lze paušálně napsat, že všechny zákony tu jsou pro ovládání jedněch druhými.

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

Ne mozna, ale zcela urcite. Spravnym resenim neni anarchie, ale vratit stat do toho, jak ma fungovat a jak kdysi obcas dokonce i fungoval, tusim v nekterych reckych mestskych statech (i kdyz Sparta je zrovna spatny priklad ... mozna Atheny?). I tam meli zakony, ale byli to zakony rozumne, protoze je odhlasovala komunita a ne od relatity odtrzeni a na vlastni kapsu myslici politici.

Samozrejme, stat se bude branit a rvat, ze i to je anarchive, ale to je jen proto, ze se politici boji, ze by to mohlo fungovat ... narozdil od naproste anarchive, ktera fungovat nikdy nebude.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Ono spousta lidi si predstavuje anarchii jak Hurvinek valku.
Zcela logicky i v anarchii by byli lide sdruzovani, najimali by si spolecne nejake sluzby a podobne. A to proto, ze by to pro ne bylo VYHODNE.
Tedy presne to, co pises ty. Ve skutecnosti to co pises se anarchii vcelku blizi.
Princip anarchie je "vsechno je mozne, ale nikdo se do niceho nesmi nutit nasilim". Takze ciste teoreticky, pokud by se 100 milionu lidi dobrovolne rozhodlo, ze chteji stat, v jehoz cele bude tyran a dobrovolne mu predaji vladu nad svymi zivoty, NIC proti tomu nemam.
Problem zacne v okamziku, kdy lide v tom state zacnou chtit, aby I ostatni se podridili, ackoliv oni sami nechteji.

V anarchii neni problem predate cast sveho rozhodovani treti strane - ale nesmi se nikdo nutit, aby tak delal, pokud dobrovolne nechce.

Dam priklad: Mame vesnici, ta ma jedny hasice. Mame anarchii...
Ve vesnici bude 100 domu, 99 rodin se rozhodne, ze si zaplati hasice, aby jim v pripade pozaru hasili dum. Jedna rodina to neudela.
A pak se stane, ze zacne horet. A nemam nejmensi problem s tim, ze hasici pujdou a budou hasit jen tam, kde maji predplaceno, pripadne kde jim zaplati hotove dopredu jednorazove, samozrejme :-)
A kdo nezaplatil a nezaplati, nechat klidne shoret, lidi uhoret, cokoliv.
V tom je ta dobrovolnost a zaroven ZODPOVEDNOST kazdeho. Kazdy ma moznost se pojistit....kdo to neudela, nikdo ho k tomu nesmi nutit. No at se ale pak nedivi, ze nedostane sluzbu, az ji bude potrebovat.
Stejne tak se 3/4 lidi z te vesnice muze domluvit, ze si zaplati "serifa" a ten je bude chranit. Ok, tak 1/4 neplati...az nekoho prepadnou z te 1/4, tak serif proste to resit nebude...Necht si to dotycny resi jinak, jak uzna za vhodne.

Tedy - malu metsky stat? Jo, zni to dobre. At reknou, na co chteji pouzit me penize, a ja jim je mozna dam. A pokud mi bude pripadat, ze to co mi nabizeji vubec nepotrebuju, tak jim je nedam...(Chteji penize na verejne WC a ja ho nechci? Prachy na to nedam...jo, je mozny, ze pak pujdu a poseru se v koute, protoze k tomu wc nebudu mit pristup, kdyz jsem nedal prachy na stavbu)

+1
-6
-1
Je komentář přínosný?

I tohle málo je příklad, kde to rychle přestane fungovat. Dobrá, hasiči nebudou hasit dům, kde si nezaplatili. Jenže požár se na peníze neptá a taky se nezastaví na nějaké čáře. Takže co bude lepší - nehasit ten jeden dům a díky tomu nechat požár rozšířit i na ty okolní?

+1
-6
-1
Je komentář přínosný?

Ten dum stoji na samote, nic od nej nemuze chytit...

+1
-4
-1
Je komentář přínosný?

Jistě, v tom případě si to můžete dovolit. Ale co s domem ve městě? Hasit a pak vymáhat platbu? A co když dotyčný nebude chtít platit? Nebo to naúčtovat těm, kterým to pomohlo. Jenže pak se těch neplatičů najde víc.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Takze ti prijde lepsi systém, kdy se tedy pro jistotu peníze na hasice vezmou od všech, vcetne tech, co ani nevlastnej zadnej barak?

+1
-4
-1
Je komentář přínosný?

I ti, co nevlastni barak, nekde bydli a jejich majetku se to tyka (majetek prece neni jen barak, ale i veci uvnitr). Takze zrovna v tomhle pripade je zainteresovan kazdy.
Ale to je jedno, ja bych chtel slyset vase reseni toho problemu, ktery jsem zminil. Protoze tam duslednym uplatnovanim placeneho pristupu dokazete zpusobit mnohem vyssi skodu i tem, co zaplatili.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

A co ten bezdomovec, ktery skutecne nikde nebydli, zadny majetek k ochrane nema...presto I on plati v dnesni dobe tem hasicum, a nejen jim...
Reseni problem, ktery jsi zminil, bude takove, jak si to udelaji ti, kterych se to tyka.
V tom je to kouzlo - ja nevim, jak by se kazdy jeden clovek rozhodl. Je to na kazdem. Nekdo by riskl vyssi riziko a doufal by, ze kdyz sousedovi zacne horet, tak to k nemu nedojde. Nekdo jiny by mozna vytvoril natlak na souseda, aby se pojistil - napriklad kdyby se zbyli lide domluvili, ze dokud se soused nepojisti, tak mu neprodaj ani rohlik v obchode, nebudou s nim mluvit, v hospode si od nej kazdy odsedne a podobne, bude to na neho tlak...Nekdo jiny si rekne, ze mu to nestoji za to riziko, domluvi se s ostatnimi a slozi se na to, a pojisteni mu zaplati. Nekdo jiny si rekne, ze vedle takovyho kokota nebude bydlet a odstehuje se. Nekdo jiny...atd atd. Muzu tu popsat 10x A4 textu, co by nekdo mohl teoreticky udelat. Ve skutecnosti reseni bude pokazde jine a bude zalezet na spouste veci, ktere tu my ted nezname.
Mozna hasici nabidnou stalym zakaznikum bonus, ze budou hasit i jejich nepojistene sousedy...

Ze se nekdo poveze, bue to tedy "cerny pasazer"? Ano, to je velmi pravdepodobne. V KAZDEM system jsou "cerni pasazeri". Davam k zamysleni dnesni situaci, kdy je cernych pasazeru tak mozna tretina vsech obcanu CR. Muzeme zacit urednikama, kterych sveho casu bylo okolo 3/4 milionu, nevim, kolik to je dnes. To jsou lide, kteri jsou 100% prijemci penez od statu, tedy penez, ktere jsem ja (a mozna I ty) musel zaplatit, aby je oni mohli dostat. To ti nevadi?
Pokud ti nevadi, ze v CR cca 1/3 obyvatel zivi vice ci mene ty zbyle 2/3 obyvatel, potom si myslim, ze by ti nemuselo vadit ani to, ze kvuli nezodpovednemu sousedovi zaplatis o par korun navic na pojisteni.... Porad je to RADOVE mensi ztrata, nez mas dnes, kdy ti stat vezme 50-80% z toho, co si vydelas.

+1
-7
-1
Je komentář přínosný?

I ten bezdomovec bez majetku může při požáru uhořet, což je koneckonců vyšší hodnota, než samotný majetek. Ale jinak se mi líbí, jak vymýšlíte spoustu scénářů a jak se odpověď na jednoduchý dotaz změnila v další propagandistické cvičení.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Vy ste fakt bud prehnany idealista, trochu v rozpore ako sa tu vykreslujete ako pravicovo orientovany od statu minimalne zavysli jedinec, alebo uplny slnieckovy hippies ked si myslite ze vecsina ludi je inteligentnych a veci sa nejak dohodnu a vyriesia. Som zvedavy ako by ste riesili mafiana ktory by sa vedla vas pristahoval alebo ciganska rodina. Pripadne keby vam na pozemku vyrastla ciganska osada. Uz vidim ako tam ide sa s nimi kultivovane "pobavit" ze vam zabrali vasu sukromnu podu a nech respektuju sukromne vlastnictvo.Lol. Bohuzial v takychto pripadoch je aj ohananie sa zakonmi nanic a nastupuje sila a nie kazdy je uz ci fyzicky tak zdatny alebo vyzbrojeny aby sam mohol podobnym pripadom postvit. Nehovoriac ze urcite skupiny obyvatelstva, napriklad dochodcovia, sa nedokazu branit. Podla vasej logiky by asi mali zhebnut alebo proste vypasena mafianska svina ich da v pohode dolu.

Problemom nieje policia ani zakony. Problem je ze stat ozbija obcanov o peniaze za sluzby ktore by im mal poskytovat (policia atd.) ale to ako a komu ich prerozdeli uz sa obcan nedozvie. Tak isto nema sancu nejak vplivat na kvalitu tych sluzieb. To je problem. Existencia tychto sluzieb ako aj ich financovanie z verejnych zdrojov nieje zle.
Ale to uz sme dost offtopic.

+1
+5
-1
Je komentář přínosný?

Ja jsem krajne pravicove orientovany jedinec (tedy skutecne pravicove, ne tak, jak to prezentuji media, kdy krajni levici (nackove) vydavaji za krajni pravici)
Skutecne bych byl rad, kdyby me stat nechal byt a nic po me nechtel, a ja bych na oplatku nechtel nic od neho.
Co se tyce toho, ze "lidi jsou neinteligentni a nezvladli by to" - ano. A to proto, ze uz jsou tak vychovani (a obavam se, ze uz se to stave soucasti geneticky vybavy). Pokud jsou lide nekolik generaci vychovavani k tomu, aby se chovali tak a tak, potom se nejde divit, ze se tak skutecne chovaji.
Jedna se tedy o system s kladnou zpetnou vazbou - system vychovava cim dal tim vetsi zavyslaky na system, a ti ten system vice a vice posiluji, cimz system vychovava vice a vice zavisle....
Reseni? V podstate neexistuje. Drtivavetsina lidi jsou "fetaci" , kteri " fetuji stat". Neumi si vubec ani predstavit, jak to trebas resit, kdyby se vedle nich nastehoval mafian a neslo se s nim dohodnout. Ono se to sice z 99,99999999999999999% pravdepodobnosti nestane, ale CO KDYBY SE TO STALO!!! DOOOOOOOOOOOOOOOM. Takze to radsi nebudeme riskovat, potrebujeme zakon proti tomu, aby se vedle me nemohl nastehovat mafian...
Presto myslim, ze ma smysl s tim bojovat, kdyz uz nic jineho, tak alespon z principu. Aby zlo vyhralo staci, kdyz ti dobri nebudou delat nic. Jak rekl klasik. Ono to zlo vyhrava a vyhrava, ale osobne povazuji i ten marny boj s nim za uzitecny a potrebny.
Mozna se vice a vice lidi zacne nad tim vsim zamyslet a trebas jednou jich bude vice...No I kdyby ne, tak jsem to alespon zkusil.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Situace se prave vyresi sama tim, ze po pruseru - majitel na svem pozemku si postavi zumpu, ktera prosakuje a nakazi tim vodu lidem okolo - se vyda zakon - ktery bude tomuto pruseru predchazet.
Neboli bez zakonu a regulace to nejde..

+1
-7
-1
Je komentář přínosný?

Jde, ale ty uz si to ani neumis predstavit.
Ale nic si z toho nedelej, takovych vas je drtiva vetsina...

+1
-9
-1
Je komentář přínosný?

To, že si to umíte představit, ale jen znamená, že máte představivost, ne že by to tak fungovalo (Marx si to taky uměl představit). Protože samo od sebe to nikdy nefungovalo. Na Zemi bylo několik zárodků civilizací na sobě nezávislých a kupodivu žádná z nich nešla vámi vysněnou cestou. Proč?

+1
+6
-1
Je komentář přínosný?

Ono to fungovalo - dokonce cela staleti fungovaly I v relativni civilizaci uzemi, o kterych by se dalo hovorit jako o anarchiich (minimalne tam skutecne nebyly zadne centralni vlady).

Proc zadna civilizace nesla lepsi cestou a vybrala si vzdy tu horsi?
Ma to nekolik duvodu, uvedu ty, ktere me napadnou:
Predevsim ta cesta je sice horsi, ale prinasi vice mene jistotu. Ano, sice diky tomu nekdy zemrela tretina vsech lidi na kontinentu, ale to je jen takovy exces...ehm ehm ehm...ale proste vime, jak se to bude vyvijet, co mame cekat,a mame nejake ty jistoty. Pro mnoho lidi je lepsi jistota, ze budou otroci, ale prezijou, nez nejistota, jestli a jak prezijou, ale svobodni.
Lide tedy voli jistoty pred svobodou - a to opakovane, v drtive vetsine, I kdyz vidi, ze v minulosti to prineslo mnoho problem - no porad lepsi jistota, nez nejistota, ktera slibuje vyborne vysledky, ale nejsou zarucene.
Dale tu mame ty, kteri vladnou. Ti vzdy maji zajem na tom, aby mohli vladnout a aby se ten stav nemenil. Delaji tedy vse pro to, aby v lidech budili dojem, ze je proste potrebuji a ze bez nich nepreziji. Opet, az se to zda divne, ze se lidi nechaji az tak manipulovat. Priklad valky - lide vidi, kolik lidi umira ve valkach, ale jaksi to tem vladcum toleruji. Bojuji za ne, umiraji za ne...Osobne se domnivam, ze to je proto, ze uz jsou lide tak zaslepeni, ze ani nevidi, ze jimi ti vladci manipuluji.
Nebo zakony - vsichni dneska nadavaji na poslance, co delaji zakony na hovno. Kdyz jsou volby, stejne, z nejakeho nepochopitelneho duvodu, ti sami lide jdou a zvoli TY SAME poslance. Proc proboha? Asi proto, ze davaji ony jistoty, o nichz jsem psal. I kdyby ti nasi poslanci poslali zemi do valky a chcipla v ni polovina vsech lidi, stejne po valce lidi pujdou a zase zvoli nejake politiky, aby jim vladli. Pro me osobne nepochopitelne, ale asi mi chybi cast geneticke vybavy, kterou vetsina lidi ma v sobe.
Dale bych rekl, ze funguje metoda chleba a her. Lide mohou ryt drzkou v zemi, ale kdyz se jim obcas predhodi nejake hry a nejaky ten chleba, tak najednou zapomenou a jdou za tim, kdo jim ten chleba dal. Zrovna dneska jsem cetl, jak vlada slavnostne da duchodcum asi 1200kc, jednorazove. To najednou stoupne popularita vlady...nevadi, ze tesne pred tim udelala milion svinaren a ty same lidi okradla o mnohem vice, nez je nejakych blbych 1200kc.

+1
+7
-1
Je komentář přínosný?

Zvláštní je, že v ekonomické teorii vyznáváte volný trh, v politice se vám ale výsledek samovolného vývoje - tedy vznik státu - moc nezamlouvá.

+1
-5
-1
Je komentář přínosný?

Vysledkem volneho trhu nemusi byt vzdy to nejlepsi - klasicky to priklad napriklad VHS, ktere sice bylo kvalitativne nejhorsi, ale zase melo jine vyhody, a proto se to uchytilo.
Rozhodne pokud se mi neco nelibi, tak to proste kritizuji, tot vse.

Jak jsem psal - problem statu obecne neni az tak v tom, ze je spatny a jine systemy by byly lepsi. Problem je v tom, ze si dokazal vytvorit tak silnou zpetnou vazbu, ze jiz neni zadna moznost, jak ze zacarovaneho kruhu vystoupit.
A samozrejme s tim musim zit a prizpusobit se, to je ok...Pouze me prijde spravne davit najevo, ze to ma I sve mouchy, pomerne znacne, ze je cely system nespravedlivy, zalozeny na pouzivani nasili vuci jednotlivci ci skupine lidi a ze to povazuji za nemoralni, zoufale spatne co se tyce kvality zivota a podobne.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Pane Suchanku, nazorny priklad je povinna skolni dochazka (zavedena za Marie Terezie).
Podle vaseho principu je na kazdem, zda da sve dite do skoly (a zda na to bude platit).
Ja s tim plne nesouhlasim. Tohle proste musi byt prikazano od zhora, aby dite proslo povinne vzdelavacim procesem.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

A dalsi nazorny priklad jsou pravidla silnicniho provozu. Nedovedu si predstavit, ze by si kazdy na silnici jezdil dle sveho vlastniho uvazeni... I kdyz mozna by pak bylo mene nehod - lide by si misto aut kupovali pancerova vozidla a jezdili by max 30 km/h......

+1
-6
-1
Je komentář přínosný?

I toho nedokazes predstavit asi vice, coz o to...
Ale zrovna takova pravidla silnicniho provozu...
Onehdy delali experiment v nejakych 2 mestech, kdesi v zahranici a nevybavim si ted jmena:-(
No a tam udelali to, ze v celem meste zrusili vsechny semafory,dopravni znacky, proste vsechno, co se tykalo dopravnich pravidel.
Po pocatecni nervozite si lidi zvykli a ukazalo se, ze se doprava stala vice plynulou a ubylo dopravnich nehod.
Ono je to vcelku logicke, ze se tak zcela zakonite musi stat, ale to je na dlouhe povidani, proc presne.

Btw, co se tyce povinne skolni dochazky. V dnesni dobe je obecna informovanost lidi natolik velka, ze jsem zcela presvedceny, ze by se dokazali sami rozhodovat, kdyby k tomu dostali moznost (samozrejme, prechod z totality do svobodne spolecnosti je doprovazen pocatecnim chosem, kdy se ti lide teprve uci rozhodovani a zaroven zodpovednosti).
Rozhodne dneska drtiva vetsina lidi chape, k cemu je vzdelani dobre a jake jsou moznosti s nim a bez neho.
V dnesni dobe je povinna skolni dochazka ciste z duvodu toho, aby stat dokazal indoktrinovat deti na svou stranu. Pokud by to tak nebylo, tak by nehazel klacky pod nohy lidem, kteri jsou schopni deti ucit jinou cestou, nez navstevou skoly - a ktere, jak se dlouhodobe ukazuje, maji nasledne vyrazne lepsi znalosti, nez deti, ktere chodi do klasickych skol.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

ALe asi i v tom experimentu stale platila prednost zprava, moznost ridit az od 18ti let, zakaz rizeni pod vlivem alkoholu, povinnost se poutat, jezdit po prave strane, povinnost vlastnit ridicsky prukaz, ktery vydava stat atd..
Ad vzdelanost naroda - podle mne narod moc precenujete. V zemi, kde narod dostane moznost volit prezidenta a zvoli Zemana, si moc velke iluze o narodu nedelam.

+1
-6
-1
Je komentář přínosný?

"A dalsi nazorny priklad jsou pravidla silnicniho provozu."

Tak si zajeďte třeba do Indie. Máte jen úzký rozhled a "evropské zkušenosti". Tím pochopitelně nepopírám, že s našimi rychlostmi aut, dálnicemi, hustotou zalidnění apod. nejsou pravidla dopravy velmi šikovný zvyk. Ale myslím, že Policie ČR vám může uvést celou řadu příkladů toho, jak se tato pravidla nedodržují. Ono se stačí podívat do sídlišť Prahy, Brna apod., jak se parkuje... Nebo jak rychle se jezdí po dálnicích (odhlédněme od faktu, že rychlostní limity v ČR jsou zoufale podhodnocené a řidiče jen provokují je překračovat)...

+1
-4
-1
Je komentář přínosný?

myslite tu Indii, kde se potapeji pretizene lode, protoze se nikdo nenamaha dodrzovat nejake normy ...
Dekuji, dam prednost zapadni civilizaci.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Myslíte tu západní civilizaci, ve které umírají lidé na silnicích, přes všechny bezpečnostní normy, kde se podaří vystřílet půlku klubu v hlavním městě Francie a lidi jsou v něm během útoku bez naděje dostat se ven, přes všechny normy o označení únikových východů a bezpečnostních kontrolách?

Jo, taky mám radši, když se pravidla dodržují a když existuje konsenzus o vzájemném chování. Ale realita je vždy jiná... A myslet si, že můj názor je a priori lepší než názor někoho druhého je projev slabého ducha i osobnosti.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

No a na základě čeho se domníváte, že dítě potřebuje nutně chodit do školy? Několik tisíc let to nebylo potřeba, ještě v dnešní době jsou miliony dětí, které makají na poli a do žádné školy nechodí, a také žijí...

Pracujete na předpokladech současné evropské společnosti. Povinná školní docházka je dogma naší civilizace, nikoliv nezbytnost. Pravda, v současné evropské společnosti je to velmi výhodné, ale zdaleka ne nezbytné. Koneckonců z celé řady škol lezou absolventi výukou naprosto nepoznamenaní.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Davam prednost spolecnosti, ktera umi cist a psat, nez spolecnosti, kde vsichni veri v Allaha, aniz (a mozna prave proto) by dokazali precist svate pismo, protoze neumi cist...

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?

Čemu vy dáváte přednost je vaše věc, čemu dávají přednost jiní je jejich věc. Každý člověk má právo na svůj názor, své hodnoty a svůj životní styl.

Krom toho, jak jste přišel na to, že negramotní jsou zrovna muslimové? Je to stejně nesmyslný předpoklad (a krom toho trapný způsob snižování druhých), jako že gramotnost má cokoliv společného s pochopením textu. V dnešní české společnosti sice umí číst a psát každý absolvent ZŠ, ale je celá řada i vysokoškoláků, kteří tomu textu nerozumí, neumí své myšlenky formulovat a předat.

Jsem učitel na poměrně kvalitním gymnáziu a přesto se denně setkávám s tím, že studenti jen tupě opisují tabuli, její obsah nechápou ale především chápat nechtějí přes veškerou mou snahu.

Přečíst si Bibli umí v ČR každý, ale její obsah ani vzdáleně nechápe většina české populace. Na rozdíl od třeba kmenových společenství je jim totiž za těžko poslouchat starší a moudřejší, mít k nim .úctu a snažit se od nich něco naučit... Přečíst si a osvojit nějakou dovednost jsou dvě různé věci.

+1
-5
-1
Je komentář přínosný?

Hahaha, tohle vaše "právo dané Bohem" nemá s Bohem ani s jinými bohy snad vyjma středověkého démona Mamonu, nic společného. Většina náboženství se domnívá, že cesta k blaženosti, věčnému životu nebo osvícení, tj. k lepší formě života, vede naopak skrze zbavení se veškeré závislosti na jakýchkoliv fyzických statcích. Spousta civilizací vůbec osobní vlastnictví neznala (krásný kontrast je vidět na dějinách Ameriky, kde původní indiáni vůbec nedokázali pochopit princip vlastnictví země).

Ekonomie, jak ji dnes známe, není nic jiného, než zoufalá snaha přemnoženého indo-evropského člověka domluvit se, jak si rozdělíme "Boží dary" mezi sebe, když je nás jak králíků a těch darů v poměru nějak ubývá. Ten systém rozhodně není spravedlivý, je pouze výhodný pro naši "jakožeprý rozvinutou" civilizaci.

No a když se pak do toho začne motat problematika nuzného a ještě víc přelidněného třetího světa ("hladovějících a žíznících černoušků") nebo dokonce neúctou k životu a našim pravidlům zmítaného a expandujícího východu, tak ten systém prostě kolabuje...

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Mas tedy nazor, ze neexistuje nic jako "vlastnicke pravo"?
Tedy, ze by vsechno melo byt vsech, nikdo by nemel nikomu branit uzivat, cokoliv bude chtit?
Nebo jak si to vlastne predstavujes?

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Tak zasa by som dosah alebo vyznamnost Bitcounu neprecenoval ale ani nepodcenoval. Zasa taky fenomen to nieje, skor technologia za nim. Ta je zaujiamvejsia a asi v buducnosti najde viacere vyuzitia. Zapadne civilizacie maju tendenciu precenovat svoj pohlad na svet. Aj tu v bohatej casti sveta je bitcoin stale okrajove platidlo, vyuzivane urcitou technicky zameranou skupinou ludi. Treba si uvedomit ze velka cast sveta, hlavne rozvojove krajny, poriadne nepouzivaju/nepoznaju ani beznu magneticku/cipovu platobnu kartu. Afrika, chudobne arabske krajny, Juzna amerika a aj azia. Vasde tam mimo velkych miest, teda na vidieku funguju akura tak peniaze a barter.

A co sa tyka konca clanku a regulacii lepsie povedane o snivani nad deregulaciou, "volnou menou" to su take pekne fantazmagorie. Samozrejme ze regulacia nieje potrebna, v momente ked dokazete "svoju" menu kontrolovat alebo mate dostatocnu silu. To znamena ze bud pretlacim svoje peniaze v okoli obchodne alebo silou. Iste by to bol krasny svet kde by kazda vecsia korporacia mala vlastnu menu, lebo moze, a sama by si ju kontrolovala. A zakaznik cely nadseny by si kupoval x druhov mien pretoze by potreboval nakupovat od nich tovary/sluzby. To by zasa bolo pindania.
Aby bolo jasne, netvrdim ze aktualny system tvorby mien je idealny ale urcite lepsi ako tieto utopisticke fantasmagorie o nekontrolovanych menach. Ostatne aj pri Bitcoine to pekne ukazala prave spominana burza MTGox.

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

------------------------- ------------------------- ------------------------- ------------------------- -------------------------
Neviem co bolo pohnutkou na nominaciu, ci ozaj seriozne presvedcenie, ze to bol uzasny napad, alebo iba tuzba, ze ten clovek alebo tim ludi odhalia sovju identitu. Ak to bola druha pohnutka, je znacne naivna. Za trapny milion svedskych korun ci dolarov ci coho sa tvorca/tvorcovia BTC istotne neodhali, pretoze to mu staci pri kurze 200$ predat 5000 BTC a ma tie iste prachy. A tvorca/tvorcovia BTC istotne nemaju trapnych 5000 BTC.

Skor to prinuti roznych spekulantov (matematikov, kryptologov, geekov, vedcov, akademikov) tvrdit, ze oni su tvorcovia BTC, lebo milion moze byt pre NEtvorcov BTC lakavy.

Nobelovka za ekonomiu je trapna rovnako ako to, ze neexistuje nobelovka za matiku alebo napr. nejaku humanitnu vedu, napr. sociologiu. Kedze ekonomika neni nic ine ako matematika aplikovana na sociologiu a vznik prislusnych matematickych disciplin.

Detto neexistuje nobelovka za informatiku, kedze informatika je na 1/2 aplikovana matematika na narabanie s informaciami (softver + teoreticka informatika) a na 1/2 specifickym sposobom aplikovana fyzika (hardver).

Matici maju fieldsovku a informatici turingovku, ale to su beznej laicnej mase takmer nezname pojmy.
------------------------- ------------------------- ------------------------- ------------------------- -------------------------

+1
+6
-1
Je komentář přínosný?

Nobelova cena za ekonomiu nie je udelovana. Ide o cenu ktoru udeluje Svedska narodna banka na pamiatku Alfreda Nobela z vlastnych prostriedkov. Okrem toho je uplne v poriadku, ze sukromna osoba zo svojej nadacie odmenuje podla svojich pravidiel, podla toho, co chce/chcela podporovat.

+1
+4
-1
Je komentář přínosný?

Ale trapna je ta historia, ked Nobelovi prebral frajerku nejaky matematik, tak sa nasral na celu matiku.

+1
-6
-1
Je komentář přínosný?

Volovina na entou, jakákoliv platidla, snažíci se o pomyslné sjednocení na jakýchkoliv trzích. Je to jen dočasné a splaskne to, jak všechny dosavadní pokusy něco sdružovat, slučovat atd. V tomhle rozvráceným světovým zmatku je to na nic, když pominu zájmové skupiny lidí, které si s tím dočasně "pomůžou". Na konci je tlustá zeď a o tu se to rozbije, jak auta v bezpečnostních testech. Dal bych japončíkovi kulový, nahrává to jen bankám a spekulantům.

+1
-6
-1
Je komentář přínosný?

Já si myslím, že nejde o nějaké slučování či sjednocování. Spíš je to alternativní platidlo. Možná to upadne v zapomnění, možná se to bude hojně používat - pravděpodobně nikoli oficiálně, protože měna tohoto typu se nedá moc kontrolovat, takže státy něco takového určitě nepřipustí.

Další otázkou je, jestli ten japončík s tím jménem vůbec existuje a není to jen maskování skutečné identity..

A i kdyby ne, tak nevěřím, že by dědkové co udělují Nobelovky hlasovali pro něco takového. Na druhou stranu když teroristé dostávají Nobelovy ceny míru, tak je dneska asi možné všechno.. Svět je úplně naruby, a nebo mu už přestávám rozumnět..

+1
-4
-1
Je komentář přínosný?

No bitcoin alebo jeho myslienka ako digitalnej meny, platidla, teda to co vidia koncovy uzivatelia nieje ani prevratna ani nic extremne inovativne. To co je fakt zaujimave to je to za tym a to konkretne block chain. To ze to umoznuje mat decentralizovanu databazu tranzakcii a este ich aj overovat ci su pravdive je fakt vybrona vec. Dnes v podstate staci napadnut datove centra vyznamnejsich burz a ekonomika je v hajzlu, minimalne na niekolko dni kym sa obnovia zalohy ale vzhladom na objem tranzakcii za sekundu aj tak cast prevodov by skoncila vo vzduchu. Toto prave riesi blockchain a preto po nom zacinaju poskulovat aj komercne banky. Tak isto by sa mohly vdaka tomuto systemu vyhnut roznym clearingovym centram a poplatkom za ich sluzby, ktore urcite nebudu male. V podstate vsade ked potrebujem spravit nejaku tranzakciu s urcitym blokom dat a potrebujem aby bola bezpecna a ako bonus anonymna tak to riesi blockchain.
Hmm, mozno by sa to napriklad dalo vyuzit pri verejnych volbach, verejnych obstaravaniach, iste by sa naslo kopec dalsich aplikacii.
Samotny bitcoin ako aj dalsie digitalne meny nemaju sancu na vecsi uspech pokial nebude existovat nejaka, prave kontrolovana burza ktora umozni vymienat digitalnu menu za realnu. Pokial budu len tieto s.r.ocky vydavajuce sa za burzu a bez nejakej kontroly robit tranzakcie, tak bude moznost odrbavat ludi a digitalne meny si nikdy nevybuduju seriozne meno u beznych ludi. A bez moznosti vymeny za realne meny, bude kazda digitalna mena uzavrety klub bez praktickeho vyuzitia.

+1
+4
-1
Je komentář přínosný?

K tomuto není co dodat - naprostý souhlas.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

By me zajimalo, co dela ty "realne" meny realnejsimi nez bitcoin... pls vysvetleni.. :)

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Síla státu, který za měnou stojí.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Budme konkretni: Policie a armada statu, který za měnou stojí. Zbrane a svaly.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Ne jen to. I s policií a armádou budete mít problém měnu lidem vnutit, pokud k ní ztratí důvěru.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Jak je mozne ze maji lidi duveru v menu ktera neni omezena, kterou si ruzny FEDy, ECB, CNB "tisknou" generuji nekontrolovatelne. Je to jen tim ze nemaji zbyti, neni jina legalni snadna moznost, neni to o duvere.

+1
-6
-1
Je komentář přínosný?

Duveru v ni maji proto, ze za ni mohou kdekoliv nakupovat a jeji hodnota se nemeni prilis rychle. A netvrdte, ze jinou legalni moznost nemaji. Mimo platby statu mohou pouzivat jinou menu, ani vlastnit zlato zakazane neni. Jen to pro ucely beznych plateb neni zrovna prakticke.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Ale no tak...
Predne - pokud si budes chtit zacit vydavat vlastni menu, tak ti to stat, prekvapive, nedovoli. Takze bud muses pouzivat penize, ktere vydava nejaky stat, se vsemi riziky, co z toho vyplyvaji, a nebo mas smulu.
Co se tyce platbou komoditama, tak skutecne, to obvykle neni prilis prakticke. Dekuji za potvrzeni toho, ze pokud neveris statnim penezum, tak mas v podstate smulu, protoze nemas zadne alternativy.
Mimochodem, co to znamena , ze se hodnota nemeni prilis rychle? V jakem casovem horizontu uvazujes?
Pokud v radech dnu, tak ano, obvykle tomu tak je, I kdyz kazdou chvili se hodnota nekterych penez meni radove v prubehu dni. Ale to je daleko, nepisou o tom v Blesku, takze chapu, ze to lidi moc neresi... Ale pokud uz budes uvazovat v radu let, tak nemas pravdu. Pokud budes uvazovat v radu desitek let, tak uz absolutne nemas pravdu. Doporucuji se podivat na to, jakou hodnotu mel napriklad dolar pred 100 lety a dnes. Bavime se o pohybu o NEKOLIK RADU!!
Takze kdo by si byl byval ulozil 1000$ pred 100 lety a dneska si je chtel vybrat (ci jeho potomci, samozrejme), tak ty penize budou mit, pokud se nepletu, cca tisicinu hodnoty oproti stavu, kdy si je tam ukladal. Aneb 1$ tehdy je jak 1000$ dnes.
To mi neprijde jako ze se hodnota prilis rychle nemeni, priznam se.

+1
-6
-1
Je komentář přínosný?

No ono je dobre sa pozriet na ekonmiku aj trochu viac nez len cez pohlad vymenneho kurzu a osklbavania bankami + nejakym intervenovanim narodnymi bankami. Meny prechadzaju stale vyvojom, tak isto ako aj samotny forexovy, komoditny trh a dalsie trhy. Ja netvrdim ze bitcoin nema sancu uspiet ale ako som aj pisal, v momentalnom stave, bez existencie nejakej kontrolovanej (v zmysle pod dohladom) burzy, proste nema sancu.
Realne meny su kryte ekonomikou danej krajny. Ta bohuzial, ako protivahu k tomu je pardon za vyraz, kurvena politickymi rozhodnutiami kde politici maju neochvejnu psychoporuchu nie len kontrolovat ale aj riadit a zasahovat do eknomiky. Dalej nad menou existuje urcity kontrolno regulacny system nastaveny na centralnej banke a komercnych bankach + burzy. Samozrejme ze na pohyby mien vplyvaju nalady investorov, vyvoj na trhoch atd. ale pokial sa nedeje nieco fakt velke, je vysoko nepravdepodobne ze by napriklad klienti jednej banky prisli zo dna na den o vsetky uspory lebo banka by zdvyhla kotvy alebo by zrazu vyliezli na povrch nejake informacie. Je tam dohlad, regulacie zo strany statu atd. Tak isto v tych menach su ulozene nie len tovary ale aj sluzby. Teda ze mozem v tej mene zaplatit za sluzby v svojom okoli. To je asi o tom ze indicka rupia je vam na dve veci v strede europy. Je super ze za bitcoin sa daju uz na internete nakupit nejake veci, ale pokial nebude moct bezne clovek si na ulici s tym nieco zaplatit tak je ta mena "virtualna" ako rupia.

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

Jo asi jo. Neboli nikoli za Bitcoin jak takovy, ale za princip ochraneho prvku blockchain pro virtualni menu.

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?

Ono vse ma sve pro a proti.
"Realne penize" jsou podlozene silou statu. Problem nastane, kdyz stat prestane "byt silny" a zhrouti se - pak se zhrouti I ta mena. Vidime to neustale okolo sebe, viz napriklad klasicke priklady hyperinflace v zemich latinske ameriky v nedavne minulosti.
Takze vyhoda takovych penez je, ze dokud je stat ok a vse funguje, jsou relativne stabilni.
Oproti tomu bitcoin nema zadnou "jistotu". Je podlozeny ciste a jen a pouze tim, jestli ho nekdo DOBROVOLNE bude, ci nebude akceptovat. Coz je opet jeho vyhoda i nevyhoda. Totiz to, jestli ho nekdo bude akceptovat nezalezi na momentalni situaci v tom ci onom statu, ale ciste a jen a pouze na te ochote. Pokud ho dostatek subjektu bude akceptovat, muze byt stabilnejsi nez jakekoliv euro ci dolar. Pokud nebude, najednou se zjisti, ze nema hodnotu zadnou. Tedy jak pises, ze je potreba regulace a zaruky a bla bla - ne, neni. V tom je prave to kouzlo, ze neni. Ten system ma sanci stabilizovat sam sebe - ale samozrejme je tu riziko, ze se tak vubec nestane a skonci to nekde na smetisti dejin...
Osobne se priznam, ze je memu srdci tento system blizsi, nez klasicke penize, ale tak to je asi jasne, vzhledem k tomu, jake hodnoty vyznavam :-)

+1
-4
-1
Je komentář přínosný?

Prodavat za bitcoiny a neplatim dane. To by se libilo vsem. Ale dostat duchod v bitcoinech, to by asi duchodci rvali...

+1
-6
-1
Je komentář přínosný?

Dostavat duchod od statu je predevsim samo o sobe silena zhovadilost, na kterou doplaci cela "zapadni civilizace", kde je to zavedeno.

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

Ja vim, ze vam vasi pravdu nikdo nevyvrati (stejne jako muslimovi Allaha), nicmene by mne opravdu zajimalo, jaky konkretni stat mate na mysli, kde stat nevyplaci duchody (a cela zapadni civilizace mu muze zavidet).
(Dale by mne zajimalo, kolik je vam let, zda mate nejake deti a zda mate rodice v duchodovem veku.....)

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Vyplaceni duchodu statem je vec, ktera neni prilis starsi nez 100 let. Driv NIC, opakuji NIC takoveho NIKDE nebylo.
Prisli s tim v Nemecku a puvodne slo ciste o duchody pro omezenou skupinu lidi, predevsim statnich uredniku. Postupne se to zvrhnulo v to, co tu mame ted, a osobne to povazuji za jeden ze zasadnich zpusobu, jak se stat zabezpecuje, aby se mu lide hromadne nevzpouzeli - muze jednoduse pohrozit, ze tem lidem nic neda a to si hned kazdy rozmysli.
Cely tenhle system likviduje "tradicni rodinu". Staci se podivat okolo sebe - vetsina lidi se rozvadi, ci zije sama, deti jim vychovava skola (dalsi zhovadilost), o stare se postara stat - proc se tedy zabyvat takovymi hnusnymi vecmi, jako je zodpovednost vuci detem, zodpovednost vuci rodicum, ucta, laska a vubec takove picoviny, ze...
System duchodu znicil vztahy mezi detmi a rodici - alespon u znacne casti populace. Proste proc to resit, kdyz se stat postara...Tak holt tatinka nechame chcipnout - pardon, dozit - v domove duchodcu - pardon, v domove pro seniory.

Osobne mi je 39 let, resp. 39,5. Mam 2 deti (bohuzel jen 2, uvidime casem, idealne jeste 1-2 by to chtelo) a mam rodice v duchodu, oba dva.

+1
0
-1
Je komentář přínosný?

Neodpoved jste mi na prvni otazku - priklad vzoroveho statu, ktery funguje bez duchodu ted.
Jinak me je 40, mam tez 2 deti - takze mne hned napada dalsi otazka - take jste alternativni, co se tyka ockovani? Neboli bojkotujete povinne ockovani? (at si kazdy zvoli sam dle sveho presvedceni, na co dat sve dite ockovat)

+1
-4
-1
Je komentář přínosný?

Tak asi prvni co me napadne bude neco jako USA - tam pravda stat neco malo prispiva, ale drtiva vetsina jde z dobrovolnych sporeni na duchod.
Co se tyce ockovani, jsem pro "neprehaneni to", ale je to samozrejme muj soukromy nazor. Obecne tvrdim, ze by ty veci mely byt striktne dobrovolne, no samozrejme vcetne toho, ze ruzne organizace by si samy mohly rozhodovat, jak se k takovemu ockovanemu / neockovanemu diteti budou chovat. To druhe uz docela funguje dnes, kdyz napriklad nenaockovane dite by mi nevzali do skolky.
To mi prijde jako idealni postup: Delej, jak uznas za vhodne, no pocitej s tim, ze i ostatni budou delat, jak uznaji za vhodne.
Bohuzel dneska je ockovani defacto povinne, I kdyz jakoby neni, ale clovek pak muze mit zasadni problem se socialkou a podobne, coz je imho spatne.

Btw nas kluk sice prvni davku ockovani prezil ve zdravi, ale mel tyden horecky 40+ (at nekecam, tech 40+ mel tak 3-4 dni, zbytek rekneme 39+), bylo mu blbe, zvracel, nejedl, atd atd...Jako chapu, ze kdyz to ma 3 faze, tak by byla blbost na ty zbyle nejit, ale priznam se bez ironie, ze mam trosku strach :-((
No rozhodne teda deti ockujeme takovym tim zakladem na ty nejhorsi veci, a tim se konci. Nejake ockovani proti chripce a klistatum a ja nevim cemu vsemu, to fakt ne...

+1
-5
-1
Je komentář přínosný?

Mno, ale povinne ockovani jste dodrzel. Takze jste sice teoreticky proti ale praxe je jina :)

Druha vec je, jak sam vite, neockuje se hned ode dne 0, ale az v urcitych vekovych etapach (a nekolikrat). Takze by jste asi nebyl rad, kdyby se vase dike nakazilo nejakou zavaznou chorobou jeste driv, nez by jste ho mohl dat ockovat...... Jak by jste pak jednal? Rekl by jste, holt to je obet, kterou je potreba nest za vetsi svobodu rozhodovani?? Budete znat toho rodice, jehoz dite Vas nakazilo - budete to nejak resit??

A co se tyka USA, moji rodice tam 10 let pracovali a stat USA jim posila duchod sem k nam do Cech, takze mi prijde, ze z tohoto pohledu se urednici USA chovaji lepe nez CR....

+1
-5
-1
Je komentář přínosný?

jinak jak jste na pocatku napsal "Ono spousta lidi si predstavuje anarchii jak Hurvinek valku." , tak podle mne to je prave podstata anarchie... :)
Anarchie je chaos, kde se kazdy pasuje do role soudce a bojovnika za lidska prava. (bez ohledu na jeho vzdelanost a velikost IQ).
Kratkodobe cile prevazuji nad dlouhodobymi a plati pravo silnejsiho. Dlouhodobe je Anarchie samozrejme neudrzitelna - moci se nejprve chopi ti silnejsi (velitele armad, s armadou v pozadi atd), ty se pak pasuji na panovnika a vytvori zakon, ktery zajisti trun jejich potomkum (dlouhodobe cile zacinaji prevazovat - Lukacenko by mohl vypravet) a postupne opet dochazi k rozmachu vzdelani a tvoreni statniho celku...
Myslet si, ze to jde jen tak kolektivne ve stylu greenpeace je nesmysl - nejprve musi byt skupina obrany schopna (vojsko, armada), pak teprve muze zacit budovat nejakou nadstavbu (umeni, veda)

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Nikoliv, nic z toho co pises tak neni, ale to je na delsi debatu a asi nema cenu ji vest tady.
Ve zkratce: Kazdy se muze pasovat na koho chce, otazka zni, kdo mu to bude akceptovat. Kazdy muze byt soudce - pokud najde nekoho, kdo jeho rozsudky bude akceptovat....
Jaky to rozdil oproti dnesku, kdy se kdokoliv muze pasovat do role bojovnika za lidska prava, zalozit si na to neziskovku a my vsichni ostatnimu to MUSIME platit, at uz s nim souhlasime nebo ne, at ho uznavame nebo ne. Priznam se, ze ten soucasny stav mi prijde mnohem horsi. V anarchii je potreba to mit podlozene praci, vysledkama, povesti a podobne - tady staci to mit podlozene znamosti nekde v nejakem statnim organu, ktery donuti ostatni lidi to akceptovat.

Pokud nekdo preferuje kratkodobe cile, je to jeho vec. Ne vsichni preferuji kratkodobe cile. I dnes tomu tak je. Nekdo prochlasta kazdy mesic celou vyplatu, jiny spori a jiny podnika.

Uzurpovat moc neni tak jednoduche, jak se zda - znamena to bud presvedit vsechny ostatni, ze ho maji podporovat, nebo je vsechny "silou porazit". No...ono se to lehko porazi silou, kdyz ma clovek z prdeli stat, ale delat to na vlastni naklady, to uz neni tak jednoduche. To uz vyzaduje OBROVSKE mnozstvi prostredku a stejne se vzdy najdou jinni, kteri maji take obrovske mnozstvi prostredku, kterym se to nebude libit.

Ale jak rikam, to je na debatu nekde jinde.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Dle meho je vzdy lehci neco nicit, nez budovat, ale nebudu vam brat iluzi.
Soucasne pravni staty nejsou idealni, ale je to to nejlepsi, k cemu jsme se v ramci evoluce dostali.
Ale urcite se shodneme, ze se neshodmeme :)

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Jeste posledni komentar - ja nejsem zastance prilisneho vlivu statu - naopak, stat (obce) by mel byt primarne zastupce obcanu - coz znamena, ze by nemel vlastnit akcie firem, protoze pak se dostava do stretu zajmu - ochrana obcana vs zisk firmy.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Ono - staty sveho casu mely sve opodstatneni a take byly pomerne "minimalisticke". Napriklad ciste branily sve uzemi pred utoky zvenci a jinak se obcanum prilis nemontovaly do zivota..
Ok, nemam problem s tim, kdyz bude stat zajistovat armada na ochranu pred utoky.

Ale od te doby staty nabobtnaly do obludnuch rozmeru a diky zpetne vazbe kazda dsli generace je vice a vice zavisla na statu, a tedy ti lide vice a vice volaji po jeho posileni.
a tak stat posiluje -> lide jsou vice zavisli ->chteji vice statu -> stat posiluje ->.....
V tuto chvili stat vyevuloval do nejdokonalejsiho parazita, jaky kdy existoval. Sveho hostitele nepozira zcela, vysava ho, ale zaroven mu do zil vstrikuje drogy, aby to vypadalo, ze se ma desne fajn a ze ten parazit je jeho nejvetsi kamos.

V ramci evoluce bylo stvoreno monstrum, ktere jiz dnes nejde porazit, protoze je dokonale.

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Stejne mi to neda - jak jste sam napsal, duchody jsou vec stara 100 let, pred tim to nebylo.
Nicmene ja zase dobu pred sto lety nevnimam jako neco idealniho a rozhodne bych v ni zit nechtel.
Bezohledu, jak vas zly stat vysava, myslim, ze zivotni uroven obyvatel stoupa. To v realnem zivote poznam nejlepe podle toho, kdyz schanim na chalupu nekoho na vykopove prace. Jedine ucka, Cech bude radeji nezamestnany, nez aby si krivil zada u krumpace. Samozrejme na chybe jsou prilis stedre socialni davky, s tim plne souhlasim. Miru prerozdelovani financi je potreba zmensit na minimum. V tom jsme za jedno. Ja jenom nesouhlasim s premisou, ze neni potreba vubec zadny stat a zakony. Proste zakladni pravo musi platit - postavene na zidovskem desateru. (stary zakon). A musi ho vymahat stat, nikoliv zadna samozvana skupina lidi.

+1
-1
-1
Je komentář přínosný?

Ale tak zivotni uroven stoupa a nejake statni zrizeni to muze posilovat co brzdit jen omezene. I kdybychom tu dnes meli kralovstvi, stejne bysme meli pocitace a mobily, kdyz to zjednodusim :-)
Takze samozrejme bych nechtel zit pred 100 lety, protoze byla nizsi zivotni uroven.
Ale nektere veci byly "spravnejsi". Napriklad to, ze rodice se staraly o deti a museli se sakra dobre starat, a museli je sakra dobre vychovat, aby je ve stari neposlali do prdele a starali se o ne.
Dneska se rekne, ze ti fakani jsou nevychovani, nemaj zadny respekt k dospelym a podobne - no jeste aby jo, kdyz sami "dospeli" na to serou, pac maj svy jisty, tak co by se morili s vychovou...A pak se desne divej, ze na ne deti serou a nemaj k nim uctu. Sami si to zavinili...

Co se tyce "desatera" , predpokladam, ze to byla jen takova nadsazka, a nebo vazne desatero neznas? Z desatera se da souhlasit tak s polovinou, mozna. Rozhodne takove veci, jako "nebudes mit Boha mimo mne" nejsou nic moc, Nevezmes jmena Boziho nadarmo mi taky neprijde jako extra dulezite, Pomni, abys svatecni den svetil mi prijde vylozene kontraproduktivni, a teprve u pateho se dostavame k necemu rozumnemu, totiz Cti otce sveho a matku svou - s tim se da souhlasit, no jako zakon bych to teda nevydaval. Ok, setka -nezabijes, to by se uzakonit dalo, takze to mame prvni. 7 - nesesmylnis...no...nevim no...jako zakon? Je to sice fajn, ale vylozene to vymahat? ja jsem proti...Pak mame Nepokrades a Nevydas kriveho svedectvi - ok, to se do zakona dat da, to uz mame 3. Nepozadas manzelky blizniho sveho, nepozadas statku blizniho sveho - no, jak jsem rekl drive, tohle bych do zakona vylozene nedaval.

Takze nam tu zbyly 3 body z 10, ktere se daji dat do zakona a vymahat.
No....to mi teda neprijde, ze by melo byt zakladni pravo "postavene na desateru". Na par vecech z desatera, to ano...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

V tezky srdcem po zvazovani vsech pro a proti mi vyslo, ze bude preci jen vice tech "pro" a tak jsem nechal sve deti naockovat na alespon takove ty nejhorsi veci. Pokud bych byl byval usoudil, ze to nechci, tak bych to samozrejme neudelal - povinnost v tom nehrala zadnou roli. Roli hralo to, ze jsem premyslel nad jejich zdravim + jsem premyslel nad tim, abych jim nedelal problem ve skolce / skole.
Co se tyce toho pripadu ,kdy bych ve svem okoli mel spoustu neockovanych lidi - to je tezke, neumim rict, co bych udelal v situaci, kterou neznam:-( Neslo by samozrejme o to, kolik lidi neni ockovanych, ale o to, jestli se v mem okoli vyskytuji ci nevyskytuji pripady smrtelnych nemoci. Pokud by v mem okoli bylo tech pripadu hodne. "neco" bych s tim musel delat, no nevim ted presne co, protoze v takove situaci nejsem a moznych reseni je spousta (az po extremni "odstehuju se nekam, kde je tohle ok a nikdo tam nemocny neni).

Co se tyka rodicu s praci v USA, predpokladam, ze si dobrovolne nechavali neco strhavat z platu na "duchod" a tak ho ted dostavaji. Ostatne spousta zamestnavatelu to dava jako automaticky "bonus" , ze zamestnancum platej duchodovy pojisteni, ackoliv to neni povinne.

+1
-5
-1
Je komentář přínosný?

a) v te situaci nejsme nastesti prave proto, ze mame povinne ockovani :)
b) museli povinne platit dane statu a z toho jim pak stat vypocital duchod. Zadna dobrovolnost se nekonala :) (nebavime se o praci na cerno...)

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?

a) Nikd nevi, co by bylo, kdyby...se napriklad povinne neckovalo. Urcite procento lidi by ockovalo tak jako tak (a ja bych byl jeden z nich), nejspise by vznikly lokality s vyssim rizikem a lokality nizsim rizikem, coz by se projevilo napriklad na cene nemovitosti a dalsim milionu veci..
Mozna by vznikla gheta, kde by byli vsichni nemocni a ty lidi z te lokality by nikdo nezamestnal, nevzal deti do skolky...atd.
Takze by to samozrejme logicky vytvorilo tlak na lidi, aby se do takove situace nedostali...
Je to to same, jako dneska AIDS. Jsou lokality, kde ho ma kazdej druhej a pak lokality, kde ho ma 1 clovek z deseti tisic. A holt se vytvorily nejake dobrovolne mechanismy, jak nedostat aids, a v jinych lokalitach jim to je uplne jedno a neresej to...

b) neznam konkretni priklad, takze nebudu komentovat. Rozhodne v USA nejaky system statniho duchodu existuje, ale v celkove sume vyplacenych penez je to minimum, rozhodujici cast penez pochazi z dobrovolneho pojisteni

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?

Aka ze "nemoznost vymeny za "realne" peniaze"? Vo vacsich mestach staci prist k BTC bankomatu a nakupit/predat BTC behom chvilky. Je to uz viac, nez dostupny sposob vzajomnej zameny za FIAT, aj ked kurzovo nie najvyhodnejsi. Stabilnych burz/zmenarni s dobrou historiou je vo svete niekolko. A kto je velky posera, tak nebude drzat BTC v penazenkach zmenarne, ale u seba zabezpecene na USB diskoch, paper wallet-e alebo Trezore. ;)

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?

Tak nevím Bitcoin je z principu oběživo, jehož množství se musí dříve nebo později limitně přiblížit 0.
Na Nobelovu cenu lze nominovat jen konkrétní lidi a to u tajemného kdo ví jak se ve skutečnosti jmenujícího S.N. není splněno

+1
-5
-1
Je komentář přínosný?

Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.