Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Celý ten případ je skvělé využití špatného zabezpečení informačních systémů, ale co teď bude moci policie dělat, pokud se stane něco podobného?
Sběr dat o elektronické komunikaci je, především v ČR, určitě různě zneužíván, ale ve výše uvedeném případě to vypadá, že policie teď takový případ může rovnou zahodit, páč se nebude mít čeho chytit už na začátku, a to je špatně.
Věřím, že každý "poskytovatel" nezabezpečeného wi-fi si po výslechu policie svou činnost velmi promyslí, zda mu to stojí za to. A alespoň to mi připadá, jako pozitivní effekt toho co se stalo.
Policie takový případ, jak sis jistě všiml, nevyřešila ani s použitím šmírovacího zákona. Pro běžného občana se tedy ve vztahu k policii zrušením sporné části zákona nic nemění. Situace "policie se MÁ čeho chytnout" a "policie se NEMÁ čeho chytnout" mají ve výsledku stejnou váhu, protože v obou případech "policie případ nevyřešila". Zákon byl paskvil, který skutečným lumpům vůbec nijak neublížil, pouze pro slušnějšího občana znamenal nepřiměřený zásah do soukromí.
Vidim to spis tak, ze v tomto pripade pachatel dokazal zneuzit slabosti nekolika systemu tak, ze je v podstate nevystopovatelny. Ostatne povinne smirovani slo velmi snadno obejit (mate-li potrebne vzdelani v dane oblasti) a tudiz cilem jsou pouze pachatele - amateri.
Cela zmena je o tom, ze od zacatku sledovani mela policie v ruce i jakousi komunikacni minulost podezreleho, dneska nema nic a zacina az s prvnim odposlechem.
No a jak ty peníze z účtu dostal? Musel přece někam převést nebo někde vybrat. Asi ne u každýho bankomatu je kamera...
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.