Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Bomba, uz aby to bylo i u nas.
Tak to aby si spravili rozvodnou síť, která na mnoha místech v Indii není moc spolehlivá ani teď. :)
LOL zajimava zprava, predevsim v kontextu toho, ze drtiva vetsina obyvatel Indie domu vubec nema zavedenou elektrinu.
Kecáš - elektřinu v Indii nemá 40% lidí a podle plánu vlády by to chtěli v nejbližších pěti letech fixnout.
To víte že jo , v maličkatém ČR se taková věc budovala celá desetiletí a v indii to fixnou v nejbližších 5 letech , jako vtip fakt dobrý .
A víš, že tam běžně lidi serou po ulicích a do řek? :-) Dodnes všeobecně nemají ani splachovací záchody.
Tolik k té všeobecné elektrifikaci. V tomto ohledu je daleko jednodušší např. mít vesmírný program, protože ten bude stát méně, než funkční infrastruktura pro celou zemi.
Elektrifikace je na vybudování jednodušší než kanalizace
Ne, na takovou zátěž, zvlášť když do toho bude možná investovat celý svět, nebude dost materiálu.
> nebude dost materiálu
Wat ? o cem to zvatlate ?
Výroba kabelů. Továrny nebudou stíhat vyměnit vedení po celém světě, takže to bude neúnosně drahé.
Ono především nebude z čeho ty kabely vyrábět viz můj příspěvek níže.
O nedostatku mědi , o nedostatku uranu pro reaktory, Při současné spotřebě mědi dojdou světové zásoby mědi do 50 let . Známé světové zásoby mědi v ložiscích jsou 2.3 miliardy tun, problém je , že světová spotřeba je 24milion tun /rok. Při současném tempu jste do 50 let na huntě. Vy a další pomatenci tu melete o elektrifikaci Indie a elektromobilech, proboha proč mluvíte o něčem o čem vůbec, ale vůbec nic nevíte. Kde na to vezmete měd, kde silovou elektřinu?
Zemní kabelové rozvody NN v distribučních soustavách se provádějí v drtivé většině vodiči na bázi hliníku a nikoli mědi. V našich končinách (ČEZ, E.ON) převážně kabely NAYY-J 4x150 (4x 240). Nadzemní vedení DS VN a VVN se provádí převážně vodiči - lany typu AlFe (zapletené nosné ocelové lano s hliníkovými prameny).
To jenom pro usměrnění (rádoby) odborné diskuze :-)
Takže dojde hliník a z čeho se pak budou dělat iphony?
Hlinik nedojde, ten uz odesel. Najdete ho v Humpolci :D
<omluva>sorry za off topic, nemohl jsem si pomoci</omluva>
To bylo docela umění, kdyby došel hliník. Už vzhledem k tomu, že tvoří tak osm procent veškeré zemské kůry...
A půjde s tím dělat i poslední míle?
Kdo tu mluví o vedení? Prozradím vám tajemství, transformátory, generátory v elektrárnách, Elektromotory, to všechno jsou stovky a tisíce tun mědi . Když číňané začátkem 21 století zvýšili výstavbu stoupla světová spotřeba mědi o 8% a to mělo za následek dvě věci, prudce stoupla cena mědi, odčerpali se zásoby, rafinované mědi, které se tvořili celá desetiletí a to je vedle Indie Čína průmyslová krajina..
Otevírá se mi v kapse kudla když čtu pmoudra o elektro autech v pidi ČR se ročně vyrobí 1,2M osobáků, jen na těch 1,2M autíček, které se tu ročně vyrobí by při průměrně 50kg mědi v jednom bylo potřeba 60 tisíc tun mědi. Kde se vezme lithium na baterky a kde se vezme energie to těch baterek, se snad ani nepokouším vymýšlet, protože jen v maličkém ČR by se musela vybudovat nová paralelní rozvodní soustava a asi 5 nových Temelínu pro které by nebylo palivo a vlastně je ani nikdo nechce stavět.
Z hliníku trafa a generátory dělat nejdou? Ušáci ho prý často používají na velká trafa (>15kVA).
https://electronics.stackexchange.com/questions/19548/do-transformers-us...
"jen na těch 1,2M autíček, které se tu ročně vyrobí by při průměrně 50kg mědi v jednom bylo potřeba 60 tisíc tun mědi."
Naštěstí je nemusíte vyrábět donekonečna. Ze starých elektroaut zrecyklujete suroviny do nových.
"protože jen v maličkém ČR by se musela vybudovat nová paralelní rozvodní soustava a asi 5 nových Temelínu pro které by nebylo palivo a vlastně je ani nikdo nechce stavět."
Těch "pět nových Temelínů" jste tak o řád přestřelil. Stačil by jediný nový reaktor, nebo přinejhorším možná tak reaktor a půl.
Tak to sorry, ale to rozhodně není.
Vsak netvrdia ze s nimi budu aj jazdit, iba ze sa budu predavat.
A načo by im bola, keď ani to auto nemajú.
Napřed budou muset zavést veřejné záchodky, aby to znečištění zvládli aspoň trochu omezit. :-D
Elektrická auta, to je už pak jen taková nevýznamná třešinka na ekodortíku.
2030 tu už v EU zvítězí komunismus a ráj nastane na zemi, Dyt je to celé nesmysl, Indie na to nemá ani elektrárny a hlavně ani rozvodnou soustavu, přičemž ani jedno nemají sebemenší šanci do roku 2030 postavit a to ani kdyby dnes začali.
ehm.. a co ma s Indii a auty EU a komunismus ? nebo si jen tak vseobecne potrebujete ulevit ?
me se strasne libi jak zdejsi chytrolini pisou o elektrarnach a rozvpde siti pritom celej smysl elektroaut je zalozenej na tom ze na strese budete mit solarni panely a v garazi obri baterii ktera bude napajet celej dum a prez noc dobije auto, aneb kdyz se vyjadrujou k budoucnosti lide kteri vidi tak maximalne k jejich dalsimu jidlu :-D
No ty seš hustej inteligent a osobně jsem hrozně vděčný, žes nás přišel oblažit ! Ještě nějaká další moudra - prosím, prosím... ;))))
netreba, ono asi ani nema smysl vysvetlovat neco lidem kteri napisou ze bude potreba zlepsit elektronicke rozvody kdyz vse co se dnes deje smeruje k jejich odstranovani a energeticke sobestacnosti kazde domacnosti, holt zabednenost vladne svetem
Prosím, zopakovat fyziku základní školy.
Většina lidí žije ve městech A VE MĚSTECH JE ENERGETICKÁ SOBĚSTAČNOST ABSOLUTNÍ NESMYSL!
stejne jako je nesmysl aby zeme byla kolata a letadla letala, zpatecnictvi je jedna z nejhorsich lidskejch vlastnosti
Ty jseš fakt hlupák. Zpátečnictví je právě FVE a elektromibilita.
Znovu se podívej, kolik dává slunce na 1 m2 a pak něco žvatlej.
A co by se asi tak stalo kdyby spotřeba domácností klesla o dejme tomu 200%? Že by to slunce najednou mohlo dávat dostačujicí množství energie? A to je přesně to co se vám oponent snažil říci.
FVE má mnoho much a jistě je co zlepšovat, ale pořád má alespoň potenciál být obnovitelným zdrojem na rozdíl od těch vašich jaderných elektráren.
Nevím jak to přijde ostatním, ale mě z toho vycházíte jako úzkoprsý hlupák spíše vy.
Nic nemůže klesnout o 200 %. 0 Je pokles o 100 % To k té hlouposti.
Jděte domů a spočítejte si odběr, co potřebujete a klidně si to nahraďte absolutně nejúspornějšími verzemi.
Navíc šetření za každou cenu je cesta do pekel, znamená to likvidaci civilizace.
Tím by se ale ušetřilo opravdu hodně, téměř 100%.
likvidace velke casti civilizace je v budoucnu nevyhnutelna, nemame zadny pravidla a mnozime se jak kvasinky, nase generace to mozna jeste nezazije ale ta dalsi uz dost pravdepodobne jo a vsadim se ze to bude poradna prdel az dojde jidlo, voda a vymizi vetsina zivocisnejch druhu kvuli nasemu slunickareny a charitam ktere zabranuji prirodnimu vyberu a prirozene regulaci populace, ritime se od peknejch *** a jen par blbcu to muze nevidet nebo tvrdit opak
Začni u sebe a své rodiny. Naopak, jediná možnost je další technický vývoj, nic jiného, neumožní lidem přežít. 100 000 lidí středověké civilizace udělá reálně více ekologických škod, než 10 000 000 moderní civilizace.
No tohle je hodně odvážné tvrzení. Že budete mít smradlavou řeku, protože jsou do ní svedeny po středověku všechny chc..ky je hnusné, smrdí to, ale zásadní ekologická škoda to není, protože se jedná o přirozeně a biologicky odbouratelné složky. Zatímco těžké kovy a jiné průmyslové srágory, které obklopují náš pohodlný západní život, syntetická hnojiva, ale i zemědělství založené na ždímání zdrojů má na svědomí nevratné škody.
Protože moderní civilizant není jen jeho domeček se zelenou zahrádkou, je to i jeho komp, který aby vznikl, muselo se vydrancovat kde co, to samé auto, v zimě sio zatopit, ohřát si vodičku, kilowatová grafická karta, kvůli které se musí házet lopaty uhlí do kotle v elektrárně atd. Externality.
Středověký člověk praktricky odlesnil většinu Čech, a prakticky vyhubil zvěř, a šelmy úplně. Od začátku průmyslové revoluce a těžby uhlí se Čechy zase zalesňují a od moderní civilizace, tedy 2. pol. 20. stopl se vrací i zvěř. Tak je to všude v civilizovaném světě.
Ano, těžké kovy apod jsou svinstvo, ovšem právě technický pokrok umí s odpady mnohem lépe pracovat.
Země neuživí 10 mld středověkých lidí, ale 21. století ano, a i i mnohem více, ne že bych nějaký růst nad 10 mld podporoval.
to jo, ale uz se hodne mluvi o mistnich elektrarnach, je to sice zatim jen vize, ale cas ukaze, zda budou dalkova silova vedeni, ci jak jinak to vymysli...
Jaké místní elektrárny? Jaderné? To je bohužel asi neřešitelný bezpečnostní problém.
Tak to parkrat bouchne no ... se toho zas tolik nestane, zarve milion lidi to je jak kdyz plivne do stromovky ...
Nejde o nějaký bouchání, problém bude asi v obtížném uhlídání paliva...
Přesně.
To je tak, když píše magor, který nezná ani základy fyziky ze základní školy.
1) Kapacita ve FVE je někollikrát dražší, než v jaderné elektřině, v uhlí a ropě ani nemluvě.
2) Panel na střeše ti neutáhne ani normální byt, natož ještě auto, a nedej bože, když na stejné ploše bydlí těch rodin více, např. 200 jako u nás na jižňáku ve 20 patráku.
3) výroba jen plánovaných milionářských Tesel dokáže skoupit prakticky všechny zásoby Lithia, natož ještě desetimilióny aut pro Čínu a Indii.
V Indii nemají jak zdroje, což je řešitelné nejjednodušeji, ale ne do roku 30, nemají infrastruktur, nemají nic. A nemají jak to zaplatit, i v Dánsku se zhroutil trh s elektroauty po té, co se zrušila jen část dotací.
Kdo říká, že svět přejde na elektromobily, bez nějakého zázračného objevu, je idiot. Pokud někdo říká, že se tato auta budou nabíjet ze slunce, je idiot na druhou.
"1) Kapacita ve FVE je někollikrát dražší, než v jaderné elektřině"
Tak zrovna tohle už není pravda; kapacita FVE je už poměrně dost levnější než kapacita jaderné elektrárny. Pouze (zatím!) není o tolik levnější, aby to vykompenzovalo rozdílný koeficient ročního využití, takže cena vyrobené elektřiny je *zatím* o něco vyšší (ale při srovnání s projektovanou výkupní cenou *budoucích* jaderných elektráren se opravdu nezdá, že ty by měly jinou výhodu než trvalý provoz). Přitom v Indii je současně nižší pořizovací cena (<$1/Wp) a vyšší průměrný koeficient ročního využití (kolem 16-17% v porovnání s našimi 10-11%).
"Pokud někdo říká, že se tato auta budou nabíjet ze slunce, je idiot na druhou."
Možná jsem idiot, ale zato aspoň vnímám, že tohle je ve skutečnosti jedna z těch jednodušších možností, pokud nabíječky nejsou vyloženě tupé. Nabíjet je z čehokoli jiného bude *větší* problém.
1) reálně je, vše jen vychází z pokrouceného trhu. Stále výrobní cena elektřiny z FVE neklesá pod 4 Kč, u jaderek odpovídá cca 1 Kč. Všechny ty garance jsou dány jen a jen pokřivením trhu.
2) Ok, ze solárních polí, s nějakou akumulací máte pravdu, ale určitě ne se samovýroby, zvlášť ve městě. Problém je, že je to neekonomické, naprosto neefektivní a šílený ekologický megazločin.
"1) reálně je, vše jen vychází z pokrouceného trhu. Stále výrobní cena elektřiny z FVE neklesá pod 4 Kč"
Tak to záleží na trhu; Chile je teď na 0,7 Kč/kWh. Tržně. Bez dotací.
"Ok, ze solárních polí"
No jak jinak? ;) Standardizace a úspory z rozsahu...
To Chile by mne zajímalo, jelikož to neodpovídá výrobní ceně panelů.
Proč to neodpovídá výrobní ceně panelů?
"Ok, ze solárních polí" <= Solární pole - to je tak nepředstavitelné, aby střechy, parkoviště a silnice ve městech byly kryty solárními panely? Pořád lepší, než úrodná pole využívat tímto nechutným způsobem. Vyasfaltujem a vybetonujem svět! (y)
Představitelné to je, ale jen jako doplňkový zdroj, nestačí to na spotřebu.
jj, ať si každý uvědomí, kolik slunečních dní je v ČR. Nejsme žádná Itálie. Elektromobily jsou nesmysl, budoucnost patří vodíku.
"jj, ať si každý uvědomí, kolik slunečních dní je v ČR. Nejsme žádná Itálie."
A i přesto by na úplné zásobování osobní elektromobility stačil čtverec o hraně asi 10 km, i v našich nepříznivých podmínkách.
"Elektromobily jsou nesmysl, budoucnost patří vodíku."
A co s tím vodíkem budete dělat, cpát ho do spalovacích motorů? A kde ho všechen vůbec vezmete?
Vyrobit vodík není zas tak velký problém, stačí postavit vysokoteplotní jaderný reaktor :-) a pak termálně rozkládat vodu https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_production#Thermolysis . Problém je spíš v tom, jak ho skladovat a distribuovat do aut, přeci jenom manipulace s plynem o teplotě varu -253 °C není vůbec jednoduchá a ani bezpečná.
Vyrobit vodík není problém, jen je to zbytečná oklika pro cokoli, co není sezónní skladování. Pokud máte v plánu v létě vyrábět energii na zimu, pak ano. Skladování vodíku ve velkém měřítku je dotažené celkem daleko, stejně jako efektivní plynové turbíny. To malé měřítko (automobily, infrastruktura) je problém.
"ať si každý uvědomí, kolik slunečních dní je v ČR. Nejsme žádná Itálie." <= Já nechápu proč musí solár pokrýt veškerou energetickou potřebu, jsou tu i jiné zdroje a ty vzájemně kombinovat. Jiná cesta pro ČR nejspíš ani není, tak o co tady sakra jde? :-O
Nemusí pokrýt veškerou spotřebu, ale zrovna u elektromobility dost dobře může (při chytrém nabíjení). Jinak řečeno, v našich (jak známo, ne příliš dobrých) solárních podmínkách je to jedno z těch lepších využití. Pouze je třeba namontovat vhodné zásuvky.
Jenže, pokud na tom čtverci postavíš atomovky, tak můžeš zásobovat možná a i celý svět... A betonu prostavíš i méně.
To asi těžko, víte, kolik betonu je v takové jaderné elektrárně? Přitom ty panely beton na mnoha podložích nepotřebují vůbec.
Tak beton je mimo, ale stále je to o tom, že zničíme 100 km2 a možná nabijeme auta pr ČR, a to reálně ne, anebo postavíme na stejné ploše 130 Temelínů.
Není přeci důvod nic ničit. Dokonce i leckdy haněné instalace na orné půdě se dají dělat s minimálním dopadem. Existují na to instalační systémy, které "zašroubujete" do půdy, a kdyby náhodou se vyplatilo dělat zase něco jiného (kromě třeba pasení ovcí, na které demontovat solární instalaci nemusíte), tak to zase ze země "vyšroubujete" a ani nepoznáte, že tam kdy něco stálo.
Zastavěno, reálně zničeno. To i ta jaderka se dá demontovat...
Mě by zajímalo, kde se bere ta iluze, že jaderky jsou levné. Zaplaceno máme tak třetinu z těch JE co stojí, protože je ještě někdo bude muset demontovat to bude třeba na 20 nebo 50 let, dky už to nebude vydělávat, ale bude třeba to udržovat, než se budou moci aktivní zóny a vše radioaktivní bezpečně zlikvidovat. Pravda, spoustu lidí budoucnost netrápí. Nicméně kdyby se to započítalo do ceny energie, tak to nebude pěkné. Pak je to ještě stále nedořešená otázka dlouhodobého skladování odpadu což též stojí obrovské peníze. Takže to není jen cena za výstavbu (nijak malá), jaderná energetika má řadu nepříjemných souvislostí s tím že jde o "jaderný provoz". A to nesmí dojít k nehodě, která se pak dokáže prodražit opravdu vesmírnými rozměry (jak potvrzují všechna tři velká selhání).
Nejsem vyloženě odpůrcem, ale nadšené "atom vyřeší vše a je levný" je podle mě totální nesmysl. Samozřejmě je to obor kde se točí obrovské peníze a platíme to z daní.
> výroba jen plánovaných milionářských Tesel dokáže skoupit prakticky všechny zásoby Lithia, natož ještě desetimilióny aut pro Čínu a Indii.
Hmm tak to by me pak zajimalo, z ceho planuji udelat ty ne-milionarsky Tesly na kterych uz par let makaji (a ktere pry chteji delat v daleko vetsich seriich). Vy asi rikate ze jsou to totalni podvodnici a ve skutecnosti nic nemaji a nic mit nebudou. Zajimave.. BTW opravdu "všechny zásoby Lithia" ? clovece to abych si koupil par nakladaku, bude to dost spatne kdyz na cele planete nezbyde ani gram.. ;) asi jste chtel rict **celou soucasnou produkci**, coz je k**evsky rozdil proti "vsechny zasoby".
> Kdo říká, že svět přejde na elektromobily, bez nějakého zázračného objevu, je idiot
Tak to jsme panecku asi nahrani jak Elvis, protoze kdo si mysli ze bezne prodavana auta se jeste nekam pohnou se spotrebou, je idiot...
1) ano jde o produkci lithia. I ty "levné" tesly budou drahé. A těžba lithia je obrovské ekologické svinstvo.
2) nepohnou a a ni není potřeba. Stačí se soustředit na emise jedů, a ne CO2, a alternativně přejít na CNG, poloviční emise, a reálně nevyčerpatelné zásoby.
3) Elektomotory jedině s thoriovými reaktory v autě.
Matematika s aktualni cenou Tesly - model 3 ma stat (v Kanade, kde ziju) nejakych 45 tisic CAD, ale vlada vam na to prida nejakych 13000 CAD (ta dotace mne nepredstavitelne sere, ale to skoro vsechny dotace), takze naklady na porizeni takoveho auta budou neco kolem 30-35 tisic CAD, coz nejsou nijak absurdni penize, i kdyz si uvedomime, ze to bude az druhe nebo treti auto do rodiny. Kolega si ho uz predobjednal a podle jeho vypoctu ma cena vlastnictvi toho auta za desetilete obdobi odpovidat treba takove Honde Civic, coz je tady bezne druhe auto v rodine. Samozrejme to vychazi z faktu, ze stat nijak specialne nedani elektrinu jako palivo do auta a taky ze nakup auta je drsne dotovany. Pri potencialnim masivnim rozsireni elektromobilu by se obe veci urcite zmenily :-)
Elektromobily by byly absolutne neprodejne, kdyby mely stejne podminky, jako auta se spalovacimi motory, tedy napr. kdyby jejich "palivo" bylo zdaneno nekolikasetprocentni dani. U benzinu je myslim jeho realna cena v Cechach nekde kolem 6-8Kc/l, zbytek je dan. Coz znamena dan tak odhadem 250% (mam za to ze je fixni, ale procenta se mi zrovna hodi). Kdyby stat udelal totez s elektrinou pro elektromobily, stala by 1kW/h tak nejak 12 Kc, ne?
Ja Tesle jako takove celkem fandim, jejich auta mi pripadaji jako prvni opravdu pouzitelne elektromobily. Ne ze bych si nejake chtel koupit, to by museli udelat rozumne naceneny kombik a navic by to pro mne fungovalo jenom, kdyby byla dostatecne husta sit nabijecich stanic, coz aktualne proste neplati.
Pokud jde o ekologii tezby lithia - donedavna jsem si myslel to same, ale ono lithium se ziskava odparenim solanky, a z teto soli se pak elektrolyzou ziska lithium. Na pomery tezebniho prumyslu je to az podezrele zelene. Zadna kyselina sirova jako u medi...
K těžbě - nejde o jery, jde o obrovské zničené plochy. Konečně díky jádru jsme se začali zbavovat závislosti na těžbě uhlí a likvidsci krsjiny, a teď se k tomu zase vracíme.
V indii, kde se jeste vetsina obyvatel nezmohla ani na splachovaci hajzliky si budou porizovat solary na strechu... chatrce v ktery bydlej... jako vtip doby.
Mně se líbí, tak zdejší chytrolín píše o tom, že smysl elektroaut je založen na ostrovním provozu, když elektroauta jsou ideálním řešením problému nerovnoměrné výroby solární a větrné elektřiny ve VELKÉ síti: když se nabíjecí zátěž přizpůsobí momentálnímu stavu výroby a "nenabíjecí" spotřeby, je veškerý přebytek elegantně spotřebován, a nikoli nezbytně v místě výroby, ale tam, kde o je o nabíjení skutečně zájem.
Vieš technicky vysvetliť, ako dobiješ solárom zo strechy batériu v aute? Myslím prepočet energie získanej zo soláru.
Svět se v prdel obrací. Těch pár aut, co tam mají, převedou na elektřinu, zatímco se pro 3/4 miliardy lidí bude nadále připravovat jídlo na ohníčku. Z těch je v Indii exhalací řádově víc, než z aut.
To je naprosto přesné.
Informace (o emisích) v článku pocházejí z oficiálních statistik. Pety s JB je zpochybňují, můžou nám tedy představit ty své - přesnější a lépe odpovídající realitě? ;-)
No, valná část Indie pálí technicky vzato biomasu, to je něco trochu jiného než dřevo/uhlí či pneumatiky/holinky/jinej bordel (jak je zvykem u českých hovad (nejen) na vesnicích).
Z několika cestopisů jsem zjistil, že v Indii se běžně pálí odpad i na ulici. Pokud jsou v tomhle češi hovada, tak do Indie prosím vůbec nejezdi. Nikdy.
http://www.rokvindii.cz/2012/05/popelari-jeste-do-indie-neprijeli.html
http://odpady-online.cz/odpady-v-indii/
"Pálení odpadu na ulici"? Ony by se našly i drsnější důvody, proč do Indie nejezdit: http://www.planetcustodian.com/2015/10/19/8134/over-50-scary-images-depi... ;)
Biomasa, to je taky pěkný podvod. Samozřejmě, že to není nic jiného, než proměna vegetace v exhalace a plundrování půdy. Zelení pitomci to prezentují tak, že se ten CO2 zase tou pěstovanou biomasou pohltí. Na to já řeknu, že kdyby ji nespálili, tak by pohltila i ten CO2 z ostatních zdrojů. :-)
"Na to já řeknu, že kdyby ji nespálili, tak by pohltila i ten CO2 z ostatních zdrojů. :-)"
Pouze v případě jejího pohřbení. Pokud spálíte něco, co se chystá zetlít (spadlá větěv, listí apod.), tak nejenže využijete energii v biomase obsaženou na něco užitečného, ale ještě zabráníte výrazně horším emisím metanu z tlení. Samozřejmě množství takové vhodné biomasy je ovšem omezené.
To těm nesmyslům opravdu věříte?
To není nesmysl, to je cyklus CO2 ve fotosyntéze. Rostlina roste a "žere CO2", rostlinu spálíte, CO2 se uvolní, hodně zjednodušeně. Na tom není co k věření, to je chemie. Proto se biomasa považuje za neutrální z hlediska CO2. Samozřejmě se uvolňují i jiné věci, pořád je to pálení, takže to není čistý zdroj.
Jinak mě osobně už ty všudypřítomné články o těch železných popelnicích nebaví. A tady na Diitu bych něco takového ani nečekal... jo, až bude Avast psát PR článek o tom, jak vyvíjí antivir pro "AutoOS", protože aktualizace od výrobce nestačí a Kaspersky přijde s novou generací "AutoFW" - tak ještě prosím... ;))) Ale tohle ?
Elektricke auto ma smysl ale jenom tehdy kdyz bude samo o sobe enegeticky sobestacne/do-vybavene solarnima clankama.
Ja byl v tomhle roku na autosalonu velkych znacek a kazdy vyrobce, konkretne jeho zastupce se divil kdyz sem mu navrhl/zeptal se ho proc sakra nedelaji elektricka auta ktere by celou svoji horni cast/nebo alespon z ni tretinu(sklo na kufru) meli vyvedenou modernimi fotolvotaickyma/solarnimi clankama, protoze kdyz jde clovek na obed(30 minut), kdyz de do prace v prumeru to dela 8 hodin, doma pak 12-14 hodin, i pri mensi rychlosti by se to jemne dobijelo, jednoduse takhle by se nam to e-auticko pekne nabilo a smitec, nemuseli by se zbytecne palit fosilna/jaderna paliva k tomu aby nakrmili cim dale vic a vic elektrickych "spotrebicu".
Oni proste elektricka auta s moznosti prijimet energii primo ze slunce nedelaji proto, protoze by pak energeticky prumysl prisel o zisk a ze se ze ziskem pocita pri budoucnosti milionu a milionu elektrickych aut je nad slnko zcela jasne. Jenze potom to neni ekologie ale zasrany bordel.
Prosím, fyzika základní školy. Oni to nedělají, jelikož se nenabije prakticky ani fň.
Ta plocha není dostatečná pro nějaké větší nabití akumulátoru, ovlivní to design a cenu vozu. Vím, že někdo něco takového dělal, ale sloužilo to sotva pro klimatizaci. Dále každý nežije v slunečné zemi. Spikleneckou teorii lehce vyvrátím - stát by mohl podobná auta nějak speciálně zdanit, stejně jako zdaní elektromobily, až se rozšíří a zmenší se příjem z benzínu/nafty/lpg/cng.
Přesně, pro představu
1) Slunce dá v létě v poledne cca 1 kW na 1 m2. Je to to nejlepší co ze slunce jde dostat, už o 2 hodiny později to dost u nás prudce klesá, ale pro jednoduchost počítejme s tím.
2) Nissan Leaf, což je jeden z asi nejlepších elektromobilů, zabírá plochu cca 7,8 m2, a i s okjny, světly apod. Pro jednoduchost počítejme se 7 m2
3) absolutně nejlepší prototypové články co existují mají účinnost 40 %
4) Leaf má baterii 30 kWh, v naprosto idylické teoretické rovině dají články za 12 hodin 33,6 kWh.
5) při nabíjení baterek jsou až 50% ztráty, dobře, tady by šlo zapracovat, ale momentálně se tedy auto nabije tak max. z 60 %.
Takže ani při letním slunečném dni se auto nenabije celé, natož v zimě, kdy je mnohem větší spotřeba a sluneční svit klesá i na 10 % maxima.
Ztráty v bateriích ve skutečnosti nebudou větší než tak 15 %, zčásti kvůli elektrochemii, zčásti kvůli výkonové elektronice. Sama baterie má dnes pod 10 % ztrát. Ovšem jiná čísla jsou zase výrazně pesimističtější (nebudete 40% články dávat na auta, když jeden watt těchto článků stojí kolem dvou tisíc korun), takže ve skutečnosti dopadnete hůře. Ale jestli se taková vozidla stavět nezačnou nikdy a vůbec je skutečně spíš hádání z křišťálové koule, protože se nedá natvrdo říct, že by umístění solárních článků na vozidla nepřinášelo výhody vůbec žádné. Umím si to představit třeba v Austrálii, obzvláště v meziměstském a venkovském provozu.
> Takže ani při letním slunečném dni se auto nenabije celé
A kdo rikal neco o tom, ze se ma nabit cele... Kdyz s tim nekdo bude chodit denne do prace 20km tam a zpatky, tak mu naprosto staci kdyz se dobije tolik energie co zpotrebuje na ceste. Tudiz by mohl komplet vyhodit z hlavy starost o nabijeni (samo krom pripadu kdyz jde na delsi cesty).
Jenže se to reálně nenabije ani na těch 20 km... Znova opakuji, čísla platí jen pro naprosto ideální podmínky, kdy by celý den svítilo jako v létě v poledne.
AFAIK dopada na Zemi idealne cca 100W/m2 a to na rovniku. Pokud mate 1m2 panelu vodorovne v Cechach (~49 stupen s.s.), je to maximalne 66W. Predstava natacecich panelu na aute je pomerne nerealna. Takze uz vstupni energie je radove nizsi nez vase celkem optimisticke predpoklady. Proste to nema smysl, s tim se neda nez souhlasit
Tak 100 W/m² u rovníku to nebude, ani když budete počítat průměrné oslunění. Spíš kolem 250-300 W/m² (a přitom asi 800 W/m² špičkově). Kolem 110 W/m² to bude u nás průměrně.
Ve skutečnosti u úsporného vozidla taková "solární střecha" může docela dost přispět komfortu používání (v tom smyslu, že třeba sníží potřebu nabíjení o 10%-20%, nebo celkem podstatně dobije vozidlo, pokud jste s ním několik dní na chatě), ale zase byste ho musel přednostně parkovat na slunci.
V Indii neví co bude za rok, ale tak slibem neurazíš. BTW to nejekologičtější (ze všech úhlů pohledu) pro řešení auta pro Indii je něco jako Toyota Aygo z Kolína. Levný litrový motor bez přímého vstřikování (žádné pevné částice+vyšší kvalita) a bez turba. Pro jednostopé (a ty jejich tříkolky) stačí moderní čtyřdobá stopětadváca. Ona je ta demagogie nakonec dožene stejně jako ty doktory z Mercedesu, co kdysi slibovali sériovou výrobu aut na vodík v roce 2000...
PS: Elektromobily mám rád, ale nemohu je doporučit všem a také nejsou řešením všech problémů týkajících se dopravy nebo lidstva obecně.
Nejekologičtější pro indii je chodit pěšky, pořítit si místo auta aspoň splachovací záchod a hlavně přestat se množit jako potkani.
Aspoň to kolo bych jim povolil.
elektrokolo by jim urcite helflo....
navic by se mohlo dobijet slapanim "naprazdno" :)
Pro začátek by mohli nakrmit těch 300 miliónů hladovějících dětí, které tam živoří, místo financování a vypouštění balistických raket všeho druhu. To se vůbec nestydí? Co to je za zvrhlý národ, kde má kráva větší cenu, než lidský život. Barbaři. ☻
Jen to ne. Už takhle je Indů víc než dost.
Tak stroje většinou při krmení národa spíše pomáhají než škodí. Přeci nebudete pytle s moukou tahat rukama?
Ty rakety jom vydělávají. Napřed je třeba vydělat, aby bylo čím krmit.
Dokonce i v cechach mame hromadu spoluobcanu jejichz cena z hlediska jejich prinosu pro spolecnost je mensi nez cena kravy. Ba kolikat zaporna. Ano, je hezke teoretizovat ze cena lidskeho zivota je nevycislitelna, ale praxe tuto teorii nepodporuje: lidi jsou premnozeni a planeta jich o moc vic neuzivi. Proto ma smysl zivit pouze cloveka, ktery je schopen a ochoten dosahnout vysokoskolskeho vzdelani, nebo stredoskolskeho + remeslo.
Lidé nejsou tak přemnožení, aby reálně vadil celkový počet. Ale to je na jinou debatu.
TVL. To je husté.
Někdo by si asi potřeboval zopakovat fyziku a chemii ze základní školy. A nechat si implantovat mozek.
Jak píše někdo nahoře, pokud nebude v každém autě thoriový reaktor (nebo se neobjeví zcela nová fyzika), je plošná náhrada spalovacích motorů v autech elektromotory lunatický sen. Stejně šílené je všechno "vodíkové" blábolení. Protože vodík má velmi nepříjemné fyzikální vlastnosti. Například k jeho stlačení/ochlazení/opětovnému zplynování je potřeba 2/3 energie, které se nakonec získá spalováním vodíku. Navíc má velmi nízkou energetickou hustotu, proniká i kovy, velmi dobře vybuchuje (směs vodík-kyslík je nejbrizantnější výbušnina s detonační rychlostí cca 20 km/s - také proto se tím pohánějí nejvýkonnější raketové motory).
Spíše budu věřit tomu, že se všichni Indové odstěhují v roce 2030 na Mars, to je asi tak stejně pravděpodobné.
Na začátek by třeba mohli objevit pohřbívání a neházet mrtvoly prostě do nejbližší řeky (hned potom co přestanou kadit na ulici a neelektrifikovaných 40% obyvatel bude mít doma alespoň svítící žárovku).
Prvni stupen raket, ktery musi poskytnout nejvetsi vykon, nepouziva kyslik a vodik ale kyslik a kerosen. Na manevrovaci trysky, u kterych je nutne aby palivo vydrzelo po celou dobu mise, se pouziva peroxid vodiku, hydrazin a podobne ... proste, dokonce ani v tech raketach neni vodik+kyslik nejvyhodnejsi, i kdyz mam silne podezreni ze to neni kvuli tomu ze by malo vybuchoval.
Nahrada spalovacich motoru elektromotory je mozna v pripade snizeni vyrobni ceny baterie, tj. kdyz se misto lithia (ktere je nedostatkove a cena by pri vyssim vyuziti vzrostla) pouzilo neco jineho. Samozrejme ovsem pouze v kombinaci s vyrobou energie z nove generace jadernych reaktoru, treba zminenych thoriovych. Predstavuji si to jako thoriovy reaktor na kazde dobijeci stanici s hustotou dnesnich benzinek.
Nicmene konkretne s neelektrifikovanymi obyvateli bych si nedelal starosti, ty jsou typicky chudina co stejne nema na auto.
Kyslík + kerosen používají méně výkonné raketové motory, hlavně z důvodu vyšší bezpečnosti a menší složitosti, je to původně sovětské řešení. Největší a nejvýkonnější rakety používají motory kyslík + vodík, i přes technickou náročnost a nebezpečí, protože je energeticky nejvýhodnější a dosahuje nejvyššího specifického impulsu. Např. Saturn V, Energija.
I kdyby byly baterie vylepšeny, nic efektivnějšího a zároveň bezpečnějšího než uhlovodíková paliva není. Aby se ekonomie provozu elektromobilů blížila autům se spalovacím motorem, musely by baterie být asi 10x levnější, 10x lehčí a menší, 10x trvanlivější.
Zábavné na tom všem je, že pokud by se povedlo udělat akumulátor s vyšší energetickou hustotou, byl by pravděpodobně silně hořlavý nebo dokonce výbušný. A k tomu elektricky odpalitelný. To vyplývá ze zákonů fyziky a chemie.
Sorry že sem tak blbě ptám, ale z kterého konkrétního zákona fyziky a chemie výplývá, že baterie s vyšší energetickou hustotou budou silně hořlavé nebo dokonce výbušné?
Vyplývá to z podstaty iontových chemických vazeb, tedy z elektromagnetismu. Pokud nějaká sloučenina má velmi vysokou vazební energii, kterou lze uvolnit, vzniká při tom také teplo, a jelikož vysoce reaktivní prvky se snadno okysličují ... Pokud vyrobite něco s vysokou energetickou hustotou, třeba jako benzín, bude to vysoce hořlavé (nebo jako TNT výbušné). Jedno nejde bez druhého.
Dost sa mylite a miesate uplne nesuvisiace veci dohromady. Schopnost okyslicovania nema s energetickou hustotou (alebo nejakym elektromagnetizmom ci iontovymi vazbami) absolutne nic spolocne. Diesel ma o nieco vyssiu energ. hustotu ako benzin a nie je ani zdaleka tak horlavy, sam osebe vobec nehori.
A elektromagnetizmus ma so schopnostou okyslicovania asi tolko spolocne, ako kozmonaut s kusom dreva v lese. Mimochodom, TNT ma desatinovu energ. hustotu oproti benzinu.
Prozradím vám malé tajemství: celá chemie funguje na bázi elektromagnetismu.
no zbohom zdravy rozum... ze vam sa podarilo z olova vyrobit zlato, pan alchymista?
Víte, ony jsou 4 základní síly: slabá interakce, silná interakce, elektromagnetická síla, gravitace. Celá chemie je z fyzikálního hlediska otázka elektromagnetických sil: týká se interakce atomů přes jejich elektronové obaly. Účastní se toho jen elektrony, žádné jiné částice. Takže všechno chemické, od fázových změn přes slučování prvků do molekul, se týká jen elektromagnetismu.
Ale jak vidím, tak daleko vaše vzdělání nesahá.
Pokud chcete raketu na jedno použití, pak je vodík dobrá volba, zvláště ve vyšších stupních. Pokud chcete raketu na více použití a máte mozek, použijete metan. Hustota vodíku je otřesná a životnost takto tepelně cyklovaného vybavení taky nebude žádný zázrak. Koneckonců RS-25 původně měly generálku po každém startu. Až od dost později v o něco vylepšené verzi "jen" po každém druhém startu.
Kyslíko-vodikové motory se používají hodně i v prvních stupních, dokonce i znovupoužitelných, jako byl např motor raketoplánu. Důvodem je výkon, který je ze všech paliv nejvyšší.
Důvodem použití v raketoplánu byly absudní představy jeho tvůrců, jakož i zájmy členů průmyslu. Logiku za jeho návrhem nehledejte, je to klasický "design by committee". O realitě provozování motorů RS-25 by se daly napsat celé knihy (k varování příštích generací)...
Saturn V na prvním stupni používal motory F-1 na petrolej a kyslík. Motory na vodík+kyslík byly hlavní motory raketoplánů a připravované motory pro SLS. Celkem paradoxní je, že ač efektivnější, nedosahujou téměř ani třetiny výkonu F-1.
"směs vodík-kyslík je nejbrizantnější výbušnina s detonační rychlostí cca 20 km/s - také proto se tím pohánějí nejvýkonnější raketové motory"
To asi těžko bude ten důvod, když v existujících raketových motorech se zásadně spaluje palivo podzvukově. Detonace je přesně to, co v žádném případě nechcete (nehovoříme-li o motorech typu PDRE, které zatím v praxi nikdo nepoužil).
Jde o výtokovou rychlost, proto mají kysliko-vodíkové motory nejvyšší výkon. Což úzce souvisí s brizancí při výbuchu - jde o rychlost rozpínání plynů při hoření. Lehčí prvky mají logicky vyšší rychlost.
Rychlost kapalin při zásobování spalovací komory s tím absolutně nesouvisí.
Ano, je to otázka výtokové rychlosti plynů, ale pak jde o molekulární hmotnost spalin (a proto je tam ten vodík, navíc v přebytku, jako u všech směsí). Ty ovšem vznikají podzvukovým spalováním (deflagrací) ve spalovací komoře a až v Lavalově trysce přejdou do nadzvukového režimu již téměř inertní "hotové" spaliny (a pak je asymptota výtokové rychlosti limitována počáteční energií a molekulovou hmotností spalin těsně před vstupem do trysky - proto je ten nespálený vodík navíc dobrý). K výbuchu zde nikde nedochází, protože ho neumíme řídit.
Naprosto souhlasím s tím, že "rychlost kapalin při zásobování spalovací komory" s tím vůbec nesouvisí, ale právě proto jsem o ní ani o ničem podobném neřekl *ani slovo*, a docela mě zajímá, proč zcela nesouvisle napadla vás.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.