Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
stejne to Xboxu a potazmo konzolim nijak nepomuze
ten hate na hw konzol je smiesny a ukazuje aky su ludia hlupucky
prosim pozrite si prve hry na ps3/x360 po vydani, a posledne hry na ps3/x360 na konci
mozno spozorujete nieco
To není hate, to je taková forma humoru PC hráčů ;)
tady nejde oto jake hry jsou na zacatku a na konci, ale oto jake hry se chystaji a jake na konzolich nemaj prilis sanci, ty hry ukazou naopak jaka propast mezi konzolema a PC nastava, imho PS3 a X360 ve sve dobe byli rozhodne na vyssi urovny HW nez na jake startovali soucasne konzole, PS3 ma jeste i dnes CPU ktere nekteri vyuzivaji na RT ;) navic pro soucasne konzole se nikdo nemusi ucit od piky diky "kompatibilite" s PC, coz u tech predchozich trvalo roky
jasne to dokumentuji i vyjadreji lidi jako Kazunori Yamauchi ktery stoji za nejuspesnejsi serii pro PS, se vzdy ve sve dobe nadprumernou grafikou pro Playstationy v podobe GranTurisma, kdy je ze soucasneho stavu sklamany
konzole jsou nabusene v tom co diky APi nezvladaji soucasne PC (as teprve Mantel a zrejme DX12 po NexgGL to PC umozni), ale naopak totalne zaostali co se vizualu tyce, vzdyt soucasne konzole nedokazou plne vyuzit ani jiz odchazejici rosliseni FHD, no schvalne jak to asi bude vypadat za 2 roky (po 3 letech a 1 mesici zivota soucasnych konzoli), limity pro vizual maji soucasne konzole proste danej a ma je k dispozici kazdy vyvojar ktery pro ne chce delat, aneb presne stanovene geometricke cifry, a vic jich proste konzole nedaji (jo XOne ted o par procent vic, jenze tim to hasne a co dal?) ;)
Az na jeden "malicky" detail. Kym ps3/xbox360 nestavali na x86, ale powerPC, tak trvalo naozaj roky, kym sa vyvojari naucili vytazit z tejto architektury maximum (spomen si na Cell a jeho masakralny potencial). Nove konzole su obycajne kancelarske x86 desktopy s kompromismi vo vykone ako CPU, tak GPU. Optimalizovat sa trochu dat bude, ale necakaj, ze hry budu vyzerat za 5 rokov 5x lepsie, ako tomu bolo v minulej generacii. Pretoze nebudu. ;)
"pokud hráč vydává povely operačnímu systému, neděje se tak zpravidla v okamžiku maximálního vytížení systému náročnou herní scénou" - no tak to já bych to viděl zcela jinak.
Právě, když probíhá nejtěžší situace a na hráče se vyhrnou nepřátelé, právě v tu chvíli hráč vydá nejsilněji požadavek výkřikem: "Kurva! Kurva! Kurva!" :-)
... a objevi se pan Sponka a zepta se, zda chcete zarizeni skutecne restartovat :-)
chybí mi :-(
ale volovina...xbox one je slabsi ako PS4...u xboxu je ddr3+esram vyrovnava ddr5 u ps4...ale nech mi nikto netvrdi ze 1,843 gflops v pohode vie dotiahnut xbox so svojimi 1,31 glops...to je na smiech ked autor vypusti takuto volovinu...to je ako porovnavat radeon R7 250X (7770) s radeonom R7 265...ved to je polovica (dajme tomu 45%) a v realite sa to na hrách aj naozaj podpísalo...ved neraz na xboxe hry, sice o chlp, ale predsa vyzerali horsie a boli v nizsom rozliseni(u GTA5 na next genoch chýba na xboxe DOST VELA vegetácie,najmä tráva)...a vyvojari maju u xboxu naviac robotu s ESRAM pre ktoru sa tazko programuje...xbox nema vyznam kupovat pokial radi neposkakujete pred telkou alebo pre zopár exkluzivít...aj tak si pár desiatok eur priplatíte pri xboxe...pre mna jednoznacne uz uzavreta tema http://www.vgleaks.com/playstation-4-xbox-one-comparison-chart
Ta tabulka je moc hezká, ale krom toho, že srovnává hrušky a jablka, obsahuje chybné údaje a některé aspekty nesrovnává vůbec. Tak třeba datová propustnost ESRAM není 109 GB/s, ale 192 GB/s a za použití specifických optimalizací může být i vyšší. Tudíž je nesmysl, že:
"…ddr3+esram vyrovnava ddr5 u ps4…"
protože 69 + 192 = 261 GB/s XO oproti 176 GB/s u PS4
"nech mi nikto netvrdi ze 1,843 gflops v pohode vie dotiahnut xbox so svojimi 1,31 glops."
Příklad:
Radeon R7 260X: 1971 GFLOPs, 128bit sběrnice, herní výkon: 100 %
Radeon R7 265: 1894 GFLOPs, 256bit sběrnice, herní výkon: 128-135 % (podle recenze)
Jak je to možné, že je R7 265 rychlejší, když má nižší aritmetický výkon? ;-)
rozporoval bych jen to poravnani tech 2 Radeonu, porovnani XOne a PS4 je v radu jednotneho cipu, v obou je vpodstate +- to same, jen jinak orezane, v tech 2 Radeonech co jsi vypsal jsou ale rozdilne cipy jiz v zakladu
No, nemáš úplně pravdu. R7 260X a R7 265 jsou si o hodně architektonicky bližší než GPU v XO a PS4. Třeba GPU v PS4 nemá ani ROPs na úrovni Tahiti, Sony chtěl ušetřit, takže došlo na ROPs z VLIW grafik. Způsob komunikace ROPs XO s ESRAM je taky o něčem jiném než klasické řešení u PS4. Oproti tomu u R7 260X a R7 265 jsou ROPs totožné a neliší se nic jiného než šířka sběrnice.
já jen dodám k té propustnosti eSRAM u XBONE :
The reason for minimum and peak bandwidth counts are quite simple, unlike DRAM the embedded memory doesn’t have to go through all the bank tricks and other bits necessary to get any sane efficiency numbers. It is also much lower latency so any of the write coalescing tricks and other DRAM controller tricks would be pointless and trash the hard-won latency figures. In essence it would be counter-productive to do so. The down side of this is that if the code being run isn’t very good, and by that we mean lots of small (64b) reads or writes, the controller can’t utilize the extra width for anything useful so the bandwidth is wasted. If the running code is well tuned it will do all or at least mostly 256b transfers and possibly hit that 209GBps peak number.
To translate from technical minutia to English, good code = 204GBps, bad code = 109GBps, and reality is somewhere in between. Even if you try there is almost no way to hit the bare minimum or peak numbers. Microsoft sources SemiAccurate talked to say real world code, the early stuff that is out there anyway, is in the 140-150GBps range, about what you would expect. Add some reasonable real-world DDR3 utilization numbers and the total system bandwidth numbers Microsoft threw around at the launch seems quite reasonable. This embedded memory is however not a cache in the traditional PC sense, not even close.
čili typická reálná propustnost bude spíše nižší a velice bude záležet na dobré optimalizaci kódu, což je dnes pro většinu vývojářů jedna z věcí, které se nikomu nechtějí dělat. Osobně si myslím, že jen velice málo herních titulů dokáže naplno využít eSRAM v XBONE a z vývojářského pohledu je tedy použití GDDR5 v PS4 lepším řešením. K nějakému ždímání možností dojde až konci životnosti konzole, kdy k té optimalizaci budou prostě s ohledem na výkon donuceni.
To ale platí i o DDR3 a GDDR5; ve hrách také není dosahování teoretického maxima (to udávám jen pro úplnost, aby někdo zase nezačal porovnávat hrušky - teoretickou propustnost jednoho systému - a jablka - reálnou propustnost druhého :-).
jistěže, ale tady vývojáři musí řeši složitěji správné využívání dvou různých typů pamětí a v tom je PS4 prostě jednodušší řešení.
To nepopírám - i když v tebou citovaném textu jsou příklady, v čem je jednodušší používání ESRAM. Krom toho diskuse byla původně o výkonu, respektive propustnosti a jak rovněž potvrzuje tvůj text, v nejhorším možném případě je propustnost XO stejná jako PS4, v nejlepším je o ~56 % vyšší. Hůř na tom není nikdy. Srovnání latencí by bylo ještě zajímavější.
Ano, ve finále jsou si obě řešení co se reálné propustnosti pamětí týče +- na tom stejně.
Ohledně výkonu je na tom ale o něco lépe PS4 a rozdíly ve FPS ve stejných hrách to potvrzují.
také z hlediska programování je na tom lépe PS4 než Xbone.
Nechci tu rejpat do autora ale stejne jednu vec nevyvrati: procesory Xbox One a Playstation 4 jedou na architekture Jaguar od AMD a jelikoz je mozne zakoupit i notebook/netbook staveny na presne odnoze tehle architektury cim sou procesory AMD rady E a A, kazdy si muze na vlastni pesti pekne zkusit ze jejich vykon je proste zalostny. Ja sa uz k tehle veci nechci vracet ale kdyz ctu jak to ma vykonny 8(ve skutecnosti ctyr-jaderny) procesor pricem je to vosekane jak prase, ze jej predci v nadhledu i Core i3 jakozto v reale dvoujaderny(SMT-4) musim napsat sve stanovisko jak to v realu proste je. A ta hlaska: "jinými slovy ze stárnutí platformy ve srovnání s PC si Xbox po stránce procesorového výkonu může odškrtnout až jeden rok. :-)" - je doufam jenom dobry vtip?! Sony a Microsoft setrili az prilis, tak prilis ze misto vykonneho CPU a zpetne kompatibility sou to jenom bezne cinske pasove vyrobky, nevidim v tom nic inovativniho oproti 5 rocnimu pocitaci! a to prosim proti konzolim nic nemam nakolik sem sam vlastnil Playstation 1 a 2, ted mam 3(60GB edici), hry sou drahe o 15 az 20€ jak prase oproti PC verzim a za multak platit casove ne jako u Steamu ze koupim a hram neomezene je pekna volovina. Dostanu vosekany pocitac, hry kupuju o dost draz s tym ze ty vydane pro 3 predchozi generace nerozbeham a jeste mam platit za multak na urcitou casovou os? nak jdou do prdele. A hlasovane ovladani bere 20 az 50% vykonu jadra? volovina pro degenerovane co jenom dokazuje jak natom ten procesor zalostne je.
Ve skutečnosti porovnáváš neporovnatelné:
bežný počítač s widlemi s tunou balastu a API s vysokým overheadem vs konzole zaměřené čistě na hry + low level optimizace a programování direct to metal.
A ano, to CPU má opravdu skutečných 8 jader, nikoliv 4 !
Tvůj přispěvek spíš dokazuje, jak žalostné jsou tvoje vědomosti.....
Jediny balast mas ve hlave ty inteligente kdyz si prasarnami zaseres pocitac! aky vysoky overhead?, ze konzole ciste zamerena na hry? to mas odkud? a co internet a jine aplikace v ni? hruby vykon stoloveho pocitace srovnavat s touhle skatulkou muze jenom dokonaly pitomec. Ze skutecne 8 jader? no ja ty to neberu jenom si zisti co je to FPU jednotka a proc ma mit kazde procesorove jadro tu svou! Ono ten 8-jaderny AMD smejd jich ma jenom 4 a k tomu jeste osekanou cache, proto to i WIFT sam neprimo hodnoti jako "ctyrjaderny procesor".
Tady si někdo plete architektury Jaguar a Bulldozer a míchá je dohromady. APU v konzolích má má dva čtyřjádrové moduly a každé jádro má svou FPU.
Takže 8 jader a 8 FPU.
Ta i3 má mnohem větší spotřebu a kdyby bývali stavěli na něčem jiném (na atomu), tak by si moc výkonově a ani se spotřebou nepomohli. Což už bylo několikrát prokázáno.
http://www.tomshardware.com/reviews/athlon-5350-am1-platform-review,3801...
Atom má nižší spotřebu, ale i nižší výkon.
http://www.tomshardware.com/reviews/athlon-5350-am1-platform-review,3801...
Ale hlavně by se připravili o výhody, které přináší APU. Technicky jednoduší řešení s jedním čipem a chladičem. Jednotný paměťový prostor a proto i rychlé GPGPU výpočty.
Výpočet pouze přes CPU:
http://images.eurogamer.net/2013/articles//a/1/7/2/8/8/4/6/eurogamer-9cb...
Výpočet akcelerovaný pomocí GPU.
http://images.eurogamer.net/2013/articles//a/1/7/2/8/8/4/6/eurogamer-mue...
Takže jenom potvrzuješ to co jsem už napsal :o)
takhle vypadá jeden Jaguar modul : http://static.techarena.it/wp-content/uploads/2013/02/356227-amd-jaguar-...
4 jádra + 4 FPU
V konzolích jsou tyto moduly dva, takže 8 plnohodnotných jader ty inteligente
PS: a protože vím jak funguje FPU u Bulldozeru, můžu ti prozradit pro tebe překvapující skutečnost a totiž tu, že ona sdílená FPU se ve skutečnosti skládá ze dvou nezávislých FPU, tudíž i u Bulldozeru má každé jádro v modulu k dispozici vlastní 128-bit floating point jednotku ;-)
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.