Windows, Adobe Photoshop, album Heleny Vondráčkové – nic z toho není nelegálním obsahem, tedy obsahem, který by porušoval platné zákony ČR. Takovým obsahem, který zákon skutečně porušuje a lze tedy označit za nelegální, je dětská pornografie či materiály zobrazující sexuální styk se zvířaty (o druhé kategorii se moc neví, mimo jiné proto, že není tak medializována jako kategorie první, která podstatně více a podstatně úspěšněji hraje na city). A tak není divu, že „zoofilní obsah“ na serveru uloz.to lze skutečně najít.

Co ve zprávě serveru ČT24 považujeme za klíčové a hodné vypíchnutí? Jednak skutečnost, že se zde hovoří o nebezpečí možnosti přístupu malých dětí k takovému obsahu a ruku v ruce s tím jde informace o tom, kdo se o této věci zmiňuje: Pavel Vichtera z Národního centra pro bezpečnější internet, zjednodušeně řečeno „autor“ kontroverzního červeného tlačítka (zda sám tuto aplikaci programoval, nebo si ji nechal udělat, není podstatné, patronem je právě Národní centrum pro bezpečnější internet, které lze přirovnat k britské Internet Watch Foundation stojící za uzavřenými filtry v podstatě povinně nasazovanými nejen našimi největšími poskytovateli připojení k internetu).

Musíme si samozřejmě položit otázku. Pomíjíme ilegálnost obsahu a skutečnost, že podle platné legislativy to nejen na internetu nemá co dělat. Malé děti na internetu vyhledávají videa se zoofilní tématikou? Na čí podnět se policie začala zabývat obsahem serveru uloz.to v souvislosti se zoofilií? Vzhledem ke skutečnosti, že se k případu ve zprávě vyjádřil právě pak Vichtera z Národního centra pro bezpečnější internet, máme pocit, že někdo skrze červené tlačítko nahlásil právě server uloz.to. Docela by nás zajímalo, které dítě by šlo na uloz.to, hledalo tam zoofilii a pak ji přes červené tlačítko nahlásilo. Nebo který rodič by tohle aktivně udělal? Udělal by to člověk, kterého tato tématika zajímá? Podle našeho názoru nikoli. Částečnou odpověď nabízí provozovatel uloz.to Jan Karabina: „Pochází od jednoho člověka, který to nastartoval, který nás z nějakého důvodu nemá rád“. K očernění jakéhokoli webu s možností vkládání obsahu uživatelem stačí udělat velice málo: umístit na server nelegální obsah a server udat (něco podobného kdysi dělal Viacom, když potřeboval házet špínu na YouTube, alespoň to tvrdil Google). Karabina zároveň dodává, že se snaží s tímto typem obsahu bojovat, ale že to nestíhá odstraňovat, prý by na třídění potřeboval zhruba 20 lidí.

Dalším důležitým prvkem, který se ve zprávě vyskytuje (a který bychom v ní po pravdě řečeno nečekali, když si autor reportáže plete příkazový řádek s vyhledávacím políčkem), je zmínka o tom, že správcům úložiště postih nehrozí, a to (zjednodušeně řečeno) za situace, kdy mají na svém webu možnost nahlásit závadný obsah. Jinými slovy pokud by správce webu o takové věci věděl a nic proti tomu neudělal, mohl by nést svůj díl odpovědnosti také. To nám částečně dává odpověď na otázku, jak je možné, že server uloz.to stále funguje, přestože si na něm uživatelé ve velkém vyměňují obsah bez svolení vlastníků autorských práv k danému obsahu. Policie se tedy musí zabývat tím, kdo na server obsah uložil a jít po něm, což považujeme za v pořádku (jinak by musela být i správa silnic spoluodpovědná nejen za všechny nehody, které se na silnicích staly, ale i za převoz všech druhů nelegálního zboží či ukradených věcí a podobně). Provozovatel tedy nemůže dělat víc než obsah na vyžádání mazat, přičemž aby to bylo úplně korektní, o nelegálnosti obsahu by měl rozhodnout orgán k tomu způsobilý, tedy soud. Je nicméně krajně pravděpodobné, že u soudu by provozovatel s námitkou, že „nepozná nelegální obsah“, v případě zoofilie nejspíše neuspěl. Otázkou je, zda je provozovatel povinen sledovat, co na server kdo ukládá. Nevíme a zatím jsme neviděli žádné soudní rozhodnutí určující, zdali je provozovatel povinen být v tomto proaktivní, nebo postačuje mazat až na základě nahlášování závadného obsahu.

Nakonec se musíme zamyslet i nad tím, proč „útok“ na uloz.to přichází právě nyní. Možná vám neuniklo, že server uloz.to byl vyřazen z ankety Křišťálová Lupa 2011 po „drobném incidentu“, kdy byla nejprve „na žádost“ serveru Romea.cz vyřazena Necyklopedie, načež se ozvaly nespokojené hlasy veřejnosti o tom, že i další nominovaní kandidáti porušují svým obsahem pravidla ankety. A tohoto vyřazení si už všimli i další, kteří do té doby server uloz.to možná záměrně, možná z jiného důvodu přehlíželi. Odkaz na vyřazení serveru z ankety Křišťálová Lupa 2011 ostatně obsahuje i zdroj tohoto článku.