Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Docela zajímavý, pamatuju se jak tehdá v podstatě měli zisk z prodeje konkurenčních procesorů a najednou to po pár měsících jako vyhnilo? Tam něco smrdí. Zas není divu, že jim Intel něchtěl dát svoje know-how, byť půlka whitepaperů je veřejně přístupná.
Na druhé straně říkali od začátku že si z toho chtějí něco vyzobat a pak to nabídnout větším partnerům jako HP, Dell a tak. Tak snad něco udělají na těch malých mnohajádrech (včetně ARM), jinak AMD může zavřít krám.
Právě ty mnohajádrové ARMy byly to na co vsázeli a na co dojeli. Neni zájem. Celej koncept mikroserveru je založenej na separé malejch nevýkonejch blocích po kterých se toho moc nechce, typicky třeba menší webserver. Jenže jak už jsem nahodil tehdy, je to lepší řešení než standard? Ala velkej server s Xeonama na kterym může xx těchto strojů běžět ve virtualizaci? A co když potřebuju něco jiného? Potřebuju na něco CPU výkon? Nebo tunu paměti? Nebo výkonné diskové pole? V tom vše microservery odpadnou + velkej server se mnoihem snáze udržuje co se týče spolehlivosti ala prostě jich dáš více do clusteru. Kdyby jsi měl clusterovat každej microserver bude to egh. To samé správa, stroje ve virtuálech se strašně snadno přenášej, atd.
Prostě je to úzkoprofilovka kterou vyhypoval tehdejší nástup ARM kde si každej nýmand myslel že ARM je dokonalé a v budoucnu bude všude a nahradí vše, aniž by si někdo zodpověděl otázky jak a jestli je to vůbec pravda a reálná představa. V praxi po tom neni tak velká poptávka protože je to na většinu věcí nepoužitelný a k ničemu.
I tak ale se všim všudy ta furma fungovala, byla zisková a měla určitá svá řešení. AMD se povedlo to totálně podělat a se ztrátou ukončit, ani nevim jak. Taky nevim kam má jít jejich budoucí K12 architektura, myslel jsem že cílili právě sem. Pochopil bych ještě rozpuštění struktur Sea-micro, ale komplet okamžité zasvření celé divize mikroserverů? Epic fail.
Co to je za kec? Pro hypervizor je to balík HW prostředků kam sahne podle toho, co má danej virtuál nastaveno a co po něm chce. Naopak je to prodáváno jako obrovskej balík procesorů, pamětí a diskové kapacity v jednom a tím je to levnější.
Nevím, jak to mají udělané vnitřně, ale podle mého narazíš na to, že to (pravděpodobně) není single-image stroj, ale vlastně cluster. Virtualizace umí udělat z jednoho velkého stroje hromadu malých, ale z hromady malých jeden velký nesestavíš. Stejně tak single thread výkon bude vždycky menší nebo roven single thread výkonu nejvýkonnějšího jádra a kdo si myslí, že single thread výkon jde vždycky nahradit paralelizací, tak se o svém omylu taky dřív nebo později sám přesvědčí...
Single-thread výkon dneska v serverech potřebuje tak 1 % zákazníků, takže tohle zaklínadlo tady fakt nemá prostor. Jeden velký stroj skoro nikdo nepotřebuje, proto máme celý koncept té virtualizace, který de facto zahlušil destky jednotlivých serverů co se půlku času flákaly..
Naopak typické užití pro ty hostingy a virtuální servery o kterých se mluví dole je něco jako "jádro 600 MHz+128 MB RAM" (tohle přesně mám u hostingu Hardware Insights) přiřazeného z balíku HW, na což je tohle přesně určeno.
>Single-thread výkon dneska v serverech potřebuje tak 1 % zákazníků,
Zjištěno vlastním výzkumem?
Přesně tak. Jader plné tři řitě a leze to jak šnek - toť současný stav dnešních cloudů. (I když dost víc to jde zmršit na úrovni disků.) Ono hrozně moc lidí trpí jakousi "virtuální slepotou", kde nezná reálný výkon železa, protože nainstalovat nějaký debian přímo na železo už deset let ani nezkoušeli. To pak vymění čtyřjádro na 3GHz za osmijádro na 1.8GHz, které má teoreticky o nějakých 75% víc výkonu (dvakrát víc jader a novější architekturu), ale pak se diví, že skoro všechno trvá déle...
Behemot, asi jsi nepochopil co jsem tim chtěl říci. Na klasickym serveru si vytvořim virtuály dle libosti. Jeden potřebuje více CPU jader, bum, dam mu je, jinej potřebuje více paměti, bum, dám mu jí, atd, atd.
Mikroservery nejsou 1 stroj x X CPU, je to tuna navzájem nezávislech mašinek, nesdílej paměť, nesdílej nic, jejich výkon nelze zoršířit či spojit, defakto sebe same viděj jako jiné PC na síti. Proto jsou tak omezené a neuniverzální.
A i kdybych na tom nechal běžet třeba webserver na kterej to stačí, stejně to bude většinu času idlovat. V tu chvíli mi ale může idlovat i virtual na Xeonu ne? Dokonce když vim že jich většina bude furt idlovat, tak si jich tam narvu třeba i x krát tolik než mam CPU jader, to můžu udělat, a výkon si sosne vždy ten co jej bude zrovna potřebovat, ostatní budou idlovat na pozadí, a jde o to že když jej bude potřebovat, může si toho výkonu sosnou xx krát tolik než kdyby běžel na tom microserveru.
Jak řekl uživatel přede mnou, na jednom velkym stroji si spustim virtualů kolik chci, z tuny malejch strojů si ale 1 silnej neudělam...
A jde i o energetiku a efektivitu. Koukni jaké má dnes TDP 18 jádrovej Xeon... a jakej výkon při tom TDP podá, obrovskej, můžeš toho na něj naložit tuny. V roce 2011/2 to ještě vypadalo jinak. kde top byla Nehalem-ex a Westmere ex co tankovaly 100+W v idlu. Ale dnes se situace změnila a ty tuny mikroserverů jsou i energeticky/provozně neefektivní.
Tu ma ale Behemont pravdu. Mam malu firmu. Co potrebujem? File server, mail server. Potrebujem velky server za xyz no nepotrebujem. Potrebujem ale lokalny file server a mail je ako bonus. Na to je to idealna masinka a kludne mozem mat jednu v zalohe.
Přesně k tomuhle si koupíš normal server a ne microserver. Z něj si totiž velké úložiště neuděláš, raid řadič tam nenerveš, atd, atd. K těmhle potřebám stačí ňákej levnej low-end 1150 Xeon a je to. Dát mu ECC paměti, řadič pro to pole a jedem. To vše za předpokladu že to vůbec musí bejt doma. Spousta melejch firem nemusí mít server lokálně, we a pod se může hostovat od jinud (většinou se to tak dělá) takže si pronajmeš virtual u ňáké hostingové firmy a je to. A na lokální data ti možná postačí i lepší NAS.
Nemluvě o tom, že na microserveru s ARM nepojedou Windows a microsoftí serverové aplikace - což chce provozovat každá rozumná firma, vyjde to provozně nejlevněji a dá se to snadno spravovat.
Jaké serverové aplikace? Jakože sdílení složek nebo firewall? To by mě zajímalo, jak bys to udělal levněji na MS, než nějakou krabičkou za 3000Kč. Pokud se teda bavíme o micro serveru.
Dělat univerzální velkej server je naštěstí už umírající prasárna. Když chci úložiště, tak si koupím/postavím NAS a ten se připojí přes SAS, FC, iSCSi apod. Už jen proto, že typickej 2U server má tak 4-8 pozic pro disky a z toho dva jsou rychlé na systém, to by mě zajímalo, jak tam chceš dělat asi úložiště.
Možná. Jak kdy a jak kde. Ideálně by mělo být úložiště oddělené, ale místo v serverovně bývá hodně drahé. Pokud někomu stačí 2 + 6 disků, tak proč to cpát mimo server.
To je teda pekna blbost, su rozne firmy, rozni ludia. Kazdy ma ine potreby a nazyvat ich umierajucou prasarnou je pomylene. Kazde riesenie ma svoje klady aj zapory, pre kazde sa najde optimalne vyuzitie.
No a co? Neslyšel o virtualizaci paměti? Sítě? To všchno už hypervizory dělají ROKY. Krom toho tohle není balík serverů spojených pomalou sítí, tohle je cluster kde jsou jednotlivé nody spojeny rychlou interní sběrnicí, takže virtualizovat NAPROSTO VŠE není problém, naopak, z paměti do paměti se data mohou přelejvat v reálném čase, to je výhoda toho custeru od SM. Možná by to chtělo jednou za pár let mrknou, co se v serverech děje, a nezůstávat zamzrlej v konceptu minulých desetiletí.
Z experta na pájení se stal expert na servery. Kolik serverů jste už sestavil/zprovoznil (a prosím nepočítat do toho domácí webservery postavené na starém desktopu, co se zrovna válel ve sklepě)?
Virtualizovaná paměť není tak výkonná. Někdy se to projeví, někdy ne.
Pokud přemýšlím o konceptu jaký měla SeaMicro, tak mě napadá jediná výhoda a to sice výborná škálovatelnost (ale jen za určitých předpokladů). Rozhodně se to ale nevyplatí malé firmě, která by si musela koupit velkou škatuli a mít v ní strčených pár karet.
Jinak vydím samé nevýhody (složitost, nízký singlethread výkon, režie, nízká univerzálnost a v konečném důsledku i spotřeba, která byla lživě uváděna jako nižší oproti klasice).
Multithread výkon bude řádově stejný.
Takže on spíš není důvod k takovémuto podivnému řešení, které kombinuje mnoho CPU s výkonem nula-nula-nic, s nadějí, že to nějak pojede.
Propojit nevýkonné součásti do výkonného celku je složité. Věděl to Seymour Cray, ví to profesionálové, jenom panu Behemotovi se to ještě nedoneslo.
Malé firmy nikoho nezajímají, tohle se prodává velkým firmám jako providery. Nechápu, proč sem pořád hrnete firmy, kterým stačí kalkulačka a NAS s Atomem, tohle je pro trochu větší hráče.
No evidentně neni. Kdyby ke mě přišel SM s tímhle a pak ke mě přišel Intel se vou Haswell-EP platformou, hádej do čeho půjdu... a právě proto Sea micro už dnes neexistuje. Bylo to useless.
Cim viac komponentov tym vacsia rezia. A nie len spotreba, ale aj komunikacia, riadenie, problem efektivne vyuzit prostriedky ...
Je to specializovany HW, ktory ma v urcitych pripadoch zmysel, ale prave tym ze je specializovany prinasa dalsie problemy. Preto ako uz pisali vyssie, na vela uloh je proste lepsi jeden xeon ako tato zalezitost. A samozrejme zakaznici nie su blbi, urobia si vlastne testy a porozmyslaju kym nieco kupia.
"Virtualizovaná paměť není tak výkonná. Někdy se to projeví, někdy ne."
Nicméně v Planu 9, jestli se nepletu, tyhle věci dost dobře fungovaly už na začátku 90. let. Takže teď, v době mimořádně výkonných interconnectů, tyhle věci najednou fungují špatně?
Mozna doufali v nejaky vetsi boom... a kdyz neprisel tak jen asimilovali know-how ... lidi prehodili do jinych teamu a ukoncili "SeaMicro" :)
Hmm, možná bych si položil otázku - proč byla Sea Micro na prodej? :-)
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.