Ve článku Error 53 udělá z vašeho iPhonu hodně lehké těžítko kolegové z CDR přiblížili strategii Applu ve věci údajného zabezpečení svých chytrých telefonů. Pokud si uživatel nechal v neautorizovaném servisu vyměnit hlavní tlačítko (home button), došlo v průběhu následující aktualizace operačního systému k vyřazení telefonu z provozu - zobrazoval pouze Error 53. Apple to vysvětlil takto:

„Data otisku prstu chráníme bezpečností enklávou, která je unikátně spárovaná s dotykovým snímačem Touch ID. Pokud je iPhone opraven v Applem autorizovaném servisu nebo v Apple store, párování je ověřeno. Tato kontrola zajistí, že zařízení a funkcionalita operačního systému iOS vázaná na Touch ID zůstává zabezpečená. Bez unikátního párování by mohl být implementován škodlivý snímač, díky kterému by bylo možné obejít bezpečnostní enklávu. Pokud iOS zadetekuje, že párování nesedí, rozhraní Touch ID včetně Apple Pay je vypnuto, aby nemohlo dojít ke zneužití.“

Error 53 má být důsledkem ochrany telefonu před zneužitím, ve skutečnosti jde o zabezpečení pro kočku

Oficiální vysvětlení má nicméně jednu slabinu. Pokud jde skutečně o tak závažné bezpečností riziko, aby muselo vést k faktické deaktivaci telefonu, pak je otázkou, proč je párování zkoumáno pouze při upgradu operačního systému. Někteří uživatelé totiž po servisním zásahu používali telefon dlouho přes měsíc, než byl v důsledku aktualizace iOS deaktivován. Úpěnlivé obavy o bezpečnost uživatele, které Apple předkládá, nejdou příliš ruku v ruce s realitou, kdy uživatelé po více než měsíc fungovali  s nezabezpečeným telefonem, na kterém údajně mohlo dojít ke zneužívání Apple Pay (například).

Američtí právníci proto vidí v této strategii spíše snahu Applu o přinucení zákazníků k využívání vlastních servisů. Jako první zareagovala právní firma PCVA ze Seattle, podle které mohl výrobce tímto jednáním porušit řadu spotřebitelských práv. Věří, že skutečným cílem Applu je přimět zákazníky k zadávání oprav do firemních servisů, na kterých významně vydělává. Podle právní firmy si Apple účtuje za výměnu displeje od $129, zatímco neautorizované servisy tento zásah nabízejí od $50. PCVA proto shání kontakty na poškozené uživatele a nabízí jim právní zastupování zdarma. Podobně vidí situaci i anglický právník Richard Colbey z Lamb Chambers, podle kterého se na situaci vztahuje Criminal Damage Act 1971. Lze očekávat, že pokud Apple své dosavadní stanovisko nezmění (autorizované servisy problém řeší za poplatek), začne se o situaci zajímat také Evropská komise, která většinou vychází vstříc spíše spotřebitelům.