Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Tak bylo trochu na čase, teď píšu z PC na i7-4770 a tohle CPU zaboha nikdy nepřekročí 70W.
V podstatě ve své době high-end, ale spotřebou srovnatelný s i5-12400, což opačný segment.
Ty nesmyslné spotřeby se z přivřeným okem daly pochopit u Comet/Rocket, kdy Intel neměl doslova nic, tak prostě zvyšoval.
Mimochodem tyto CPU nemusí být dnes vůbec žravé, stačí je provozovat na 4-4.2GHz (kolem 90-120W) a poměr spotřeby výkonu se neuvěřitelně zlepší.
(i9-10900 má v R23 při 180W 15500b, ale při pouhých 65W skoro 11000b)
Alder byl citelný krok k lepšímu, ale pořád tady máme monstra s 300W, jako by si Intel řekl "už si na to zvykli, tak co" - přidejte tam další tunu e-cores ať ten Cinebench sviští - kdo tohle vlastně chce?
Kdo tohle vlastně chce? V benchmarkoch by to vyzeralo blbo, keby bol Intel nakopany do prdele. Tak proste musi vymyslat: watty, E-cores ... atd.
Pokial Intel nebude mat svoj riadne vypilovany 5 nm++ (ani neviem jak mu teraz nadavaju 20A?), co by ekvivalent TSMC 3 nm, tak konkurenciu valcovat nebude tak, aby tresnem zbrucha 16 velkych jadier + 48 malych jadier zralo v plnej zatazi dajme tomu 190W. To je riadne daleke sci-fi.
Ano řekl jsi to správně, ty malé jádra jsou opravdu jen pro benchmarky - a možná notebooky...
Nedávno jsem měl v ruce notebook s 12400H a ani na baterku se mu nijak na ecores nechtělo. Pořát se plácal na Pcores a Ecores byly zaparkovaný. Takže ty jsou tam fakt jen pro multithread zátěž a jiné situace kdy dojdou jádra a s různým uspěchem pomahájí.
Tak to je snad jasný, když E cores sou energeticky min efektivní než P, když výkon P cores stačí, tak nebudu zapínat E, aby to vytřískalo baterku a ještě to víc topilo.
Logika by měla být naprosto přesně opačná. Primárně to v excelu prohlížeči a atd má používat co nejvíce E-cores a až začneš hrát a muchlat video počítat lék na rakovinu - pak zapojíš žravé jádra.
Takhle přesně to dělají ARM procesory a funguje to báječně.
U Intelu jsem byl s E-jádry velmi optimistický, ale ten to vzal za úplně blbý konec a ani OS ani typicky kdejaká hra není schopna na 100% poznat jaké jádra vlastně vykouřit a na jaké se daná operace nehodí.
Logika Intelu hovoří jasně. E "efektivní" jádra jsou efektivní křemíkově, nikoliv energeticky.
No ale kolik to ušetří Intelu do kapsy na jejich waferu je zákazníkovi u prrdele.
Jak je to jádro fyzicky velké nikoho (kromě Intelu) nezajímá.
Tak vtip je v tom, že by dost klesal počet CPU co se z toho dá nasekat, protože by ty CPU musely dělat velké jak kráva, aby to mělo potřebný výkon a samozřejmě cena by musela být o dost vyšší a AMD by to s Ryzeny úplně rozcupovalo, protože Intel teď rozhodně není v pozici, kdy by si mohl dovolit diktovat ceny, když je ani není schopný výkonově překonat, takže to by se jim asi opravdu moc nevyplatilo, tak holt museli přijít s nějakým řešením, co vyřeší tu nenažranost na písek.
A já měl za to, že E-cores jsou "E" právě proto, že mají být energeticky efektivní...
To Intel nikdy netvrdil. Efektivnějsi jsou, jen ne výkonově.
Tak ale on v podstatě neexistuje CPU se špatnou efektuvitou, každý se dá nastavit tak, aby tak netopil, jenže musíš se dívat i na ten výkon... dostat z benchmarku 15500b nebo 11000b je teda docela rozdíl a pokud u nějakého toho CPU potřebuješ dosáhnout aspoň těch 15-16k, bo konkurence to zvládá taky, těžko ti pak bude v konkurenčním boji stačit jen 11, jen protože ti to přestane topit, tím nikoho neoslníš.
Navíc ten druhý nejmenovaný procesor ještě nejspíš taky půjde nastavit tak, aby topil míň než normálně, pokud to někdo požaduje, a ten zas třeba půjde klidně i pod těch 65, podleze to znovu a furt si udrží i o trochu vyšší výkon. Hýbat různě s PL, aby mi z toho vylezla ještě trochu lepší efektivita a spotřeba šla dolů lze kupodivu i u jiných CPU než Intel.
ano, ale problem je, ze zatial co priskrteny intel dosiahne pri spotrebe nepriskrteneho amd podstatne nizsi vykon, tak priskrtene amd dosiahne vykon priskrteneho intelu pri daleko nizsej spotrebe, takze ano, intel ma zlu efektivitu oproti amd za vsetkych okolnosti
Mike123 - Myšlenku jsi úplně nepochopil. Rozdíl ve spotřebě je 300% !!!
Ale nárůst výkonu není ani 50%, takže ta efektivita procesorů Intelu je tak to nastavuje Intel tristní...
Bavíme se tady o "efektivním pásmu", které je vždy níže (typicky kolem hodnoty PL1)
A už vůbec tady neřeším koho oslníš nebo neoslníš, s i9-10900 dnes neoslníš naprosto nikoho, ale na rozdíl od doby, kdy Intel "závodil" a rval své špatné procesory na krev"...
Dnes můžeš Comet nebo Rocket nastavit tak, aby netavily desku (už nezávodíme, ty CPU jsou stejně staré) a přijdeš o řádově do desítky procent výkonu.
Bude to CPU s normální spotřebou - v efektivním pásmu.
"s i9-10900 dnes neoslníš naprosto nikoho,"
Nikoho? Chápu, že tady má každý minimálně 12jádro, ale v české kotlince si dovolím odhadnout, že minimálně polovina populace má něco o dost slabšího než tuhle zastaralou i9. Mít ji doma i jako nejlepší CPU ze všech, tak vypnu HT a celkem v pohodě čekám na příchod Zen5.
Říkáš to naprosto správně, ale nevím o tom, že by zrovna tento CPU dnes někoho uhranul.
To opravdu ne.
Právě proto říkám, že až to někdo bude pouštět za pár korun, je to supr multijádrový CPU - když mu nastavíš rozumný limit, je po boji, dnes nemá cenu rvát takový procesor "na defaultní krev".
tak tak, u dvanáctijádra jsem SMT i HT vypnul - a je to slyšet i na chlazení protože systém má tendenci rvát věci na první dvě vlákna která patří jednomu jádru. A když je dost fyzických proč si komplikovat fungování ještě touto berličkou která pomáhá už 2/4/6 jader, dál už je přínos diskutabilní.
U zmíněné desetijádrové Komety bych udělal totéž, obzvlášť pokud se používají starší aplikace kterým ta virtuální jádra nedělají dobře.
a to je ako uspech? i5_13500 ma 19000+/- pri 130W a ryzen7700 pri 90W...
Ale on Intel furt nemá nic, tak prostě zvyšuje :D
to vsetko samozrejme za predpokladu, ze niekedy naozaj uzrie svetlo sveta
Je fakt, že Ivy Bridge byl dost unikát, při vytížení procesoru odběr 35W, na to se nechytne už nikdo nikdy. Jasně výkon oproti současným Ryzenům byl nepoměrně menší.
Na druhou stranu zase v článku chyba, spíš lež, protože sice Skylake se na Ivy Bridge také v celkové spotřebě nechytal, ale zase naopak se Ivy Bridge nechytal na Skylake ve výkonu. Poměr výkon / spotřeba měl Skylake lepší.
No a Ryzeny od AMD se trochu eufemisticky dá říct, že jsou pokračovateli téhle famózní řady Intelu:
Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell, Skylake, Ryzen. (tečka) :-)
No paradoxně Skylike vzniknul v době, kdy se ještě nikam nespěchalo :)
Takže na to, že je to "3generace" novější byl ten nárůst výkonu proti i7-3770k doslova směšný - možná tak 40%.
Takže žral i7-6700k "jen" o 40% víc než i7-3770, docela bych si tipnul že ne ..
Tak jsem to našel:
i3-3220T vs i7-6700T
effective speed +28%
average score +71%
TDP obojí 35W
Takže jsem se spletl, špatně jsem si pamatoval, že i7-6700T má vyšší spotřebu, ale on měl stejnou jako i3-3220T.
To je zároveň odpověď na no-Xe a ať si článek upraví, pokud nechce být obviňován ze psaní nesmyslů!
TDP =/ spotřeba už před skylake. Obvzlášť u T modelů. Doporučuji mokrý hadr na hlavu, když už došli prášky.
RedMaX - proboha "T" procesory opravdu neřeš, to opravdová okrajovka určená do USFF skříněk v bance, kde nikoho žádný výkon nezajímá. Nikdo takový CPU nemá v normálním PC.
Srovnejme klasické i7-3770k vs i7-6700k
To je divný, já zrovna takovej PC mám.
A k čemu je v klasické bedně 35W vs 65W procesor? Co tím získáš nebo ušetříš?
Tyhle CPU jsou do pidiskříněk v korporátu, jinak na nic. 65 nebo 77W tě v klasickém PC furt nelimituje v ničem.
Co je prosím klasické PC?
Bedna co ji kopíš v Alze a naskládáš do toho dnes typicky nadstandardní komponenty s cílem hrát hry, stříhat video, dělat v CADu nebo renderovat Jurský Park.
Na cokoli dalšího, co se dá považovat za klasické aplikace na práci (Prohlížeč, Excel, SAP, účetnictví) dnes není třeba "klasické PC" v bedně, ale USFF, tenký klient, notebook atd.
jj, já svého času také měl i3-3220T.
Skylake jsem si koupil normální i7-6700, šlo mu pouštět nižší napětí a tím jít dolu s TDP. No a teď dělám to samé u Ryzenu 5700X a 5800X, u obou podvoltování sníží už tak malou spotřebu na ještě méně a v podstatě to nesnižuje výkon respektive nepatrně.
To je divný, já zrovna takovej PC mám.
No, že nikto T-čkový CPU nemá v normálnom PC by som netvrdil :-) Ako sa hovorí, výnimka potvrdzuje pravidlo. Ja mám dva počítače DELL Optiplex 5060SF, a v jednom mám i7-8700 a v druhom i7-8700T. 8700T je v pohode procesor na doma ešte, na tie potreby, čo majú deti a manželka ( z hier dcérka hra len Roblox ) a na to im stačí aj tá integrovaná grafika v CPU. PC beží tak 16 hodín denne. Všimol som si len jednu vec, ale logickú. Keď procesor nezaťažím na krv, a vie použiť turbo, tak rozdiel badateľný voľným okom nie je medzi 8700 a 8700T. Ale akonáhle som tam pustil rendering, tak tých 800 MHz navyše na každom jadre na 8700 v plnej záťaži je už veru poznať. 8700 ide na 3200 MHz a 8700T končí na 2400 MHz v plnom zaťažení. Ale zase ten Tčkový som nezháňal na prácu v max záťaži. Na maily, FF, Chrome, Edge, a Roblox im stačí s prehľadom. Len som tam dal 32GB RAM, lebo som si všimol, že keď sú pootvárané všetky taby vo všetkých 3 browseroch, tak 16GB bolo málo. Pre vysvetlenie, manželka používa Edge, dcéra Firefox, ja Chrome, a každý má otvorené svoje taby čo ho zaujímajú, dokopy necelých 70-80 tabov. Takže som len chcel povedať týmto príspevkom, že ja som vedome siahol po Tčkovom CPU a som spokojný.
„To je zároveň odpověď na no-Xe a ať si článek upraví, pokud nechce být obviňován ze psaní nesmyslů!“
Doporučuji přestat se vznášením nepodložených obvinění. Toto je zároveň poslední upozornění RedMaXe, pokud nechce skončit s banem!
Jak myslíš. Já žádná nepodložená obvinění nevznášim, naopak jsem jasně a zřetelně ukázal, že Ivy Bridge neměl lepší spotřebu než Skylake.
Mimochodem od DD jsem byl vyhozen také, jestli ho chceš napodobit, s tím já nic nezmohu.
https://www.youtube.com/watch?v=ir6BLPT7Y30
Píše ten, co ještě před pár lety říkal že skylake je nejlepší na světě a nikdy nic výkonnějšího potřebovat nebude. To mi nějak neštymuje.
Ty srovnáš starší i3 s novější i7 a čekáš že jako budem tleskat?
"obojí má TDP 35W", to sakra taky neznamená že to v reálu žere 35W.
Starších CPU co má nálepku "54W, 65W atd nežere tuto hodnotu ale citelně méně.
Srovnávat ano, ale nějakou trochu logickou mechanikou
„Na druhou stranu zase v článku chyba, spíš lež…“
Doporučuji otevřít učebnici fyziky pro základní školy a dostudovat definici termínu „spotřeba“. Pak se lze vyhnout trapným okamžikům v podobě mylného obviňování cizí osoby ze lži, které je ve skutečnosti důsledkem vlastní neznalosti a nepochopení základní terminologie.
Sto zabil.
To ti už zase došli prášky? To zdravotnictví fakt poslední dobou následuje školství...
Rekl bych, ze je tam dulezita jeste jedna vec, jaky to bude mit s tim PL2=177W vykon v MT.
Pokud je pravda, ze AL nema mit HT, tak kdo vi, jaky celkovy vykon ve srovnani se Zen5 vlastne s tim novym limitem bude mit.
Ano, dokud neznáme co z toho poleze za výkon, raději bych taky ještě nejásal předčasně. Je otázka, co k tomu Intel najednou vede, že se údajně rozhodl spotřebu konečně snížit a přestat dělat takové teplomety... že to dosahuje tak úžasného výkonu i bez toho a že i při této snížené spotřebě to konkurenci převálcuje, takže teplomety a výkon „zadarmo“ nahoněný s takty už Intel nepotřebuje, tomu upřímně moc nevěřím...
Může ho k tomu vést jediná věc a tou je zázračné IPC.
A nebo je to celé polopravda a PL2 na 170W budou mít pouze normální "nonK" modely a ty trapné "K" pojedou zase na 250+.
Na to jejich "K" jsem poněkud alergický. U Sandy si s tím udělali jméno, u Ivy už to bylo mírné zklamání a u čehokoli nad Comet je to parodie, kdy už jsou ty CPU z výroby tak vyždímané na krev, že rozumný uživatel v BIOSu ubírá místo toho aby to hnal do ještě většího pekla.
No takže se vlastně nic nemění a výrobci desek ponechají limity otevřené na +350W,
....v desktopu zcela určitě.
Tak, je pár let nepsaným pravidlem, že Intel vydá nějaké ty své specifikace ale konečnou reálnou spotřebu určuje výrobce desky, pokud si to majitel nenastaví sám.
Takže CPU sice má na krabičce 65W (PL1) a Intel udává PL2 177, ve výsledku to může být tak, že to prostě bere furt těch 177.
Co si Intel někde napíše na papír už delší dobu stejně nikoho nezajímá... na krabičče budeš mít něco na čem ti to stejně nikdy nepojede, ve specifikacích máš něco, zpravidla nějakou minimální vyšší hodnotu, na kterou je to třeba reálně porovozovat, abys nepřišel o nezanedbatelný kus výkonu a pak konečně to nejdůležitější něco máš BIOSu, až tam máš nastaveno, kolik to ve finále vlastně bude žrát a o tom už stejně rozhoduje výrobce desky, nikoli Intel a beztak to dopadne tak, že tam bude víc než těch „doporučených“ 177, protože každý chce ten výkon maximalizovat, ať pak není jejich deska v nějakém porovnávacím benchmarku náhodou nějak pozadu, takže proto na nějakých specifikacích Intelu co se týče spotřeby vůbec nezáleží. Zkrátka je třeba počkat na testy a teprv pak se uvidí, jak to teda nakonec bude. Samozřejmě nikdo nikomu nebrání si ty spotřeby pak snížit ručně, jenže pak už nemůže počítat s tak krasnými čísly z benchmarků co budou v recenzích.
No pravda je někde na půli cesty, není každý odborník, nadšenec a hltač každé "bezvýznamné" zprávy o HW.
Takže průměrný spotřebitel volí mezi i5 se 65W v popisku a Ryzenem se 65w v popisku a klidně (protože to není žádný tuner) dokoupí chladič se 130W max a nebo nechá BOX.
(taky obratem nesundáváš z auta pneumatiky hned jak ho koupíš - protože nemají závodní směs)
No a zatímco Ryzen pojede i s BOXem +/- normálně jen trochu hlasitěji, i5 bude snižovat takty, chladič bude řvát a teploty pojedou na kilo.
Ale to náš průměrný spotřebitel netuší, protože neustále nehltá každou hodnotu z Afterburneru - ani neví co to je. Chce jen hrát.
Takže pokud je na krabici 65W, mělo by to jet maximálně na 80W a fertyk, jinak je to na hranici klamání spotřebitele. A tady se nabízí otázka, pro koho ty silnější Intely jsou?
Takový uživatel si ty PC stejně neskládá, takže mu to je si myslím asi stejně celkem jedno. A jinak kdyby AMD cítilo potřebu, tak pokud tam má Intel 65, tak ti by si tam potom mohli napsat třeba tak 35W a bylo by.:)
To je jedno, že je neskládá, on mu nějaký takový stejně poskládán bude...
Intel by si měl hlavně pro příští platformu pořádně pořešit aby specifikace daného CPU opravdu byla default pro všechny desky.
Teď je v tom šílený bordel, některé desky nastavují v defaultu klidně o 100-150mV vyšší napětí než jiné desky a to už dělá hodně znatelný rozdíl v zahřívání.
K tomu jako bonus v defaultu většina desek vypíná limity spotřeby.
Některé desky od asusu a asrocku dokonce zvyšují teplotní target na 115°C, což dle mého ty procesory už ničí když jsou designované na tjmax 100°C.
Myslím že tu byl článek o tom, že Intel přímo vyzývá výrobce základních desek Rocket Lake+, aby v defaultu nedodržovali specifikace Intelu a ohulili to co dá deska. Jen některé desky, především ty levnější nebo například ASUS CSM desky mají v defaultu to co píše Intel na krabičky.
Je to přesně jak píšeš, na krabičce je i u desetijádra 65W, sice to ten CPU 28s peče na 180W, ale pak se zase na chvíli vrátí na 65 - takže splněno.
A nový level tomu dodali, když tiše výrobcům desek nadhodili, ať u těch drahých modelů klidně naperou napájení "unlimited", protože jinak bude CPU slabší a půjde to na vrub především desce.
Takže specifikace paradoxně dodržují CPU zapíchnuté do desky za 2-3 tisíce.
CPU je pak o 10-20% pomalejší, ale má ani ne poloviční spotřebu.
Takže asi tak.
A Intel na té své delegované "unlimited" strategii rozhodně nebude nic měnit.
Já to beru tak, že levný nonK procesor můžu zase taktovat jak za starých časů. Jen to nedělám přes násobič, ale přes power limit kolonku.
Můj 65W i5-11400f běží na 95W a je o cca 10-15% výkonnější než na default.
Papírové TDP zůstalo stejné. Chápu, že důležitější jsou reálné PL a ne ta papírová hodnota, nicméně ač ty hodnoty šly dolů, stále jsou vysoké. AMD s ničím takovým nepracuje a pokud ano, není to všeobecně známo a (třeba zde) diskutováno. Jinými slovy pro mě je to stále signál, že Intel i přes snížení jede "nadoraz" s frekvencemi, spotřebou, vším ..., aby (tak-tak) udržel krok. Snad netřeba doplňovat, že mít přetaktovaný procesor z výroby asi není úplně výhra ... Dávám přednost procesorům, které jsou nastaveny víceméně na svém optimu. To sice asi nějakým (neBFU) nastavením u Intelu jde, ale tím pádem je jeho výkonostní odstup za konkurencí znatelný.
jasne, ze pracuje, vsetky 65W procesory su default povolene do 88W. Preto napr. ma moj ryzen7700 90W spotrebu pri plnom vykone.
Dovolím si pochybovat, jestli je to povoleno "by Default".
Tak nepochybuj, je to default odběr při turbu.
tak pozeraj... https://ctrlv.cz/9IGk
akurat som doinstaloval r7700 na asus tuf a620 gaming, v biose som nebol, vsetko je default. Uplne rovnaku spotrebu ma na mojej MSI B650 tomahawk
velmi zvlastne je, ze tu je noctua U12S a 76°C, doma mam D15S a tiez 76°C..
Skvěle, dostal jsi mě. Pointu spíš vnímám v tom, že 88-90W oproti 65W TDP je nic oproti TDP 125W a PL2 177W, s tím, že stejně může jít dál (PL4) ... Kolik těch power limitů ještě bude muset Intel vymyslet?
Zadne dobre zpravy..
https://wccftech.com/intel-arrow-lake-s-desktop-cpus-up-to-5-percent-ipc...
Porad je ale.sance, ze to muze byt jinak
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.