Ano, telefony se daly odposlouchávat vždy. Ale mohli odposlouchávat jen konkrétní osoby, o které se zajímali. Dnes je k dispozici taková kapacita výpočetního výkonu a úložišť, že můžou odposlouchávat všechny, on-line to analyzovat a vše to uchovávat. Tzn. že sledují i tebe, byť si pro ně nezajímavý. A kdybys jim jednou začal vadit, jen klepnou na klávesnici a ví o tobě vše.

Jsou lidé dostatečně bohatí ( finančně i duševně) na to aby sebou neustále nemuseli tahat nějaký kus plastu, který jim skutečně, potenciálně nebo možná, krade čas, soukromí, zdraví a ještě může sloužit ke šmírování. Osobně sebou již také většinou mobil netahám a budu šťastný až na tom budu finančně tak, že jej budu potřebovat prakticky nikdy. Ono šmírování hovorů datových toků a nebo třeba jen pohybu telefonu je oblíbená kratochvíle také českého státu a českých fízlů. Připadá vám americká vláda jako velký fízi, tak věřte, že český nátlakový aparát je mnohem větší, máme více fízlů než USA, máme více soudců než USA a dokonce i počet povolených odposlechu je větší než v USA :-)
Pokud sem nějaký inteligent touží napsat něco o tom, že slušný člověk nemá co skrývat , tak ať ze sebe proboha raději nedělá vola.

Ty jseš úplnej retard, terorizmus s tím nemá nic co dělat, to je jen záminka pro prosazení. Jde o ten kompletní monitoring kterej bude automaticky strojově vyhodnocován.

Co to znamená konkrétně pro mně? Stačí abych se čímkoliv vymikal standardu společnosti, čímkoliv, nemusí to být vůbec něco nebeznečného nebo tak, stačí jen i názory, a hned budu automaticky nalezen a vyhodnocen. A i kdyby se mi nic přímého nestalo, stačí když to vypluje na povrch s skostnatělá společnost tě hend odsoudí, neseženeš nikdy akceptovatelnou práci a budeš naprosto bezmocnej do konce života než někde chcípneš.

Dříve existovaly skupiny co se v různých častech světa snažily bojovat proti totalitě, dokážeš si představit úspěch proti kolosu kterejvidí vše, ovládá téměř vše (hlavně digitální finanční transakce), atd. Takovej režim pak prakticky zdola nepůjde zvrátit. To zkombinuj s maosovou propagandou a vymejvánim moznů už od dětství a máš i ten fanatickej dav na straně utlačovatele.

Kdyby to bylo tak jak se to líbí tobě tak by jsme tu dodnes měli inkvizici a lidé by se věšel ia uplaovali za to že někdo prohlásil že si mysleli něco kacířského. Pozor k tomuto stavu se opět pomalu blížíme.

Když už jsi zmínil ten terorizmus, dnes existuje naprosté minimum teroristů, ala lidí přinášejících smrt a destrukci pro vlastní potěšení. Většina těch "teroristickejch aktů" jsou útoky gerily a náboženskejch fanatiků, kterejm rupl oa nebo hůže, vyrůstali ve společnosti kde je k tomu od dětství směřovali. Společnosti které x set let neudělal pokrok a ačkoliv to zní nehumálně, je nádorem lidstva měla by se proti ní vést otevřená válka, to jest můj názor. Otevřená válka se s nimi vedla tísíce let, a evropu se podařilo ubránit. Je paradox že když jsme se technicky dostali nad ně tak že je můžeme zlikvidovat, tak místo toho aby jsme to udělali tak jim otevíráme vrátka a necháváme se jimi devastovat, a hlavně pouštíme je sem. Lidi, v jejichž kultuře je OK zabíjet někoho kdo byl znásilněn, protože něvěra je hřích, atd. Ne tohle nikdy nedopadne dobře. Buďto tu bude absolutní sledovací totalita, nebo občanská válka. Jinak to nedopadne když vlády stojej proti lidem vlastní země a podporujou lidi z nepřítelskejch zemí a kultur (sem patří i cikání).

Kdo se vzdá svobody, aby získal jistotu, ztratí nakonec obojí!
Bůh nás ochraňuj od dobrodinců jako jste vy!

Hele kamo, to nema smysl .... podivej se na pitomce nade mnou, tem by clovek nevysvetlil nic .... velmi, ale velmi pekny clanek je http://technet.idnes.cz/nejvetsi-konspiracni-teorie ...... pro vsechny paranoidni kteteny, POVINNE CTENI!

Hlupak, co nema vlastni mysleni vidi ve vsem konspiraci ..... samotnym dukazem necht je to: nekdo rekne, ze nas NSA spicluje a veri tomu vsichni. Zainteresovane strany to poprou a neveri jim nikdo .... a existujou lidi, ktere uz NIKDY NIC NEPRESVEDCI o opaku ... neexistuje ani teoreticky zadny dukaz, ktery by je presvedcil o tom, ze nic takoveho se nedeje ..... a i kdyby uz zacali verit vsem tem prohlasenim, dukazum a podobne, tak staci zapis na blogu nejakeho bezvyznamneho blbecka a jsou znova na zacatku:) ..... takovi lidi pak vyhazujou telefony a podobne, proste jsou ztraceni ....

Ty vole, ja se bavim ..... tohle dokazou sesmolit myslici bytosti?:)

Ano, je to mozne. Neni to jen o backdoorech. Pokud tomu nerozumis, radeji nic nepis.

To, že existuje možnost neznamená, že to dnes a denně lidé u počítačů dělají. Ti sedí nad diit a píší do diskusí.

To je bezesporu zajímavé, takž bych Vás prosil o něco, co nejspíš máte obratem po ruce a k dispozci:
- úplný seznam Vámi používaného open-source software (stačí ten aktuálně na Vašem/Vašich PC), včetně knihoven, využívaných závislých balíčků atp.
- seznam kontrolních testů (ev. osobně čtených verifikací), které jste s kterým prováděl
- výsledky těchto testů (ev.osobních verifikací) a seznam podezřelých incidentů, popis kontroly "podezřelých" částí a její výsledky

protože to předpokládám zpracováváte automaticky, je bezesporu možné, abyste nám předložil i statistiku přepočtenou na počet řádků kódu (rozumím, že to není úplně efektivní údaj pro tyto výpočty, ale zkusme se s ním smířit jako s nejdostupnějším pro tento účel)

Protože všichni uživatelé open-source se odkazují na to, že JE MOŽNÉ, aby v něm byly backdoory odhaleny. Protože píši, že to sice je možné, ale jen "in potentia" a s ohledem na kolik lidí to nejspíš udělá a nebo dokonce dělá, je to marginální, pak dělení softwaru na open source/closed source je prostě mylné.
Snažím se vysvětlit, že statisticky podstatnou informací o "bezpečnosti" (důvěryhodnosti, ochraně soukromí) je vztah lidí k "adminům" projektu, kteří ten kód doopravdy znají a jsou tedy "druhýma očima", nebo chcete-li hlídači těch, kdo nad tím kódem mají tu skutečnou moc.

Tvrzení, že open source=možnosti kontroly vs. closed source=riziko je samozřejmě zcela pravdivé, a nelze jej popírat (výrazně přesnější než opsrc=safe&closed=backdoored), ale s ohledem na tento diskuzní thread je to něco, co bych nazval "transverzálním tvrzením", tedy tvrzením alá hotline Microsoft: je z diskutované oblasti, zcela správné, naprosto pravdivé, ale k ničemu, protože nepracuje (neargumentuje) v rovině problému, ale pouze ve stejné oblasti, jaksi "kolmo" (transverzálně) na tuto rovinu, navíc se trošku tváří (má možnost výkladu), jako že původní tvrzení popírá - právě tím, že se opět odvolává na argument, který moje původní tvrzení zamítá (ta sice existující ale prakticky ne moc využitelná možnost kontrolovat ten software).

Tedy jako korektnější argumenty bych si představoval diskuzi např. kolem případů, kdy opravdu běžní uživatelé open source studují jim neznámý kód, který nevyvíjejí, jen používají (např. při zjištění nějakého bugu atp.), ale určitě ne se zaštítit tvrzením "možnosti kontroly jsou => nemožnost přidat backdoor.
Další částí té roviny problému je například možnost skrývání backdoorů, ať už např. v šifrované části software, nebo prostě jen volbou architektury (když kód při voláních proskáče dostatečné množství tříd/knihoven/modulů či dokonce externích programů, je dost těžké se "podívat" na kód a odhalit nějaké chybné/kompromitující chování - to už se to spíš zjistí například analýzou datového toku - kdo si v patnáctém zanoření pamatuje, co bylo na začátku? Takové kouskování, navíc když jsou ty zanořující-se volání legitimní i pro nějakou běžnou činnost, ale každá metoda/třída... v nich použitá obsahuje i navíc nějaký kus kódu, který dohromady dá pak nějaký malware).

Ale určitě ne tvrdojšíjně tvrdit, že bezpečnost software se liší podle jeho otevřenosti zdrojového kódu, to je jen jeden parametr a ještě k tomu nevýznamný - a to je jediné, co mohu z Vašeho příspěvku brát jako důležitý protiargument, na který také reaguji a který se mi nelíbí: Vy se domníváte (pokud správně interpretuji Váš příspěvek), že ta významnost je mnohem vyšší, já tvrdím, že nikoliv, protože prostě této možnosti kontroly open-source takřka nikdo nevyužívá.