Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Jak si stojí ARM SoC Apple A16...
Je to moderni ARM ktery se "jine" stejne dnes moderni x86 rovnat nemuze, primarne je totiz cilen na spotrebu a pak na vykon, TSMC tomu dala 3nm proces a rozdil ve vykonu je prd, smitec.
Nesrovnavejme hrusky s jabkama.
K čemu mi to je, když tu "jinou moderní x86" ve většině zařízení neseženu a všude je Intel?
kym mobilne ARM soc neotestuju rovnako ako x86, tj 10kg chladic na tom, tak mozeme len spekulovat
Viděl jsi těch "10kg" v moderních notebookových žiletkách? :-D
Já bych ten kousek měděného plechu už snad ani chladičem nenazýval.
Však taky ty žiletky throttlujou jako mobily, takže jdou srovnávat se SoC v iPhone ;-)
tak macbooky (nie air) maju riadny chladic :D neviem ako zvysok, ale dakedy to boli kusy co pamatam (ale to bolo 5r dozadu co som mal win ntb)
Tak toho Ryzena zavři do 6,7 (pokud čísla pochází z iP16PM) těla, narvi k němu baterii, displej, optiku foťáků, nastav ho aby vydržel zhruba stejně dlouho jako ten iP a pak to proměř znova.
Nebo naopak rozeber iP a dej mu chladič z toho Ryzena. Nebo ještě lépe oběma dej nějaký extra chladič, klidně vodu, ať odstavíš zcela vliv chlazení. Ideálně nastav maximální power limity, aby si to nelimitoval takto.
Pak můžeš srovnat co je výkonnější. Do té doby srovnáváš výkon konkrétních zařízení nikoli SoC. Však víme že jedno x86 SoC se v jednom stroji dostané na skóre X a druhý s tím samým na s'kore X*2.
Proč bych to měl dělat? Já tady žádnou statistickou ekvilibristiku a onanii nad ARMem nedělám. :-D Na to jsou tu jiní kanóni. :-D
¯\_(ツ)_/¯
".. Tak toho Ryzena zavři do 6,7 (pokud čísla pochází z iP16PM) těla, narvi k němu baterii, displej, optiku foťáků ..."
Asus Rog Ally
Akorát je to 7 palců a nemá to foťák.
To je ten, kde baterka vydrží hodinu a půl?
Porovnávej porovnatelné.
Jak dlouho vydrží iCosi, když ne něm budu hrát nějakou on-line věc?
Několikanásobně déle. I "blbej" Steam Deck je úplně jinde.
jednoducho, pozries testy
napr na air testovali Wow (neviem ci classic, uprimne neviem rozdiel) a papalo to okolo 7-10W (ako celok, nie SoC) a kedze baterka ma 50Wh, tak vies, ze vydrzi +-5h (realne to vidim na 4h+, zalezi od nastaveni a pod)
Lidi tady už jsou tak zblblý, že nevěří žádným testům. Proto jsem si MacBook s M1 půjčil na dlouhodobý test a vše si ověřil sám.
jaj mam 16 pro M1 Pro (cakam na M3, vezmem asi Mac Studio) a ked to porovnam voci staremu macu (15 Pro 2018) tak je to sakra velky rozdiel - projekt startup command (npm start react appky s SSR) trval na tom intelu asi 45s-1min, podla polohy Venuse. Na apple macu to bolo asi 6s :D a to ani nepipol (mam ho odkedy vysiel, cize asi 2r cca, ani raz nezapol venitlator a teploty nesli nad 50C). Teraz robim angular appk (hnus, grc) a tam nx serve trva asi 10s, co mam od kolegov, ktori robia na wine (ano aj taki su) tak im to trva asi 30s na desktop pc (ale tu realne neviem aky cpu to je)
dokonca aj voci pc co mam (7800x3d, 4080) je rychlejsi v urcitych ulohach + sa na nom lepsie robi, ale to je skor zalezitost OS (win je hnus ak ide o programovanie).
Obe moje masiny maju + a -, obe vyuzivam na nieco ine. Ale nebudem slepo kricat ako hulvat, ze apple soc je zle, lebo sa mi moj maly snik o nadradenosti x86 zruti. Ale tak, DDworld je AMD world, tuto Diit sa pomaly tiez k tomu blizi + velka nenavist voci applu (nik mi doteraz nevedel povedat preco)
A pootm dojdes tu, napises vlastnu skusenost (ktoru mas ako overit a podlozit, kedze vyuzivas dane zariadenia) a si uminuskovany ludmi, ktori ani dane zariadenie nemaju :D holt, dnesni ludia
Pro tyhle lidi programování ve webových technologiích prý ani není skutečné programování. Takže je "netrápí", že např v JavaScriptu je Apple Silicon nejrychlejší CPU na světě (v *hrubém* výkonu!).
tak vies, najziadanejsi jazyk na svete je pre nich nic ;)
Trochu jsi tady zamotal několik věcí: Vlastnosti Apple OS nehodnotím, protože je neznám. Nekřičím nic o nadřazenosti x86. Jen mi vadí kecy o nadřazenosti ARM a umírání x86.
"Vlastnosti Apple OS nehodnotím, protože je neznám"
kde toto tvrdim konkretne o tebe?
"Nekřičím nic o nadřazenosti x86. Jen mi vadí kecy o nadřazenosti ARM a umírání x86"
kde toto tvrdim konkretne o tebe?
Tohle tady tvrdí jen anti-applisti.
Ty architektury jsou nejspíš rovnocenné, někde má navrch ARM, jinde x86. Ale na nějaké jednoznačné vítězství jedné to opravdu nevypadá. Tedy s vyjímkou ultramobilního trhu, ale to se fakt netýká oblasti NTB a už vůbec stolních a čehokoliv silnějšího. Aspoň zatím.
Jsou dost rozdílné i pro highend desktopy. ARM může dekódovat tolik instrukcí za cykl, kolik se legacy x86 může jen zdát. Zatím to x86 nahání frekvencí (na úkor spotřeby), ale to nejde donekonečna.
Proto jsem psal zatím. Já se netvářím, že co vyhovuje mně, je řešení pro každého: Na rozdíl od tebe. Takže trochu ufoukni své EGO.
Kdyby ses nenavážel do mě, tak jsem dál nereagoval. Protože jak mě ostatní znají, já nepotřebují mít poslední slovo. Já tady nejsem z ARMu "butthurt".
Ad odlisna metodika testov a "programatori odstranuju bubliny z kodu, nez aby ich tam pridavali".
Ani tak nejde o to, ci programator nejaku bublinu prida, alebo nie. Ono je koniec koncov dost problem pridat zmysluplne do kodu nejaku bublinu tak, aby to nieco nezatazovalo (procesor, diskove I/O, siet), ak do kodu zrovna na debila niekto nevrazi nejaky tucny sleep.
Obe metodiky mozu byt validne a mozu byt validne pre ine pripady pouzitia.
Testy, ktore procesor vytazia konstantne na dlhsiu dobu su relevantne pre vypoctovo orientovanu zataz. Testy, ktore spustaju len kratke impulzy su relevantnejsie pre ulohy, kde sa ocakava rychla odozva na pouzivatelsky vstup. Viem si predstavit, ze by sa nasla nejaka nenulova korelacia medzi vysledkami Geekbenchu a plynulostou Widli pri pochrumkavani tucnejsich javascriptovych aplikacii.
Však zastánci Intelu nám tvrdili, že úlohy jsou krátké a většinu času procesor idluje ;-)
Tohle netvrdí zastánci Intelu, ale lidi s troškou rozumu v hlavě a kteří umí sledovat task manager.
Ano když pustíš nějakou náročnou multithreadovou zátěž, tak samozřjemě, ale drtivá většina činností prováděných na počítačich i mobilech jsou jen špičkové výkonové požadavky, jako otevři aplikaci, načti dokument, vyrenderuj web stránku. Žádná konstantní výdrž.
Nebo proč třeba některé Ryzen Laptopy vydrží 10 hodin kanceláře když mají 60Wh baterii, určitě ne proto že mají 15W konstantní příkon, to by bez všeho ostatního vydržel max 4h,
Poslední laptop s Intelem měl průměrnou spotřebu CPU 6W za celý pracovní den, celý stroj pak asi 12W. Současný laptop má CPU spotřebu kolem 1W a průměrná spotřeba za pracovní den 6W. Kdybych měl ten první laptop místo Intelu s AMD, bude spotřeba možná o 1W nižší. pokud by to byl monolit, u čipletového SoC by to bylo naopak o nějaký 1-2W více.
Ale takový uživatel moc nemusí řešit nějaké výsledky testů, pokud ten výkon je dostatečný, což dnes nabídne i pár let stará plečka...
Nejlepší na to byl Alderlake 10c12t, v testech super ale v reálu mnohem pomalejší než i8gen 4c8t(Stejná řada, šasi) nebo ryzen 2500u. Výdrž na baterii ten alder měl jako ten ryzen se skoro poloviční baterkou, ale to možná byla chyba woken když zátěž házeli sem a tam a když bylo potřeba tak tak ten výkon stejně nebyl.
Teď mám gen 10 15W a i tam tu baterku při práci vytluču za 2-3h a výkon tam dojebává hlavně nový firemní Spyware a vše v cloudu jinak bych byl celkem spokojený...
Nejsem zastánce Intelu, ale přiznejme si, že toto je u většiny uživatelů pravda. Potřebují burst jenom na spuštění Wordu nebo Chrome a tam jim to stačí a vyhovuje. Kontinuální využití je běžné v podstatě jenom ve hrách a pak velmi okrajová skupina uživatelů využije kontinuální výkon i pro práci nebo nějaké enkódování videa nebo tak něco.
Osobně to mám stejně - v práci mě zajímá kontinuální výkon jenom na serveru a celá moje stanice (notebook) má zátěž velmi burst-oriented. Nechci s sebou tahat dašího půl kila mědi, abych jednou za měsíc zabalit půl giga 7-zipem bez ztráty deseti sekund. (Nutno podotknout, že pokud má někdo jiný "hustší" typ zátěže, tak i pro něj mají výrobci v portfoliu zajímavé produkty, jenom nesmí koukat na "žiletky" a musí počítat s tím, že je potřeba trochu přisolit.)
Všichni výrobci vyrábí procesory s nízkou idle spotřebou a vysokým burst výkonem, toto je v principu dobře, jenom Intel má u toho burstu ještě přídavné spalování a jestli toto je nebo není dobře mu víceméně ukazuje klesající podíl na trhu.
Prikladku "konrinuelni" zateze je daleko vic..
Jako priklady mas treba streaming, at uz jako zdroj nebo konzument. Priklad office streamingu jsou typicky napriklad video konference. Ne vsechno bezi pres grafiku. Staci treba zvolit "pozadi konference". Atd...
Jine prikaldy mas napr vetsi makra u excelu, ktera se pouzivaji napr v uctu, ale ne jenom tam.
Dalsi kontinuelni, byt kratkodobejsi, mas treba otevirani programu, kdy ti jeden "burst" nestaci. Typicky treba moloch jmenem Chrome, kde pokud mas otevreno vice zalozek, snazi se je cachnout pri strartu.
Antiviry a ruzne dalsi bezpecnostni sluzby, ktere si firmy nechavaji implementovat, casto vykazuji znamky "kontinuelniho" procesu.
I blby "windows update" a jeho ruzne sluzby, ktere hrabou po disku, jsou kontinuelni zatez, atd.
Pak mas samozrejme veskere video-photo editovani, muziku, atd.
To jsem vypsal jen tak z hlavy, co mne momentalne napadlo.
Jinymi slovy "bursty" jsou velmi specificka zatez.
Streaming-zdroj je HW akcelerovaný, lze včetně nahrazení pozadí a odstranění ruchů. Streaming-konzument je akcelerovaný asi na všem v posledních 10 letech. Makra v Excelu běží kontinuálně v pozadí? Myslím ne sledování změn, ale výpočty. Otevírání programů je pomalé většinou jen na HDD, tam ti CPU nepomůže. Navíc na Applu máš Safari, ale principiálně všechno je rychlejší než Chrome. Antiviry skenují RAM, která je o několik řádů pomalejší než CPU a jeho cache, tedy vytíží CPU ve smyslu CPU nemůže nic dělat, ale ne že by se přehříval (idluje při čekání na data). Pro "video-photo editovani, muziku" má nejen Apple SoC , ale i Intel a AMD akcelerátory (i když u toho AMD zrovna horší než konkurence a může mít význam použít SW řešení).
Hele, bez s tema komentarema fakt nekam. Ja ti zamerne neodpovidam, protoze mne nebavi se bavit s oslem, jako jsi ty. A ty se naseres vsude jako stenice.
Co z toho jsi nepochopil? Já vím, že nestíháš.
Oslovy se odpovidat neda, protoze je Osel.
Okomentoval jsem přesně ty úlohy, co jsi vypsal. Zkus něco z toho rozporovat místo trapného urážení.
Oslovy se odpovidat neda, protoze osel komentuje jako osel.
Ok, osle.
"Streaming-zdroj je HW akcelerovaný, lze včetně nahrazení pozadí a odstranění ruchů. Streaming-konzument je akcelerovaný asi na všem v posledních 10 letech."
..
Protoze co pises jednoduse neni pravda. Mam tady napr nejnovejsi verzi webex klienta od Citrixu, na kterem jede na tom projektu 100+lidi. Mam desktopovy stroj Ryzen 5900X+NV4070. V momente, kdy zapnu video, potazmo pridam graficky efekt poadi pro video pri video callu, automaticky dojde k vytezovani jednoho jadra CPU.
A tak bych mohl pokracovat se vsim co pises, protoze nemas pravdu, potazmo si vyberes nejaky specificky priklad, ktery se ti hodi a delas na nem zavery, ktere se ti hodi.
A mne nebavi se dokolcka hadat s clovekem, ktery proste veci nezna, ale bude se hadat, protoze on ma preci pravdu.Clovek, ktery neni schopny rozlisovat a demagogicky trva na svem, je u mne Osel.
Co z toho není pravda? Až na základě rozcupování tvých argumentů jsi teď přidal nový usecase. Specifický příklad si vybíráš ty. Já bych zas mohl argumentovat aplikací, která má akceleraci i v RDP, např Teams (zkusil jsi jiný RDP klient, takový, který využije i tu nVidia GPU?).
A tak bych mohl pokracovat se vsim co pises, protoze nemas pravdu, potazmo si vyberes nejaky specificky priklad, ktery se ti hodi a delas na nem zavery, ktere se ti hodi. A mne nebavi se dokolcka hadat s clovekem, ktery proste veci nezna, ale bude se hadat, protoze on ma preci pravdu
Webex pro tvou informaci je nastroj, ktery se pouziva ve firmenich prostredi. Coz ty samzorejme neznas.
Bez rict brachovy, ze ti ma omezit cas na pocitaci. Nedela ti to dobre..
Teams pro tvou informaci je nastroj, ktery se pouziva ve firmenich prostredi. Coz ty samzorejme neznas.
Narozdíl od tebe nemám potřebu urážet.
Takze, kdyz to neni teams, tak to neplati? To jako existuji jen programy, ktere prosli tvym schvalenim?
Co treba Viber, Telegram, a dalsi a dalsi..ty nevytezuji CPU?
Das mi litr, ze ten Teams nevytezuje CPU, kdyz z neho delas video konferak, potazmo sdilis obrazovku? :))
Takze, kdyz to neni Webex, tak to neplati? To jako existuji jen programy, ktere prosli tvym schvalenim?
Co treba Viber, Telegram, a dalsi a dalsi..ty nevytezuji CPU?
Ano, ten Teams nevytezuje CPU, kdyz z neho delam video konferak, potazmo sdilim obrazovku :))
Takze celou dobu jen plkas. Jako vzdy. A pak ze nejsi Osel...
A co jsi pak ty?
Ja jsem Osel, protoze se s tebou bavim, i presto, ze jsem vedel, jak to dopadne.
Ja jsem taky osel, protoze se s tebou bavim, i presto, ze jsem vedel, jak to dopadne.
Jak to řekl pan Werich, když se někdo dá di hádky s blbcem, za chvíli se hádají dva blbci, ale to se někdy stane každému.
tombominovi se to stává docela často, a to já většinu článků na Diitu nekomentuju.
No, je tady par typku, jako je Ladis, Majklos, JirkaK, DDR0, dalsi si z hlavy nevybavuji. Drive se na tyhle typ lidi tady delali skripty, aby nebyli videt v diskusich. ALe uz to asi nikdo neudrzuje.
Mas tam jeste neco?
Aneb všichni jsou blbci, jenom já jsem letadlo.
Nikoliv, jen ti vyjmenovani ;)
Ale že jich je. A společným jmenovatelem jsi ty ;-)
"Co z toho není pravda? Až na základě rozcupování tvých argumentů jsi teď přidal nový usecase. Specifický příklad si vybíráš ty."
Počuj, ty si riadny kokot. Ako si rozcupoval jeho argumenty, keď si mu len jednoducho protirečil a žiadny príklad si nedal?
A keď ti dal on konkrétny príklad hojne využívanej aplikácie (teda Webex sa fakt dosť vo firmách používa), tak začneš vystrájať, že on si niečo vyberá? Aké vyberanie? Však ti dal praktický, reálny príklad z firemného prostredia.
Tak ještě jednou pro blbečky: Co z toho není pravda? Já mu taky dal praktický, reálny príklad z firemného prostredia.
Vobec nechapem takuto reakciu. Zhruba tak do polovice je ten komentar jednoznacne pravdivy. Druha polovica depends.
Chapat ji nemusite, protoze se Vas netyka.
Když to je náš tombomino. Už jsme si zvykli ;-)
Tak snad záleží na tom, jakou aplikaci na tom stroji spouštíš. Nejde uvažovat jen o prohlížeči webu nebo kancelářské aplikaci jen proto, že ty jsou nejčastější. A znovu, u akcelerátoru může záležet i na formátu.
Odpovídáš na mě, nebo tombomina? Já jen okomentoval jeho seznam.
Tobě.
Ja bych teda napsal jiný seznam. Plus i pod tímto článkem jsem napsal, že hlavní je seznam usecases každého konkrétně.
Ty akceleratory plati vzdy jen pro veci co jsou starsi nez datum vydani produktu. Vse novejsi pojede hezky SW a tam prave bude mit X86 oproti jabku docela vyhodu, ze to sice bude zrat vic, ale bude to fungovat. Jablecnej produkt to bude prehravat v modu slideshow
Z tohoto důvodu bude mít GPU nebo dostatečně výkonné CPU vždy jasnou výhodu.
Naštěstí Apple má výkonnější GPU a podobně rychlé CPU jako PC konkurence.
Tím si právě nejsem jistý.
Já abych se ujistil, tak jsem si o Vánocích půjčil na 3 týdny MacBook s M1 a pořádně otestoval všechna svá workflow (včetně např Windows-only AAA her na Epic Games Store).
I kdyby část efektivity byla sváděna na nižší takty a neexistenci složitých dekodérů, tak energeticky prostě nevychází aby APU do 100 W mělo stejný výkon jako dejme tomu 100 + 200 W kombinace CPU + GPU. Ta efektivita není taková, aby z toho udělala perpetuum mobile. Když Apple tehdy mluvil o výkonu grafické části, zapomněl zmínit, že jde o nejlepší scénář a pouze ve výpočtech, ale ne v grafice a tedy hrách. V tomto přehánění se trumfují s Intelem.
Však proto jsem si to sám otestoval, včetně těch her.
Možná v případě NTB, kde jsou napájecí limity prakticky dané. Ale já jsem dlouhodobý uživatel stolního PC a zatím mne nic ke změně nepřesvědčilo.
Stolních PC se prodává zlomek, ale udělal jsem si i test proti svému retro workstation s Xeonem a tehdy high-end grafikou:
- výkon CPU 3x větší nativně a 2x v emulaci x86
- výkon GPU 2x větší (a to musí emulovat DirectX na Metal)
EDIT: Single-thread výkon nemá desktop větší než notebook, protože v dobách 4 a vicejader je dost TDP pro vymaxované jedno jádro
A jaký byl věkový rozdíl. Je fakt rozdíl pracovní stanice před rokem nebo deseti a i při koupi nové je dost výkonových variant. Toto je stejně vágní jako benchmarky od Intelu.
Jo je stará, ale zas jsem porovnával s tím nejlevnějším, nejpomalejším a dokonce pasivně chlazeným od Apple (base M1 v MacBook Air).
Ale ono 10 let ve světě počítačů dělá strašně moc. To pak cokoliv vypadá jako fakt velký upgrade.
Však desktop je přece od toho, že vydrží dýl.
Tak to je jasné. A vždy byl výhodnější i cenově nehledě na snadněji uchladitelný vyšší maximální výkon.
Aha, vpdostate jakakoliv dGPU je vykonejsi nez GPU v jabku. Taky bych chtel videt jak jabko resi VRAM (vzhedem t komu, ze jejich displaye maj 4k tak tam bude malo i 12GB). Tady panuje nazor ze 8GB VRAM je malo a 16GB RAM je na hrane pouzitelnosti, to aby to jabko melo minimalne 24GB.
VRAM má Apple právě tolik, že mu PCčkáři mohou jen závidět. Pokud si tedy nekoupí výpočetní kartu od NVidie za násobek ceny Applu.
Opravdu? Ja teda u jablecneho NTB za 65t. vidim 16GB celkem, coz maj nektere herni NTB jenom VRAM v podobne cene. Nejlevnejsi desktop od Macku s 16BG RAM je cca 36t. To uz se da postavit PC jen s VRAM 16GB a 32GB RAM. Mac s 32GB RAM je za 60+t. PC v tomto segmentu ma 24GB VRAM, kdo muze zavidet velikost RAM?
Já myslel, že se bavíme o maximální VRAM. A ne o strojích na light work v ceně zlomku měsíční práce profesionála.
Ja se bavim primarne o NTB, ale uz minule jsem sem daval srovnani jabka s Threadripperem a ten Threadripper vysel levnejs. Ted s Threadripperama 7000 to bude uz uplne jinak,, tam ani M2 Max se nebude chytat
THR 7000 je dražší, ale taky výkonnější.
Ale u Apple tahle metrika vadí ;-)
Jenže mimo grafiků mne zatím nikdo nepřesvědčil, že by pro mne byl desktop Apple v něčem lepší a už vůbec výhodnější než PC.
Proč by tě měl někdo přesvědčovat?
Pár takových už bylo.
Jo a ne, rada PRO ano, ale to neni komkurence pro jabko., tam jabko nema zadnej produkt.
Hádám že u náročné video aplikace jako právě nějaké hry asi nezbude, než ji nativně provozovat na 1/4 rozlišení tedy FHD.
To mimochodem není problém, protože displej má nativně 200% DPI, tedy pixely budou ostré 2x2 a né blurnuté jako na PC (některá PC a dekstopové monitory ale mají 200% DPI jako Apple).
Pokud se ti Chrome spouští dýl, než zvládne běžný procesor boost (minutu a půl?), nebo pokud ti počítač nezvládá Teams, tak bych být tebou zvlážil nějaký servis nebo upgrade...
Někdy stačí zredukovat kombinaci někdy i více antivirů a dalších "ochran" a další pitomostí na pozadí. Zvláště u hotových a firemních sestav a NTB jsou tam tuny balastu. Dva antiviry se leda tak perou mezi sebou. A stejně jsem vždy kladl větší důraz na firewall.
Jsou i OS, kde ten balast není zvykem.
To jsem zase rozepsal jinde. Balastu se dá zbavit i vlastní instalací čistého OS, což ale znamená znalost HW v případě, že se nechytí samy všechny ovladače, zvláště na NTB to je pak někdy zábava na celé odpoledne.
Stačí počkat 10 minut. Windows si je všechny dostáhne. Řešíš max na USB flash ovladač LAN nebo WiFi.
Pokud nefunguje síťovka tak jsou widle bezmocné. Ale beru, že toto se dřív stávalo častěji než dnes.
Windows si stahne nejaky ovladace (ktery zrejme nebudou ani aktualni) pro obecne znamy novy veci. Vse ostatni doinstalovava uzivatel.
Tak třeba v notebooku jsou jen ty běžné věci.
Ja jsem o teams nic nepsal, ale obecne o streamovani. O nezvladani uz vubec nic. Pisu o tom, ze "bursty" nestaci ani pro beznou office praci a ze bezne cinnosti vytvareji "continualni" zatez. Cili opak burstu.
Jinak nechapete, o cem jsem mluvil. Vem te si Chrome treba s 30 a vice zaloazkama a spust te jej. Chci videt, jak se za 1,5s cely "nastartuje", kdyz na pozadi taha do cache ostatni taby.
Na Macu žádný problém. Vlastně je to typický usecase, který Apple optimalizoval, protože i "ovečky" většinou používají Chrome.
Je mozne, ze Google tohle chovani zmenil. Drive se nektivni taby nacitali na pozadi, aby pak probihalo rychlejsi prepinani mezi nimi a nemuselo se cekat na refresh. To samzorejme melo ten negativni efekt, ze pri startu Chrome s vice zalozkama, to bylo schopno dokonce i kompletne vyhulit CPU. Jeden z duvodu, proc jsem prestal Chrome uplne pouzivat.
Teď to má Chrome podobně jako Firefox, zpožděné načítání (už není třeba extenze). Mimochodem porovnávat Chrome na Windows a na Mac/ChromeOS/Linux není přesné, protože Windows verze je "Tier 2". V Googlu maj lidi na výběr mezi Macem a Linuxem, Windows tam opustili. Navíc jak smazali z názvu firmy "Don't be Evil", tak háží klacky pod nohy Windows. Microsoft proto musel forknout Chrome(ium) a optimalizovat ho (optimalizované jsou i ostatní forky, jako Opera, Vivaldi apod.).
Možná se načítá jen část a zbytek dle potřeby. Naprosto běžně startuju Brave (chromium) s minimálně desítkami záložek.
Streamování beru - to je určitě činnost, kde to chce víc, než jenom burst, podobně hraní. Ale ten zbytek je kravina - nějaké tasky na pozadí klidně zvládne i úsporné jádro. Chrome sem moc netahej, tam jede v burst režimu prakticky všechno zajímavé.
Chrome byl pouze priklad, ktery mam z vlastni praxe. Obecne staci kdyz budete mit otevrenych X nejakych stranek a o zbytek se postara Java script.
Principem debaty neni o uspornem nebo neusporne jadru, jde o to, ze spousta uloh neni zalozena na "burstu" v desetichach sekundy, ale na kontinualne zatezi v jednotkach sekund a dele. Vsechno se to toci kolem toho, jestli je chovani GB reprezentativni pro chovani uloh na PC. Je i neni, zalezi na pouzitych aplikacich a use case uzivatele.
Tak kontinuální zátěž, nebo jednotky sekund? Burst o trvání jen desetin sekund není snad na žádném CPU.
Intelí PL2 burst byl původně 28s.
Asi to nebylo dost, když to prodloužili nejprve na 56s a pak, pro jistotu, protáhli "na dobu neurčitou".
Kdežto Geekbench za tu minutu stihne proběhnout celý.
Reálný svět je opravdu někde jinde.
Ano, reálný svět je jinde. Proto by žádný procesor nefungoval s burstem jen desetiny sekundy.
Chtelo by se to Osle naucit cist a zkusit chapat i ten cteny text. Psal jsem v jednotkach desetin sekund, ne jedna desetina sekundy. Jinymi slovy "burst" je neco co se treba vleze pod jednu sekundu.
Definice "burstu" je samozrejme relativne volna, protoze, co plati pro systemovou aplikaci, ktera vykmitne oparavdu na desetinu sekundy, tak neni burst u aplikace, ktera bezi treba hodiny.
Tady se ale bavime o GB a jeho "burstech" coz si muzes zmerit sam a jak jsou nebo nejsou blizke realite.
Mimochodem herni propady aneb prodlevy ve hrach jsou taky velmi kratke a obvykle v radech nizsich nez je 1s.
Chtelo by se to Osle naucit cist a zkusit chapat i ten cteny text. Psal jsem, že burst, pro který jsou procesory navržené, není něco, co se vejde do zlomku sekundy. Ono taky jak rozlišíš trojnásobný rozdíl výkonu např mezi 0,1 s a 0,3 s? Zvlášť když na tvém blahořečeném Intelu máš brutální latence kvůli přehazování mezi malými a velkými jádry?
Osel..
>Pitomcum jako ty by meli davat banana, uz jen kdyz ho vidi. No-X jhe bohuzel docela tolerantni, ale i on jej nakonec da..
Nápodobně.
Tady jsi ale ty za pitomce. Podivej se jak plevelis jednu diskusi za druhou. Podivejse jak opakujes prispevky druhjcyh, jako nesvepravny idiot. Podivej se v jakych intervalech odpovidas na prispevky. Ty jsi klasicky psychicky naruseny clovek, jehoz cilem ve skutecnosti neni nic jineho, nez se tady chodit hadat.
Tady jsi ale ty za pitomce. Podivej se jak plevelis jednu diskusi za druhou. Podivejse jak opakujes prispevky druhjcyh, jako nesvepravny idiot. Podivej se v jakych intervalech odpovidas na prispevky. Ty jsi klasicky psychicky naruseny clovek, jehoz cilem ve skutecnosti neni nic jineho, nez se tady chodit hadat.
Dnes jsou lidé změkčilí, vše musí být co nejlehčí. Většině lidí se ani nechce makat rukama, často si ani neumí uvařit a jsou schopni si volat řemeslníka pomalu na pověšení police. Naštěstí ne všichni, některé ještě manuální práce dokonce baví.
Příležitost si vydělat.
Problém je, že řemeslníků je málo a nestíhají. Já ten problém nemám, hodně jsem se naučil už v dospívání na baráku.
Já taky vyrůstal a pomáhal na vesnici. Myslel jsem to ze strany lidí, co nechtějí hnít v korporátu a chtějí vidět za sebou výsledek práce - tak teď (a v budoucnu) mají možnost si tím i slušně vydělat, když ostatní jsou nemehla.
Pokud mají 100 % jistotu, že vše zvládnou. Hodinový manžel, který na každou čtvrtou otázku řekne, že to nedělá, nebo to sice vezme, ale udělá blbě, si dlouho vydělávat nebude. To jsou lidi, co mají i svářečák, umí od zedničiny po tesařinu a třeba desítky let dělali někde ve fabrice údržbáře, nebo třeba školníka. Prostě mají bohatou praxi, proto jich je tak málo. Když si pozveš instalatéra na plyn, nebo elektrikáře na zapojení rozvaděče, taky nechceš samouka bez výučního listu a příslušných zkoušek.
Ty zkoušky si může udělat i samouk. Mám v rodině řemeslníky.
To jistě může, pointa je hlavně v těch dovednostech a praxi.
Ok, píšu si geekbench benchmark na hovno...
Jestli jsem to správně pochopil, autor článku ověřil, co autoři GeekBench sami tvrdí. Určitě je dobrý mít i test CPU, který testuje výkon CPU a ne výkon chlazení. Však ve světě PC shit laptopů to známe už dlouho, kdy stejný Intel CPU může dávat až dvojnásobný výkon v notebooku s lepším chlazením.
Autor pouze vyvraci zazity mytus o tom, ze GB je alfa-omega testovani a srovnavani CPU napric ryznumi platformami, bez prihlednuti k individualnim charakteristikam testu a jejich pouziti.
Coz je korektni a je to spravne.
A test výkonu chlazení je alfa-omega testovani a srovnavani CPU napric platformami?
Sorry, ale na takove ptakoviny nebudu odpovidat.
Protože to ani neumíš.
Ne, protoze to co pises je jednoduse blbost. Kazdy SW a platforma ma svoje use case. To ze tobe se z nejakeho duvodu libi jablecna platforma a tomu potom priohnes svoji "argumentaci", neni muj problem.
Srovnavej az bude M3 v notebooku s podobnym TDP/poctem jader atd. s tim, co bude v tu dobu na trhu v ramci x86. A potrebujes srovnavat aplikace, ktere funguji jako "PC platforma".
Zatím tu argumentaci přiohýbáš jen ty.
Mne fakt nebavi se dohadovat s malymi detmi :)
Na to jsem uz trochu starej.
Mně taky ně :)
neboj, on se tu nekdo najde, s kym si budes moct "povidat' a hadat se s nim jak je jablecny ARM nejlepsi na svete. Se mnou to ale nebude.
Dyť už si s tebou povídám ;-)
Nikoliv, ja te jen vykazuji nekam jinam.
A já si s tebou dál rád povídám ;-)
ale ja ne
Ale já jo.
Tady ale nejde o test chlazení. Mobilní SoC mají nastavený nějaký energetický limit, který nemohou překračovat bez ohledu na to, jak jsou chlazené. Pokud je benchmark - na rozdíl od všech reálných aplikací - nastaven tak, aby zátěž dávkoval právě s takovými pauzami, při kterých není dosaženo energetického limitu a procesor stále běží v maximálním boostu (ačkoli při reálné zátěži v něm běžet nemůže), pak zkrátka tento benchmark nepředkládá obrázek o realitě, se kterou se setkává uživatel při používání daného produktu.
Každý procesor má energetický limit "bez ohledu na to, jak jsou chlazené". Jinak kolega má mobil ASUS ROG s připnutelným větrákem, což vyvrací mýtus, že mobilní SoC nedokáže běžet v "reálné zátěži".
> pak zkrátka tento benchmark nepředkládá obrázek o realitě, se kterou se setkává uživatel při používání daného produktu.
Asi nevíš, jaká je realita v mobilech a tenkých laptopech?
"Mobilní SoC mají nastavený nějaký energetický limit, který nemohou překračovat bez ohledu na to, jak jsou chlazené"
Jako že do mobilního řízka může výrobce laptopu pustít třeba 1000W? Samozřejmě že limit kolik tam toho pustí má každé zařízení, dokonce i ty nemobilní mají limity.
A pak tu máme slovo "reálná zátěž" Reálná zátěž drtivé většiny lidí, uživatelů mobilů a počítačů je právě ta v podstatě na úrovni idle, krátké špičky na načtení stránky, aplikace, dokumentu...
Geekbench pak velice dobře napovídá reálnímu používání.
Asi by ses divil, kdyby ti na PC procesor renderoval www stránku po 5ms úsecích.
Teď sis trochu naběhl, protože otevření stránky/kliknutí na odkaz je nejtypičtější ukázka burst výkonu nejen na mobilech, ale i většiny notebooků. EDIT: Nezapomeňte, že webové stránky jsou i Electronové aplikace, jako Teams, Messenger, Discord, Steam, Epic Games Store, GOG, Battle.net, uPlay, Spotify, ...
No ano a 90% se ta "stranka" nebo aplikace nespusti za 5ms, ve vetsine pripadu je to v radech vterin a u web aplikaci to je i v radu minut. Takze 90% techto uloh Geekbench nesimuluje.
Pokud ti to na PC shitu trvá tak dlouho, tak fakt zvaž Mac.
Když se o čistotu OS uživatel sám nestará, celkem je jedno, na jaké platformě funguje. Windows samy o sobě už se zdaleka tolik nezpomalují, jako dřív a to jsem mimo milénií a osmiček skoro používal všechny. Od 3.1 po desítky včetně 2000. Takže srovnání mám.
Myslim, ze Mac neumi to co potrebuju a ani nema takovej vykon co potrebuju. Nebo mi poradis MACa, kterej dokaze rozhybat MSFS ve VR 2x2K? Nicmene webove stranky se mi nacitaji opravdu v radu vterin, podle zdroje a Teams se spousti znatelne dele, o poznani dele nez start pocitace do prihlsovaci obrazovky)
Tak to gratuluju.
Dřív se na multiplatformní srovnání prostě spustily SpecIINT a SpecFP, případně se otestovala propustnost RAM (spíš vyjímečně) a bylo jasno. Tyto testy ale běžnému uživateli moc neřekly, tak se objevila Sandra a 3D Mark. Tou dobou už moc nebylo mezi čím jiným srovnávat než na PC, až s výkonnými tablety a telefony začal normální BFU hledat srovnání. No a na fakt výkonné systémy tu je dlouhodobě Linpack.
Každý test testuje něco jiného a člověk se má dívat na výsledky v těch, které odpovídají jeho usecasům.
a jeje.. co jinyho cekat nez prskajici a kopajici applisty, kdyz se zjisti ze benchmark na kterym postavily svou modlu nemeri vykon v realisticky zatezi.. ((:
dtto
presne :))
.. a pridaji se dalsi jablecnaci ;)
A anti-jablečňáci ;-)
Koľko trafených hús zagágalo...
"Pokud nás tedy zajímá, jak se chová procesor v reálné zátěži, kdy skutečně nějakou úlohu kontinuálně (alespoň v rámci nízkých jednotek sekund) zpracovává a nemá ji rozsekanou na mikrodávky prokládané časem k vychládání.."
Jak si v jednom krátkém odstavci protiřečit. Tak tě zajímá reálná zátěž nebo kontinuální zátěž? Ta krátkodobá špičková je totiž to, jak drtivá většina uživatelů nejen mobilů ale i počítačů reálně ty zařízení používá.
Článek nehodnotí iPhone ale A16 čip. Běžel ten Ryzen v telefonu nebo běžel ten A16 v laptopu, se stejnými konstrukcemi, power limity a chlazením? To je totiž stejné jako porovnávat výkon stejného CPU v různých laptopech. O výkonu toho samotného CPU/SoC to nic neříká, říká jen jak výkonný je daný stroj.
To je jako porovnávat ten Ryzen z článku v různých laptopech a v jednom může ten Ryzen podávat daleko vyšší výkon než v druhém. Záleží jak ten stroj naladí výrobce. Jeden výrobce z toho udělá výkonnou mašinu za cenu hluku či povrchové teploty, jiný z toho udělá stroj chladný na dotek, třetí tichý.. Stejné CPU, rozdílné výsledky.
A12X byl DevKit, který Apple půjčoval vývojářům před uvedením svých čipů. Jelikož to ale bylo přísně střežené a devkity se Apple vracely, tak je problém něco najít, ale pár jich v oběhu zůstalo a nějaký ten test existuje (YT: Luke Miani. Takže lze porovnat jak mobilní SoC, byť tedy 5 let starý SoC tahá počítačový OS i SW. Už ta A12X měla výkon za které se nemusely stydět tehdejší x86 stroje. A12X má 2 P-jádra navíc, A16 je o kus vyspělejší s vyššími takty.
Nehledě na to, že mobilní OS zabíjejí dlouhodobé činnosti v pozadí.
To záleží na OS, může, nemusí. Někteří výrobci jsou v tom agresivnější, někteří méně. Někteří dají uživateli možnost chování ovlivnit, ne vždy to ale funguje. Třeba FB Messenger mi na S23U běžně systém zabije i když má nastaveno že nemá, ale prostě notifikace někdy přijde s hodinovou/dvouhodinovou prodlevou, ten samý OS, ten samý výrobce ale jiné zařízení a tam je ok.
Já osobně nesnáším, když mi OS zabíjí aplikace v pozadí. Dokonce přestože v uživatelském nastavení danou aplikaci povolím pro trvalý běh (vypnout šetření baterie). Jenže je problém najít Android telefon, u kterého se to dozvím před koupí. A nebo aby mi to nerozbil po updatu.
Mě to překvapilo, s ANdroid One (čístý android) to problém nebyl. U S21 FE taky ne, chová se to špatně jen u S23U, ale neřeším, holt ten jeden dva lidi co mi jednou do měsíce něco napíší na messenger holt musí počkat na reakci, až si toho všimnu, často v jiném zařízení :)
Sám jsem Samsung nikdy neměl, ale prý ten Android dost kurví a je třeba složitější aplikace testovat i na nich.
„Jak si v jednom krátkém odstavci protiřečit. Tak tě zajímá reálná zátěž nebo kontinuální zátěž? Ta krátkodobá špičková je totiž to, jak drtivá většina uživatelů nejen mobilů ale i počítačů reálně ty zařízení používá.“
To je samozřejmě nesmysl. Nikdo neupgraduje zařízení proto, že nepodává dostatečný výkon v zátěži trvající desítky milisekund. Protože pokud zařízení dokáže každou zátěž zpracovat v desítkách milisekund, je z hlediska uživatele rychlé a s okamžitými odezvami, tedy dostačující. Uživatel zařízení hodnotí jako nedostatečně výkonné, pokud naopak zpracování zátěže trvá(!) příliš dlouho, nebo pokud v kontinuální zátěži (např. hry) nedosahuje dostatečného průběžného výkonu (FPS).
Na dlouhodobé operace má Apple akcelerátory, které s většinou PC shitu vymetou.
Ty ale nejsou dost universální, na PC to nejde, protože všech možných algoritmů je prostě moc. Ani Apple neakceleruje všechny formáty videa, jak u dalších kompresí a šifrování fakt nevím. Ale na vše bych nesázel.
Apple pokrývá ty algoritmy, které používá většina jeho uživatelů. Ty, které ne, nezvládá pomaleji než polovina PC strojů, protože jeho SoC má slušný i hrubý výkon a půlka PC jsou plečky.
Přesněji většina uživatelů Apple používá ty formáty, které Apple zvolilo nebo rovnou vyvinulo. Na PC je daleko větší volnost ve všem.
Ta samá volnost je i na Apple - i tam můžeš použít softwarové zpracování. A v Mac Pro máš i sloty na akcelerační karty třetích stran.
Jen s tím, že Apple víc hlídá, který SW pustí do store. A myslím, že typický BFU jiný SW ani nehledá.
Typický BFU neřeší Apple Mac app store. I z toho důvodu, že ty samé aplikace mohou mít ořezanou funkčnost.
Tak to je možné. Mne Apple nikdy nelákal, zato jsem opakovaně koketoval s Linuxem, abych se zas vracel k Win.
Tak to by se ti mohl Mac líbit - Unix se slušným desktopem.
Ale jen kdybych pod tím se 100% jistotou rozjel i aplikace, které na Apple nemají alternativu. Samozřejmě ty, které používám, ostatní mne nezajímají. A ty se mi nepovedlo na Linuxu ani nainstalovat. Tam bych leda musel udělat virtuálku s Widlema a to ztrácí své kouzlo.
A zkoušels to pořádně? Možnosti WINE/CrossOver jsou už někde jinde než před deseti lety. A ta virtuálka může jet v bezešvém módu.
Je to už pár let nazpět. A co si pamatuji tak obracet se na komunitu nemělo s ohledem na poněkud nadřazený a arogantní postoj moc smysl. Ty emulátory jsou taky dělané pro rozšířený SW a toto je dost silně okrajová záležitost. Právě proto ani neexistuje na jiné platformy.
Emulátory čeho? Protože spousta je dokonce Linux-only.
Sám jsi psal WINE/CrossOver. Jinak Windows only aplikaci jinde nespustím.
Takže máš na mysli Windows aplikace a ne emulátory. Tak tomto stačí otestovat v aktuálním WINE a jinak VM (naštěstí umí dlouho už bezešvý mód).
Momentálně se mi na windows only desktop nechce vybírat a instalovat Linux, abych to otestoval, mám jinou práci. Vím jen to, že minule to nešlo. Pokud se tu bavíme o SW, který používá reálně méně než jeden uživatel z 1000, nemyslím, že by se něco moc změnilo.
Tak API používá stejné.
To evidentně nestačí. Já nevím proč přesně to se nespustila ani instalace. Co přesně si ten program hlídá a jaké má požadavky, výkonově není náročný, jen provádí výpočty, které 99 % uživatelů prostě nepotřebuje. Existují i alternativy dokonce i zdarma. Ale ty jsou funkčně prostě pro mne nepoužitelné.
Tak instalace se nespustila pravděpodobně kvůli nějaké pošahané detekci. Měl bys problém i v novější verzi Windows.
Na desítkách to bez potíží běží a program samozřejmě firma stále vyvíjí a dělá i upgrady starších verzí. Pochopitelně ne zadarmo.
Tak jestli je program stále vyvíjen, tak nevím, co řešíš. Všechno se dá pak řešit přímo s autory.
Jenže Linux ani Apple varianta neexistuje. Pro mne má PC stále své kouzlo a ten program je z mého pohledu jeden z argumentů, proč nepřejdu.
Ok, ale to už je pak tvůj boj. Zkusils autory kontaktovat?
Není proč. Já mám i jiné důvody, proč nepřecházím jinam.
Líná huba holé neštěstí. Pak nevím, proč si stěžuješ na Linux a Mac.
Mě už dlouhodobě Apple nesedí jako firma, byly doby, kdy jsem aspoň jejich HW uznával, což je fakt hodně dlouho. Proti Linuxu nemám přímo nic, jen se mi jeví, že aspoň pro mne jsou Windows přátelštější. A taky začínám být ve věku, kdy už jen nerad měním, na co jsem zvyklý (tedy v případě SW pro HW to neplatí, pokud z toho bude PC). Stále si PC servisuji sám, ale jinak už ho raději víc používám než se v něm vrtám. To se s věkem prostě mění.
".. A taky začínám být ve věku, kdy už jen nerad měním, na co jsem zvyklý .."
Tak to asi Windows nejsou pro Vás.
To mne trochu štve. Ale to se týká jen těch ovládacích panelů, jinak se tolik nemění a používaní SW ještě méně. A co člověk potřebuje častěji?
No treba na produkci hudby, softsynthy, reverby a ruzne jine audiopluginy Apple zadne akceleratory nema. A ty v pohode dokazi vytizit nespocetne mnozstvi silnych jader. A ta jadra pak bezi, co to da.....
Na to existují externí DSP připojitelné přes USB a tedy universální pro PC i Mac.
To ano, ale na tech DSP si pustis jen to, co pro ne vyrobce doda. To muze vyhovovat, nebo nemusi. Sam jich par mam. Jeden, kdyz byl novy tak stal asi 200k. Mozna je tedy lacinejsi mit nabuseny pocitac a na nem drtit vse.....
Obecne DSP stejne nevyresi vse. Nejde jen o efekty, ale i o samplery. To vse muze potrebovat pomerne dost CPU vykonu a hodne RAM. Dalsi slabina soucasnych Macu pro profi pouziti....
Na nejake bezne sudlani asi bude nejnabusenejsi Mac stacit, ale na soundtracky k velkofilmum dost tezko....
Kolik RAM je slabina u Macu? Jinak akcelerátory přirozeně akcelerují jen něco. Taky mě baví, když pseudo-profesionálové každý rok bumpnou požadavky na hardware, aby byli víc nóbl, jakoby doteď nefungovali na slabším (který ve své době byl highend). Co jsem teď googlil články o music composing pro filmy, tak z dnešního pohledu lepší mainstream odpovídá nabušené recommended mašině před pár lety. V podstatě už řešíte jen Mac/Windows/Linux ohledně software, který vám vyhovuje - nebo se používá ve vašem okolí (výměna znalostí, navazování workflow, ...).
Ohledne RAM 128 GB muze byt minimalni pozadavek. Pro jednodussi veci. Jeden klasicky nastroj si klidne vezme 5-10 GB RAM. Kdyz tam das par solovych nastroju a k tomu skupiny nastroju, tak jsi pres 200 GB raz, dva...
Vyvoj jde samozrejme rychle dopredu. Stejne jako se posunuji moznosti pocitacu, tak se posunuji naroky na produkcni SW. Protoze naroku jsou limitovane schopnostmi HW, nebude problem vytizit i 10x vykonnejsi HW. Az bude k dispozici.....
Pokud vykon pocitacu stoupa cca 10x za 10 let, tak naroky hudebniho SW stoupaji obdobne. Jeste zdaleka se nedospelo do bodu, kdy je vykonu dostatek. Stale se jeste musi delat kompromisy...
Jde ten rozdíl ještě sluchově poznat? Protože evoluce tak rychlá není.
Tak to záleží na čem kdo poslouchá a jaké má zkušenosti. Pokud někdo nahrávku zná 10 - 15 let a slyšel tu hudbu i živě, má srovnání.
Čo má počet nástrojov a vyťaženie RAM s evolúciou? Akože teba evolúcia obišla a nerozoznáš viacej ako tri nástroje?
Protože nad určitou kvalitu audia už neslyšíš rozdíl. Stejně tak, když smícháš moc nástrojů, tak už nejde poznat, co tam je.
Kde je ta hranice kdy "neslysis" rozdil? Jaky je to format?
Rika ti neco 'master' zaznam a k cemu se pouziva?
A říká ti něco, v čem je rozdíl, když ještě dál zvýším kvalitu než, co jsem používal předtím?
Ja jsem se te ptal, kde je ta hranice, kdyz tvrdis, ze zvysovani nema smysl. Neodpovedel jsi.
Rovnez jsem se te ptal, jestli vis co a jakou funkci ma 'master' zaznam, opet si neodpovedel.
Ja jsem se te taky ptal, kde je ta hranice, kdyz tvrdis, ze zvysovani ma smysl. Neodpovedel jsi.
Ja samozrejme vim, jakou funkci ma 'master' zaznam. Neodpovedel jsem, protože se to netýlo tématu.
EDIT: Ještě 12 komentářů a dáme třístovku ;-)
"Neodpovedel jsem, protože se to netýlo tématu."
.. to se samzorejme tyka tematu velmi uzce, takze netusis, ktera bije.
Zbytek je jen vyhybani se odpovedim.
Ty netušíš která bije. Jen ses přifařil do naší diskuze, aby jsi prudil. To umíš nejlíp.
Samozrejme osliku.
Ještě 6 komentářů do třístovky a budeš místní ultra kokot.
Nikoliv osliku, tohle misto tady je pevne rezervovano pro retardy tveho typu :)
Ty jsi retard. Change my mind.
Mobilní zařízení se upgraduje třeba proto že baterie už nedrží, je to poškrábané, nové má lepší foťáky, lepší konektivitu, lepší displej...
Uživatelé upgradují z pohledu výkonu tehdy, když zařízení nestíhá dělat práci v uživateli komfortní době.
Osobně upgraduju tehdy, když cítím že počítač či jiné zařízení, nereaguje tak rychle jak bych si představoval a dospěje to do situace kdy se cítím omezený. Jenže já tam právě žádnou konstantní zátěž neprovozuju, ale třeba u mobilu zatraceně poznám, když třeba přepnutí aplikace znamená "zásek", nebo swipnutí reaguje opožděně. Světe div se, to zařízení v dané chvíli jede v idle, žádná konstantní zátěž, potřebuju krátkodobý peek výkon.
Až budu 24/7 renderovat 3D nebo encodovat (neefektivně) video přes CPU, tak mě bude omezovat sustain perfromance.
Btw. u her je CPU spíše v režimu krátkodobých špiček, teď jsem třeba měl side by side svou 10400 s klukovou 11500H. Byl jsme překvapen že 11500H výrazně rychleji loaduje v mé oblíbené hře, někde 2-3x rychleji. Přitom ty CPU nejsou výkonově dvakrát odlišné v celkovém výkonu,. Takže možná je opravdu čas na upgrade CPU, ale rozhodně ne proto abych řešil maximální dlouhodobý výkon, ale abych měl rychlejší ten loading ve hře - krátkodobá činnost, která se neděje pořád, spíše ojediněle (třeba v open worldu můžu chodit hodiny bez load screenu)
Tak pokud ten loading zaznamenas, tak uz to z pohledu procesoru je dlouhodoba zatez, kterou geekbench prave netestuje
Neni to tak dlouha zatez u ktere by treba procesor teplotne throttloval. Ten cas neni dost dlouhy aby vubec zafungoval chladic.
Tak jak tak geekbench ani jakykoli jiny benchmark neberu jako neco smerodatneho. Pro me je podstatne jak bezi to co pouzivam, nejlepsi test je realne nasazeni.
Prostě to budu definovat takto:
Apple A16 je rychlejší, než odpovídající amd64 procesor, ovšem pouze v GeekBench.
Však Intel má taky vybraných benchmark a hru, ve kterých někdy poráží AMD. No tak jim to dopřejme...
Až na to, že GeekBench testuje reálné úlohy, navíc pečlivě vybrané, aby zhruba odpovídaly použití na daném typu zařízení:
https://www.xda-developers.com/geekbench/
In the case of Geekbench 6, it's the latest iteration of the Geekbench benchmarking suite, and it aims to measure your smartphone's capabilities in the ways that actually matter when it comes to using any of the best phones.
- Bigger photos in resolutions captured by modern smartphones (12-48MP)
- HTML examples representative of modern web design standards
- A larger library of images for import tests
- Larger maps for navigation tests
- Bigger and more modern PDF examples
- An increase in Clang workload size
There are GPU computation tests too, and it can test OpenCL, Metal, and Vulkan. The GPU computation benchmark makes use of machine learning workloads such as background blur and face detection to test object recognition capabilities. On top of that, it runs image editing workloads, such as horizon detection, edge detection, and Gaussian blur. Finally, there are image synthesis workloads that execute feature matching and stereo matching, along with a simulation benchmark that simulates particle physics.
Díky za článek, tohle jsem vůbec nevěděl. Pro mě osobně je určitě důležitější kontinuální test, který bude více odpovídat nějaké pro mě reálné zátěži.
On možná geekbench odpovídá využití mobilních telefonů, kdy se brouzdá, sem tam něco spustí, ale zpravidla nejede telefon na 100% - pokud na něm někdo nehraje hry.
Na hry zas použiješ jiný benchmark (určitě ne ten PassMark ).
Jasný, tomu rozumím. Jen jsem nečekal tak obrovské rozdíly.
Takze se shodneme, ze pouzivat GB pro srovnani procesoru pro mobil a procesoru pro notebook je nesmysl.
Coz se snazil dany clanek vylozit.
Právě naopak. Protože série krátkých burstů je typické využití mobilů a tenkých notebooků. A na hry testuješ GPU herním testem.
Notebook se používá úplně stejně jako stolní PC, jen se dá přenášet nebo používat na klíně. Rozhodně nelze říci, že se používá stejně jako mobil.
Ten tenký jo. Koneckonců při dlouhodobé zátěži se podtaktuje tak moc, že je to spíš taková nouzovka.
Ale i tak se notebook pouziva jinak, nez mobil. A krome toho jestli se podtaktovava nebo ne, zalezi na vyrobci a konstrukci. Ja tedy nepozoroval, ze by se Surface 7 Pro podtaktovaval. Tedy, pokud mu plne nezatizim vsechna jadra na vic jak dve minuty. To uz se jeho kovove telo slusne zahreje.....
A to je pasivne chlazeny a ma Intel na 14+++nm, ne AMD na 5 nm....
Ok, dlouhodobé zatížení na... 2 minuty. Jo, je to tak 2x delší doba než na mobilu, ale v absolutní hodnotě furt mizérie.
Zrovna třeba AMD nemá tak dramatický pokles výkonu při omezení příkonu. Moje 6800HS na 15W pořád slušně šlape. Což se projevuje hlavně na baterii, kdy má zkušenost s Intel notebooky až do 11.generace byla tak špatná, že AMD pro mě bylo spásou. Nevím, jak je na tom Intel ve 12. a 13. generaci kromě toho, že směrem dolů škáluje mnohem hůře než AMD.
Pro mě jsou ohromně cenné procesory, které si i v rámci 15W obálky udržují velice slušný výkon. A tím myslím, že peakují na 15W, ale jinak běží např. na 5W. Tohle by se mělo generaci od generace zlepšovat. Přitom dostupný výkon je i při takto nízkém příkonu už dostačující. Záleží samozřejmě na jakou činnost. Pro mě to je práce s databází, x tabů v browseru, x excelů, atd...
Však lidi mě tu znají, že veřejně říkám, že procesory AMD jsou srovnatelné s Apple Silicon. Problém AMD je, že musím dost hledat notebook jako takový, a pak ještě aby nebyl zkriplený (např. horší displej než varianta s Intelem).
Vsimol som si, ze ked testuju macbooky pri geekbench, tak napr. grafika nikdy nesla na 100%. vacsinou cca 60. Ak testuju niektore procesory na 100% vytazenie, niektore na 80%, tak to je samozrejme nepuzitelne.
Viz můj příspěvek o 3 výše. GeekBench používá reálné usecases, tj pokud je k dispozici HW akcelerace, tak ji použije. Pak samozřejmě nejede CPU/GPU naplno, jen daný akcelerační obvod (zbytek na něj čeká). PC shit se samozřejmě zapotí, v lepším případě na GPU místo CPU.
Tak to nemyslím, že to je lepší. Mě celkem nezajímá měření krátkodobých špiček, ale právě výkon v plné zátěži. A benchmarky tak vždy fungovaly. A největší problém je, že autoři recenzí vůbec nepíšou v čem je GB odlišný a proto tolik lidí (nebudu konkrétně jmenovat) došlo k mylným závěrům.
Ano, autoři nerozumí, jak které benchmarky fungují. Někdo na to přijde testem, někdo si to přečte v popisu testu.
Jinak 1) krátkodobé vs dlouhodobé úlohy je jiné vlákno a 2) v akcelerovaných úlohách dává Apple skvělé výsledky a dlouhodobá úloha může jet na plný výkon i na baterii (o tom si PC shit může nechat jen zdát).
Jenže úloha která jádra nevytíží na 100% na dobu delší než pár minut, nepotřebuje moc výkonu a tedy pro mne nemá smysl je testovat. Proto se dřív dělalo tolik testů komprese a dekomprese, lidi to dělali celkem často a dlouho to trvalo. Co mi daleko víc chybí, je test více aplikací současně, pořád se testuje jen jedna na čistém systému, což sice dává srovnatelné výsledky, ale dost často to má k realitě daleko. Dnes mají procesory tolik výkonu (aspoň ty lepší), že člověk může mít náročnější výpočet na pozadí a hrát při tom v klidu hru. Ale takové testy jsou časově náročné.
Testy více aplikací současně se nedělají proto, že Intel má velké latence kvůli přepínání malých a velkých jader. Jinak pokud ti CPU nejede naplno, tak ušetříš - nemusíš kupovat nový ;-)
Většinou se o testy lidi nejvíc zajímají mimo ty, které to prostě baví, před novým nákupem...
To s tema akceleratorama, vzpominam na doby kdy prvni Pentia meli co delat s formatem MP3 a v te dobe jiz existovaly mp3 prehravace (iRiver treba) Z pohledu jablka byl ten iRiver vykonnejsi, protoze ty mp3 prehraval naprosto v pohode se spotrebou <1W a to Pentium na to zralo treba 30W?. Jenze na tom Pentiu se dalo pustit kde co, od GTA pres Autocad po office. A to sama je dnes s jabkem, akceleratoru ma celou radu, ne jako iRiver jeden, ale pokud po nem chce uzivatel neco jineho, tak najednou ten vykon tam neni, stejne jako u iRiveru.
Jabko má i ten hrubý výkon. Já ne říkám, že na úrovni, co říká GeekBench, ale ostatní testy to taky potvrzují.
iRiver, kde ty doby jsou...
Jinak mate pravdu. Ono nevyhodou HW akceleratoru neni jen omezeni na urcity format, ale treba i kvalitativni omezeni, moznosti nastaveni, atd.
:)
Proto nechceme akcelerátory a všechno budeme dělat pomaleji a s větší spotřebou / kratší vydrží na baterii ;-)
Děkuju za článek. Už dřív se psalo o tom, že GeekBench není benchmark vhodý k testování PC zátěže, ale nepsaly tehdy proč.
Takže je to jasné, pokud to nevykazuje kontinuální zátěž, tak to opravdu není test vhodný na workstationy, u kterých chci, aby uměly zátěž dlouhodobou.
Já Apple nesleduju, takže mě nějaký applista seřve, ale ten procák od Applu je jenom v iPhonech nebo se dává i do noťasů?
Proč se ptám je to, že se pohybuji v komunitě grafiků, kteří si někdy noťas od Applu pořizují na kreslení a tam nejen při renderování je potřeba i delší výkonová část a teda zjevně by ten zmíněný procesor zaostával.
Chápu, že na Word je GeekBench ok, ale pak to splete lidi, kteří to chtějí i na grafiku. :-/
Tak se v té komunitě grafiků zeptej, proč je pro ně Mac výkonnější než PC (o jaké úlohy jde - předem říkám, že na 99 % akcelerované, tj. neřešíme tolik hrubý výkon CPU).
Tomu bych věřil daleko spíš než tomu, že to je plně výkonově srovnatelné nebo lepší jako aktuální dobře sestavený PC za stejnou cenu. A pohádkám o hrách nevěřím už vůbec. Určitě ne u stolní verze.
Však to je plně výkonově srovnatelné nebo lepší jako aktuální dobře sestavený PC za stejnou cenu. Profesionálové se rozhodují podle toho, jak jim tam ta práce jede. Nemůžou fakturovat dvojnásobek hodin - byli by nekonkurenceschopní. A pohádkám jsem taky nevěřil - dokud jsem to nezkusil.
Ale sám jsi psal, že grafické aplikace hodně na Apple využívají akcelerátory, to ovšem nejde zevšeobecnit na všechny aplikace.
Však já explicitně napsal, že na 99 % usecasy těch profesionálů jsou akcelerované. Proto je pro ně Apple výhodnější, protože stejnou práci udělá rychleji a levněji. A vůbec jsem z toho nevyvozoval, že má vysoký hrubý výkon CPU.
Ja mam asi myslne predstavy o praci grafika, ale kdyz si neco delam pro sebe, tak 90% me tvorby je vymejsleni jak to ma vypadat pak samotne kresleni (modelovani) a jedniny, kdy cekam je pri spousteni progmramu a pak pri ukladani nebo exportu. Myslim, ze ten rozdil meho PC a nejakeho jablecnyho studia by byl v radu vterin. A obecne mi prijde, ze zrovna v grafice zalezi vic na tom jak vysledny produkt vypada a ne jak dlouho to trvalo, ale asi mam zkresneny predstavy.
Patrně dost záleží, co člověk dělá, jestli jde víc o něco průmyslové či nějaký standard nebo to má mnohem blíž k nějaké tvorbě. Ne že bych to dělal, ale z osobní známosti vím, že třeba tvorba obálky pro knihu je hodně vymýšlení a hledání. A té samotné práce je nejméně z hlediska času.
Profesionál vs hobby. U toho prvního to musí lítat, fakturuješ hodiny.
Já to vím od spisovatelky, co má i nakladatelství a tam to i dost záleží, jak ten grafik porozumí záměru autora. Ale fakt to nelítá i když je to profík. Toto je ale specifická věc.
Ja bych fakturoval napady. Kde konkretne v grafice je ta uspora casu MAC studio vs Threadripper (co jsem tak koukal tak v Handbraku Threadripper jabko smaze, ale to je video)
Tak fakturuj nápady :-)
A je pro ne vykonnejsi? Nebo jsou na nej zvykli? Nebo jde o image vuci zakaznikum? A delali vubec nekdy na PC?
V mnoha oborech to funguje tak, ze "profik" musi mit ty "spravne" nastroje, jinak neni profik. Hodne to funguje v audio branzi, filmaru, poradenskych firem (tam je treba dodrzet i sirku prouzku na kravate, sperky, nebo treba cenu hotelu - nesmi byt nizka).
Nedivil bych se tedy, kdyby to tak nejak podobne nefungovalo i v grafice....
Nejde ani tak o to, zda je neco lepsi/kvalitnejsi, nebo ne, ale o to, ze to je to, co ocekava zakaznik jako standard.
I kdyby to byla davno prekonana haluz.....
Před řadou let jsem se bavil s jedním grafikem a ten mi nabídl srovnání strojů stejné generace. Byl to PowerMac a PC za stejné peníze a doslova řekl, že žádný z nich není jednoznačně rychlejší, každému jde líp něco jiné. A můj názor je, že se to nezměnilo, ta obliba pochází ještě z doby, kdy některé TDP a grafické programy měly na Macu exkluzivitu a je to taky tím, že Apple je doma v USA kde sponzoruje školství, takže hodně lidí tam na Macu začne a už u něj skončí. A tam je těch lidí v oboru přeci jen hodně, podobně s tou muzikou, stačí srovnat počty nahrávacích studií v Evropě a USA. A to potom ohýbá celkovou statistiku. Pokud někdo nemá srovnání s PC a nebo si třeba koupí set vybavení pro začátečníka a tam už je Mac (teď hádám, třeba to neexistuje, ale sety třeba externí zvukovky, studiových monitorů a mikrofonu jsou naprosto běžné, podobně např. kytara kombo) ale umím si představit, že třeba firmy co dělají nahrávací studio na klíč, tam dají automaticky Mac. Nebo se to někdo učí, vidí tam Mac a tak si ho pak taky koupí. Ti lidi přece nemusí v zásadě počítačům nějak rozumnět a tím jsou víc ovlivnitelní.
I když tyto informace nerozporuju, s příchodem Apple Silicon se znatelně rozšířila skupina tzv. switcherů, kterých se tyto informace netýkají (doteď měli zažitý PC). Dále bych podotkl, že ve US školách byl Mac vytlačen chromebooky.
Co se tam děje posledních deset, let už moc nevím.
Apple nedokázal chromebookům konkurovat cenou, tak chvíli tlačil iPady. Ale ty nikdo nechtěl (bez klávesnice je to jen na konzumaci).
Doba kdy to Apple dával zdarma nebo s velkou slevou, už je pryč. Aby si udělal reklamu, to stačilo.
No on dává dost velké slevy pro studenty (i u nás, ale v USA samozřejmě o dost větší). Ale chromebookům (zvlášť zpočátku s TN displejem) se konkurovat cenově prostě nedá.
Mac mozna byl na US skolach vytlaceny chromebooky, ale to nic nemeni na tom, ze je Mac v US zahnizdeny... Ve firmach a v povedomi lidi... A v povedomi zakazniku....
Otázkou je, co se sekundárním trhem Apple zařízení dlouhodobě udělá nevyměnitelná/nerozšiřitelná storage. Zajíc v pytli (neznámá míra budoucí fyzické životnosti) bude mít asi menší přitažlivost (nemluvě o rostoucích nárocích na kapacitu v mezidobí). Řada lidí prodejem starších zařízení v minulosti úspěšně kofinancovala nákup novějších Maců.
Například pro nástroj piano Fazioli F308 od Vienna Synchron Library v edici Full Library je třeba 399GB prostoru na disku.
https://www.vsl.co.at/en/Synchron_Series/Fazioli_F308#!System_Requirements
Neudělalo to nic. Nevyměnitelné úložiště tam je dávno z dob před Apple Silicon.
Xo by mela delat nevymenitelna storage jineho v macu, telefonu, tabletu ci pc. Vsude je to stejne. To posledni co te zajima je opotrebeni v takove mire, ze zacne selhavat. Drive selze neco jineho.
A kapacita, tu voli uzivatel podle potreby. Kdo potrebuje vic, koupi vic. Pllati ale ze lze vzdy kapacitu disku rozsirit napriklad externe.
Ne, když pominu, že důležité věci mám na více médiích, tak SSD stejně jako jakákoliv elektronika už z principu není 100 % spolehlivé a existuje řada scénářů které se bez zapříčinění uživatele můžou odehrát a zařízení poškodit nebo zničit. U HDD zničení elektroniky není takový problém, ta jde vyměnit. SSD je odepsané.
Druhá věc nevím kolik lidí si hlídá stav úložišť, ale hádám že většina lidí nezálohuje, ani ten stav nehlídá, pokud vůbec ví, že to jde. Já od už řadu let mám v počítači 2-3 úložiště zpravidla kombinaci SSD + 1 až 2 HDD. A k tomu externí na to co fakt nechci ztratit. Dřív jsem zálohoval na DVD-RAM.
Na PC můžu koupit menší kapacitu a časem přidat, to mi Apple nenabízí. Podobně RAM, k APU jde přidat externí grafika. Právě modularita je jedna z věcí, která drží stolní PC. Na NTB jsou možnosti omezenější, ale záleží na modelu. Opět Apple to nenabízí, proto píšu, že mají blíž ke spotřebnímu zboží. To nemusí souviset s kvalitou, ale s charakterem použití, protože většina zákazníků nečeká na pozáruční servis, ale kupuje nový model. Tím že není nutné nic pájet, ale stačí to vyměnit, je situace daleko snadnější.
Apple je spotřebka, jen česká lůza si myslí, že jde o statusový symbol. Jak by mohl, když jde o jedny z nejprodávanějších počítačů a mobilů na světě?
K diskům. Jestli někdo nezálohuje, tak je jedno, jestli používá SSD nebo HDD. O data přijde (desetitisíce za obnovu z HDD nikdo z těchto uživatelů platit nebude). Mimochodem já považuju SSD za lepší, protože jsou mu jedno otřesy. Jinak i u Apple můžu dokoupit kapacitu. Připojení přes Thunderbolt má stejnou rychlost jako interní.
PS: Ani v PC světě nemáte často možnost připojit eGPU. Buď potřebujete z jiných důvodů mizerný Intel, nebo řešíte, že v AMD to umí jen poslední, málo dostupná, generace.
Externí disk je vždy dražší a thunderbolt je dražší než USB, ale u Apple klasika, u stolního PC mne otřesy netrápí a dokud bude cena za kapacitu nižší na velké soubory a zálohy bude lepší TEČKA. Ostatně proto se i nadále HDD montují i do serverů.
Však si klidně připojte k Macu levné HDD s velkou kapacitou přes levné USB. Mimochodem v novějších hrách už HDD nestíhá streamovat data do GPU (když to jde, prodloužím dobu do detailních textur, abych měl menší fps dropy).
Jenže u PC nemusím disk dávat externě, víme?
Je to vůbec u stacionárního PC problém? Mimochodem u některých jde taky další disk jen externě.
U všech, externí mám jen na zálohy, aby nebyl trvale připojený.
U Mac Pro jde dát další interní disky. Hackem i do Mac Studio. Jde i reball těch připájených, např. v macbooku, ale to už není pro každého. Toliko k zajímavostem, pochopil jsem, že Mac nechceš, i kdyby uměl, co požaduješ :-)
Jo, ale tam už jsou ceny trochu jinde než u běžného PC. Vlastně začínají tam kde u PC hi end.
A16 je cca 5W SoC, ten tvuj ryzen 15W, zarizeni v jakejch se pouzivaj maj uplne jina chlazeni, jen si potvrdil to co uz se davno vi, A16 je mnohem vykonnejsi a 3x uspornejsi pokud ho chlazeni zvlada udrzet v rozsahu teplot pro max frekvenci, pokud by mel ten tvuj ryzen vpodstate nulove chlazeni tak kdo vi jestli by na nem vubec nabehl OS natoz aby probehl nejakej test zateze
Naprosto souhlasím. To samé platí i pro GPU. Hráči by si měli konečně uvědomit, že každá integrovaná je lepší než nějaká Nvidia 4090. S takovým chladičem a spotřebou to umí každej :D.
Opravdu to tu za sed hodin nabralo 186 komentářů? :)
Už 190. Ať tombomino napíše, že jsme všichni blbý, ať dáme těch 200 ;-)
Ty proste nedas pokoj co?
Vlezly jak stenice
Nezklamal ;-)
Mas na to papiry a nebo ti maminka rikala, ze za to nemuzes?
Já vím, že za to nemůžeš :-)
EDIT: Ještě 5 komentářů.
Můžu dostat nějaký souhrn, kdo co tvrdí, ať to nemusím číst celé?
Edit: Úklep: chtěl jsem reagovat na hádku o patro výše.
spocitej si pocet komentaru a odpovedi jisteho Ladise a zbytek si uz doplnis urcite sam :)
Díky kluci. 200 komentářů za 8 hodin a vytrolení tombomina do běla. Víc jsem si k narozkám nemoh přát ;-)
EDIT: Já 88 z 204 komentářů, 43 %.
Jak málo stačí k dětské radosti.
Taky ses přičinil. Díky ;-)
EDIT: Kutil 49 komentářů, 24 %.
EDIT 2: tombomino 26 komentářů, 13 %. Třetí místo je slabota. Holt se už hned urazí, no.
@Redakce
Opravdu by to chtělo možnost připojit k nicku nějaký "Titul"
Pro subjekt "Ladis" ... Hrdý spammer
Spammer je něco trochu jiného. Já nepropaguju žádné svoje věci a moje komentáře reagují na dané vlákno (i když někdy popichovačně). Plus já sem už většinou nepíšu, tohle je jednou za čas. Stačí mi počkat, až zas no-X nadhodí udici s Applem. Argumentovat pak s mnohými tady je jako krást dítěti lízátko, protože narozdíl od nich já měl Mac s Apple Silicon v ruce.
Tebe mali dať do rúk radšej hovno a ďaleko od vody.
Jen hovno máš v rukách ty, zato já Mac s Apple Silicon. Jinak gratuluji, tvůj komentář je třístý.
New stats:
- Ladis: 129/301...43 %
- Kutil: 60/301...20 %
- tombomino: 41/301...14 %
On bude malinko psychicky jinde...proste posuk.
A jaký titul bys dal sobě?
"Holt se už hned urazí, no."
.. opet chybne a rozpaleny taky nejsem. Jen nevidim smysl venovat cas troubovy, ktery se chova jako adhd a jeho varianty.
Jenže ty mi těmi nasranými nebo ubrečenými komentáři dycky hodíš na smeč :'(
Jseš nezaměstnaný nebo co?
Mám velkou efektivitu. Navíc už na Diitu (ani jinde) moc komentuju. Dneska byla výjimka.
Oprava: Navíc už na Diitu (ani jinde) moc NEkomentuju.
Pospíchal jsem z práce. Jinak výcuc níže je pěkný. Dohledává to informace i mimo, a i když znalý se může o něčem hádat, pro BFU je to srozumitelné (narozdíl od tombomina jsme v některých oborech také BFU; u mě se to projevuje např tím, že se k některým tématům nevyjadřuju).
Edge-Copilot (více přesný):
Chci shrnout diskuzi na této stránce: https://diit.cz/clanek/je-opravdu-apple-a16-rychlejsi-nez-x86-cpu-nikoli...
----
Výkon a architektura Apple A16: Někteří uživatelé diskutují o tom, jak je možné, že Apple A16 dosahuje vysokých skóre v GeekBench, který testuje procesory v krátkých dávkách. Zmiňují se o počtu dekodérů, ALU, branch jednotek a IPC. Také porovnávají Apple A16 s AMD Zen 4 a Intel Golden Cove.
Nevýhody GeekBench: Někteří uživatelé kritizují GeekBench za to, že není reprezentativní pro reálnou zátěž procesorů. Poukazují na to, že GeekBench nebere v úvahu teplotní a energetické limity, které ovlivňují výkon v dlouhodobém horizontu. Také tvrdí, že GeekBench je založen na koprocesorech, které nejsou běžně používány v softwaru.
Srovnání s Amigou: Někteří uživatelé srovnávají Apple ARM s Amigou, která byla také revolučním počítačem s vysokým výkonem díky koprocesorům. Tvrdí, že Apple ARM má podobný problém s vylepšováním a že bude dohnán konkurencí.
---
Pokračuj prosím
---
Výhody Apple ARM: Někteří uživatelé obhajují Apple ARM a tvrdí, že přestože má své nevýhody, stále nabízí vynikající výkon pro většinu aplikací. Také zdůrazňují, že Apple má výhodu v tom, že může optimalizovat hardware a software společně.
Budoucnost procesorů: Diskutuje se o tom, jaký vliv bude mít Apple ARM na budoucnost procesorů. Někteří uživatelé se domnívají, že ARM architektura bude mít v budoucnu větší podíl na trhu, zatímco jiní se domnívají, že x86 zůstane dominantní díky své široké podpoře a kompatibilitě.
Cena a hodnota: Někteří uživatelé diskutují o ceně produktů Apple a zda jsou stojí za svou cenu. Někteří tvrdí, že i když jsou produkty Apple dražší, nabízejí lepší uživatelský zážitek a dlouhou životnost.
---
Můžeš přidat ještě nějaké zajímavé informace, které se objevily v diskuzi?
---
Kompatibilita slotů: Někteří uživatelé diskutují o kompatibilitě slotů a tvrdí, že je uměle omezena1.
Výkon procesoru v GeekBench: Diskutuje se o tom, jak GeekBench testuje procesory. Uživatelé poukazují na to, že GeekBench podává zátěž procesoru ve velmi krátkých dávkách (burst), mezi nimiž jsou přestávky1.
Výkon Apple M2: Někteří uživatelé diskutují o výkonu Apple M2. Tvrdí, že k dosažení stejného výkonu běží M2 na 80% výkonu, tedy v optimálním rozsahu2.
Spotřeba energie: Diskutuje se o spotřebě energie. Někteří uživatelé tvrdí, že 35% výkonu GPU Apple M2 je díky většímu TDP2.
btw proc asi no-x opomenul zminit ze A16 ma na jadro v passmarku 4109 zatim co ryzen usmudlanejch 3145
https://www.cpubenchmark.net/compare/5016vs5078/Apple-A16-Bionic-vs-AMD-...
A jéje, další test na černou listinu. Co mu pak zbyde? :-)
Má se svět zhroutit?
Nejmodernější jádro A16 na nejnovějším procesu porazí staré jádro Zen 3.
Ale není první.
Porazit jádro Zen 3 zvládlo už i jádro od Intel.
Sice přitom lehce rozpálilo elektrické vedení až do elektrárny, ale porazilo.
Není to pak takové Pyrrhovo vítězství?
no tak se kouknem na A14, juu on je o 2 roky starsi a stejne je o 7,5% vykonnejsi a uspornejsi :D
https://www.cpubenchmark.net/compare/5078vs4061/AMD-Ryzen-7-PRO-7730U-vs...
Dejte tomu blbečkovi už někdo Ban. Plevel tu nechceme.
U Geekbench 6 bych vůbec neřešil multi-thread skóre, IMHO je úplně nevypovídající.
Ale nejsem si jistý, jestli je to těma pauzama, spíš bych si tipl, že enormně špatně škáluje nebo teda spíš vůbec neškáluje na víc vláken, . takže výsledek je, že když jedno CPU má méně vláken s vysokým skóre, tak si velmi nahrabe, kdežto procesor, která má nižší jednovláknové skóre, může kvůli tomu prohrát s tím prvním, i když má třeba 64 jader a ten první procesor třeba 6. A exoti pak na internet budou postovat kraviny jako že A17 vyklepne Xeon/Epyc a tak podobně...
Každopádně jsem u GB6 přestal na MT úplně koukat, smysl má jestli něco už jenom to ST skóre.
ono je hlavne vtipne ze se tu srovnava vicejadrovej vykon x86 kterej ma pokud se nepletu 8 vykonnejch jader a A16 kterej ma 2 vykonna jadra a 4 usporna a hlavne 1/3 spotreby :-D
Jenze v clanku se neporovnavaji procesory, ale testy procesoru.....
Stránky
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.