Tak právě proto by se na benchmarky deaktivovat neměly, když právě kvůli nim tam jsou :))
Na práci bych je taky nechával zapnuté. Tam tolik neublíží.

Ona je dneska nějaká architektura tak "revoluční", že se na ni vyplatí čekat?
Já mám za to, že ať koupíš už dnes cokoli, bude to fungovat a to rezervu :)

Ty pohádky o míchání malých a velkých jader jsou sice fajn, ale ve hrách problém hlavně rozdílná architektura, ne to, "kde ty jádra leží".
Jediné možné správné řešení je, nepoužívat rozdílné procesory "v jednom procesoru"...

Ale tak, jak to dělá nově AMD. Jádra jsou stejná, jen jinak taktovaná, tím se velmi ušetří na spotřebě a zachová se velký single core výkon.

Bohužel pro Intel tohle není řešení, on nešetří ani tak spotřebu jako hlavně plochu - má staré výrobní procesy.

Ano samozřejmě pokud CPU používáš jak na práci, tak na hraní je to s vypínáním v BIOS problém.

".. Spustím nejaký MultiT projekt na E-cores .."

Jak?
Jak zajisti aby zůstal jen na E-cores?

Takhle to ale nikdy nebude, ani i5 už bez malých jader neudělají - natož pak i7..

Presne(!), koupis Zen a jedes, poradny procesor, poradny socket, AVX-512, spotreba 1/3 a cenove vse neporovnatelne vyhodnejsi.

Problém je někde úplně jinde.

Telefón za 30k
- spouští věci primárně na jádrech s nízkou spotřebou
- pokud je požádován výkon, krátkodobě aktivuje ta lepší

Windows desktop
- spouští cokoliv primárně na velkých jádrech. I naprosté kraviny
- až dojdou, tak se začne ohlížet, jestli tam není něco dalšího
- pro jistotu to preventivně přehazuje, aby se "jádra moc neošoupala"

Sorry, ale tohle si Intel se svým velkým tržním podílem a velkým korporátním zázemím musí pohlídat, když teda plánuje BIG.little nasadit. To máš krásný samolepky Intel Inside, ale že by Intel vydal nějaké závazné podmínky pro OEM, to ne. A to BIG.little cpe do svých CPU víc než 2 roky!

Navíc jsem fakt nezaznamenal, že by intelí BIG.little fungovalo u nějakého OEM aspoň tak, jak funguje u Applu (kde i tak má ve specifických případech mouchy). Takže očividně se někde musel šeredně seknout už Intel, jinak by existovaly propastné rozdíly mezi jednotlivými OEM, což tak není.

Tu druhou část v prvním odstavci nemyslíš vážně, že ne Jiříku. Ty, takový HW znalec a takovou blbost hodit do placu. Sorry, ale tímhle jsi klesnul do zaslepených fan-hoven.

Proto o finálním nastavení příkonu rozhoduje nikoli Intel, ani výrobce desky, ale výrobce počítače, když výrobce pustí nesmyslný příkon, bude to mít nesmyslný příkon...

Toho se právě bojím. Že se prostě vykašlali na nějaký rozmysl a šli čistě po nominálním počtu jader a číslech v benchmarku. Což je prostě děsivé, že takhle přemýšlí velká korporace s obřími výdaji na R&D.

Nemyslím si, že problém Intelu je výrobní proces. Respektive, že jejich jediný problém je výrobní proces. Co se AMD stalo fabless, dávají si záležet, aby jednotlivé mikroarchitektury byly snadno přenositelné mezi výrobními procesy, kdyby se náhodou dřív GloFo, dneska TSMC někde zasekly. U Intelu je už právě ta snadná přenositelnost mikroarchitektur strašný problém.

Jak naznačovalo angažmá Jima Kellera - problém Intelu bude nejspíš vězet v in-house SW nástrojích na vývoj samotných obvodů. Proto nedokáží "nakreslit" čip dle aktuální mikroarchitektury tak, že bude plochou a účinností odpovídat Zenu. Jenže to sice vysvětluje mizernou účinnost Core jader, ale pořád nevysvětluje, proč totálně mrví i implementaci BIG.little..

Kdyby Intel nebyl historicky známý jako společnost, co (i neférovými způsoby) podtrhávala nohy konkurenci a brzdila vývoj, snad by mi jich bylo i líto. Pentium 4 mělo aspoň geniálně řešený front-end s dekodéry + Intel měl k dispozici druhou mikroarchitekturu Pentia M, kdy oboje posloužilo jako základ pro tehdy skutečně skvělé mikroarchitektury Core (ještě pamatuju, jak jsme nad generacema Merom - Broadwell slintali, přičemž dodnes mám notebook se Sandy Bridge jako záložní stroj), ale teď reálně nemají nic, co by stálo za řeč, nebo další vývoj. Takže uvidíme, jak se zadaří s Cougar Cove.

Budou 2 velká, pak 2 malá, 4 velká a vedle toho znovu 2 malá a následně opět 2 velká. Ano, to prostě nevymýšlíš. Ono byl problém, že když měli spolu spolupracovat velká a malá jádra, tak že byly vysoké latence, protože jsi je měl rozdělené, že bylo jednoduše 8 velkých a vedle toho atomy, takže pak to bylo příliš daleko, teď budou ty latence vyrovnanější, když jsou tak naházené mezi ně, jenže jak bude nežádoucí ta malá využívat, tak to bude nyní akorát zpomalovat.

I kdyby se jim to náhodou opravdu povedlo, tak to stejně bude neskutečně zabité tím vším ostatním, co je na těch jejich CPU na hovno. Pokud chcou rentable units, tak ať vyhážou debilní atomy a udělají rači pořádné 16jádro, pak to třeba bude i za něco stát a ne mít to 8jádro a teď to začít kriplit ještě víc než dosud tím, že je budu míchat mezi sebou a budu ty atomy cpát mezi ně, což tu efektivitu velkých jader jako celku bude akorát ještě víc snižovat.

proto jsem to napsal - u Intelu bez HT znamená nejen míň softwarových problémů ale i menší zahřívání čipu. Čím víc fyzických jader tím víc je HT nepotřebnější. Do nějakých 6 jader má přínos, dál je to koule na noze.

dik, nevedel som to najst, ani podla odkazu v obrazku, ktory je v clanku

No... ten výsledek mě vážně překvapil. :)