Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Asi už zní lépe "nabídneme o 50% delší výdrž při stejném výkonu" než "nabídneme o 50% vyšší výkon při stejné spotřebě", když je teď to mobilní a ultrabookové šílenství, a výkonu je dost na to, aby se řídícím parametrem výběru notebooku stala výdrž baterie.
Dá se tedy čekat, že půjde o srovnání neadekvátních modelů.
Vylepšení haswellu se klidové spotřeby, tzn. situace, kdy procesor nic nedělá. Proto o nějakém nárůstu výkonu při stejné spotřebě dost dobře nelze hovořit.
Našel jsem správně chybějící slovo "týká"?
O C6/7 stavech se teď mluví, ale nikde není řečeno, že vylepšení nedoznaly i další části, jak to tedy můžeš takto kategoricky odmítnout?
Zkuste trochu zauvažovat ... Procesor typicky stráví v idle 95-99% času, takže i kdyby snížili spotřebu v zátěži o 90%, na výdrži by se to moc neprojevilo. Vylepšení je v haswellu dozajista celá řada, ale podstatná je hlavně spotřeba v idle a případně zrychlení přechodů z/do úsporných stavů CPU.
Záleží na úhlu pohledu - u notebooku se moc neměří kombinovaná výdrž. Notebook, který jen svítí je nám celkem k prdu, a jakmile začneš něco dělat (office, internet), dostaneš se od C6 stavu celkem daleko.. IMHO průběh výkonu ku spotřebě je na většině intervalu lineární, od toho se nejde příliš odchýlit. Pokud se zvedne maximální výkon procesoru při stejné spotřebě, zvedne se výkon na celém intervalu, poloviční výkon bude s přibližně poloviční spotřebou. Samozřejmě distribuce výkonu je celkem komplikovaná a hodně nerovnoměrná - v praxi totiž procesor velice rychle poskakuje mezi stavy vysokého výkonu (klidně i k Turbu), a stavy nicnedělání. Je to totiž výhodnější, než držet nějaký průměrný stav - výsledná spotřeba bude stejná, ale provedení operací bude trvat cirka dvakrát tak dlouhou dobu. Z tohoto pohledu se nejvíce vyplatí optimalizovat stavy maximálního a minimálního výkonu.
Silně pochybuju, že office a internet vytíží cpu až na turbo. A ikdyby ano tak na zlomek celkově stráveného času na jedno nabití ;)
Zrovna tak je blbost lineárnost - třebas na Zenbooku UX31 na minimum vydrží baterka 10h nicnedělání, na serfing/office dá 4h a na plný náhul se vypne (opakuji neuspí, vypne) za 2.5h. Opravdu, ale opravdu ten notes nemá dvakrát horší výkon než low voltage co byl v předchozím UX21 - ten mě pro srovnání 10h nedal nikdá, na serfing/office 3h (dva filmy online), náhul nachlup stejný. Jediné co je lineární je vybíjecí proces. Měřeno na identickém softwaru (stejný antivir, stejné windows), oba booky čisté a měl jsem je vedle sebe ;)
Nemáme dostupné logovací ani zobrazovací techniky s dostatečnou frekvencí pro ověření míry přepínání stavů procesoru.
Které konkrétně modely srovnáváš, s jakou konfigurací, jakou baterkou?
UX31A i5 3317U, baterka C23-UX31, disky stejné AData
UX21E i5, ale z hlavy si nepamatuju cpu (notes už nemám)
Tohle bych i rozuzlil - podle nalezených informací (http://www.asus.cz/Notebooks/Superior_Mobility/ASUS_ZENBOOK_UX21E/#speci...) má X21 menší baterku, IB procesor na mírně vyšší základní frekvenci má ale o hodně vyšší turbo frekvenci - proto se výdrž zdá nelineární. Ovšem je.
Nechápu ale větu "Opravdu, ale opravdu ten notes nemá dvakrát horší výkon než low voltage co byl v předchozím UX21". LV procesor máš teď, díky novému výrobnímu procesu si může dovolit zachovat TDP při vyšším Turbo taktu, výkon na takt je (měl by být) stejný.
Samozřejmě nemyslám ale lineární výdrž notebooku, pouze u procesoru - i při idle procesoru jede třeba displej na stejné úrovni, zvukovka žere stejně, grafika žere stejně, síťovka žere stejně.. Už to tu bylo i rozebíráno..
Jinak řečeno, když (kdyby to šlo) napevno snížíš takt procesoru na polovinu, snížíš i maximální spotřebu procesoru na něco lehce nad polovinou. Je tak? Mělo by být přibližně tak.
Ano, UX21 má 35Wh / 6-cell Li-Pol, v UX31 měla být 4-cell / Li-Ion podle service tagu, ale píšou, že je tam 6-cell / 50Wh (někde 47Wh - asi bych to musel kuchnout abych zjistil reál).
i5 2467M (SB) je low voltage (17w) http://ark.intel.com/products/56858/Intel-Core-i5-2467M-Processor-3M-Cac... + http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_Core_i5_microprocessors#.22Sa...
i5 3317U (IB) je pro změnu taky low voltage 17w ;)
Displeje a pár věcí je odlišných, ale to nehraje nijak zásadní roli. Pokud napevno snížím takt tak to automaticky neznamená snížení spotřeby, maximálně tak výkonu. Spotřebu bych snížil napětím (přesně tak jak to dělají P-staty, Eist, C1e atd.)
Je tam psáno 4cell něco kolem 50 Wh, ale to je asi jedno - podstatné je, že je větší.
Je celkem jedno jestli jsou to LV procesory, jsou z hlediska výkonu na takt totožné, jen IB má vyšší maximální/Turbo výkon při zachování stejné spotřeby, tj při stejném výkonu nižší spotřebu, blablabla.
Se snížením taktů jde snížení napětí samozřejmě ruku v ruce, tedy tak. Ano, to dělají ty P-staty.. Ale i to je celkem jedno - pointa je, že pokud budeš chtít po obou procesorech "stejný objem práce", vydrží notebook s IB skutečně déle, než notebook se SB procesorem na stejné baterii (a zbytku systému). Vlastně ani nevím, o co se hádáš/me, tohle je celkem jasné.
Mno já nevim kdo psal kraviny typu TDP je dáno výrobním procesem, snížení frekvence = snížení spotřeby, 2467M není low voltage (jasně, je to ultra low voltage) ;)
BTW http://www.laptopbatteryretail.com/asus-ux31-battery.html, podle service tagu lehká 4čl baterka, ale tak asi Asus neumožňuje konfig protože podle katalogu je to těch 50Wh. Stejně tak dostali recenzenti stejnou 50Wh baterku a notes vážil stejných 1.45kg http://notebook.cz/clanky/recenze-notebook/2012/asus-zenbook-prime-ux31a (ještě dodám, že ten můj váží s tou samou "50Wh" baterkou "stejných" 1.35kg). Ale tak hádat se fakt nebudu
A kde já jsem psal, že 2467M není LV? (né že by na tom záleželo). Snížení frekvence = snížení napětí = snížení spotřeby. Výrobním procesem je dáno, že čip dokáže na stejném napětí (tedy při stejném TDP) dosáhnout vyšší frekvence, tedy výkonu.
Pokud nevíš, jaké baterky jsi kde měl, tak se asi závěru nedohrabeme. Alespoň v informacích z webu ASUSu (nemáme rozlišení na přesně konkrétní model) má UX21 4Ah baterku, UX31 má 6Ah baterku.
Psal jsi, že LV mám až teď v UX31 ;)
Jasně, takhle se snížením napětí ta rovnice už platí. Výrobní proces sám o sobě nic neřeší - při stejném počtu tranzistorů a stejném napětí dostanu stejnou spotřebu a stejný výkon, změní se akorát velikost čipu. Frekvence neznamená výkon - vidno třeba v minulosti u Athlonů s XP ratingem nebo v mobilech...
V pohodě, nehádám se ;)
Ve svém textu marně hledám slovo "až"... Tvá formulace totiž zněla trochu divně, jak jsi říkal že opravdu nemá polovidní výkon, než předchozí.. To jsem nepochopil, protože jsem nic podobného netvrdil, a nevím ani, jak jsi k tomu dospěl.
Frekvence znamená výkon, ale musíš přihlédnout na výpočetní jednotky, případně hardwarovou implementaci instrukcí. Tj. vemu procesor (celeron 2 GHz) a stáhnu ho na polovic. Za stejný čas provede přesně polovinu operací (za předpokladu že všechny operace si budou časově rovny, resp. budou stejné, pro jednoduchost). Nemůžeš rovnávat různé architektury, zejména silně RISC procesory, nebo opravdu staré procesory..
Jistě, "až" tam opravdu nemáš a jsem úplně blbej. Z věty "LV procesor máš teď, díky novému výrobnímu procesu si může dovolit zachovat TDP při vyšším Turbo taktu, výkon na takt je (měl by být) stejný." je nad Slunce jasné, že v UX21 byl taky LV, ale díky novému výrobnímu procesu je výkon na takt stejný. Když ti tady říkám, že ne, že je 3317U rychlejší tak prostě ty začneš, že není a že má turbo. Tak si to teda přepočítej na takt (sice nevim jak když to takhle nikdo netestuje, ale budiž)
http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Core+i5-2467M+%40+1.60GHz
http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Core+i5-3317U+%40+1.70GHz
Nebo ještě jinak. Najdi bench kde je 2467M = 3317U...
Záleží na testu. IB je benevolentnější v taktech i při zátěži obou jader, ale je fakt, že ten rozdíl je asi příliš markantní, tedy nějaký nárůst ve výkonu na takt také asi bude. Museli bychom ale studovat detailně podrobný architektonický plán čipu na úrovni tranzitorů, implementací obvodů, implementací instrukcí.. Uznávám, že takový guru skutečně nejsem..
Ale výkon na takt nijak novlivňuje spor o to, že IB v plném loadu vyžuňkne stejnou baterii rychleji. A nebo ne? Sakra, přece mají stejné TDP, tak kde je ten problém, že IB vyžere tu baterku rychleji? Uniká mi něco?
Zvýšení výdrže NTB o 50% by vyžadovalo snížit spotřebu samotného CPU tak 2x až 3x, protože značnou měrou se na spotřebě podílí LCD a další komponenty, které žerou stejně bez ohledu na verzi CPU.
LCD, resp. led podsvícení rozhodně nežere víc jak ssd - bavíme se tu o hodnotách 1w-2w. Ve srovnání s CPU je jejich spotřeba násobně nižší. Mobilní cpu zatím nejsou otestované nicméně u desktopu je spotřeba zhruba o čtvrtinu nižší http://diy.pconline.com.cn/330/3308491_all.html
Podle toho testu to vypadá na IDLE stav o 1/3 menší spotřeba, což je naprosto brutální, jestli to tak je :)
A také vyplývá, že revoluge grafického výkonu se nekoná..
No jak se to vezme, tenhle výkon se v desktopu snad očekával né? Nejlepší notebooková verze na tom bude ještě lépe :)
Právě že se tvrdilo, jak bude mít Haswell grafiku na úrovni APU A8..
Pokud se nepletu tak GT3e (HD5200) má být v žravějších (35w?) cpu.
U snad všech notebooků s LED podsvícením klesne výdrž baterie při přechodu z minimálního podsvícení na maximální až o 30%. Tedy 2 watty jsou holý nesmysl a zbožné přání, platící možná u smartphonu..
Sice starší, ale aspoň něco http://www.codinghorror.com/blog/2008/04/revisiting-how-much-power-does-... - rozdíl mezi min a max podsvícení 15%. 2w nemá ve smartphonu ani blesk natožpak podsvícení lcd ;)
Ten Smartphone byla hyperbola ;)
Když koukneš na tenhle test, rozdíl v podsvícení jsou 3 watty, ale displej žere něco i v minimálním podsvícení, takže 2 watty jsou celkem blbost. A uvětších úhlopříček a rozlišení, případně superbright displeje Samsungu, ty baští ještě o dost víc..
Prosimtebe tak konkrétně
UX31A / 13.3" / 1920x1080 / IPS
3.16/3.564/4.116W (Min./Typ./Max.)
http://www.panelook.com/N133HSE-EA1_Innolux_13.3_LCM_parameter_17098.html
UX31E / 13.3" / 1600x900 / TN
1.425/1.74/1.89W (Min./Typ./Max.)
http://www.panelook.com/N133FGE-L31_Innolux_13.3_LCM_parameter_15312.html
Podotýkám, že ten první je vidět na sluníčku a na plno pomalu vypaluje oči. Obvyklých 100nits (19" Eizo) má na cca 25%
Dovedeš mi i vysvětlit, k čemu se vtahují další údaje o spotřebě?
Total Power Consumption : 6.39W (Max.)
Lamp Driver Board : 5.15W (Max.)
Aka. kolik teda žere celý systém LCD panelu - podsvícení + panel + řídící logika
Protože klasika, 18" LED monitor zbaští 16-25 wattů (zatím jsem neviděl monitory, které by žraly pod (uváděných) 16 wattů. Odečteme neefektivitu napájecího zdroje, aplikujeme poměr plochy, ale pod 10 wattů se nedostaneš, ani kdybys do kalkulačky linux nahrál.
Total Power Consumption = max. celková spotřeba (LCD + LED)
Lamp Driver Board = max. možný odběr obvodu pro podsvícení
Spotřebu osazeného panelu s podsvícením vypočítáš jednoduchým sečtením Backlight + Signal, případně použiješ P=U*I [výkon = napětí * proud] když si budeš chtít spočítat hodnoty, které tam nejsou, např.
- pro nejmenší možnou spotřebu samotného lcd 3,3*0,352=1,1616W
- pro podsvícení pak 7*0,293=2,051W (celkem blízko toho co jsem tvrdil, že?)
- dohromady 3,2126W* (3,5W)
*Samozřejmě je nutné počítat s nějakou ztrátou způsobenou účinností (u CCFL se nízké vstupní DC ještě převádí na AC, účinnost je cca 90% u 5V-20Vdc - tady v tom panelu jsou pouze LEDky, ale ať nežeru tak 3,5W)
To, že 18" LED monitor žere 25W věřím, nicméně nelze dost dobře porovnávat klas. velké lcd s malým v notesu. IMHO zásadní rozdíl bude v počtu LEDek (velká plocha = více LED, notesy mají typicky 2 proužky po 3ks), jejich kvalitě (neznačková čína vs nizoučké efektivní osram/samsung), elektronika navíc (v notesu je součástí lcd, pouze lvds - žádné převodníky signálu, přepínací logika s osd, zdroje/transformátory pro samotný převod 220v > 1.5v pro panel, 220v > 5v pro podsvícení)...
PS: 17-19" pod 16w se nejspíš pořídit dají - dotyk. Ela moc nežerou (USB), NECky taky ne, koneckonců i ty papírově 30W konzumní 24" se stáhnutým jasem nežerou ;) http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/42515-asus...
Tak se stáhnutým jasem to je jasné. Hele, když jsi v tom tak dobrý, vyhrab někde podobný spreadsheet pro nějaký LED IPS (případně i TN pro zajímavost) 22" FHD monitoru. "Klasické" monitory mají typicky větší kontrast, takže samotný panel asi bude baštit o dost více, než jeho mobilní varianta. Podsvícení obvykle také bývá silnější, ale když mají Samsungy 450 nitů, tak zde asi problém nebude..
Pravdou ale asi bude ta levná elektronika, kterou si mobilní zařízení nemohou moc dovolit..
Plochu jsem ale uvažoval, a nečekám že na dvojnásobné ploše bude desetinásobný počet LEDek..
Kontrast u Ťamťungu je papírový údaj, říkám tomu "hausnumero" protože z toho NELZE vyčíst vůbec nic. Netýká se to pouze Samsungu, jedou v tom víceméně všichni masoví výrobci. Každopádně zrovna Samsung má nehorázně nahulený podsvícení v globálu u všech monitorů, čísla typu 10 mega ku jedné jsou úplně mimo, mimo stupnici měřitelnosti - prostě vezmou černý pixel, bílý pixel k němu ještě přičtou haluz údaj z ledky a pro jistotu to nezměří u sousedních pixelů...
U klas. monitorů nebo televizí s ledkama jsou ledky uspořádány většinou do mřížky typu 100x100, přes to je matná vrstva aby to nebylo o očí a protože se neklade takový důraz na tloušťku tak se mohou osadit starší generace smd ledek. Naproti tomu u notesů se podsvícení řeší páskama na okrajích, mezi nima pak světlovod (stejné jako u mobilů). Rozdíl desetinásobný rozhodně je ;)
Nemotej jas a kontrast, a neřeš ani čísla. Kdyby to bylo 5K:1, pořád je to víc, jak u takových notebooků (tam je 500-800:1), a musí to trošku připápnout.
Monitor jsem tedy nekuchal, ale opravdu ne pro vytvoření stejného jasu na 2x větší ploše potřeba 10x tolil ledek? Nebo jde o to, že nejsou tak svítivé a kvalitní? Věřím, že i takové se najdou.
Konkrétní a reálná čísla, vezměme 15,4" LCD s LED podsvíceným z Macbooku 1440x900 spotřeba 4,57W a to tak, že pořád, jelikož i když SSD i většina CPU může spát tak při práci na LCD čučíte.
SSD Intel 520 v IDLE 0,82W při běžném využití je průměrná spotřeba 1,2W.
Pak zde máme paměti , opět žerou stále . Podle Micornu je spotřeba DDR3 435mW na 1GB, pokud máme v NTB 4GB , jsme na 1,74W ať děláme co děláme.
Čili jen v LCD, SSD (IDLE) a pamětech jsme na spotřebě 7,13W. Pak zde máme další opičárny na MB , účinnost měničů z baterii na napětí dané komponenty.
Čili znovu opakuji, pokud by se měla vydrž na baterie zdvojnásobit musela by spotřeba MCU jít dolu razantně více než o 50%, zvláště když v těchto testech je u procesoru uvažováno, že značnou část času je v nějakém tom spícím režimu.
Napočítal jsi hezkých 7 Wattů. A teď si proti nim postav procesor se spotřebou 17 Wattů. U SEE?
Mimochodem se mluví o 50% nárůstu výdrže, nikoliv 100% nárůstu (tedy zdvojnásobení, jak píšeš)..
Tu spotřebu displeje MacBooku jsi vygooglil? Protože je to blbost. Je to málo. Možná spotřeba bez podsvícení, pro samotný dislplej..
Beru zpět, 5W se dá věřit.
Ty hodnoty jsou celkem realisticky, muj starej ThinkPad T61 taky dokazal idlovat nekde kolem 8W... A to dokonce s klasickym (zapnutym) HDD, CFFL LCD a 65nm c2d T7100. Akorat si uz nepamatuju, jestli s wifi nebo bez.
V soucasny konfiguraci s T8100 + 4GB RAM + win7 (ktery zerou o dost vic nez XP) to dela bezne tak 12W se zapnutou wifi a jasem na polovinu. Aktualni NTB jsou na tom imho podobne a dost pochybuju, ze by se povedlo jen tak snizit celkovou spotrebu o 50%...
Udaje LCD jsme vyčetl z datasheetu příslušného panelu LG, samotný panel žere 1,15W , prosvětlovací LED pak žerou 3,42W, diskutovat s výrobcem a jeho údaji asi nebudeme :-)
CPU procesor v NTB muže mít TDP 20W, problém je, že tento údaj je celkem o ničem podle metodiky ,která se při podobných testech výtrže používá CPU nikdy této spotřeby nedosáhne, zato stavu kdy CPU nedělá nic se dosáhuje 1/3 testu :-)
Vezměme to z druhé strany, průměrná baterka v NTB má řekněme 48Wh , i kdyby v něm nebyl procesor, opičárny na základní desce a věci jako kamera, LAN, WIFI, tak jen LCD, SSD a DDR3 baterku pošlou do kopru za nějakých 6 hodin.
DO KOPRU POSLE "NAJSKOR" BATERKU OS WINDOWS!
Preco "skoro rovnaky HW od Intelu" v notebookoch a na druhej strane v macbookoch vydrzi fungovat na baterku v macbookoch o hodne dlhsie? Nie je to zalezitost aj OS?
Samozřejmě je, osmičky výdrž znatelně vylepšily a 8.1 mají jít ještě dál.
Ale těžko se dá předpokládat, že by Intel sliboval úsporu při přechodu z Visty na 8.1. On myslel hardwarové změny.
problem je to "skoro rownaky HW" ... bohuzel je to dost spatne porovnatelne, protoze i NB s defakto stejnym HW maji o dost ruznou vydrz i se stejnym OS. A kdyz uz budes chtit vyzkouset Windows na MacBooku tak zas narazis na umyslne nekvalitni ovladace, takze pak opet neni co porovnavat.
Zkus to spis porovnat Linux vs Windows na stejnem stroji. To bude mit vetsi vypovidaci hodnotu.
Apple má výhodu v tom, že podporuje pouze několik málo kombinací HW, takže může snadněji a přip. lépe vyladit ovladače a řízení spotřeby. Zatímco Microsoft musí zajistit, že Windows poběží na i na 15 let starém HW ( http://www.tomshardware.com/news/Windows-7-Pentium-II,8110.html ), ovladače pro většinu zařízení Microsoft pouze certifikuje, tzn. zkontroluje, jestli projdou testy, ale už nemůže ovlivnit to, jestli jsou ovladače správně vyladěny pro min. spotřebu/max. výkon.
Jaký je tedy rozdíl mezi výdrží na baterii na stejném HW mezi OSX a Windows(7/8)?
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.