I když bylo primárním cílem testu vyzkoušet Nano v CrossFire, došlo i na zvláštní kombinaci nejvýkonnějšího s nejúspornějším modelem. Dvojice Nano se v CrossFire chovala dle očekávání, ve 4k rozlišení vykazovala škálování v 19 hrách zhruba o dvě třetiny, přičemž v titulech, které AMD uvádí jako optimalizované pro CrossFire, byl nárůst až 90 %.

Kombinace Nano s Fury X dosahovala co do výsledných FPS prakticky totožných výsledků. V jedné hře vychází jako nepatrně lepší, v jiné jako nepatrně horší, zkrátka jde o variabilitu v rámci chyby měření. V průměru dosáhla kombinace nestejnerodých karet o 1 % vyššího výkonu než dvojice Nano.

Tento výsledek je v podstatě očekávaný, už s ohledem na fakt, že jde zatím o klasické DirectX 11 hry, kde CrossFire stojí prakticky výlučně na AFR, tedy kdy se grafické karty ve vykreslování střídají po snímku. V takovém případě musí rychlejší (Fury X) čekat na pomalejší (Nano) a výkonnostní výsledek se obvykle příliš neliší oproti kombinaci dvou pomalejších karet. To mohou změnit teprve nová API jako DirectX 12 a Vulkan (zda se tak stane, záleží jen na tvůrcích her).

• Recenze Fury Nano překvapují, je rychlejší než GeForce GTX 980 a Radeon R9 390X
• AquaComputer má vodníka pro Fury Nano

Z testu vyplývá, že majitel Fury Nano nemá důvod do CrossFire dokupovat Fury X. Přestože sice stojí totéž jako Nano (doporučená cena pro obě je $649), nabízí pouze stejné zvýšení výkonu jako hypotetické druhé Nano a to při vyšší spotřebě (TDP 275 wattů oproti TDP 175 wattů pro Nano).