Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Myslím, že děláte z komára velblouda a že jste se rozhodli špatně. Ale to je vaše věc. Osobně se pohybuji v počítačové branži již dlouho, rozhodně o poznání déle, nežli norma pro označování binárních předpon. Osobně mi je jedno, jak značíte jednotky, protože si to vždy přeberu. Avšak hlasoval jsem pro čtvrtou možnost, já, když si dělám poznámky o jednotkách, tak hezky postaru, bez binary. Mrzí mne však, že se necháte ukecat bandou starých pardálů, jako jsem já, kterým to vadí. Mě to tedy nevadí. Norma je norma a měla by se dodržovat, když už ne starýma páprdama, jako jsem já, tak rozhoně redakcí počítačového magazínu. Každopádně mě osobně je to putna, jak jsem psal, vždy si to přeberu. Ale je mi celekem líto lidí, který s IVT začínají a budou v tom mít guláš, tak jako já před lety. Rozhodně se mi líbyl váš první verditk, kdy jste byly odhodláni se držet striktně norem.
PS: "odvolávám, co jsem odvolal a slibuji, co jsem slíbyl"
Přeji všem hezký den...
Mluvíte mi z duše. Lidi neradi přechází na něco nového, ale kdyby pořád zůstávaly u starých věcí, byly by jsme ještě v jeskyni.. Jsem pro první možnost zejména proto, že jsem zvyklý na přesné vyjádření z TotalCommanderu a také proto, že když si koupím terabajtový disk, nějak v koutku duše nemůžu přenést přes srdce tu kapacitu kterou zobrazí Windows :D. Navíc se s binárními jednotkami špatně dělí disk..
Hlavně u GiB každý ví, kolik to je (respektive si to spočítá, jak velký je GB neví a hledat na daném médiu v jakém kontextu je GB GB a kdy je zkretkou pro GiB je zbytečně složité...
A jsme u toho, značení MiB GiB atd by vůbec nebylo třeba kdyby HDD a některá média používaly korektní jednotky.
Je to prostě bordel na kolečkách...
+1
Souhlas, až na ty hrubky. ;o) Osobně si myslím, že svou roli hraje i fakt, že redakce na to "nemá koule". Když se budou držet stávájícího chaosu, tak se nespletou, i kdyby se spletli a v diskusi jim to nikdo nevytkne, což přece vypadá líp.
Jakou kapacitu má RAMka, HDD, či deset let stará paměťová karta mi je celkem jasné, ale už si nejsem tak jistý, jestli v době paměťových karet a USB flashdisků v řádech desítek G(i)B a SSD v řádech stovek G(i)B ještě platí nepsané GiB, nebo už výrobci raději přešli na marketingově výhodnější značení GB.
Hlásím že přešli, koupil jsem "8GB" flashku Trranscend a windows ukazuje 7,47GB :D
jak který ;-) občas se člověk s tím že flashka označená 8GB má opravdu 8GiB.... ale jinak je fakt že marketingovější násobek 1000 používá skoro každý až na RAM....
Celkom prvé USB kľúče od 16 – 32 MB do 256 – 512 MB sledovali binárnu (alebo hybridnú dekadicko-binárnu) líniu, podobne ako 1,44 palcové diskety. Avšak USB kľúče výrazne nad 1 GB udávajú kapacitu takmer výlučne v dekadickom zmysle.
Já jsem na tom podobně, ale oproti tobě zastávám názor, že binární předpony jsou kravina. Podle mě, z podstaty věci, je jasné, že jediné správné násobky jsou 1024. Výpočet kapacity disku výrobci (dekadické násobení) beru za sprosté lhaní a oblbování zákazníka.
Ale jak říkáš, já si to přeberu a žíly mi kvůli tomu neprasknou... :-)
Kravina nekravina, mensi bordelik ale nesporne existuje. Pre ludi veci znalych to bordelik nie je a ked sleduju dianie presne vedia kedy kde sa aka kapacita mysli. Su do toho totiz zaangazovani uplne vsetci, ktori maju nieco spolocne s pamatovymi mediami (resp. miestom kde sa "ukladaju" bity/byjty), pocnuc cache CPU, GPU, CD/DVD/BR, HDD, SDD, USB kluce... Diskety a zaznamove pasky nie su doma bezna vec.
Ako bolo spravne poznamenane, svet nestoji na tom ci mame 2 000 000 000 B RAMky alebo 2 147 483 648 B = 2 097 152 kiB = 2048 MiB = 2 GiB RAMky, alebo GPU s 1 500 000 000 B VRAM ci 1 610 612 736 B = 1 572 864 kiB = 1 536 MiB = 1,5 GiB VRAM. A beznym ludom je to zrejme docela uplne fuk - pokial si vobec nejaky rozdiel uvedomuju.
Len ma vsak irituje fakt, ze ked uz si to nejaky BFU cirou naaaaaaaaahodou vsimne, tak bez hlbsej znalosti celeho problemu nadava a kyda ako ho ten ci onen vyrobca toho ci onoho HW podvadza na kapacite. A casom situacie iste lepsia nebude, nakolko moze prist novy typ pamatoveho media a mozno pokladat za axiomu ze z ery tera sa presunieme do ery peta. A bude divne vidiet mozno za 15 rokov na HDD napis 50 PB (cili 50 000 TB) a v OS iba 44,41 PB (v pripade 50 GB disku by to bolo 46,57 GB v OS a v pripade 50 TB disku by to bolo 45,47 TB v OS).
Situacia je zaujimava uz teraz: DVD5 deklaruje kapacitu 4,7 GB a DVD9 ma 8,5 GB obe v dekadickom zmysle (v skutocnosti + par MB navyse). Predsizny user lama BFU ma v OS pripraveny adresar s velksotou 8,45 GB (to ukaze properties priecinka, user si nevsima velkost v bajtoch, t.j. tie miliardy, user sa spolieha na to, ze jednoducho GB je vzdy a vsade GB). A tak mily user zacne napalovat a co nevidi? Problem. Wokienkovych binarne myslenych 8,45 GB sa v ziadnom pripade nezmesti na DVDckovych dekadicky myslenych 8,5 GB. A user sa mozno nastve. Na koho?
No ale pravda je, svet na tomto malom bordeliku nestoji (aj ked ten maly bordelik by mohol uz dnes sposobit nejake problemiky, napr. zaznam z bezpecnostnej kamery sa nezmesti na HDD, lebo pocitali tak ako pocitali), existuju vsak uplne ine problemy, napr. ci homo sapiens prezije a ci sa sam nezahubi.
Asi by som mal byt menej odusevnely :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) (nepocital som zatvorky)
omg uz je tady zase :-(
Re: "Wokienkovych binarne myslenych 8,45 GB sa v ziadnom pripade nezmesti na DVDckovych dekadicky myslenych 8,5 GB. A user sa mozno nastve. Na koho?"
Správně by se měl naštvat na Microsoft, protože je to právě jeho systém, kdo to udává blbě. Já bych si taky přál, aby to Windows psaly správně, ale Microsoft potřebuje systém prodat i tomu nejobyčejnějšímu člověku. A ten binární péředpony nezná, zatímco advanced useři to pochopí, že ve Windows je to psáno tak a myšleno jinak.
Advenced useri hej, ale tych je 5%. Napokon myslim ze ten clanok o tom ze Win 7 nedokazu naplno vyuzit kapacitu 25 GB BR hovori sam za seba a vzniklo to preeeeesne tak ako som pisal s DVD9, iba tam to bolo s BR. Americky (alebo aj iny, aby som nikoho nehanil) BFU napaloval BR a "logicky" prisliel k tomu, ze chyba je v tom, ze Win 7 nevedia vyuzit plnu kapacitu BR, ale iba akychsi 23,3 GB.
Já věřím, že by jim v Mrkvosoftu nedalo tolik práce, udělat někde v nastavení možnost výběru mezi binárním a dekadickým přepočtem kapacity.. :)
To že výrobce média "lže" a udává kapacitu dekadicky, řeší MS ve Windows právě tím, že volné místo na médiu počítá totožně, jako velikost vybraných souborů :-)
Když se předpony násobků začaly v IT požívat, bylo vše jasné všem. Pak do toho vstoupil nějaký marketingový čaromág a máme v tom bordel. Bohužel už to tak zůstane.
Pokud někdo ve škole učí něco o binární předponách (to se jako fakt dějě? :-O ), tak by jako správný učitel měl k "A" dodat "B" a vysvětlit celou situaci. Jinak vychovává budoucí "IT idioty".
Pochopitelně vše je jen IMHO, nikoli "svatá pravda".
Tak se směju, uděláme anketu a stejně si to rozhodnem podle sebe anketa neanketa LOL (aneb starověká demokracie - s možností přihlédnutí k názoru "občanů" ale ne nutně)
PS: Tak pište kapacity rovnou jen v bajtech a vyhnete se násobení, předponám, zmatení a kompromisům :D
Tak to by bolo ozaj zaujimave, WD ako prvy vydal disk s kapacitou 4 000 632 235 320 B, nova superOC VGA ma VRAM 2 147 483 648 B, nove 8 589 934 592 B DDR3 moduly v predaji, novy ESX server ma podporu az pre 274 877 906 944 B RAM, nove 25 025 314 816 B BluRay s rychlsotou zapisu az 18x .......... a tucet dalsich. Takze to asi nem dobry napad.
A elektron ma hmotnost 0,0000000000000000000000000000910938291 kg.
A proč myslíte že mám na konci smajlík ;) Ale musíte uznat že vyjmenovaným nevýhodám by se takto vyhlo :P
Možná by stálo za úvahu používat nějaký skript který by udělal že po najetí myší by to ukázalo kapacitu přepočítanou v různých systémech... (základ by byl třeba ten bajtový aby mohl být algoritmus jednoduchý)
Hmm, to bychom měli na webu každopádně killer feature :DD
Já vím blbost.. (ale která potěší) :P
Už v průvodním článku k anketě bylo napsáno: "Předesíláme, že jde o názorový průzkum, nikoli „volby“, jejichž výsledky bychom se chtěli závazně řídit." Takže skutečně není si nač stěžovat.
Kromě toho námi vybraná možnost, jak už bylo řečeno, je ideálním kompromisem mezi oběma názory lehce iklinující k vyhovění té nejpočetnější skupině.
Když napíšu, že pevný disk má 2 TB, je to napsáno správně. Když napíšu, že ISO soubor má 703 MiB, je to také správně. Když napíšu, že aplikace v paměti zabírá 72812 KiB, také je to správně. Ale ať se na mě nikdo nezlobí, nebudu psát, že grafiká má 4 GiB nebo že procesor má 8 MiB L3 cache, přestože by to bylo taky správně. A takhle to budeme psát.
Budete si to psát jak chcete s tím nic nenadělám, jenom se budu zase smát až i výrobci grafáren a pod. přejdou taky na dekadický zápis a skrouhnou kapacity :P
Mno, kdyby výrobci přešli na dekadický, tak právě kapoacity grafik narostou, nebo se pletu? Jako to dělají výrobci disků :)
A fascinující je, že výrobci disků to píšou správě podle SI, přesto ve státě, kde nemožné jde ihned a zázraky do tří dnů, museli udělat ústupek a zamáznout mase ovcí hubu zálohovacím softwarem.
Zatím výrobci grafáren kapacity spíš nesmyslně zvyšují.
To jo, protože konkurence ale když skrouhnou kapacity můžou použít i částečně defektní čipy, když to šlo u flash paměťových čipů půjde to i u RAM :P
Jasně, ale dělají to přidáváním čipů, ne změnou normy značení ;).
Nesmyslně? Já jsem pro. Ať zvyšují. Alespoň bude víc místa na textury s vyšším rozlišením. Víte co si sežere hig res Oblivion pack s texturama 4096x4096? pfff
"Ale ať se na mě nikdo nezlobí, nebudu psát, že grafiká má 4 GiB nebo že procesor má 8 MiB L3 cache, přestože by to bylo taky správně."
No tak sa bude pisat iba polo-spravne :-)
Kde je inovace, invence, adaptabilita?
Ale hej, uz dam pokoj, je to Vase rozhodnutie a my ho mozme akurat tak respektovat :-) Aj tak absolutne majoritna vacsina citatelov vie wo co go. Zvysnej absolutne drvivej vacsine populacie (napr. necitajucej DIIT) je to uplne suma fuk a ani ich to nezaujima.
Myslím, že není žádný problém PSÁT korektně to jedno písmenko navíc: 4 GiB RAM.
Na druhou stranu neznám nikoho "hyperkorektního", kdo by na otázku, kolik má RAM, odpověděl "čtyři GIBIBAJTY". :)
Rozhodnutí redakce je rozumný kompromis. Nesouhlasím s tvrzením některých diskutujících, že normy se musí dodržovat. Když je norma zavádějící nebo těžkopádně navržená, nemá tak jako tak šanci na to aby se ujala. Několik organizací si může vytvořit každá svou vlastní "správnou" a jak potom "striktně" dodržovat normy....?
Proč to řešit, když kB, MB, GB, TB, atd. respektují dvojkovou soustavu, na níž je to vše založeno?! Nevidím důvod k zavádění nových jednotek.
No třeba u toho flashdisku by to s normou bylo hned jasné, bylo by tam GB-menší kapacita GiB "počítačová" plná. Takto jsem si jenom někde dole mohl přečíst drobným písmem napsané 1GB=1 billion bytes-čehož jsem si nevšiml a šup už mi schází kolem 500MiB...
Jednoznačně vidím jádro problému na straně výrobců HW a SW, když jednotky MB, GB (a ostatní násobky) przní a namísto násobků 1024 je degradují na násobky 1000. Nebýt nikdy nekončící drzosti marketingových oddělení, ve snaze prodat zákazníkovi méně za více, nebylo by třeba zavádět žádné MiB, GiB.
Ano, kruta pravda. To ale uz nikto nevrati.
Kdy6 já se začal zajímat hlouběji o počítače a digitální techniku (doba Z80 a Z80A..) tak existovaly v této oblasti jen násobky 1024 pro kB, kb atd. (končilo to na MB, Mb ale jen u pro mě nedostupného HW). Nikoho by nenapadlo používat nějaké kib nebo kiB. V pozdějším čase, když se objevily flash-disky-klíčenky s kapacitami nad 512MB v tom začali dělat bordel výrobci a jejich marketing a tam se poprvé objevilo, že 1MB není 1024KB atd.
Fakt mě naštve, když na 4GB flash od Sandisk se mi vejde ISO pro bootování z USB a na 4GB Kingston ne!
Je v tom fakt bordel. Pro mě základní násobení v oblasti IT vždy 1024, ale nikdo mě nedonutí tam navíc psát to "i".
No vidíš, a přitom kdyby se to dodržovalo, tak bys už při koupi věděl, že na 4GiB flash se ti to ISO vejde, ale na 4GB ne, bez ohledu na výrobce ;)
Přesně...
Taky se na to dá pohlížet tak, že Sandisk své produkty neznačí podle normy, zatímco Kingston ano ;).
A pak se v tom zákazníku vyznej jak chceš... je v tom prostě bordel který může vyřešit norma, to je smysl norem... a vy je chcete ignorovat. Kdyby byli všichni takoví tak tu ještě stále měříme loktama, vědrama a kdoví čím ještě.
Mile jsou zvlast hezkym prikladem. Protoze je nekolik ruzne dlouhych mil.
Hehe, problém je v tom že "bordel, který může vyřešit norma" je protiklad oproti současnosti, kdy normy existují a právě proto je v tom bordel.
Bordel stejne zustane. Kdyz uvidim "i", tak je jasny co to znamena, ale pokud "i" v jednotce neni, tak stejne muzu jen hadat jak to autor myslel, protoze vetsina "i" jednotky bojkotuje at uz z neznalosti nebo z presvedceni.
To jedine pro bity a bajty prohlasit, ze "ne-i" jednotkam neni pomoci, prohlasit je za historicky a pro nasobky 1000 pridat nejaky novy pismenko. Treba MdB, GdB, atd. Byla by to sice zvrhlost nejvetsiho kalibru, ale jednoznacnost do budoucna by byla stoprocentni. ;)
Trocha postavene na hlavu. Zavadzat pismenko "d" pre dekadicke predpony a binarne bez niciho/ako SI je absolutne presne to iste len v zelenom ako zavadzat pismenko "i" pre binarne predpony a dekadicke nechat bez nicoho/ako SI.
Jednotky s "i" by samozrejme musely taky zustat, tj. zrusily by se puvodni bez niceho, jinak by to opravdu smysl nemelo. A ja pro jistotu zduraznim, ze jsem to myslel jen ze srandy, zavadet to opravdu nechci. Nicmene pravdivej zaklad v tom je. Kdyz uz se jednou nejakym politovanihodnym zpusobem stalo, ze se nam z puvodnich jednotek vytratila jednoznacnost, tak uz ji tam nikdo nevrati. I kdyby se vsichni rozhodli, ze od zitrka budou dusledne pouzivat "i" jednotky pro binarni nasobky a "bez-i" pro dekadicky, tak na mnoha mistech uz to nikdo nezmeni, takze bude navzdy treba pocitat s tim, ze bez "i" to muze byt oboje.
No hej, to je to smutne ze to dospelo do takeho stavu ze s "i" je vec uplne jednoznacna, bez "i" je bordel. A mozno ze by prave preto "i" nikto riadne nechce pouzivat, aby mohol bordel pekne existovat dalej a vyrobcovia niektoreho HW za viac predavat menej a lamy BFU mohli zalovat vyrobcov HDD, ze ich klamu o 10% kapacity HDD, alebo nadavat na Win7 ktory zo zahadnych pricin napali na BR len 23,3 GB (zaujimave ze im neprislo divne, preco na DVD9 s kapacitou 8,5 GB napali Win7 len 7,92 tych divnych GB, resp. 8 106 divnych MB ci 8 301 000 divnych kB).
Riesenie je bud komplet zavrhnut uplne vsetok HW, ktory udava kapacity v dekadickom zmysle a dosiahnut aby to bolo len v binarnom zmysle. Napr. taky 3 TB HDD by nemal napr. 3 000 523 197 720 B (vzdy je tam zopar sto MB bonus vyrobcu), ale az 3 298 534 883 328 B. Potom by ziadna disproporcionalita neexistovala.
No a druhe riesenie je ozaj pichat to "i" vsade tam, kde je to myslene binarne, resp. minimalne vsade tam, kde to sposobuje lamam a BFU problemy s nejednoznacnostou (t.j. hlavne v OS, dalej HDD/SDD, CD/DVD/BR ... to su najcastejsie pripady kde lama BFU pride do styku s niecim kde su ulozene informacie a bezprostredne s nimi naraba a stretava sa udavanim mnoztsva ich kapacity). V pripade cache CPU, pamati VRAM na VGA a RAM to lamam a BFU problemy nesposobuje, nakolko ani riadne nevedia co to je a tazko by sledovali ich vyuzitie. Nikto nebude zalovat AMD/Intel za to, ze L1 cache nema 64000 B ako hovori nejaka specifikacia 64 kB, ale az zahadnych 65536 B, resp. ze L2 cache nema 512000 B ako hovori specifikacia 512 kB, ale az 524288 B a ze L3 cache nema 6000000 MB, ale divnych 6291456 B. Za to teda ozaj nikto vyrobcov CPU zalovat nebude. Podobne v pripade VGA a RAM.
!"kdy normy existují a právě proto je v tom bordel." tak to je pěkný nesmysl, bordel je v tom proto že
a)Marketing sparchantěl zažité označování
b)Normy se nedodržují
Ne kvůli normám, to je hnus velebnosti že to vůbec někdo takto bere.
Tys původně napsal, že bordel může vyřešit jen norma. Jak sám v praxi vidíš, není to pravda - norma na to existuje a přesto je bordel. Vlastně by se téměř nic nezměnilo, kdyby IEC ty binární předpony vůbec nezavedla (s ohledem na to, jak moc se používají). Dává nám to sice možnost vyjadřovat se přesně, ale jsme ve své snaze víceméně osamoceni. Většina v čele s velkými hráči na ni kašle.
" Jak sám v praxi vidíš, není to pravda"
Za předpokladu že se bude dodržovat, bohužel nejde norma naordinovat silou což dopadá bordelem... To co tu předvídíte je opravdu moc,
-na normy kašlem
-normy jsou špatné
-kvůli normám je bordel
Přitom ten bordel je (nejen) právě proto že se norma nedodržuje.
Takže čekejte dál na velké hráče ale na ty se asi načekáte, výrobci úložných kapacit to budou psát dál dekadicky protože to dává větší numera při menší kapacitě a MS to bude psát postaru protože je to asi moc práce změnit a nechce si naštvat konzervy...
Takže tomu mám rozumět tak, že budeme striktně používat normy a proto, že velcí hráči na to budou kašlat, tak nám většina lidí nebude rozumět? Pěkně děkuju, nemám zájem.
Mimochodem připadá mi, že si pořád někdo (včetně tebe) stěžuje na výrobce úložných kapacit (převážně disků). Proč? Vždyť ti výrobci to píší správně podle normy.
Dokud se bude používat jedno značení GB, MB pro obé tak v tom bude zmatek. Kdo tomu zápisu podle nové normy prosím nebude rozumět ? To jako když uvedete něco v GiB tak jako co ? Maximálně se ze začátku pár lidí bude ptát na to co to je ale to jde vyřešit odkazem do počítačového výkladového "slovníku".
Ano výrobci disků to dělají podle normy ale zase jen někteří viz příklad s flashkou takže ani ti nemají jasno, čím dříve se to ujednotí tím líp, už nikdy to nebude jako předtím kdy každý věděl že MB je vlastně binární zápis. Setrvávání na starém zápisu nic neřeší, byl jsem taky zastáncem zažitého značení ale názor jsem přehodnotil - právě kvůli výrobcům disků, když bude každý valit podle normy tak žádné uvedení v omyl nehrozí. Svět se prostě mění. Čím dřív se nová norma zažije tím líp, lidi nebudou překvapeni kolik jim disk dává v systému, výrobci nebudou mít marketingově kam uhnout...
Nepotěšili jste mě. Nadpoloviční většina jasně řekla co si přeje ( řád a pořádek ). Vaše "kontroverzní" rozhodnutí není vůbec "kontroverzní", je normální. Máte pravděpodobně strach, že byste naštvali určitou část čtenářů a já to chápu. O to víc mě zaráží, že se chystáte na další, mnohem více "kontroverzní" změny a sice v designu stránek.
No nic. Musím doufat, že jednou někdo sebere odvahu udělá v této oblasti správnou věc.
Je potřeba se zamyslet nad tím, o jaké rozhodnutí vlastně jde. V drtivé většině totiž bude vyhověno jak té první hlasující skupině, tak té čtvrté.
Kdy vyhověno nebude, bude pro čtvrtou skupinu korektní používání GiB a MiB (zmínky o velikosti souborů či svazků z Windows) a pro první skupinu těch pár případů, kdy budeme psát GB a MB a myslet GiB a MiB (grafiky, paměti, procesory).
Podívejte se na tuhle tabulku:
http://www.diit.cz/clanek/amd-u-apu-zkrati-black-edition-po-vzoru-intelu...
Fakt vám u té L2 cache ty MiB a KiB nepřipadají jak pěst na oko?
Nie, preco? :-) Pripadaju mi uplne v pohode. Binarne prefixy osobne uz vidim relativne casto (ovela castejsie ako pred 3-4 rokmi). Preto mi pripadaju uplne normalne a hlavne prakticke, pretoze ked je nieco prezentovane binarnymi prefixami, tak si dal niekto sakramentsky zalezat, aby kapacitu prezentoval spravne. A to nielen v tych podrobnycvh info o multimedialnych suboroch ako pisem v diskusii k clanku samotnej ankety, ale napr. aj na jednom torrentovom portali, kde je obsah torrentu prezentovany binarne ako 1,4 gib (ci GiB ci Gib) miesto 1,47 gb (ci GB ci Gb), resp. 4,3 GiB miesto GB a je nad splko jasne, ze to bude 4,7 GB na jedno DVD5:
http://thepiratebay.org/search/watchmen/0/99/0
The PirateBay poznate ze? (Sarkazmus). Mininova ci ine, ako bolo napisane "este nemaju gule".
Niekto musi byt priekopnik :-) A mali by ste tu cest, ze v CR by ste to boli Vy. No a za takych 5 rokov by si to mozno vsimli aj papierove IT magaziny.
Vysledok by sa dostavil za roky, ci to bola prezieravost, alebo omyl historie.
Prča je, že ani Wikipedia, na kterou jsem ohledně binárních předpon (snad dokonce od tebe) dostal dokaz, to třeba u procesorů nepoužívá.
Smiř se s tím, binání předpony prostě neprorazily. Já je respektuju, ale abych kvůli nim byl papežštější než papež, na to mě má svět málo rád :).
Uvedomil som si to az po chvili: na zakl. Vaseho polo-spravneho rozhodnutia by napr. taky subor v torrente s velkostou tesne pod moznostou napalenia, t.j. napr. cca 4 660 000 000 B, by ste ho prezentovali po zaukruhleni ako 4,3 GiB (ked uz ma mat tvar X,Y) a nie 4,3 GB. Totiz 4,3 GiB absulotne nad slnko jasne hovori, kolko to vlastne je. Kdezto pri 4,3 GB okamzite nastupuje otazka ci to bolo myslene dekadicky ako udavaju vyrobcovia HDD, teda nieco okolo 4 300 000 000 B, alebo binarne ako udavaju Wokienka a teda nieco pod 4 700 000 000 B. TAkze to polo-spravne rozhodnutie mozno nie je az taka katastrofa. No a kvoli RAMkam, CPU/VGA samovrazdu nespacham :-)
No hej, bordelik, bordelik je v tom :-)
V tom je právě ten ftip: pokud to u nás bude o souboru, budem to psát správně (ať už tak, či onak).
Nesprávně (GB, MB, míněno 1024) budeme psát jen takové ty věci, které jsou jasné (procesor, paměti).
Jednoducho cele je to o tom, aby sa to (tym spravnym) ludom obuchalo o oci, mne to pripada uplne normalne.
Lamy, bfu, a vobec vsetci ktorym je to sumafuk a o nicom netusia, ani len co je gigabajt (zeby nejaka choroba ci tropicka rastina?) nebudu vediet ani co je gibibajt a vsetko je v poriadku :-)
Ale nemente svoje rozhodnutie ked uz ste nejake ucinili, to konieckoncov mozete zmenit kedykolvek. Aby ste si nespravili z pusy (ci vlastne klavesnice) ... viete co :-)
Uvidi sa ako sa bude situacia vyvijat dalej. Inak uprimne povedane myslel som si ze Vase rozhodnutie dopadne priblizne takto.
Á, další šibalové, kteří odmítají dodržovat normy a zákony. Když se nám nějaká norma nehodí, tak si ji prostě překroutíme k obrazu svému, co? Nebo si rovnou vymyslíme normu svoji. A budeme se tvářit, že je vše v pořádku, že je to tak správně. Dělají to tak úředníci, politici, soudci i obyčejní lidé, tak proč ne DIIT???
Máš něco k věci, nebo si jen potřebuješ plivnout?
Tak nejak me to neprekvapilo.
Je to takove typicky ceske politicke rozhodnuti. Aneb vas nazor zname, ale stejne si to udelame po svem.
"U pevných disků, SSD a dalších budeme rovněž uvádět to, co uvádí výrobce, což v tomto případě znamená používat MB, GB a TB a násobit přitom 1 000 (tahle část je tedy v souladu s přáním všech skupin hlasujících, protože používá zažité jednotky a navíc správným způsobem, tato situace tedy nikomu nevadí)."
Tohle mi torchu vadí, ale pokud se bude velikost programů uvádět jako MiB a GiB, pak je to ok... Ale stejně je problém, že 1,9 GB programů se na 2TB harddisk nevejde...
Ostatně stejně si myslím, že by se u bytů mělo důsledně používat násobení po 1024 nebo po 1000, rozdělování je hrozně matoucí. Rozdíl mezi MiB a MB je malý, ale mezi TB a TiB už je značný. A zejména ten problém vtěstnání ISO souboru na CD je komplikovaný, když se máte rozhodnout zda 667,5 MiB programů se vejde na 700MB CD nebo ne.
Abych řekl, co si myslím, norma je norma, ale míchat MiB a MB je problém, takže bych přešel odvážně na MiB a GiB...koneckonců násobit 1024 má v IT pořád smysl.
Současné rozhodnutí kdy MB bude jiný než MB v závislosti na použití je ale stejně ohromný nesmysl.
Norma je normala, ale blbá norma je fur blbá norma...
Bajt byl odjakživa binární jednotka, tak proč ji najednou značit KiB, MiB...? Problém je někde jinde... a to tam, kde matou a používají "vlastní" jednotky.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.