Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Děláš jak kdyby to bylo rozhodnutý, přitom reálná šance se limitně blíží nule.
Jinak sis všimnul že na ústavním jsou samý bolševický čuňata, jo? No to brzo. Ale voni jsou hlavně tak nějak všude, ty rodiny v tom jsou stejný už snad z monarchie. Viz http://www.bezkomunistu.cz/
A pokud jsou někde pseudopravičácký čuňata, tak jsou ještě o třídu horší, než ty bolševický, milý Behemote.
A nebude to tim ze maji puvod a dlouhodobou vychovu bolseviku? Oni po 89 nikam nezmizeli, naopak zustali v nejvyssich funkcich a dal si vychovavali nasledniky.
Rok 2489:
"Maminko, proč naši Zemi napadli ti zlí mimozemšťané?"
"Víš Pepíčku, za to můžou komunisté, co byli u moci před rokem 1989."
Ne za to muze J. Paroubek ktery rekl ze bude vladnout treba s martany. :)
Ale jinak:
B.Buden ve své knize Konec postkomunismu píše, že si nikdo neuvědomil, jaký bič panoval v minulém režimu právě nad bezohlednými lidmi, kteří se vždycky proderou nahoru, ať to stojí, co to stojí. Tenkrát nám vadilo třeba to, že ředitelé národních podniků si při tom socialistickém podnikání vždy hleděli vyzískat něco bokem i pro sebe, že vysocí funkcionáři ze svých funkcí vytřískávali různé výhody. Tito lidé si ale ve skutečnosti nemohli dělat úplně to, co chtěli. Naopak, byli zákonem velmi omezení a svázaní! Jak naivní byli ti, kteří se domnívali, že po systémovém uvolnění všichni prospěcháři snad někam zmizí nebo že aspoň sami od sebe začnou podnikat regulérně, čestně a budou přitom řádně platit daně! Kdepak, pouze se jim umožnilo, aby teprve nyní mohli předvést, co dovedou. A výsledek nás stále znovu a znovu překvapuje.
Postkomunismus tak není pouhou přechodnou fází dějin, ale trvalým stavem našeho světa, který uvalil klatbu na budoucnost, ztratil klíč k minulosti a pozbyl schopnost vnímat agónii své stále bezútěšnější přítomnosti.
Naděje vkládané do představy, že bývalé socialistické země po pádu komunismu projdou jakýmsi transformačním procesem, v jehož průběhu se postupně osvobodí od dědictví totalitarismu a navážou na historický mainstream, jímž byl - na Západě již uskutečněný - ideál demokracie, svobody a samozřejmě, v první řadě, tržního hospodářství, se ukázaly jako přelud.
www.kosmas.cz/knihy/181953/konec-postkomunismu/
No ony ty západní země taky měli svoje "totalitní" režimy. Viz portugalsko, španělsko atd. Nemyslím že by tohle byl problém "postkomunizmu" navíc když tu nikdy žádný komunizmus ani nebyl. Problém je spíš v té náhlé změně. Prostě ani nebyla šance aby se dopopředí, kromě těch prospěchářů, dostali i ti co se vypracovali vlastní pílí (a teď už to mají 10x těžší).
Všichni chtěli být "milionáři" a to nejlépe hned a nikdo k tomu majetku neměl žádný vztah a pokud ho náhodou měl, tak ho spolehlivě odstavili ti ostatní...
Jestliže budu budovat podnik od nuly tak si setsakra rozmyslím, jestli ho nechám po 20 letech padnout. Bylo to krásně vidět na starém Baťovi jak ač mu bylo snad přes 90, se snažil seč to šlo. Nicméně pro jeho potomky (a ti rozhodně v socializmu nevyrůstali) už to byl jen "kšeft"...
Proč by měl někdo platit daně, proboha…
Na zaklade ceho se domnivas, ze ty cunata, co jsou u vesla uz od monarchie, jsou bolsevici? Tak se jenom tvarili kdyz to bylo zapotrebi ...
Vzhledem k tomu, že se oba subjekty kterých se to týká chtěli přidat (u pirátů to zamrzí, čekal bych hájení svobody, ne byrokratického dirigismu) k marxisticko-zelenému bloku, tak jsem tohle opatření uvítal.
Neviem ako je to v CR, ale mne pride celkom protiustavne (minimalne to nie je slobodna volba), ze nemozem volit jak do parlamentu tak to EU parlamentu ludi z viacerych stran ale mam moznost vyberu kandidatov iba z jednej strany. Sympatizujem s nazormi kandidatov z viacerych stran, ale zial nemozem im dat svoj hlas :( Naviac co ma vytaca je ono zname prekruzkovanie. Nechapem preco by sa mohol niekto prekruzkovat len preto, ze je v top 10 na kandidatke, ale pritom hlas nedostal (resp. niekto nezvolil max. pocet kandidatov). Tiez to ma od slobodnej volbby sakra daleko.
Neviem, ci niekedy pride k voleniu konkrétnych ludi, bolo by to asi nemozne kontrolovat. Mozno ak budu volby iba digitalne tak to pojde.
Mne najviac vadia vsetky minimalne limity. Napr referendum kolko ma limit aby bolo platné? A preco ma vôbec limit? Zucasnit na volbach ci referende je pravo ludi a tak akykolvek limit je blbost. Aky je limit aby boli volby so narodnej rady platne? Cisla z hlavy presne neviem, ale volby maju limit malinky voci referendu.
Drzim palce Pyratom aby sa im podaril presadit jeden maly krocik k logike.
Eh, takže by si jako bez limitů 100 lidí prosadilo změny na národní úrovní? No to jste teda myslitel…už teď je ten bolševismus do nebe volající, kdy si v podstatě nějaké mrzké dvě-tři desítky % vohnoutů zvolí šmejdy a nadiktují všem ostatním jejich život, eště tak tahleta referenda, to jo.
Kdemohkradcie je špatná z principu, jde to jen udělat více či méně špatné, ale pořád to bude špatné.
To bych resil nasledovne. Mame 200 poslaneckych kresel a k volbam prijde 20% obcanu tak bude obsazenych 40 kresel a hotovo. Byl by to konkretni vzkaz politikum a pokud tam obcane chcou mit vic lidi ze sve partaje, tak budou muset jit k volbam. Ona totiz chybi jakakoliv motivace k volbam nekoho dostat a toto by byla jedna z nich.
Je mi jasné že obecný pohled na poslance je takový že si v lavici odsedí pár hodin měsíčně, párkrát zvednou ruku a pak se zbytek měsíce flákají. Kupodivu, není tomu tak. Pár takových se najde, ale spousta jich opravdu pracuje.
Otocil bych to. Par jich opravdu pracuje, ale vetsina se flaka.
Vzhledem k tomu co jsou schopni odhlasovat bych si o tom dovolil pochybovat...
Ehm, a to by pro me osobne bylo presne k CEMU?
Jo, mel bych jako ze dobry pocit, jak jsme jim to nandali (teda ja ne, ale ty asi jo). Ve skutecnosti by proste hlasovalo o veceh 40 poslancu místo 200, cili by stacilo místo 101 poslancu dnes "motivovat" k tomu, aby hlasovali "spravne", jen 21.
Ve vysledku by to tedy bylo stejne, ale spise malicko horsi, nez dnes.
Jinak jsme si nepomohli K NICEMU. Systém se nezmenil...
Takze asi tak
Podla toho aky zakon. U nas 150 poslancov
Obycajny zakon sa schvaluje nadpolovicnou vacsinou pritomnych ak je parlament uznasanaschopny. Uznasaniaschopni je ak je pritomych najmenej 76 poslancov (u Vas 101).
ak by ich teda bolo zvolenych len 40 neboli by uznasaniaschopni a neprijali by ziadny zakon. Ak u nas neprijme parlament ziadny zakon 3 mesiace, tak je parlament rozpusteny a budu nove volby.
Ja viem, potom by sme sa blizili 20 referendam rocne vo Svajci....
O 160 mene vyplat, nehoraznych odmen, diet, nahrad a hlavne potencionalnich zlodeju, korupcniku,tunelaru v systemu. A verte ze k tem volnym kreslum by se urcite chtel nekdo dostat a jedinou cestou by byla poctivost kterou by se prokazoval verejnosti ktera by ho pak mohla eventuelne zvolit.
Boze muj...
v globalu jde o drobne, tak zanedbatelne peníze, ze nemá smysl resit, jestli usetrime milion ci pet, když jde o stovky az tisice miliard...
Tyhle kecy uplne miluju, klasicke kecy závistivých vohnoutu. Uprimne receno jsou poslanci VELMI malo placeni - kdejaky reditel vede "blbou firmu" a ma vic, tihle lide vedou celou republiku a nemaj nic extra.
Mohu se zeptat, jak presne kradou poslanci? to jako ze kradou v samoobsluze lízátka? Jak tuneluji poslanci?
Ve skutecnosti je to proste tak, ze někdo jde a uplati je (at uz jakkoliv - financne ci jinak), aby hlasovali pro urcity navrh zákona. Nejspise proto, aby me stat obral o další peníze a nemu jinému je dal. To ale neodstanime tim, ze snížíme množství tech, které je nutne podplatit.
S cim se da souhlasit je to, ze k volnym kreslum by se chtěl kde kdo dostat. Proc asi, ze....aby museli podplácet i jeho. Coz jaksi vylucuje to, aby to byl poctivy a slusny clovek. Ale samozrejme by se tak nejprve prezentoval, to je jasny...
Takze zadna změna oproti soucasnemu stavu.
Spatny je systém, nikoliv jeho nejake drobne, nepodstatne parametry.
Nesmysl. Ředitel pokud udělá špatné rozhodnutí tak má smůlu. Majitel ho může minimálně vyhodit. Poslanec může dělat kraviny, nemusí ani dělat nic a ješťe mít "blbé řeči" v televizi (viz takový kalousek). A odvolá ho někdo, nechá ho někdo zaplatit vzniklou škodu??
Osobně si myslím že pokud máme 5% hranici, pak nám stačí 20 křesel v parlamentu. U 200 křesel je to 0,5% procenta... A s tím počtem poslenců podle počtu voličů bych klidně taky souhlasil, třeba za každé půl procento obrávněných voličů jeden poslanec... Na ústavní změny 75% z 200 poslanců minimálně atd.
Ano, a místo naprosto logického a jasného řešení v podobě toho, že se rozpustí režim a budou tady ty firmy, za které si budou odpovídat majitelé a budou mít jasnou motivaci, aby to fungovalo, tady máme stále větší korporátní fašismus a centrální plánování, což opravdu skvěle funguje.
Co to je za logiku místo funkčního řešení pořád vybíjet klín ještě větším klínem a předpokládat, že tentokrát to jako bude lepší?
"aby to fungovalo" ono to ale nikde nikdy nefungovalo, je to stejnej sen jako fungující komunizmus...
Cele je to o tom, ze to proste lide nechteji.
Osobne mi to je zahadou, proc to tak je, ale je to tak. Tak holt mame, co většina chce...
Jasne, ze referendum bez limitu. Aj keby tam prislo len 10 ludi, ved tym ostatnym nik nebrani vyjadrit svoj nazor. Mohli tiez pris k referendu, tym ze sa nezucastnili dali najavo, ze im to je jedno.
Ja viem su ludia, ktory radsej nadavaju miesto toho, aby sa pokusili nieco zmenit. Ale nech potom neblokuju tych co nieco zmenit chcu.
A ked uz je taky problem referendum bez limitu, tak preco nie su problem volby bez limitu?
Něco takového podobného, jako bezlimitní referendum, se konalo před časem v Brně o pojmenování jisté zcela nepodstatné uličky pod Petrovem. První výsledek hlasování občanů dopadl tak, že si lidé pojmenování uličky po Havlovi prostě nepřejí. No a vzhledem k tomu, že to byla „podezřele velká většina“ (3800 versus 2800), hlasování bylo prohlášeno za „zmanipulované“. Nakonec se konalo (po Irském způsobu) opravné hlasování, kde 176 hlasujících se vyjádřilo, že si přejí ochcanou bezvýznamnou uličku po Havlovi pojmenovat a následně zastupitelé při svém hlasování přihlédli k přání těchto uvědomělých občanů a ulička byla slavnostně takto pojmenována a završilo se to pak velikou „happy“ akcí, pořádanou sousedními divadelníky… Evidentně hlasování by se jinak konalo tolikrát, kolikrát by bylo třeba, než by padla ta správná a očekávaná opdpověď.
Takže podle mého názoru by se referendum mělo konat výhradně ve zcela konkrétních a významných záležitostech a rozhodně by mělo být přísně zapovězeno, aby stát/vláda vynakládala jakékoliv prostředky na kampaň k referendu, tak jak jsme byli svědky u referenda o přistoupení do EU, jenž bylo zmanipulováno oficiální lživou kampaní a cenzurou u médií, jenž nepřipouštěla a přímo zesměšňovala jakékoliv euroskeptické argumenty…
Takže pokud referendum, tak jedině tzv. „obligatorní referendum“, popřípadě tzv. „lidové veto“ (např.: občané by měli mít možnost iniciovat lidové hlasování/referendum, jenž by mohlo odmítnout/vetovat konkrétní návrh zákona, jenž by si poslanci prosadili přes odpor většiny občanů. To by pak mělo za důsledek rozpuštění poslanecké sněmovny a nové volby…).
Tak zrovna přistoupení k EU bylo v pořádku, špatně je to předělávání EU ze zóny volného obchodu a pohybu občanů na "totalitní stát", který diktuje co má nebo nemá která země zahrnout do svých zákonů......
No tak zrovna to v pořádku nebylo. Státní kampaň byla nevyvážená a lživá. Nepřipouštěla jiné (euroskeptické) názory a byla zavedena cenzura v médiích, kdy jakékoliv euroskeptické názory buď vůbec nemohly být zveřejněny a nebo byly přímo zesměšňovány. V tom se tenkrát osobně angažoval Špidlo s Křišťálovým Grossem.
Občané se tedy rozhodovali na základě úmyslně zkreslených informací a oficiální lživé propagandy (na kterou by i Goebbels byl velmi hrdý!), jenž byla placena z kapes daňových poplatníků, tedy i těch, kteří do EU vstoupit nechtěli, protože věděli o co se jedná. A jen pro zajímavost — tehdejší ministr zahraničí Cyril Svoboda tenkrát podepsal za ČR přístupovou smlouvu, aniž by ji vůbec četl (sic!). K tomu už snad není co dodat…
S tou demokraciou svami suhlasim, lebo nie je prirodzená. Staci sa rozhliadnut po svete prirody a hla, nikde nie je demokracia. Vsade vladne diktatura jednej dominantnej postavy. Preco by ludia mali byt iny?
Co sa tyka vasej prvej casti:
ANO. Ak sa clovek nezucasni volieb/referenda, dobrovolne sa vdzava svojho prava a tym prejavuje svoj suhlas s výsledkom. Len to chce este jeden dodatok a to, ze nezucasneny volici sa nesmu rozratavat. Len vtedy je mozne hodnoverne povedat, ze ten a ten zastupuje taku cast obcanov. Potom by museli samotne politicke strany viac pracovat na tom aby ludia isli volit. Dnes je politicky zaujem, aby islo volit co najmenej ludi ale nech su to len moji. Sak z nezucasnenych mi pribudne pravdepodobne viac hlasov ako z tych co prisli na volby. Referendum je pre politikov nebezpecne a preto ho nepriamo zmaruju, este aby plebs pochopil, ze ma nastroj na politikov. Preto je minimalka kvota taka vysoka na referende. Keby boli vsetky volby s kvotou referenda, tak do EU parlamentu aspon u nas nikto nepojde.
A prosímvás pěkně, proč bych jako vůbec měl někde něco volit? Já volím peněženkou. K životu žádné vaše politikouny, úředníky a jiné buzeranty nepotřebuji, vím poměrně dobře, jak si mám žít sůvj život a nepotřebuju nějaké smetáky, aby mi do něj kecali.
Pokud si to vy přejete, tak za vaše prachy se nechte třeba nějakými úředníky komandovat od rána do večera, ale mě to nezajímá. Kdybyste mi to chtěl vnutit násilím, tak ve slušné společnosti byste to napřed musel vysvětlit hlavni mé brokovnice, bohužel to tady úplně slušná společnost není, no…
Keby sme sa bavili o dobe pred 500 mozno 1000 rokmi tak vase argumenty su jasne nepopieratelne. Ale dnesny svet je iny. Tu nestaci mat velku penazenku a brokovnicu. Tu je potrebne zabezpecit mnozstvo verejne prospesnych veci (napr. cesty). Tie nikto za svoje stavat nebude a ak ano tak nedovoli po nich chodit ostatnym. Ak sa zahlbite do dejin vyvynu ludstva tak zistite, ze zlozitejsia spolocnost potrebuje urcitu formu centrálneho riadenia. Ci je to monarchia, demokracia ci ina kracia je jedno. Riadenie nie je zle z principu ale z ludskeho nedokonalého faktoru. Demokracia v dobrej cistej forme dokonale fungovala iba pri max. mestských statoch. V skutocnosti vacsina vyznamnych (pre ludstvo) velkych veci bola uskutocnenych za prisneho riadenia obyvatelstva. Keby sa ludia nezacali zlucovat do vacsich komunit, nezacali medzi sebou dodrziavat dohody (zakony), nevymahali ich dodrziavanie (sudy, policia) nemohli by sa vyvynut profesne jednotlivo skoleny ludia. Boli by sme na nizkom vývojovom stupni, ale vsetci by sme robili iba to co chceme a za to co mame.
Jen se zeptam - proc by nikdo nestavel cesty, a ikdyz ano, proc by po nich nenechal nikoho jezdit?Vzdyt prave to, ze by mu lide za pouzivani platili, by ho motivovalo ty cesty stavet, ne?
Btw historie - i relatene nedavno minula - je plna situaci, kdy soukrome subjekty stavely cesty/zeleznici a podobne...
A to je stavba železnice finančně krapet někde jinde než takové běžné okresky nebo i krajské silnice…
Preco by nestaval? Lebo niekto bude mat vacsiu brokovnicu a moze si robit co chce, t.j. zaberie moju cestu a este ja budem platit. Realne sa stavalo v krajinach s nizkou ochranou majetku ci prava (divoky zapad).
Preco by mali ludia platit za sukromnu cestu? Lebo riadiaca moc zaviedla pravidlo a vymaha jeho dodrziavanie. A pomaly sa dostavame k tomu, ze riadiaca moc je potrebna. A riadiacu moc si bohuzial musíme zaplatit prostredníctvom dani. Otazka je, co je vhodnejsie volená (volená) alebo rodová (monarchia) moc. Ja vôbec nezastavam terajsie zriadenie ktore mame v nasom stanom aparate ci EU. Podla mna je velmi rozbujnena, zauzlena, byrokraticka a bezzuba. S tym, ze skor chtiac nechtiac nadrzuje ludom s velkou penazenkou a velkou brokovnicou.
K tomu, aby někdo mohl jen tak postavit same silnice a nikomu nedovolit na nich jezdit, je potřeba několika věci.
Především penez. Ten někdo by musel vykoupit pozemky (neboť nikdo nevlastni všechny pozemky, mají ruzne majitele, a tedy je musí nejprve vykoupit). Proc by někdo vykupoval pozemky za sve peníze, a pak investoval do jejich premeny na silnici a pak je nechal lezet ladem? To mi hlava nebere.
Ale i kdyby to udelal - pokud to někdo udela za SVE peníze, nech si ty pozemky třebas namaluje na ruzovo, je to jeho věc. Nikdo nemá povinnost stavet zadnou silnici...
Pomerne logicky - pokud bude poptávka po silnicich, drive ci později na volnem trhu někdo prijde a postavi silnici.
A když nejaky mulitmultimulti miliardar vykoupi 90% všech pozemku na urcitem uzemi a pak vsem zakaze se tam pohybovat, brzy prijde někdo s resenim, jak se dopravovat vzduchem za prijatelne peníze.
Atd atd...
V národním parlamentu jsou ty limity z čistě praktických důvodů - je to proto, aby se tam dalo aspoň něco schválit. Už teď má těch pár stran problém se domluvit - představ si, že by jich tam bylo 20 - to by byl chaos (a mělo by to celkem předvídatelný scénář - volby -> nesestavená vláda -> rozpuštěná sněmovna -> nové volby -> nesetavená vláda a tak pořád dokola)
To jsou obvyklé výhovorky. Pokud má to co chci schválit hlavu a patu, tak to schválím i se 100 stranami. Navíc členství ve straně poslance prakticky k ničemu nezavazuje. Viz přeběhlíci...
Proc proboha sestavovat vladu, vzdyt vladu sestavuji volici 0.5% = jeden poslanec. Pri dnesni 20% ucasti by byla vlada 40 lidi a opozice 160 nezucastnenych/nezvolenych. Jestli se slozeni nekomu nelibi at pelasi k volbam.
Ehm...poslanci nerovna se vláda....
Poslanci zvoli vladu, tedy ty ministry, a ti vůbec předtím nemuseli byt poslanci, to muze bejt uplne kdokoliv.
No vidíte, a na ČT24 to vidí tak, že se tam ještě dostat mohou :). (nedělám si iluze o objektivnosti zpráv na ČT, jen poukazuju na jiný názor ;). http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/278080-bartos-i-liska-se-jeste-m...
Je to nepravděpodobné. ÚS obvykle ruší zákony k nějakému budoucímu termínu a dává čas k přijetí nového. On by to byl pěkný chaos, kdyby rok po volbách ÚS rozhodl a měnili by se poslanci.
Na druhou stranu jsem slyšel verzi, že u ÚS si běžný občan nemůže stěžovat, pokud není něčím protiústavním přímo zasažen (to může jen senát či co). Proto si prý Piráti a spol. nemohli u ÚS stěžovat dříve, museli nejprve počkat, až se jich to přímo dotkne. Ve finále by tak ÚS mohl, pokud rozhodne ve prospěch stěžovatele, klidně rozhodnout i tak, že se to skutečně měnit bude, protože je zase celkem logické, že by ta stížnost byla úplně zbytečná, kdyby to nemohlo platit už v případě první stížnosti, která se stěžovatele přímo dotýká (žádná další taková situace taky nemusí v budoucnu už nastat).
Osobně jsem zvědav na výsledek čistě z procesního hlediska..
nas US nebrani ustavu CR, jinak by nemohl posvetit zdrav. poplatky, tj. o nezaujatosti/neovlivnitelnosti US lze velice uspesne pochybovat....
Co je na zdravotnich poplatich neústavního, to fakt nechapu.
Tim nerikam, jestli jsou spravne ci ne, ale rozhodne nemaj zadny problém s ustavou (samozrejme maj problém ti, co ustavu nikdy necetli, pripadne cetli a nepochopili)
Poplatky mají společného s ústavou toto - Listina, čl. 31:
"Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon."
Vidíš tam slovo "BEZPLATNOU" (po hrazení pojištění)? Já ano. Pokud ty ne, zkus očaře...
PS. jinak ÚS se moc věřit nedá... v souhlasu v nejvíce mínuskovaným názorem Behemota je třeba, abystě věděli lidé milí toto:
1 - na ÚS rozhodují a usnesení píšou jen asistenti soudců, soudce to nevidí a proto usnesení ÚS není závazné pro nikoho nijak (takové usnesení NS ČR zruší klidně 2 i 3 rozsudky Vrchních a Krajských soudů, neplést si usnesení ÚS s usnesením jiných soudů)
2 - ÚS ročně "prohrčí" asi 4 000 ÚS stížností, to při jen 4 senátech znamená 2h na jednu... DVĚ HODINY! Je snad jasné, že za 2h se ani nemůžete seznámit s argumentací, na tož...
3 - asistenti jsou motivováni k tomu, řešit to usnesními - nález než projde senátem, tak je ho třeba 10x přepsat, doplnit a upravit... usnesení je snadné, to nikdo neřeší ani nekontroluje...
4 - v důsledku tohoto se vyhovující "nálezovost" u ÚS pohybuje pod 6% (bod 7 odlišného stanoviska soudkyně Ivany Janů k nálezu Pl. ÚS 29/11: "úspěšnosti stěžovatelů před Ústavním soudem v rozhodném období, kteří dosáhli kasačního nálezu, pod 6 %") - ergo je 94% šance, že to smetou usnesením a budou v něm třeba klidně lhát (jednou mi uvedli, že 1800 = 2800Kč a tedy je vše v pořádku s odměnou advokáta)...
5 - shodně "úspěšní" jsou dovolatelé před NS ČR - toliko 6,4% (Pl. ÚS 29/11 bod 12 "Z celkového počtu 500 zkoumaných rozhodnutí (...) 32 vyhovujících...")
6 - je ale zajímavé, že pokud Ministerstvo spravedlnosti podá stížnost pro porušení zákona k NS ČR, tak této je vyhověno v 70 - 71% případů (!) (viz. I. ÚS 55/04)
...
Z toho mně plyne, že je zde zásadní rozpor - podle toho, kdo se na NS ČR obrací je zde úspěšnost 71 nebo 6,4%. A to je KUA rozdíl...
...
A teď k otázce která byla nastolena - NSS má při podáních na zrušení částí zákona úspěšnost přes 70%, tedy šance je veliká a limitně se blíží 85, 90%, neb kauza je jasná, nic zpětně neovlivní a ÚS bude rozhodovat v plénu (všech 15 soudců) a asistenti by do toho neměli moc mluvit - tedy ačkoliv má Behemot pravdu o tom, že ÚS smete cokoliv i naprostou lží či postupem proti jeho vlastní judikatuře (!!! - opravdu, to mi provedla odcházející soudkyně Lastovecká, co teď u soudu blekotala o tom, že neví, proč u ní stěhováci a řemeslnící nechávali lístky s pokutami, a pak s nimi šla to "vyřešit" za šefem Brněnské městské policie...!!!) jakmile jde o občana.
Jamile je podavatelem Ministerstvo spravedlnosti anebo NSS, tak se to posuzuje jinak a šanci bych tu viděl obrovskou. Dle mého právního názoru by stížnosti mělo být vyhověno a také jí vyhověno bude.
Clovece nestastna, to jses tak zaslepeny, nebo vazne neumis cist?
Ty nejprve spravne cistujes "Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon."
a pak napises : Vidíš tam slovo "BEZPLATNOU" (po hrazení pojištění)? Já ano. Pokud ty ne, zkus očaře...
Asi budu muset zkusit ocare, protože (po hrazeni pojisteni) tam proste nevidim. zkousel jsem ted další 2 lidi, a ani oni to tam nevideli. Tak asi musíme k ocari všichni.
Jestli to ale nebude tak, ze to s tim pojistenim je tve zbozne prani, aby to tam jako ze bylo. Ve skutecnosti tam je: "za podmínek, které stanoví zákon".
Pokud zákon stanovi, ze se bude platit pojisteni, jaksi uz to není zdarma, ze? A pokud tedy zákon stanovi, ze se budou platit poplatky, je to uplne to same, co to pojisteni.
Avsak mame tu mezi nami miliony zvláštních lidi, co tohle nedokazi pochopit. Bohuzel, v dnesnim systemu to jsou především oni, kdo pak urcuje ve volbách to, jak se ja budu mit.
No nevim ... me pripada, ze bezplatnost ceskeho zdravotnictvi je nazorne videt na zubarich. Zubari, u kterych se skutecne neplati, se tezko shani, pouzivaji na plomby nejhorsi mozny material co je v zapadni evrope uz dlouho zakazany, nemaji k dispozici moderni zarizeni, slozitejsi zakroky flakaji, aby je stihli ... ono ta myslenka je hezka, ale muselo by to financovani zdravotnictvi statem (napr. platby za duchodce) vypadat jinak. A pojistovny by si nesmeli stavet palace, samozrejme.
Soucasny pristup "udrzeni zdravotnictvi zadarmo za kazdou cenu" je hazardovani se zdravim pacientu.
Soucasny systém je spatny, no lide to tak chteji, tak to tak mají no...To je holt ta vlastnost demokracie - pokud většina lidi chce mit systém, kdy je stat obira o většinu jejich penez a ridi jim zivoty az do urovne uplnych drobnosti, tak tu holt takovy systém mame...
A lidi mají dokonce moznost se hadat o tom, jestli je lepsi, když ten systém bude ridit 200 ci 40 lidi. Super, ne?
Vůbec to super není, protože když banda grázlů posvětí nějakou lumpárnu a nazvou to zákonem, tak to ještě neznamená, že se tím někdo má povinnost řídit.
Pokud je tu nějaký "sociální kontrakt" - jako že se budeme řídit stávajícími zákony (v době, kdy bychom tento kontrakt měli jako plnoletí podepsat, aby byl vůbec platný), pak novelizace zákona nebo nový zákon mění podmínky toho kontraktu a opět by ho museli všichni do jednoho znovu schválit, aby byl platný pro ně.
Tak je to se smlouvou - nemůžeš ji měnit za chodu. To, že mýtický "stát" je jednou ze smlouvních stran na věci nic nemění. Zkus se na to podívat takto:
http://www.youtube.com/watch?v=dHyn8MWssWc
...
http://www.youtube.com/watch?v=dNDRx24odOs
No me, jakožto anarchistovi, netřeba vysvětlovat, ze stat nebrat - ostatne ta ma poslední veta byla ironie, samozrejme :-)
To nic nemeni na tom, ze tu mame takovy rezim, jaky si většina lidi preje. Oni sice nadavaji, ale když se jim predlozi alternativy, tak az hystericky zacnou bránit to, na co cely život nadavaji s tim, ze je to sice smradek, ale teploucko a rozhodne nechteji menit...
No, tak tu holt mame, co většina lidi chce. To je holt ta demokracie, no
Anarchista, netvrdil jsi dříve že jsi "pravičák" ?
Ono jsem se spatne vyjadril, ja jsem "anarchokapitalista", abych to vzal podle soucasne terminologie. Tedy anarchista s tim, ze jsem toho nazoru, ze každý clovek ma pravo vlastnit majetek. (Netusim, jak moc se ta pojmenovani lisi v detailech. Nekde jsem zaslechl, ze cistokrevny anarchista neuznava ZADNE pravo, tedy ani zadne pravo vlastnicke, pokud je to pravda, tak od toho se velmi odlisuji).
Tedy jsem samozrejme 100% pravicak :-)
A co má být na tom "anarchokapitalizmu" pravicového, ten majetek? Když opomineme, že celé je to nesmysl, protože to předpokládá jakoukoli prosazování na volném trhu, kdy majetnější si nakonec vydobyde vyšší práva než ostatní a rázem je po eliminaci centrální autority a máme zde despotizmus, nebo feudalizmus zpět.....
Pravicového na tom je to, ze clovek je 100% svobodny a ZAROVEN je 100% zodpovedny za sve ciny. Vsechna rozhodunuti dela na zaklade svobodne vule a také si za ne nese zodpovednost.
Priklad: Zdravotni pojisteni. Je plne na vuli každého, jake si s jakou spolecnosti sjedna zdravotni pojisteni a zda tak ucini. Pokud neucini, je to jen jeho rozhodnuti, a az bude potrebovat osetrit, potom si bude muset osetreni hradit hotove. Pokud na to nebude mit, nesmí se divit, ze ho nikdo neosetri a mozna v krajnim pripade ho nechaji umřít před vchodem do nemocnice. Proste je to každého rozhodnuti, jak utrati peníze, které si vydelal. Mimochodem je každého rozhodnuti, jestli bude ci nebude používat peníze a jak si s takovou situaci poradi, například...
Majetnejsi si nevydobyde vyssi prava, neboť zadna vyssi prava nejsou. V tom je to kouzlo. Mame pravo na vlastneni majetku, vcetne svého tela. Tedy vlastnicke pravo. Pokud kdokoliv toto pravo porusuje, samozrejme se mohu bránit. Zadne jiné pravo není potřeba.
Samozrejme extreme majetny clovek se muze snazit moje vlastnicka prava omezovat nasilim, no proti tomu se mohu bránit (cest je mnoho a pokud bychom to měli resit do detailu, není tu na to prostor, ale samozrejme muzeme nejak jinak...)
blbost hned ve dvou bodech
1. 100% zodpovedny??? a kdo bude trestat viníky když nebude vláda a dotyčný nahamtí dost prostředků a zajistí si malou soukromou armadu?
2. jak se budu branit proti majetnemu s bandou hrdlorezu za zady??
A clověk co se narodí nějak ochrunutý se může jít rovnou picnout ne?
1. Například, ale skutecne jen například a ne vyhradne ten, koho si na to najmu.
Lidem docela chybi fantazie - pokud dnes mame policii, proc by nemohla byt obdoba policie i v systemu zcela volneho trhu? Nakonec, opet to zname z historie a fungovalo to docela dobře. I dnes si tu policii všichni platíme, a to ne uplne malou castkou. Tak bych si na to holt nekoho najal..a nebo nenajal, a resil bych si to jinak.
2. viz 1.
A dneska když se clovek narodi ochrnuty, tak se stane co? Stat ho zazracne uzdravi, nebo jak to myslis?
Pokud to myslis tak, ze rodice chudaci by nemeli peníze na leceni chudaka ochrnutého - opet je to každého věc, jak si to zaridi. NAPRIKLAD tak, ze se ještě před porodem nechaji pojistit. A nebo nenechaji a když se stane pruser, budou spoléhat na charitu, vim ja? Je to každého věc a nekecal bych mu do toho, jak si to ma zaridit
To že zákon stanoví podmínky, ještě neznamená, že z bezplatného může udělat placené...
OK, potom je protiustavni i placeni zdravotniho pojisteni, neboť proste to znamena, ze zdravotnictvi nemame zadarmo.
Souhlasis?
Jinak ja osobne samozrejme absolutne nesouhlasim ani s timto textem v Ustave, ani s povinnym placenim zdravotniho pojisteni, coz o to...
Jenže zdravotní pojištění je prostě daň, nikoli pojištění (i když se tomu tak říká). A navíc spousta spoluobčanů ho rozhodně neplatí a na bezplatnou péči nárok má. :0)
Aha...takze mame bezplatne zdravotnictvi, protože je placene formou dane? Ted uz to chápu spravne?:-))
Spousta spoluobcanu neplati, a proto to za ne platíme my ostatní. ale je to zadarmo :-D
Což o zdravotní daň, z té se dá ještě vymanit. Ale taková cigánsko-důchodová daň, to je supr, hlavně při těch vyhlídkách, že já stejně žádnej důchod nikdy nedostanu, už jenom proto, že tu tenhle režim asi tak 3× nebude…to je jedna radost pak sypat ty prachy do kanálu. Když vidím, co všechno bych za to mohl mít, kam ten byznys ještě posunout…
Tss...cikanska dan je ještě relativne v pohode oproti například spotrebni dani z benzinu :-D Když si vezmu, ze ja mesicne projezdim tak 10-20 tisíc na benzinu...
Radsi na to všechno nemyslet :-(
Tak jezdi na dřevoplyn a bukový dřevo si pěstuj sam... :0)
Neni to zadarmo ale ma to byt bezplatne. Zhubnout muzes behanim bez toho ze bys neco platil, ale cas a namahu te to stat bude, cili vse co ziskaneni zadarmo. Nikde neni ze zdravotnictvi ma byt darek. Jen za něj nemaš platit, tj. nemělo by se ti ani teoreticky stat, že nepudes k lekari bo už zrovna nebudes mit 30kc na poplatek, nacez umres na zapal mozkovych blan.
Promin, ale veta sice to není zadarmo, ale je to bezplatne, tak to me hlava nebere.
Pokud vim, tak behanim zadneho doktora nezaplatim. Doktor chce peníze. Peníze dneska dostane od pojistovny. Pojistovne ji někdo muset zaplatit. Ja. Takze jsem si zaplatil osetreni u lekare skrze pojišťovnu.
Ja proti tomu nic nemam (az na tu povinnost), ale vazne se tomu neda rikat ani zadarmo, ani bezplatne, ani cokoliv podobného.
Btw ja neobhajuju poplatky, v podstate to je další povinna věc, která je principialne spatna, ale z uplne jiného duvodu, nez tvrdis.
Rozhodne podle ustavy a zakonu je vse ok, coz samozrejme neznamena, ze je to v poradku z morálního hlediska.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.