Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Především to vnímám tak, že je potřeba konečně omezit takto nesmyslně nastavená autorská práva. Ta byla původně určena k tomu, aby autorovi jeho dílo nikdo nezkopíroval a nevydal pod svým jménem a to ještě v čase tak na jednu reedici. Od té doby nesmyslně nabobtnala.
Tančící dům je skvělý příklad. Autor dostal zaplaceno, autorská práva ho mají chránit proti tomu, aby si někdo takový dům postavil někde jinde. Ale už je nesmysl, že autorská práva omezují vlastníka v tom, co s budovou udělá. Nenechte si navrhnout barák od architekta, protože pak je paradoxně jednodušší barák zbourat, než v něm natřít fasádu nazeleno, natož třeba opravit vady jistě geniálního návrhu :-) Právo na fotografování a další využití, to už je jen způsob, jak si nechat zaplatit za jednu věc mnohokrát.
U baráku by dokonce nemělo být ani omezeno to, postavit si podobný barák někde jinde.
No jen aby to už nebylo opisování! To by pak studenti mohli chtí používat do diplomek "podobný" text ;)
svatá pravda. otázka zní, kam to napsat, že záchododárci udělali věc, která nezpřísňuje stav práva a nepřitahuje šroub...
22/7oviny resit, to by jim slo...., zadarmo drazi....
Jirka1:
Poslední věta právě vystihuje, o čem je kapitalismus: "Na jedné věci mnohokrát nebo přehnaně vydělat"... To je v podstatě ve všech činnostech. To samotné by ještě až tak nevadilo, ale lidská lakota a mamonářství, ty tomu dávají punc "nenažraného kapitalismu", proto jej "máme tak rádi"... Je to hnus velebnosti :D
Už zas ideologické plky o kapitalismu. Jenže zrovna parazity typu OSA umožňuje až stát díky vylobovaným zákonům.
Lobbing je ovšem jeden z pilířů kapitalismu. Tedy kapitalismu v praxi, ne nějakého ideálního nedosažitelného stavu, něčeho stejně tak nemožného, jako komunismus.
Ale stejně tak i socialismu, OSA tady vesele parazitovala i za něj.
Nikoli, to není kapitalismus. Snaha získat co největší užitek sám pro sebe je vlastní všem živým tvorům.
Jinak ztotožnění (ovlivňování státních institucí k vlastnímu prospěchu a tedy) korupce, což je jeden z negativních projevů socialismu, s kapitalismem, je dost možná druhý* největší „marketingový úspěch“ komunistů.
Vůbec je fascinující, že EU tvoří sociální až socialistické státy, ale velká část jejich obyvatel nadává na kapitalismus.
* Na prvním místě je prosazení termínu „extrémní pravice“ pro nacionální socialismus.
Eu nevládne socialismus, ale nekontrolovatelná zlobovaná byrokracie.
Extrémní pravice pro nacionální socialismus je sice komančský termín, ale bohužel má reálný základ - Hitlera při jeho nástupu podpořila většina nejbohatších - vždyť přece konečně udělal ve státě pořádek a rozpuštěním nezávislých odborů skončil se stávkami. V Itálii měl Mussolini obdobnou podporu.
Asi takhle, jestli někomu vadí, že si kdokoli vyfotí jeho dům a pak tu fotografii použije, a je jedno k čemu, tak ať si tu hromadu cihel zabalí do zelené plachty. A víc bych se o tom nebavil.
Asi to vadí Zemanovi - Hrad od Pohořelce je celý v modré plachtě :-)
Je soucasti verejneho prostoru? - Je! [Pokud nechteli, aby si to lidi prohlizeli, komentovali, kreslili, fotili, karikovali, nemel to stavet vsem na ocich] (Notabane, mel snad stavitel, investor, architekt, majitel budovy, majitel pozemku, najemce, stat pisemny souhlas se stavbou od kazdeho cloveka na Zemi?!) Takze je to samozrejme verejne panorama. obdobne by mela byt posuzovana verejna produkce jakehokoliv druhu.
Pokud ma nadnarodni firma ve svych reklamach Eiffelovku a nezavadi ta reklama tim smerem, ze Eiffelovku vlastni/provozuje/postavila atp. smozrejme, ze to pravo ma.. Je to uplne stejne. Kdyz bude mit tataz firma v reklame fotku lipy, ma zaplatit sazeci a tomu, koho to napadlo ji tama zasadit a tomu, kdo ji jeste neporazil a cesrstvemu majiteli a blizke chemicce, ktera lipe dodala unikatni smrtelny vzhled?!
Dyt s logikou: platte za to, co vidite/slysite (a fotite/nahravate) ve verejnem prostoru bychom se dostali za chvili tomu, ze Buresovi budu platit za to, ze jsem si vyfotil jeho podmerecny nejedly pecivo s krasne vypasenym moucnym cervem! Protože Burešofert ten "rohlik" vyrobil.
RAH: "Ze vsech podivnych zlocinu, ktere lidi uzakonili na zaklade niceho, je nejabsurdnejsi "rouhani" - o druhe a treti misto souperi "obscenni chovani" a "nemravne obnazovani"."
A ja dodavam, ze autorska a kopirovaci prava az do debility, jak funguji v dnesnim "modernim svete" - to jest vztahujici se na veci ve verejnem prostoru - jim zdatne sekunduji
Co se týče natáčení reklam a filmů, tak tam by asi mohlo něco odkápnout, když producent platí za zábor veřejného prostranství pro účely natáčení (čímž se to dočasně stane "neveřejným pronajatým prostorem"). Ale opravdu čistě teoreticky. Spíše soulasím s postoji, že architekt dostal od majitele budovy/investora zaplaceno a tím to hasne, žádné další výpalné. Může o tom psát knihy, memoáry, bulvární nesmysly, to je OK výdělek.
Jinak si myslím, že smolík a autorské právo by mělo chránit nanejvýše architektonické ztvárnění budovy. Co se týče fotografování, natáčení, malování atd. nejedná se ani o rozmnoženinu ani napodobeninu domu (skutečného obyvatelného objektu) :-)))
A co potom toto? O tom sa tu nikde nediskutuje...
zahranicni.ihned.cz/evropa-slovensko/c1-64178680-diskusni-portal-bude-odpovedny-za-komentare-uzivatelu-rozhodl-o-tom-soud-pro-lidska-prava
na takovehle clanky je lepsi lupa.cz
... tady se jen sem tam objevi nejake zbytky a to jeset maximalne formou nejakeho blogu...
Diskusní portál nebude odpovědný za komentáře uživatelů, ale za to, že nevhodné komentáře smaže nebo jinak zcenzuruje. Což je naprosto v pořádku, když namažete dveře obchoďáku sračkami a utečete, taky se ten obchoďák postará, aby to tak nezůstalo.
Zober si web, kde pribudne v diskusiách niekoľko tisíc komentárov za deň. Nie je možné, aby čo aj skupina moderátorov to čítala, hľadala súvislosti a POSUDZOVALA nakoľko je príspevok nevhodný. Kto má právo posúdiť, či je nejaká info založená na pravde, alebo je to ohováranie? Odstrániť proaktívne niečo čo priamo porušuje zákon (navádzanie na tr. čin, xenofóbne a inak závadné) sa ešte dá...
Toto bude jednoduché. Nasadia a roboty ktoré podľa textového reťazca vyhádže všetky príspevky ktoré nie sú korektné. No a keď vám zmažú váš hodnotný príspevok, lebo preto, tak dáte na súd portál za to, že vás diskriminoval, porušil vaše právo na slobodu slova, autorský zákon a čo ja viem čo. A máme tu krásny kolotoč.
Konečne aspoň raz za čas vyhrá rozum. Jednoduché pravidlo zaviesť, čo je na verejnom priestranstve to je voľne šíriteľné. Viac sa fakt nedá rozumne urobiť. Aj v prípade, ak niekto presedí pri budove mesiac a obkreslí si ju a následne presne takú istú postaví.
Zajimavy je rozhovor k tomuto tematu s autorem tanciciho domu. Viz Dvacet minut Radiožurnálu (03.07.2015 17:05) http://prehravac.rozhlas.cz/audio/3423576
Dotycny architekt vubec nema tuseni, ze zakaz foceni za komercnim ucelem znamena skoro uplny zakaz foceni. Zverejneni napriklad na FB je komercni pouziti (viz podminky FB). Totez wiki. Totez jakekoli pouziti na webu, protoze to muze najit google a zobrazit k tomu reklamu.
to je hroznej rozhovor.
Jo moderatorka nezvladla dotycneho archhitekta presvedcit, ze opravdu nema smysl ukazovat plany do radia. Ale rozhodne zajimavej je.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.