Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
5Mega informace tam není ani náhodou... Tipnul bych 2,5 max.
Ale těší mě vaše úsilí o osvětu.
(neuvěřitelné věci se dají vytáhnout z DXOmark, většina seťáků vám ze zrcadlovky udělá jednotně 5Mega :-) )
Teď jsem omylem vyexportoval svoje fotky na 5Mega a vytisknul na A3 a informací tam bylo víc a kytky na zemi jsou k poznání, to co máte na zemi vy, by králík nežral.
To je nedorozumění. To není 20Mpix epidemie, ale zcela nová, revoluční technologie HMA - Hardware makeup expression. Kdo ji nemá, jako by nebyl ;-)
Oprava HM-X, ačkoli někdo by řekl HM-us :-)
Tak můj 10 let starej 2Mpix Nikon bych si měl asi dobře chránit :-)
zda se, ze muj mobil je na tom lepe / Samsung d900, 3Mpx /, nez tyto "hricky markrtingu".....
Nejsem profesionál a až tak moc se nevyznám ve fototechnice, ale mě se ta fotka celkem líbí. Ty dva výřezy jsou vcelku zavádějící - na prvním má určitě make up (a proto to vyhlazení) a tráva je mimo fokus. Jaké detaily je schopen foťák udělat je vidět na látce, na kterou je zaostřeno a to skutečně odpovídá cca 5 mpix.
to dítě má makeup i na těch slitejch vlasech? jinak proč tma není výřez té košile je jasné: zatímco na hraních toho vzorku "vyhoníš kontrast" v postprocessingu celkem snadno, právě slití pleťových odstínů, nebo obočí toho děcka, tam jsou oblasti, kde je jasně vidět, jak je ten foťák "v hajzlu".
"Vyhonit kontrast" můžete jak chcete, pokud tam ty detaily v první řadě nebyly, tak se neobjeví. Můžete je pouze zdůraznit. Když se podíváte na toho muže, tak je tam vidět podstatně více detailů na kůži.
Ne, to opravdu není make-up (to je nezachycení detailů pleti, na ruce to je podobné). Vykreslena příliš není ani struktura látek oblečení (pouze výtvarný vzorek je dobře patrný). No a podání pozadí to je taky moc pěkné. Z vlasů jsou patrné prameny, ale struktura tam není (a že by při 20 megapixlách měla být sakra detailní).
přesně tak. já ještě ptipiho odkáži na jeden sample ze sigmy DP2. je na něm vidět, co je v teoretických možnostech 4,7Mpix foveonu, který reálně odpovídá řekněme 10-15Mpix bayer snímači, což je stále o dost méně, než 20mpix v těchto kompaktech - jen aby viděl, o JAK MOC nás okrádá marketing s těmito 20Mpix zmetky. takže ptipi: podívej se na detaily ve vlasech, podívej se na textury v obličeji, to vše na fotografii s mnohonásobně nižším rozlišením:
http://www.sigma-dp.com/DP2/sample-photo/img/SigmaDP2-011.jpg
pekne detaily :D
Jednoznacne nebe a dudy. Chtelo by to nejakou stupnici realnych detailu a sumu snimace. Tim by se mely vyrobci prezentovat a hned bychom byly zpatky na nejakych 10MPx s mnohonasobne vyssi kvalitou. Do ruky se me dostal loni jeden fotak, jestli se tomu tak vubec da rikat, model uz nevim, ale melo to 14MPx ale na pripojene plazme 42" to bula nehorazna matlanina, ani pri dobrym svetle se tim nedalo vyfotit vubec nic. Stal pry 1600,- no ale fotil hur nez 2MPx v telefonu.
To srovnání myslíte jako vtip, nebo vážně? Srovnávat "dětskou prdélku" se zvrásněným, pórovitým chlapem, který na fotce zabírá 10x více místa je opravdu mimo mísu.
Váš problém je, že jste sám obětí megapixelů. Všechno vztahujete k nim. To ve výsledku nikoho nezajímá s kolika megapixely je člověk schopen dosáhnout určitého rozlišení (ve smyslu ostrosti). Výřez 1:1 je vcelku nezajímavý. Otázka zní - jsem schopen stejně velký vlas zahlédnout na obou fotkách? Odpověď zní ANO. Stačí se podívat na ostatní fotky, kde najdete bližší srovnání např:
http://chsvimg.nikon.com/lineup/coolpix/life/l28/img/sample/img_03_l.jpg
Ani na této fotce ta holka nezabírá tolik prostoru a zdaleka nemá tak pěkně kontrastní černo-stříbrné fousy, ale výsledek už je srovnatelný. A to za zlomek ceny.
Vy jste buď slepý, nebo se záměrně snažíte vyvolat flame. Nebo obojí dohromady. Další debata je myslím bezpředmětná.
Základ je umět počítat mistře.
Tvář toho dítěte zabírá na originálním snímku šířku cca 700 pixelů, tvář vousáče cca 650 pixelů. Čili kdo zabírá více místa je jasné.
Honba za nesmyslnými pixely se vám krásně zobrazí, když si v editoru dáte obě fotky k sobě, což jsem za vás udělal:
http://i56.tinypic.com/29z1t8y.png (přes 1,8MB)
Vidíte malinký rozdíl, ne?
P.S. Všimněte si datové náročnosti u každého obrázku. Obrázky jsou pouze oříznuté a porovnané 1:1, informaci, kterou zachytíte na stejný počet pixelů byste měl být schopen porovnat.
Znovu - opravdu mě nezajímá 1:1. Jde o to, že tvář dítěte zabírá cca 1/50 snímku zatímco tvář starce zabírá cca 1/5 snímku. Už jen z toho je jasné, že i se stejným přístrojem by tam byla cca desetina detailů. A že se dá zoomovat na 20mpix snímku až daleko za hranici užitečnosti? No a co?
Taky jste zamotán v megapixelech. Ty opravdu nejsou zajímavé.
Vy jste to nepochopil, tady nejde o zoom, ale o informaci zachycenou v pixelech. Jak vysvětlíte, že na stejném počtu pixelů se tvář muže zobrazila detailně a tvář dítěte tragicky? Pouze tím, že množství pixelů je k ničemu, že?
Stačí pochopit, že když máte 2× více pixelů na scénu, tak byste mohl zachytit 2× více detailů, což je jaksi váš zásadní a fatální omyl. Funguje to, pokud nemáte titěrný snímač v titěrném těle.
Je absolutně jedno, na kolik pixelů zachytíte šum, protože chcete zachytit obraz, což se vám s 20Pix šumítkem nějak nedaří.
Jestliže tvář dítěte zabírá méně Z NESMYSLNÉHO množství pixelů, tak co má zabírat celá fotka? Šum je vaše odpověď.
Stále jste vázán na počet pixelů. A já vám říkám, že ten mě nezajímá (ani v kladném, ale ani v záporném smyslu). Kdyby ten stařec byl místo z 5mpix vytvořen za 5gpix pouhým přesamplováním, NIC by to nezměnilo na detailnosti té fotky (ani v kladném, ani v záporném smyslu). Pořád bych viděl ty samé detaily. Stále bych viděl ten samý vlas. A opravdu mi je ukradené, že by ta informace byla rozředěna mezi 1000 pixelů - tento fakt sám o sobě nic nepřidává, ale ani nic neubírá.
Když se nad tím zamyslím, tak se celou dobu snažím říct, že mě zajímá množství detailů a ne způsob jejich uložení (rozhodně ne, pokud se bavíme o jednotkách MB).
Potom nevím, o čem se bavíme. Tenhle snímač 20MPix žádné detaily nepřináší. Takže proč ho pořizovat? Pokud stejnou optickou scénu zaměříte 8MPix a 20Mpix, tak detaily nezískáte (za použití tohodle šumítka)
Když vás zajímá množství detailů, tak snad vůbec neuvažujete o iPhone 20MPix, nebo jo? Tento typ foťáku nenese v megapixelech žádnou další informaci, tudíž jsou ty megapixely k ničemu.
Zkuste si to dítě redukovat na 10MPix, pořád šuntovní obraz, takže o jakých detailech to mluvíte?
Myslím, že buď špatně vysvětluji, nebo máte z jiného důvodu problém s pochopením toho co jsem napsal.
Pokud bych kupoval foťák, tak nemám důvod tento vyřazovat jen proto, že má více pixelů, než efektivně využije. Asi stejně, jako nemám důvod vyřazovat z výběru auto, které má na tachometru až 300kmph, i když reálně umí jezdit jen 150. Prostě a jednoduše proto, že počet mpix, stejně jako maximální hodnota na tachometru je sám o sobě nezajímavý údaj.
proboha člověče, já bych se ani tak nerozčiloval, kdybych v článku nelinkoval no-Xovo výtečné shrnutí, které jasně vysvětluje, proč jsou přehnané megapixely na škodu. i kdybyste nakrásně měl pravdu, že z hlediska rozlišovacího není více megapixelů na závadu (což pravdu nemáte, ale budiž), tak z jednoho (šum vám tu již o hlavu omlátili jiní) prostého hlediska prostě na škodu jsou a tečka. ten důvod se jmenuje: DYNAMICKÝ ROZSAH.
http://diit.cz/clanek/kdyz-megapixely-skodi
moc prosím, nastudujte si toto téma, popřemýšlejte nad ním a pak vám možná dojde, jak je veškerá vaše argumentace tady prostě a jednoduše chybná.
Potom by ale důvodem vyřazení nebyl počet pixelů. Důvodem vyřazení by klidně mohl být šum, klidně mohl být malý dynamický rozsah a klidně by mohlo být 10 dalších věcí.
A pokud by jste do článku napsal "podívejte se na ten slabý dynamický rozsah" a ukázal odpovídající snímek (nebo obdobně s šumem), těžko by se namítalo.
Vy jste ale napsal "podívejte se na detaily v 1:1" a toto pro mě není žádný argument proti a taky jsem to napsal.
PS: ten článek jsem samozřejmě četl jako spoustu jiných a pokud by jste chtěl zacházet do ostatních vlastností, které souvisí s počtem pixelů (ale závisí i na dalších vlastnostech), tak vidím i pozitivní stránku více pixelů - např. principielně je potlačeno moire.
Chyba. Více pixelů, menší pixely. Menší pixely zachytí méně dopadající energie světla a tak jsou velmi necitlivé a musí se zesilovat (šum). Dále mají menší kapacitu náboje a tak snáze trpí na přepaly.
Takže pokud mám více megapixelů, které nenesou žádný přínos v rozlišení detailů (optika má projekci tak max pro 3 - 5 Mpx) a jen škodí kvalitě a navíc zbytečně zatěžují úložiště velkými soubory.
Pokus chcete srovnání s autem, tak je to macek s třílitrovým motorem, ale výkon má jen 65 kW...
Zde jste za alianci "šumíme, dokud můžeme"
Můžete v krátkosti vysvětlit, jaký obrazový přínos znamenají 20MPix šumítka? Jistě, když dítěti koupím žvejkačku ve tvaru fotbalového míče, tak bude jistě nadšeno, že už nevypadá jako placka. Stejně, jako vy jste nadšen, že se do vašeho přístroje vejde Aladin a jeho 10 příbuzných. Kdyby vám někdo řekl, že v tom dětském chrastítku máte snímač od NASA, tak byste byl zřejmě nevýslovně šťasten.
ptipi má pravdu - ono je to tak, že se postupně zvyšuje počet Mpx, ale zároveň nezávisle na ní i citlivost snímače na jednotku plochy. Další věc je, že při použití novějšího výrobního procesu je u CMOS víc místa na fotodiody méně na pomocné obvody, takže zase bonus pro novější čipy, samozřejmě pokud tam těch pixelů "narvu" víc, tak zase místo fotodiodám uberu - každá má u sebe nějaký obvod. Takže je víc fotocitlivého místa na 16Mpx čipu vyrobeného na 40nm nebo 20Mpx/22nm?
V praxi, jak to jde proti sobě a zvýšení citlivosti je "zabito" zvýšením rozlišení, je otázkou, co má větší rychlost - jestli degradace rozlišením, nebo zvyšování citlivosti novými procesy / čistšími materiály. V praxi to doteď bylo IMHO celkem vyrovnané - tzn. u nového čipu s vyšším rozlišením se nedá apriori říct, že je méně citlivý, než starší čipy s menším rozlišením.
Z pohledu teoretického můžeme diskutovat, že "kdyby se nejnovější technologií vyrobil 5Mpx čip" a "kdyby v řiti byly ryby" apod., ale v praxi si můžeme koupit jenom to, co je aktuálně v nabídce - tedy staré čipy s malým rozlišením, nebo nové s vysokým - a čest všem výjimkám.
Tzn. megapixel war _je_ zlo, protože potenciál nových čipů zbytečně degraduje, ale ještě to automaticky neznamená, že nové čipy jsou tím pádem horší, než staré. To je jako u Škodovky, kdy si člověk mohl vybrat starý PD bez filtru pevných částic nebo nový CR s filtrem - CR (nová technologie) výkon přidá a fitr (megapixely) zase degraduje, ale jestli je teda nový motor lepší, než starý, musí rozhodnout nějaký test.
To co popisuješ nahoře už dlouho řeší microlens na čipu. Zde se už moc zlepšovat světelný zisk nedá.
To co popisuješ dole, je naopak klasická zkur..nina pro marketingové účely. Technologie se nám zlepšily, ale my je nevyužijeme pro zlepšení výsledku (lepší obraz při stejném rozlišení), ale pro zbytečné zvýšení už tak zbytečného čísla. Je to analog, když čočky na čip promítají něco na co stačí 4 Mpx mřížka aby to detilně popsala, není nejmenší důvod samplovat to několikanásobným rozlišením, když tím, kromě šumu, nic nezískám.
Jestli BlueRay načítá 100x více low level chyb než CD (to jsem jen tak střelil od boku) tak je to jedno, protože je to digitál a CRC ty chyby absolutně dokoriguje. CMOS a CCD snímače jsou analogová zařízení a podle toho se s ními musí pracovat.
Takový je holt stav světa - mohlo by to být o hodně lepší, ale takto paběrkujeme někde mezi "je to skutečně horší" a "sice tomu hodně ublížili, ale pořád to něco přináší" (a tím nemyslím vyšší rozlišení). Nejlepší by bylo udělat 10Mpx 1/2,33 senzor a pak to tajně ve foťáku upsamplovat na 30Mpx - marketing by byl nadšen a ještě by to i dobře fotilo. :-)
Upsamlování byla móda ve scanerech... :-)
No, a proto je dobře, že do toho DIIT a jiní odborníci rejpou, protože tím se dělá protiváha na PR výplach mozků laické většiny... :-)
Tie vyseky skutocne mozu byt trochu zavadzajuce, ale az na tejto fotke dievcatka som si skutocne pozrel kazdy detail a ... aj bez porovnavania vidim tu ohavnost. Ze sa jedna o 20Mpix? Skutocne neviem ci sa smiat alebo plakat
Znovu a znovu a znovu a znovu - nedívejte se na megapixely. Na 20 mpix fotce skutečně můžete přibližovat daleko za hranici užitečnosti. No a co? Pokud se ve fullscreenu na svém 30" monitoru podívám na obě fotky, tak vidím podobnou úroveň detailů.
Proč mluvíte o zoomu? Snímači je zoom naprosto ukradený, ten zobrazuje dopadlé světlo (ve vašem případě oblíbený šum).
Zafixujte si, že:
1) postavíte aparát a zaměříte scénu
2) sejmete snímek na 10MPix
3) sejmete tentýž na 20MPix
Dle vaší filozofie ten druhý obsahuje 2× více detailů, fakticky obsahuje jen 2× více šumu.
Kdyby se postupovalo správně, tak:
1) postavíte aparát a zaměříte scénu
2) sejmete snímek na 10MPix aparátem za 8.000,-
3) sejmete tentýž na 24,7MPix aparátem za 48.000,- (DSLR zrcadlovka)
Ano, ten druhý obsahuje 2× více detailů.
Rozdíl je pouhých 40.000,-Kč a 30,-Kč za sezení u očního lékaře, který vám stejně řekne, že jste neléčitelný případ.
"Dle vaší filozofie ten druhý obsahuje 2× více detailů, fakticky obsahuje jen 2× více šumu."
WTF? Asi 100x řeknu jednu věc a vy ji překroutíte do dokonalého a úplného opaku.
Moje filosofie, pokud to tak lze nazvat je, že není důvod nekoupit 20mpix foťák jen proto, že má více pixelů, než kolik efektivně využije.
Tvoje volba je tvoje volba, klidně si něco takového kup.
Ale tvoje filosofie je chybná. Upřednostňuje nepodstatný parametr (nevyužitelné rozlišení) nad podstatnými (kvalita snímače z hledika odstupu signál/šum, dynamický rozsah).
"Upřednostňuje nepodstatný parametr (nevyužitelné rozlišení) "
Dobře, tak teď už minimálně po stránce vysvětlení mého postavení opravdu není chyba na mé straně. Po sto první - já to neupřednostňuji, já to pouze a priori nezatracuji.
Na rozdíl od toho odstup signál/šum, dynamický rozsah bývají důležité vlastnosti, které ale zdaleka nezávisí pouze na počtu mpix. A pokud uvidím test postavený na nich, výborně.
Zde jste za alianci "šumíme, dokud můžeme"
Můžete v krátkosti vysvětlit, jaký obrazový přínos znamenají 20MPix šumítka? Jistě, když dítěti koupím žvejkačku ve tvaru fotbalového míče, tak bude jistě nadšeno, že už nevypadá jako placka. Stejně, jako vy jste nadšen, že se do vašeho přístroje vejde Aladin a jeho 10 příbuzných. Kdyby vám někdo řekl, že v tom dětském chrastítku máte snímač od NASA, tak byste byl zřejmě nevýslovně šťasten.
Je pravda, že tyhle vlastnosti nejsou absolutní a jsou horší a lepší snímače. Ale fyziku neoblafneš. Jestli někde chytáš fotony, tak je prostě zásadní rozdíl jesli na ploše menší než nehet malíčku tu energii bereš celou (nějaký fotosnímač), vydělíš jí 5 miliony / 10 / 15 / 20. Čím více buňěk, tím méně na každou zbyde. Ne nadarmo se výrobci zrcadlovek drží zkrátka, protže šumidla by nikdo nechtěl (a to mají daleko větší čipy kam by se vešlo třeba 100 a více megapixelů při stejně velikosti buněk jako u těchto kompaktů).
Takže kolik ten váš aparát 20Mpix využije? 8 MPix? Stačí konkrétní odpověď. Vyvolat flame mi nevadí, pokud dotyčného přesvědčím o jeho tragickém omylu.
Uvědomte si základní věc - fotoaparát je složen ze dnou součástí,
1) součást, která generuje obsah = optika
2) součást, která generuje obraz = snímač
Pokud se snažíte obraz zachytit na světlocitlivé médium, tak můžete použít různé snímače, ale pokud použijete na stejnou plochu snímače 8MPix a 50MPix, tak dostanete co? Otázka pro přítele na telefonu - dostanete detail šumové charakteristiky snímače, nikoli obraz. Obraz dostanete jen snímačem, který má odpovídající odstup signál/šum.
V první řadě, pokud jde o srovnání detailů, je tak třeba činit buďto na výtisku, nebo při zobrazení na monitoru (alespoň) v 1:1. Srovnání ve full-screenu postrádá smysl v okamžiku, kdy je rozlišení snímku vyšší než rozlišení monitoru (monitor logicky nemůže zobrazit všechny detaily zachycené snímačem).
Druhá věc je konkrétní srovnání. Pokud tvrdíš, že při srovnání není podstatné, kolik pixelů má zachycený objekt, ale jak velkou část snímku zabírá (což při srovnání kvality snímače považuju za nesmysl) - tak budiž. Podívej se na následující fotku v 1:1.
http://67.205.124.70/g/6/fa7c9ef1-4d7f-42a1-900e-f96f87937cff.jpg
Obsahuje tvář dítěte - abys netvrdil, že detaily na snímku jdou rozdílné z důvodu stáří. Srovnej si jí v 1:1 s tváří dítěte ze článku.
Snímek ve článku je ještě ve výhodě - má 20 megapixelů (zatímco odkázaná ukázka jen 15) a navíc byl focen na slunci, což je výhoda číslo dvě.
To už je skoro demagogie - co by asi udělal ten 20Mpx snímač, kdybys ho dal do té zrcadlovky, kterou je to focené? Vyfotil by výřez se stejnými nebo možná lepšími detaily (vyšší rozlišení).
Co je na tom demagogického? Je to naopak logické. Zrcadlovky (ale nejen ty) jsou navrhovány vyváženě. Čip má takové rozlišení, aby se dalo pracovat i s relativně vysokými ISO bez tun šumu a zárověň optika je schopna dodat detail rámcově blízký rozlišení čipu. Nicméně ani zrcadlovková optika by nedokázala pokrýt rozlišení tohoto pidičipu.
O tom se nikdo nepře, že je to rozlišení nesmyslné a nejde využít. Jde o to, jestli samotný čip je na stejné ploše stejně detailní, nebo horší.
Teď si nejsem jistý, jestli ti rozumím. Stejně detailní nebo horší než co?
Zmíněné kompakty Sony a Nikon používají čip 1/2,3" to máme velikost 6 x 4,5 mm, plochu 27 mm2. Tísní se tam 20,48 MPx.
Když si vezmeme čip APS-C Nikona ze zrcadlovky, ten má 23,2 x 15,4 mm to je 357 mm2. Na tento čip by se vešlo cca 260 Mpx při velikosti buněk toho předešlého popsaného kompaktního. Jenže on má ve skutečnosti 24,2 MPx (efektivních).
To se nechápeme. Jde o to, jestli tento 1/2,33 20Mpx nový čip je skutečně horší, než - co já vím - třeba 1/2,33 12Mpx Sony, který je ale konstrukčně a technologicky tři roky starý. Zrcadlovky a foveony do toho začal tahat tuším no-x a srovnávat to způsobem "tato zrcadlovka má jenom 16Mpx a fotí líp, něž 20Mpx kompakt a z toho plyne, že 12Mpx kompakt bude taky fotit líp, než 20Mpx kompakt". Teda on to tak neřekl (a asi si to tak ani nemyslí :-), ale dokazovat nesmyslnost 20Mpx senzoru fotkami ze zrcadlovek a podobných potvor je fail.
Těžko říct. To je na laboratorní měření. Onehdá v dTestu naměřili dost zoufalé hodnoty šumu oproti předchozíme verzím kompaktů a result byl, že kvalita jde postupně dolů. Subjektivně mi to tak taky připadá. Po začátečních 0.5, 1 atp MPx kamerkách se kvalita dost prudce vyšvihla nahoru (říkalo se: "no, od ISO 400 je to na prd, ale na ISO 100 to fotí pěkně"), pak přišly prudké nárůsty rozlišení, procesory v kamerách už měli výkon na náročný processing, začalo žehlení, najely utrazoomy s brutálním rozsahem (za dost velký kompromis se dříve považoval už 10x zoom).
Ono dokazování má smysl v tom, aby člověk pochopil, jak vypadá 2O MPx nebo menší rozlišení na snímku. Spousta lidí si prostě neumí udělat obrázek jak to vypadá (bodejť, nemají špičkovou kameru). Myslí si, víc Mpx více Adidas, ale pravda je, že kamera stojí na optice, ty další věci jsou až druhé v řadě (i reálně technicky jsou až za objetivem :-).
Nevím, jestli je to demagogie, jen tu prezentuju srovnání za podmínek, které si vyžádal ptipi ;-)
Mimochodem, objektivy kompaktů a mobilů mají v absolutních číslech vyšší rozlišení, než objektivy pro zrcadlovky. Rozdíl je v tom, že vykreslují menší kolečko.
Ty nás zkoušíš ne? Děláš si jen tak legrandu, aby řeč nestála. Vždyť ten rozdíl úplně pálí do očí z každého detailu.
Mimochodem, chápu, že jsou lidi co to nevidí (jako jsou lidi co nesliší kompresní artefakty ne 128 kbps MP3), na ně marketing míří a je jen jejich věc, že si to koupí.
Co ale nepochopím, když si ten někdo nenechá poradit od zkušenějších. Protože vidět chyby ať technické nebo kompoziční se fotografové učí a to proto, aby se jim vyhýbali, či s nimi aktivně pracovali. Masáž marketingu je fakt neuvěřitelná. Fotograf řekne: "kup si něco s MÉNÉ megapixely, budeš mít lepší fotky a větší POUŽITELNÝ rozsah ISO a nakonec to možná bude i levnější", ale ne, trubka si pak nakonec koupí ty megapixely a bude prohlašovat, že fotografové jsou magoři a pořád řeší nějaké neviditelné problémy.
Ježíš, fůj, omlouvám se za hrubku.
Tohle bych vůbec nesrovnával, akorát si tím nabijete. Sluch a zrak je úplně někde jinde. Zatímco u fotek můžeme mít pádné argumenty a protiargumentem nám je často sdělení, že " já to nechávám vyvolat na 10×15cm a nic nepoznám", tak u audia bych se mírnil. Mám ještě pár starých quadro vinylů, takže si myslím, že nejsem úplně hluchý, ale 128kbps často stačí, nikoli na Bacha nebo Vivaldiho, ale na mluvené slovo nebo disqotek bohatě, tam má stejně hudba jinou úlohu. ;-)
Tak jistě, mezi netopýry se nepočítám, ale je to prostě o té natrénovanosti vjemu. Každopádně i zrak je překvapivě subjektivní záležitost, jak ostatně dokazuje tato diskuse. :-)
Davide, pěkná provokace, ale není to fér. Není náhodu detailnost DP2 dosažena spíše kvalitnější optikou a fyzicky větším čipem, než nižším rozlišením? Kdyby se tady ten 20Mpx čip dal do DP2, obsahovala by fotka (resp. její výřez) přibližně stejné množství detailů, jako z DP2, naopak ten foveon by v tom kompaktu předvedl to samé, co tady ta 20Mpx potvora, svádět to na "moc megapixelů" je mimo. Ty mají své jiné nevýhody.
nepochopils, co jsme se tím samplem snažil ukázat. šlo mi o to, abych poukázal, jak moc detailů může obsahovat fotka o podstatně nižším rozlišení. není to o tom, kolik má čip megapixelů či jak je velký, ale o prosté per-pixel rozlišovací schopnosti, která je v JPEGu o daném počtu obrazových bodů možná. Stejně tak jsem sem mohl dát render v rozlišení 20mpix, který bych tímto 20mpix foťákem vyfotil a ukázal na něm, jak strašně moc detailů se z fotografie ztratí.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.