Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Šance pro Intel, který už ve velkém vyrábí na 14nm FPGA Altera Stratix 10....
Otázka je, jestli je výtěžnost u Intelu lepší.
a jestli je vhodna i pro takove a makove procesory
Presne tak, FPGA je uplne jiny typ ztruktury nez procak. V FPGA se stale dokola opakuji stejne bloky. viz tento obrazek
http://www.semiwiki.com/forum/content/attachments/6492d1363280637-strati...
Podobne jako RAM, FLASH, tam se take dosahuje vetsi vyteznosti.
přesně, zajímalo by mě jakou výtežnost má u Broadwellu Intel, jelikož se jedná o ještě menší výrobní proces než 20nm.....
Rikat dnesnim ARM cipum s 1 mld. tranzistoru "jednoduche cipy" mi prijde trosku vysmech, ale dobra.
Těsně vedle Kubíku 26 milionu :-) http://en.wikipedia.org/wiki/Transistor_count
Pak není divu, že je spotřeba jinde. 26M (ARM) vs 1G (AMD/i5) tranzistorů. Tj. 40x méně tranzistorů může dělat 40x menší spotřebu.
Spíš je zajímavé, že výkon ARMu je velmi nahrubo jen 10x menší (záleží které 2 CPU a jak se porovnávají).
Takhle se na to nemůžete koukat. To je jako by všeobecně platilo že memory scrubbing zvyšuje spotřebu a tak ho nebudeme používat. Jsou i jiné aspekty využití procesoru než poměr výkon na watt.
Těch 26 mil. je pouze jedno jádro. Vynásobte to 4mi, k tomu připočtěte 1 MB cache, paměťový řadič, periferie a nakonec to vynásobte 2ma protože zhruba tak polovinu chipu zabere grafika. Apple A7 má více než 1 miliardu transistorů. http://www.anandtech.com/show/7355/chipworks-provides-first-apple-a7-die...
Kdyby ses alespoň podíval ještě do vedlejšího sloupečku, tak zjistíš, že ARM Cortex A9 není zrovna nejnovější zázrak techniky (to byl v roce 2007). A i tam to bylo jen samotné jádro, které je jen částí samotného CPU, které dnes typicky tvoří tak třetinu čipu.
A7 z ip5s má přes 1 miliardu tranzistorů a kolem 100mm2.
Z hlediska výroby to jednoduché čipy jsou a v branži se o nich ani jinak nemluví. x86 CPU nebo GPU by při podobném stavu procesu měly výtěžnost v jednotkách procent.
Pokud by Intel delal i procesory bez GPU pak by jich na wafer vlezl dvojnasobek a vyteznost by se tak mohla zvysit. Navic konecny procesor by mohl stat polovinu. Kdyz se podivam kolik desktopovych procesoru ma naprosto zbytecne GPU tak to beru i jako plytvanim prostredku. V tomto ohledu by se mel nekdo opravdu zamyslet. Intel CPU vetsina kupuje kvuli vykonu procesoru a ne kvuli nevykone grafice zabirajici vetsinu plochy kremiku.
Zamysli se spíše ty nad tím, co je v článku napsáno. Výrobní náklady na běžný procesor jsou při aspoň trochu přijatelné výtěžnosti jen malou položkou v jeho ceně (jednotky až nízké desítky usd). Ty jednotky dolarů, které by se ušetřily na velikosti jádra by plně spolknula nutnost navrhnout další verzi CPU.
A ta poslední věta je úplně mimo. Jednak většina CPU jde do notebooků (prodá se jich více), kde se aktivně využívá dnes už prakticky 100% IGP. Z toho co jde do desktopu je ohromné množství kancelářských strojů. V obou těchto oblastech (a nejen tam) by absence IGP byla naprosto tragickým nedostatkem. Dokonce i když se podíváš do bašty dedikovaných grafik - na hráče, tak intel IGP zabírají už 15% s tím, že HD3000 i HD4000 jsou v používanosti před jakoukoliv jinou grafikou (viz steam hw survey).
Treba si uvedomit, ze ak by bola vytaznost 80%, ako napr. na samotnom konci vyladenosti a pred pociatkom odstavovania vyrobneho procesu do dochodku, tak na jeden cip to miesto 80 $ vychadza 8x menej, teda 10 $. A to uz rozdiel je. A niekto/niektori v celom to retazci a cirkuse sa riadne nabalia, nakolko konecny zakaznik v ziadnompripade neda za ten cip 10 $, ale cena nebude nepodobna tej, ako keby bola 10% vytaznost.
Presne tak - a ani tech 80$ neni realnych, to jsou jen naklady! Kde je pak zisk spolecnosti?
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.