Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Snad jen Most přes řeku Kwai lze označit za film , bohužel je již poměrně starý, většinu toho ostatního nemá moc cenu vidět a rozlišení tomu koukatelnost nezvedne.
ani deNiro? jinak víceméně souhlas, na dementní komedie s adamem sandlerem či willem ferrelem fakt 4k netřeba :-)
Vyšší rozlišení než FullHD si dokáži představit jen pro přírodovědné, cestopisné nebo vědecké filmy, jinak to smysl nemá. Běžná produkce by si vystačila s VHS kvalitou, protože množství dat (detaily v obraze) nejsou podstatou proč to diváci sledují.
takže vlastně pro většinu, pokud porno počítáme mezi přírodovědné :)
Tak to nevím, také jsem se díval na nějaké porno v HD a nevybavuji si, že bych registroval lepší umělecký zážitek, že je lépe prokreslená zásuvka, nebo jak živě vypadají ty olivy v její skleničce. :)) Ani manželka nevyžaduje výběr pořadu podle rozlišení, při společném sledování.
Ale i na to normální rodinné pokoukání mě nic nebude tlačit k nákupu TV s větším rozlišením než FullHD, snad jen na ukazování fotek příbuzenstvu, ale proč kvůli tomu utrácet další peníze.
Teda říkat tomu zásuvka a olivy...
Nahodou vybornej popis, jsem se pobavil :-)
Jsem zvědavý na reálné porovnání kvality full hd a 4k. Myslím, že i na kvalitně masterovaných starších filmech už posun kvality žádný nebude, možná bude lépe viditelný filmový šum :-) Výjimkou by snad mohly být filmy točené na větší formát, např. Lawrence z Arábie.
není nutné jít rovnou do 65/70mm světa, ono i na dobrém 35mm negativu se toho najde dost, aby to bylo nejen pro 4k, ale i 8k i víc. to je spíš důležitější, jak konkrétně se ta digitalizace udělá, protože můžeš mít sebelepší negativ, ale když mastering budou dělat takový PRASATA jaký masterovali na bluray film aliens, tak to je lepší se rovnou oběsit :-(.
Hlavně že to je dost hlasitý a barevný, co?
Btw by mě docela zajímalo, na čem těch 10 filmů dávaj - externí disk?
To by mě také zajímalo, na čem se bude distribuovat 4k obsah. Z možností bych viděl, že buď se budou měnit Blučka jak diskety za dob Amigy 500, nebo to bude on-line distribuce, ale to bude mazec na kapacitu disků.
Teoreticky má film vysoké rozlišení, ale dobrým příkladem jsou 2 snímky v článku - je na nich hodně šumu a 4k rozlišení už prostě mnoho nových detailů nepřinese.
Můj názor je, že 4k rozlišení je obdoba SACD pro audio svět - posun v kvalitě tam je, ale už je třeba pečlivě vybírat nahrávky a mít patřičné vybavení. A většina koncových uživatelů rozdíl nepozná.
Na 4k, tj. zhruba 8 megapixelů, kvalitní 35mm skutečně stačí. Přítomnost zrna nesouvisí s tím, jestli při kvalitnějším skenu míra detailů vzroste nebo ne. Zrna nejsou uspořádaná do rastru a ani nemají konstantní průměr, aby se dalo říct, že do určitého konkrétního rozlišení míra detailu poroste a výš už ne. V době uvedení EOS 5D (Mk-I) se objevila na netu řada srovnání tohoto 12MPix FF s kinofilmem a co se detailů týká, tak při kvalitním filmu, optice a skeneru dával film lepší výsledek.
už jsem měl rozepsaného něco podobného, ale no-X mě předběhl. zkrátka se to má tak, že se nelze dívat na filmy točené na filmový materiál z hlediska porovnání digitálním okem. stejně jako fotka zvětšená z negativu na formát A5 a A3 bude pokaždé "trochu jiná", i sken převedený do digitální podoby v jiném rozlišením bude dávat jiný vjem. samozřejmě do jisté míry, po které opravdu "další zvětšení již jen zvětší zrno", ale té míry jsme ještě ani u pětatřicítky se 4k nedosáhli.
A pak jeste nastoupi techniky jako super-resolution (dopocitani dat podle jinych snimku) http://en.wikipedia.org/wiki/Superresolution - vyhoda filmu je, ze zrno na dalsim snimku bude nekde jinde a lze to pak odzrnit.
Nedávno jsem doma vytáhl cca 30 let staré negativy 35mm focené na Zenith E a 40 let staré 6x6 na Flexaret. Obyčejné filmy focené obyčejnými foťáky.
Naskenoval jsem to na Epson Perfection V500 Photo Scanner (domácí fotoscaner). Samozřejmě jsem experimentoval s nastavením DPI. U 35mm filmu rychle přibývají detaily až do cca 30Mpix (6750x4500). U filmu 6x6 jsem došel až k cca 60Mpix (8000x8000), ale ten nebyl zrovna optimálně skladován.
Oba filmy jsem zkoušel skenovat i ve vyšším rozlišení, ale už to nemělo moc smysl.
Takže pokud vezmeme běžný 35mm film a doma si ho naskenujeme na levném skeneru tak z toho bez problému vytáhneme 4k jako víno. U velkoformátových kinofilmů doma uděláte v pohodě 8k.
Ani bych se moc nedivil, kdyby z dobře skladovaných profi filmů na perfektních skenerech šlo udělat 8k z 35mm a 16k z felkoformátu. Jde jen o to aby to nějaká cvičená opice nezkazila.
Je třeba rozlišovat kinofilm pro fotografii a 35mm pás využitý pro kinematografii - plocha jednoho pole se liší dvojnásobně. Pokud mluvíme o kinematografických formátech, tak dobře exponovaný moderní nízkocitlivý (100-200 ASA) negativ má schopnost zaznamenat detaily v rozlišení odpovídajícím přibližně 4K, ne však o moc více. Rozlišení klesá se stoupající citlivostí filmu (velikost zrna) a také s datem vzniku (méně kvalitní optika, snad i emulze) - taková je aspoň zkušenost s českými archivními filmy (třeba nedávno skenovaný kamerový negativ Hoří má Panenko vykazoval při testech rozlišení jen okolo 2K, negativ Markety Lazarové na tom byl o něco líp, cca okolo 3K). Je možné, že stejně staré filmy ze zahraniční produkce na tom budou líp, zde nemám přímou zkušenost.
Jo ale to jsou statické snímky kde zabraná kapacita tak nebolí. Z videa udělá nutná ztrátová komprese vyžehlený hnus. Například taková youtrubka, videa v HD a detail nikde...
Aby to mělo unésné velikosti a vlezlo se to na BR určitě přežehlí i 4k, takže přínos...
Ten youtube me taky stve... clovek ma slusnou kameru, na lokalu to vypada jak v kine, ale kdyz to projde pres youtube, rozliseni zustane 1/4 a barvy vyblite..
Proto pouzivam Vimeo :-)
tak sorry, ale to ti mám problém uvěřit. sám tuhle kombinaci používám (V500 a k tomu skeny 135 i 120) a reálné rozlišení skenu dle mého končí o něco dříve, zejména u toho kinofilmu. o jakých fotografických materiálech hovoříš?
to je super a pojde to spravit aj s mojim terajsim zaznamom z FullHD kamery samsung??? lebo ked budu deti velke uz budu bezne 4k/8k telky tak nech im nepripada terajsi fullhd zaznam ako VHSka teraz nam...
Jak blízko si člověk bude muset k takové televizi přisednout, aby ten detail ocenil?
docela rostou i uhlopricky a pritom si to lidi davaj do stejnych prostor, takze odtoho sedi porad +- stejne
Je to přesně obráceně. I když budete sedět blízko, tak oceníte ten detail.
Přesně tak. Uvádí se, že optimální vzdálenost pro sledování tv je 2,5 násobek úhlopříčky. Ale to podle mě platí jen pro PAL rozlišení. Pro vyšší rozlišení ta vzdálenost klesá.
Jenže pak je tu ještě omezení z druhé strany a to je oblast ostrého vidění samotného oka a také způsob natáčení filmů. Nelze jít k obrazovce příliš blízko, protože pak budu schopen vnímat jednotlivé detaily, ale už ne film jako celek. Proto nemá smysl stále zvedat rozlišení, musel by se i změnit způsob natáčení filmu - tedy důležitý děj se bude odehrávat v malém výřezu uprostřed a vše ostatní bude jen vata, abych měl pocit, že jsem přítomen na scéně.
Kdyz chcete videt neco ve vysokym rozliseni tak se podivejte z vokna, nebo zajdete do lesa.Zase snaha vymyvat mozky, aby lidi kupovali neco co muzou videt pouhym okem.
Problém je v tom, že většina lidí se (kupodivu) kouká v televizi na to, co normálně vidět nemůže ;-)
Jo to je pravda, druhá věc je že v televizi je program takový že se stejně není na co koukat. Navíc jsou televize a přenosové cesty tak deset roků opožděné za výrobci televizí, i dnes kdy jsou fullHD televize na trhu už řadu roků se výsílá jen v 1080i (což je defakto jen půlka detailů co TV zvládne) a to ještě jen pár kanálů. Je to bída. Taky bych se chtěl dívat na pořady o přírodě, vesmíru a technice v pořádném detailu (kde to jde ocenit), bohužel mám smůlu. A nějaké TV zprávy, ordinace a podobné skvosty HD vůbec nepotřebují...
budete se divit, ale 1080i50 a 1080p25 ma stejne detailu (rozliseni), jen u 1080i je schopnost prenaset akcnejsi veci lepsi na ukor momentalniho rozliseni. V staticke scene to vyjde uplne nastejno.
Oko není blbec oko vidí, když si dám na své TV fotku či zmenšeninu živého vysílání má daleko víc detailů než 1080i. V TV vysílání moc statických scén není.
A schopnost přenášet akčnější věci je diskutabilní, film si vystačí s 24FPS, navíc ta TV má fičuru která pohyb/snímky dopočítá, název teď nevím ale vypadá to dobře.
Ono to bude také do jisté míry způsobeno převzorkováním barevného kanálu. Většina h264 obsahu má vzorkování 4:2:0, tedy barevné rozlišení je ve skutečnosti jen čtvrtinové oproti jasové složce. Pokud si promítáte fotky z PC nebo foťáku, bude to mít rozlišení plné.
Tím jsem také nakousl další věc. Kdyby videa v h264 měly vzorkování 4:4:4, tak by se na to taky hned lépe koukalo a divili bychom se, jak ono to fullhd vlastně umí být ostré.
Nevyjde nastejno, má to horší kompresi, kvůli tomu že řádky nesousedí a tedy se nedá tak snadno kompenzovat pohyb. Takže při stejném bitrate nižší kvalita.
Jinak mně tenhle důraz na rozlišení přijde švihlej. Pro kinematografický zážitek plně dostačuje (v kinech běžné velikosti a obvykle tedy i v domácích podmínkách) HD/2K rozlišení. Z formálního hlediska by dávalo spíše smysl zvýšit bitovou hloubku na 10bitů na kanál, používat plné barvy bez subsamplingu a vizuálně bezztrátové kodeky. 4K má IMHO smysl pouze pro velké sály a tomu odpovídající plátna, 8K (do budoucna, až bude projekční technika) pak pouze pro speciální projekce typu IMAX.
Kdyz porovnate zvyseni subsamplingu (ano, ja taky rad 4:4:4) vs. prechod na 4K, tak v 99% pripadech vyjde lepe jit do 4K, protoze za nej vas marketaci vynesou do nebes.
Jen zvyseni subsamplingu by totiz nedokazali zpropagovat (prirovnejte to k TN vs. IPS.. nikdo nedokazal IPS umele prosadit aby vytlacilo TN - treba v noteboocich kde je trh obrovskej).
Ve vysledku to totiz dopadne tak, ze bude jaky taky 4K content, vetsina obrazovek ale bude FHD/2K a jedina vec pokud se vubec zmeni (novou generaci cipsetu) bude ze se dosahne 4:4:4 :)
Víc pruhů, víc adidas ;)
tak s predpokladanou velikosti videi kodovanych v h.265 (HEVC) by mela byt vysledna velikost nekde na 50-60% velikosti h.264 videi. takze tech 100-200GB by se mohlo smrsknout az na 50-100GB a to je docela nezanedbatelna redukce.
Tak - a ted zpatky do reality (te u nas): K dnesku se tady vysila temer vse v rozliseni 576 x neco (to "neco" neni kolikrat ani 720 nebo 704, ale klidne 544, AXN v DVB-S treba). V HD tady mame celoplosne co? CT HD (1920x1080) a Nova HD (1440x1080) - az na to ze vetsina toho co vysilaji je stejne jen upscaling z PAL-u, zdroje v HD nejsou. A pustit treba na Nove film upsale z PAL-u a jeste orezany do 4:3 - bezna praxe... Tak k cemu se tady bavit o nejakem 4k? Do 5 let se u nas nezmeni temer nic, byl bych desne vdecen aspon za obycejne "HD" s 1080i - ale nez to tady v samotne prd*li evropy bude bude ze mne Chwbacca Bílý....
Na 4k filmy media uz su: BDXL. Ci uz 3-vrstvove 100 GB alebo 4-vrstvove 128 GB. Akurat to jaksi nie je v Europe rozsirene, ani media, ani vypalovacky. Pri cene takychto PRAZDNYCH medii sa radsej ani pozastavovat nebudem. Ako ked prisli prve DVD DL a stali 200 Sk (7 €), horor. Prve BluRay detto. Pri cene 10 € za take 100 GB BDXL nikto nebude davat 10€ x 40 = 400 €, aby kapacitne pokryl dnes novy 4 TB disk za 200 €: http://www.alza.sk/western-digital-my-book-essential-4000gb-d366786.htm.
Absolutny nezajujem. 4K aj 3D ma nechava uplne chladnym. Na filmy mi staci 720p bohato. 3D povazujem za marketingovu blbinu.
4K by som chcel monitor pre pc
suhlasim, a poopravim: 8k by som chcel monitor pre PC :)
4x datová náročnost oproti FullHD Blu-ray se čtvrtinovým plošným rozlišením a stejnou kvalitou (PSNR/SSIM) bude jen jakýmsi horním stropem. Podle mého názoru bude u naprosté většiny filmů velikost toku max. dvojnásobná, spíš ještě méně. H.264 jako všechny komprese založené na DCT spotřebují nejvíc bitů na detaily, tj. vyšší frekvence obsažené v (makro)blocích. A v mnoha (většině) případech se zvýšením rozlišení žádné detaily nepřidávají. Když si v nějakém Blu-ray filmu zaseekuji na náhodná místa, tak tam většinou vidím jen pár menších oblastí, kde by se další detaily zvýšením rozlišení daly vydolovat. Zbytek je rozostření, motion-blur, jednobarevná plocha nebo šum, na co stačí často i DVD rozlišení.
Obdobně je častá mýlka, že s dvojnásobou snímkovou frekvencí (Hobit) vzroste bitrate pro stejnou kvalitu opět na dvojnásobek. Ve skutečnosti budou typické sousední snímky u 48 FPS mnohem podobnější než u 24 FPS a tak je prediktivní a obousměrná logika MPEG-4 zakóduje s mnohem menším počtem bitů.
Pravdu mas, na 4K film so 4x vyssim plosnym rozlisenim ako full HD netreba 4x vyssi datovy tok toho isteho kodeku na rovnaku kvalitu. Ale 2x bude malo. Imho to bude niekde okolo 3x. Takze sa dostavame na 75-150 GB (ako 3-nasobok kapacity 25 GB SL BR a 50 GB DL BR medii). Ak vsak este zvazime kompresiu s x265 (miesto x264) a ze ten koficient nebude presne 3 ale dajme tomu 2,8, tak 4K film by sa eventualne (s odretymi usami) mohol zmestit aj na 50 GB DL BR medium. Hlavne ak bude 21:9 a nie 16:9.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.