Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
pokud vam staci 50", tak muzete mit UHD TV za $1400:
http://www.amazon.com/Seiki-Digital-SE50UY04-50-Inch-120Hz/dp/B00BXF7I9M
Takže ty notebooky s 3200×1800 budou začínat někde na půl milionu korun? Nebo kde mi co uniklo, že velký panel je dražší, než malý, na kterém jsou pixely podstatně nahuštěnější a je zaručeně náročnější ho vyrobit?
V súčasnosti je asi lacnejšie vyrobiteľný menší panel (uhlopriečky < 16") s veľkou hustotou pixelov, ako veľký panel s menšou hustotou. Napríklad také FullHD displeje do mobilov (uhlopriečky <= 5") sú dnes už relatívne rozšírené za nízke ceny, či nie?
Jsou, ale právě v tom mi přijde ta ironie - větší panely by měly být levnější, protože nejsou (neměly by být) technologicky tak náročné (ve větším měřítku se snáze předchází chybám). Vysvětluji si to tak, že předražené být mohou, protože "Chceš větší? Tak mi dej víc!" V opačném případě to nechápu...
Je to o spotřebě materiálu? Jako že 22nm procesor je levnější než jeho 45nm replika, protože spotřebuje daleko menší množství křemíku -> ze stejného množství materiálu větší množství procesorů.. Náklady na vývoj a odladění procesu zanedbejme.
Vetsi panel nikdy nebude levnejsi nez mensi - uz jen kvuli spotrebe materialu.
A taky co se tyce vad - pokud mate par vad na plose o velikosti 220x250 cm (Gen 8.5 mother glass, asi 6x 55"), porad z toho vyleze slusny pocet notasovych nebo mobilnich LCD, ale u televizni LCD vyteznost dramaticky klesa. Je to stejny problem jako proc jsou drahe fullframe nebo medium format snimace, nemluvne o specialnich senzorech.
Jinak cela cenova politika neni o parametrech nebo rozmeru, je to o objemu vyroby. Vsude by mohli davno byt retina displeje, ale nemate to ani v dnesni dobe poradne cim krmit a vydrz zarizeni by vam klesa.. a to zadny vyrobce nema zapotrebi :)
PS: LCD ma nejvetsi spotrebu pri stridani bileho a cerneho radku - pokud zvednete 2x pocet radku, bude spotreba 2x vetsi (je treba nabit a vybit plochu o rozmeru LCD), nepocitaje podsviceni - v soucasne dobe je to hodnota 1-3W. Cim ospravedlnite dalsi 3W jen na zobrazovadle a dalsich X W na zdroji obrazu? (cpu/gpu).
Víc chyb na větší ploše dává smysl, ale to by platilo při zachování stejné velikosti pixelu, nebo ne?
Pro jednoduchost pocitani:
Ze stejneho skla lze vyrobit 2x 65" nebo 32 x 15.6". Pokud tam bude 1 chyba, tak ve vysledku mate 1x 65" nebo 31x 15.6" displeju.
Vyrabet vetsi obrazovky a vetsi rozliseni je mozne jen proto, ze se pocet chyb v technologii snizuje. Pocet chyb souvisi s vyrobitelnym rozmerem, druh/velikost vady pak s vyrobitelnym rozlisenim.
Prosímtě, chyby na skle, jakože samotném skle? Teda umíme vyrobit tranzistor s přesností na nanometry, a dělá nám problém sklo? Já bych čekal, že problém nebude ve skle, jako spíš v těch elektrodách, která nemám tušení, jak se vyrábí, ale pravděpodobně to nebude z dvoumetrového silikonového wafferu.
Ty tranzistory se tvori kombinaci fotocesty a naparovani na skle. Ale podklad nepochazi z technologicky temer dokonaleho procesu jako monokrystaly (viz Czochralskeho metoda)... je to "obycejna" vylestena tabule skla. Cim mene chyb tam bude, tim vetsi panely lze vyrobit seriove a v rozumne cene.
Pokud vytahujes nanometry - vis jaka je vyteznost velkych cipu? Na spodku teto stranky najdes grafy:
http://blogs.mentor.com/david_abercrombie/blog/tag/yield/
(vyteznost max 10% u 240mm.sq vs. 70% u 40mm.sq = 40-ti nasobna cena velkeho cipu vuci mensimu, byt je jen 6x vetsi)
Ano, té výtěžnosti u výroby například procesorů nebo snímačů jsem si moc dobře vědom, ale možná jsem k tomu přistoupil špatně.
LCD není ani z daleka tak mikroskopická záležitost, jako takový procesor (kdyby byla, stěží vyrobíme displej větší než 5x5 cm..), takže ta integrace FHD na 5" nebude zřejmě technologicky nic náročného. a jediný problém tu tedy hraje spotřeba materiálu, a míra kazovosti materiálu, tedy ano, pak by větší měly být dražší... Takže teď už jsem nasměrován správně?
Doufam, ze to ma aspon pasivni 3D za ty prachy a ne nejake lacine aktivni nahrazky .....
Ma to pasivni 3D:
http://store.sony.com/p/Sony-4K-TV-Ultra-HD/en/p/XBR55X900A#specifications
Ale 4K je jen 24p, protoze HDMI :)
Asi tak no. 4k rozlišení ale jen 24 fps.....
No, při připojení k PC by to mohlo bejt 30, což je maximum HDMI 1.4A v tomto rozlišení. Stejně nepoužitelně málo, to nestačí už i na některé filmy, i ty už se loučej s 24p díky bohu.
Dokud nebudou k dostání zařízení s potřebnými vstupy a výstupy, nemá 4K technika žádnej smysl. Profesionální 4K monitory se musí připojovat přes 2x display port, což Firepro či Quadro drivery dokážou dle typu monitoru rozpoznat a obraz se pak na něm skládá z 2 vstupů aby se vůbec ňák docílilo 4K 60hz....
Prostě rozlišení nám trošku předběhlo potřebné vstupy a výstupy GPU a také samotnejch zobrazovadel.
Skládání ze dvou vstupů není ve světě PC žádná novinka, i samotné DVI používá dva kanály (byť v jednom konektoru). Jak rozlišení a refresh narůstá, bude brzy žádoucí přejít na optiku.
Pisete oba blbosti. Zadny 4K nepotrebuje 2x DP, leda tak 2x DVI.
DP ma v soucasnosti strop na 4x 5.4Gbps a HDMI na 3x 2.25 - 2.97 Gbps, DVI se naposledy pouzivalo na 6x 1.65 Gbps.
A dnes mate TB - 2x 10Gbps. Bez optiky.
Zitra bude HDMI 2.0 ... prinese zdvojnasobeni frekvenci na 6Gbps, takze 60p v UHD snad i projde.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.