nejak neverim tomu ze na 8 hernich pocitacich byl nainstaĺovan sw zminenych firem v hodnote vice nez pul milionu Kc. (to jestli bylo neco na CD v nespustitelne podobe, pokud se nepletu, neni podstatne).
tedy spise se jedna o dalsi protipravni praktiky BSA ...

Asi tak, jak muze platit nekomu, jehoz SW nepouziva ? (bych chtel videt, jak na gamesnickym kompu ma autocad)

No, obávám se již vlastnictví nelegální kopie je trestné (ať se používá, nebo ne). A jak známo, narozdíl od jiných autorských děl neexistuje u software možnost si pořídit kopii pro vlastní potřebu (kromě souhlasu se záložní kopií - ale k té je nutné mít originál).

Nejsem pro nelegalni SW, ale obavam se ze i kdyby kazdy na svete zaplatil svuj SW stejne by nebyl levnejsi! Jen by byli vyssi zisky a mozna ani to ne, protoze ve vetsine pripadu tyhle lidi maji doma SW ktery vlastne nepotrebuji takze by si ho nekoupili! Takze zase nic :)

Musi platit jen tem firmam, ktere zastupuje BSA. To je celkem logicke. Ale opravdu nechapu, jakou skodu mohl na hernich PC provest firme Autodesk.

Když se to vezme kolem a kolem, AutoCAD je taky program pro hračičky. Mě živí a navíc si s ním vyhraju skoro tak jako s Half-Life. Takže je to možné...

No podle mě by trestný měl být jenom prodej nelegálních Cd se softwarem. Jak už uvedl soudce např. v Kanadě. Kopírky jsou běžné i v knihovnách, tak proč by to mělo být v tomto případě jiné. Ale živit se prodejem nelegálně získaných programů, to už by trestné být mělo. Kdo si u nás koupí originál CD s win XP když ho stojí tolik co menší (pomalejší) PC? (nemyslím ty OEMverze za 3500,- které jsou vám při upgradu PC na ho*no).

no kdyby soft byl levnejsi tak by lidi koupili orginal nez pirat ne ?
ted zase aby se tu nevyskakoval nejaky chytrak treba MS prodava ve svete kolik license za rok?nevim 150 000 000 ? dejme tomu ze za 4 roky se ten system bude prodavatv vis win 98 a to je malo aby se na nejake obdoby se slevnil(vyrazneji) nebo dostal do podoby free?
co myslite?

doporučuji vyzkoušet Mandrake Linux 10.1 (blíží se vydání verze Official) - hry (ne, že ne), multimedia (TV, AV editace etc.), Mozilla, OpenOffice a spousty dalšího a velice kvalitního (ne, že ne) softwaru.
... a co víc, to vše již od 0,- Kč
Linux už opravdu neni jen pro guru a kdo nechce krást, nechť ho zkusí třeba ve verzi Move
P.S. dělám na Mandraku už rok a jde to

Jezis to jsou zase vypocty. Zpusobena skoda je nulova, protoze ten clovek by si proste ty programy nikdy nekoupil. Nechapu, ze jeste nikdo podobne pitome rozsudky z tohoto hlediska nenapadnul. To je naprosto absurdni, kdyz si vypalim deset CDcek s programem za 100,000 a dam si je supliku, tak jsem zpusobil skodu milion? :-)))))

dám si inzerát do annonce apod. že chci to a to, příjde email, zaplať na to dané konto a ono ti to přijde :-) co dodat, v lepších případech na dobírku *LOL*.... lidi jsou nepoučitelní a blbí, hlavně ti mladí ;-)

Nukem: No tak tudy ne. To musi dokazovat policie a statni zastupce, ze jsem neco nekomu prodal a kdy, komu a co presne, ne ze ja budu dokazovat opak. Ze bych taky jeste moh dokazovat, ze jsem nikoho nezapichnul, kdyz mam doma v kuchyni deset nozu, ne? :-)))

MDK:
A není náhodou Mandrake Linux placená verze???

Nukem a spol:
 
Plácáte tu nesmysly. Takže napřeskáčku:
Ano, je (podle konkrétní smlouvy) zakázáno pořizovat více kopií z originálek než jednu pro vlastní potřebu. Ale není nelegální takovou kopii vlastnit. Nelegální je takový program používat (což pro soud znamená mít ho nainstalovaný).
A proč? Když máš koupenou originálku, tak máš koupené jen kousek plastu (nosič), papírovou brožuru a obal k tomu. Program ti ale nepatří. Máš jen svolení (licenci) ho používat. Proto je legální vlastnit jakoukoli instalačku, ale je nelegální ten program používat (mít nainstalován). A je lhostejno, jestli tu instalačku máš na CD, HD, nebo jinde. A je lhostejno, jestli máš k tomu crack, S/N atp. A je lhostejno, jestli je ten program cracknut (upraven, v řeči EULA). Dokud ho nenainstaluješ.
Ostatně tím, že si uděláš jednu legální kopii, tak se nic nemění na tom, že můžeš používat jen tolik instalací, na kolik máš licenci. Nikoli jednu instalaci z originálky a jednu z legální kopie. Jak by z tvého tvrzení logicky vyplývalo.
 
 
OEM: Pokud si koupíš celý nový počítač, program OEM není vázán na konkrétní součástku, proto ho můžeš upgratovat. Dokonce můžeš postupně vyměnit celý počítač a stále máš legální OEM program.
Naopak si můžeš OEM program koupit s vazbou na libovolný kousek HW, nepříklad (pouze) myš - což MS na přímý dotaz nezpochybnil. A např. Win OEM jsou potom legální na celý počítač, ne jen na tu myš.
 
Takže běž prosím dělat strašáka někam jinam. Nebo se vrať k těm, u kterých si v žoldu za strašení.

Nukeme,
uvědom si že žijeme v policejním státě a praktiky (a bohorovnost) policie, státních zástupců i některých soudců tomu odpovídají. Na nějaká abstraktní práva občanů (= pro ně jen opovrženíhodná chamraď) či logickou odůvodnitelnost svého jednání zvysoka kašlou, protože mají jistotu že se jim za jakoukoli zvůli nikdy nic nestane. Nic víc, nic míň.

for Fotr:
 
Podle me netusis o cem mluvis a jen placas.
Konkretni pripad starej asi 3 mesice. Novy PC s OEM Win XP a Office 2003 Basic OEM.
Po mesici provozu odesel MB . Po dobu vymeny docastne vymenen za jiny,ale s chipsetem od jine   firmy. Vysledek byl Office nemohly vytvaret nove dokumenty.Linka MS odmitla docastnou aktivaci.Jeste pro zajimavost.Po vymene VGA a HDD a pridani DVD-RW se Win XP dozadovaly opetovne aktivace. 
Navrhnute reseni aktivacni linkou MS bylo zkontaktovani prodejce ,ktery musel poslat zadost o opetovnou aktivaci,kterou MS zamitl.
Vyreseno ,az po vyreklamovani puvodniho MB a opetovne onanii s MS. 

2nukem:
>ale z jakeho duvodu tedy CDcka zabavuji, paklize jejich drzeni neni nelegalni? Pokud nemohou byt "predmetem dolicnym", pak je zcela zbytecne je zabavovat.
když už dostanou papír od soudce udělat štáru, tak vezmou všechno co jim přijde pod ruku,  protokol, seznam veci co odnesou ma byt kdykoliv k dispozici, ono chodit znovu po tydnu, že něco zapoměli, by bylo jaksi zbytečné, ne? :-))) co nepotřebují, vrátí (údajně s velkým spožděním)
 
 
 

Ach jo, už zase to dementní srovnávání nožů s kopiema a další hovadiny. Ono je někde v zákoně napsáno, že je ilegální vlastnit nůž ? Není ! A je v zákoně napsáno, že výroba kopií od software je ilegální ? Je ! Zákon u software maximálně připouští jednu záložní kopii (z důvodu poškození média například). A pochopitelně pokud nevlastním originál, tak se o žádné záložní kopii nedá mluvit. Prostě mám-li doma pouze kopii, je to podle zákona bez diskuse ilegální.

K otázce ceny a dostupnosti software se nehodlám vyjadřovat. Pokud někomu přide nějaký program drahý, tak ať ho nepoužívá a basta. Alternativ je habaděj. A když už někdo warezí, tak ať si to dělá, ale proboha ať drží tlamu a nesnaží stavět absurdní pseudomoralistické teze a dělat ze sebe Jánošíka. To je totiž vrchol pokrytectví.

phanatic: Nomen omen...

to fanatik:
 
"A je v zákoně napsáno, že výroba kopií od software je ilegální? Je ! "
 
Jenže řeč je o vlastnictví, chceš-li "držení". Nikoli o výrobě (a prodeji) To jsi si spletl, že.
 
 
BTW: Pleteš dohromady software a autorský zákon. Protože jedině autorský zákon umožnuje vytvořit si jednu kopii audiovizuálního díla, nikoli programu, a poze pro vlastní potřebu. A nikde není řečeno, že bys musel být (spolu)vlastníkem originálu.
Vytvořit si kopii instalačky software žádný zákon výslovně nepovoluje (ani nezakazuje), to je věc licenční smlouvy.
 
 
"Prostě mám-li doma pouze kopii, je to podle zákona bez diskuse ilegální."
Vezmu tě za slovo. Napiš v jakém zákoně, který paragraf. Já nemohu ukázat na nějaký zákon, ve kterém to není. Zato ty můžeš ukázat, ve kterém to je. Jsi na tahu.
Že je to podezřelé je věc jiná. Ale není to nezákonné. (Stále mluvíme o instalačce, ne o nainstalovaném programu).
 
Riko123:
To o čem mluvíš je věc licenční smlouvy konkrétního programu, od konkrétního výrobce. Nikoli zákona.
A to, že "linka" odmítla  "dočasnou aktivaci"? Nerozumím, co je dočasná aktivace. Prostě Win XP chce znovu aktivovat při významější změně hardware. Stejně jako při reinstlaci někdy musíš znovu napsat sériové číslo. Ale to je věc "ochrany" programu. To, že to musíš znovu aktivovat neznamená, že ztrácí platnost tvoje licence... To nemá se zákonem, ani platností licence, nic společného. To je pouze problém konkrétního dodavatele a jeho zákazníků... Ale to již jinde jsme.

MDK (Linux Mandrake) - ono je to drobet složitější. Volné - zdarma ke stažení, nebo jako přílohy v časopisech - jsou verze tvz. Comunity. Je to "skoro" hotová verze, ale s možností chyb. Verze "Official" jsou již odladěné a placené - ale podotýkám, je to zlomek Widlí. Navíc v "balíku" = rozuměj DISTRIBUCI je halda programů pro chod PC. Včetně náhrad Office, Nera a všeho dalšího. Matně tuším, že je tam i cosi jako Acad - ale nehledal jsem to. V případě takovýchto specialit opravdu nezbývá moc jiných možností než je originál.....zatím.(bezpodmínečně zaručená kompatibilita)
Linux zkouším pár měsíců, je to kupodivu dobré. Jen ten přechod MOC bolel - je to Unix a je to jiný svět. Člověk se bezpodmínečně musí něco o systému naučit, jinak to skončí katastrofou ........a zbytečným zklamáním a nadávkami!

fotr: Ne, nepletu si nic (narozdíl od jiných, co si dávají inzeráty typu: "prodám záložní kopie filmů a her"). Co se týče záložní kopie software (nikoliv AV děl), tak pokud vím české právo umožňuje (pokud se něco v posledních pár letech nezměnilo) si jednu kopii *svého legálně nabytého programu* udělat.

Ad konkrétní paragraf: V zákoně samozřejmě není nikde naspáno přímo, že "je trestné vlastnit kopie software", stejně jako tam není napsáno "je trestné řídit ukradené auto","je trestné nosit v kapse falešnou občanku" nebo "je trestné mít doma mrtvolu zahynuvší násilnou smrtí". ono úplně stačí, že je tam napsáno, že je trestná ta činnost, co k tomuto stavu vede. To ale samozřejmě neznamená, že tě musí chytnout za ruku ve chvíli, když tuto činnost provádíš a pak už jsi z obliga. Ty asi se státní mašinérií moc zkušeností nemáš, viď ?

2phanatic: Kdyz prijdes o originalku (treba moje pucena gamesa byla ukradena z auta) a zbyla ti jen kopie, jak dokazujes legalnost te kopie? Uctem? Ja ho po pul roce vyhodim, krabici jakbysmet.

2 chulda
jestlize ti byla ukradena zajiste mas protokol o nahlasene kradezi kterym to prokazes ze jsi neco takoveho vlastnil! Samozrejme, ale doklad o koupi nemusis mit ani pul roku nejses pravnicka osoba ktera je povina schovavat ucetni doklady a samozrejme dokazovat musi organy cinne v trestnem rizeni!

Příliš nechápu předchozí diskuzi. Pokud se někdo živí tím, že kopíruje ve velkém, myslím že právem patří za mříže. Když firma používá nelegální soft ke svojí práci, je zcela správné, pokud tu firmu zlikvidují. Pak je tady ten studentíček, který skutečně nemá statisíce na špičkový soft, a když si někde vyšmoulá nějaký soft a používá ho jen on sám, pak ho nikdo nemůže zavřít. Jak by se to asi dozvěděla Policie, státní zástupce či soud?
 

"Příliš nechápu předchozí diskuzi."
Zřejmě máš pravdu. Nejenže nechápeš smysl, ale dokonce ti uteklo, o čem je řeč. Viz následující věta.
 
"Pokud se někdo živí tím, že kopíruje ve velkém, myslím že právem patří za mříže. Když firma používá nelegální soft ke svojí práci, je zcela správné, pokud tu firmu zlikvidují."
Nevšiml jsem si, že by článek, nebo kdokoli v diskuzi tvrdil něco jiného. Ty snad ano? Kde? 
 
"Pak je tady ten studentíček, který skutečně nemá statisíce na špičkový soft, a když si někde vyšmoulá nějaký soft a používá ho jen on sám, pak ho nikdo nemůže zavřít."
Může. Jednou to zákon výslovně zakazuje, takže nejenže může, dokonce musí. Policie je ze zákona povinna ho stíhat a soud ho musí dle zákona odsoudit. Jen se dá předpokládat, že mu vyměří trest na dolní hranici zákonem předepsaného rozsahu trestu.
 
 
"Jak by se to asi dozvěděla Policie, státní zástupce či soud?"
To je, v mezích zákona, její problém. Na věci to nic nemění.

Fotr: k tomu "nemůže". Je zbytečně vyvracet právní nemožnost, a tvrdit, že jde přímo o povinnost, když jde o nemožnost faktickou, tzn. není jak se o tom dozvědět, protože nejde o provozování ve veřejných prostorách, nemá to kdo prásknout atd.. Preventivní šťára není možná, to by byl opravdu policejní stát. Jinak pokud si dobře vzpomínám, znakem skutkové podstaty trestného činu je společenská nebezpečnost. Každý rozumný člověk by ji u studentíka s černým CADem shledal nulovou a žalobu zamítl.

to Havran: Podobné se probíralo před cca 2 lety v souvislosti s "protidrogovým zákonem". Policie si nemůže vybírat, jestli bude, nebo nebude stíhat za držení několika jointů. Jakmile to zjistí, je ze zákona POVINNA zahájit trestní stíhání. I kdyby bylo ankrásně policii jasné, že je to blbost. S nulovou společenskou nebezpečností. Stejné je to se softwarem.

Fotr: Tak pozor, pokud se policie nedozví, tak právně sice může, příp. i musí, ale fakticky nemůže, protože neví. Jinak to co říkáš se nazývá zásada oficiality trestního řízení, a myslím, že policie může po zvážení důkazů i řízení zastavit, resp. případ odložit s tím, že nestal skutek nebo že skutek není trestným činem. Často pak předává prkotiny k potrestání jiným orgánům v rámci přestupkového řázení.

phanatik, fotr:
"121/2000 Sb. § 66
(1) Do práva autorského nezasahuje oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu, jestliže
b) zhotoví si záložní rozmnoženinu počítačového programu, je-li to potřebné pro jeho užívání."
 
Aplikovatelnost teto vyjimky doklada obvineny, napr. originalkou, kupnim dokladem, svedkem, cestnym prohlasenim...
 
Co se tyce diskuze, je-li legalni drzet kopii v supliku - ono na tom nezalezi, neb jde o dukaz poruseni prav, coz majitele supliku automaticky pasuje do role prinejlepsim svedka, prinejhorsim pachatele.

to Havran:
Ty mi připomínáš Mládka, jak vyprávěl o své babičce. Že si mohla koupit nejnovější model Mercedesu, v plné výbavě, úplně nový. Ale nakonec si ho nekoupila, protože neměla peníze.
No ano, když policie o porušení zákona neví, tak nic nemusí dělat. To si jako představuješ, že si snad někdo (já) myslí, že je policie povinna dělat preventivní šťáry dům od domu, byt po bytu. Jen tak, preventivně. Tohle si myslíš? Jinak nevím, jak si mám tvůj příspěvek vysvětlit.
 
A to, že někdy polici případ odloží, nebo někomu předá, přeci znamená, že to řeší. Čímž plní svojí zákonnou povinnost. Tvoje myšlenka, že předáním případu policiie nic nedělá je chybná. Dotaženo do důsledku by policie měla vlastní soud, vlastní kriminál a vlastního kata. Což je, uznáš blbost.

to Dimik:
 
Takže děkuji za podporu. Existuje zákon, který výslovně říká, že si můžeš udělat kopii instalačky. Ale na rozdíl od audiovizuálního díla, musíš být majitelem originálu.
 
Jinak ale potvrzuješ, co jsem již řekl. Není tu žádný zákon, který by zakazoval vlastnit instalačku. Ať již originál, nebo kopii. Bez ohledu na to, jak jsi k té kopii přišel.
 
Toho chlapíka mohli zavřít za kševtování s nelegálními instalačkami, za nelegální používání programu. Ale ne za vlastnictví instalaček.

ještě Dimikovi:
 
Pokud zákon říká, že nesmíš souložit s osobou mladší 15 let tak co z toho odvozuješ?
Že nesmíš souložit s dvacetiletou kočkou, protože to zákon vysloveně nepovoluje?
 
Tolik k tvému příspěvku.

fotr: To jsi me nepochoil. Tim, ze neopravnenou kopii vedomne vlastnis, jsi se stal svedkem tresneho cinu, neoznamil ho a proto jsi i spolupachatelem. Cili je fuk, jestli jsi rozmnozeninu vytvarel sam, nebo ne. Jedinou omluvou pred zakonem by byla tva nevedomost o cele skutecnosti.
 
Tvou narazku na soulozeni nechapu.

DRK: To prave Ustava ti garantuje pravo hajit se. IMHO zamenujes pojmy dukazne bremeno a presumpce neviny.

"Tim, ze neopravnenou kopii vedomne vlastnis,"
Co omyslíš tím "vlastnit neoprávněnou kopii"? Čeho kopii?
 
Znovu opakuji a již jsem to sem psal: ty žádnou kopii programu nevlastníš a vlastnit nemůžeš. To je duševní vlastnictví a ty máš/nemáš jen právo (licenci) takový program používat. Když si koupíš v krámě program, tak si kupuješ jen médium na kterém je uložený, krabici a někdy k tomu knížku. Ale nekupuješ si program na médiu uložený, kupuješ pouze právo ho používat. Proto také na základě tohoto triku výrobců dostáváš záruku na čitelnost média, ale ne na program. Protože program zůstává duševním vlastnictvím výrobce.
Takže ty nemůžeš, i kdyby ses na hlavu stavěl, program ukrást. To ho můžeš jen neoprávněně používat. 
 
 
"jsi se stal svedkem tresneho cinu, neoznamil ho a proto jsi i spolupachatelem"
Ne! A to se netýká jen tohoto případu: tím že něco neoznámíš tak se, proboha, nestáváš spolupachatelem. Maximálně nesplníš svoji oznamovací povinnost.
A znovu opakuji: "vlastnit" kopii instalačky není trestný čin. Kurva už. Není tu zákon, který by to zakazoval.
 
BTW: když si Přemek Podlaha dal stavět chatu, také nebylo jeho povinností vědět a kontrolovat, že mu někdo přidává do základů ukrajince. Podle tvých argumentů je Podlaha 1) (spolu)vrah 2) nedodržel projekt pro stvební povolení, čímž porušil stavební zákon 3) nedodržel zákon o pohřebnictví.
 
Kdosi řekl: za komunistů vše co nebylo výslovně povolené, bylo pro lidi automaticky zakázané. V demokracii je povolené vše, co není zákonem zakázané.
 
 
"je fuk, jestli jsi rozmnozeninu vytvarel sam, nebo ne."
To ale neplatí pro audiovizuální díla. Zde zákon vyslově požaduje, aby jsi ji zhotovil sám a na vlastním zařízení.
 
 
"Jedinou omluvou pred zakonem by byla tva nevedomost o cele skutecnosti."
Proboha ne. Neznalost zákona neomlouvá. To platí v našem trestním řádě, a bylo to už i v Bibli.
 
 
"Tvou narazku na soulozeni nechapu."
Ty znáš nějaký zákon, kde by bylo řečeno, že smíš souložit? A děláš to? I když to není nikde vysloveně povolené?
Tak jak je to? Smíš dělat jen to, co je vysloveně povolené, anebo nesmíš dělat, co je zakázané?

fotr: Mam neodbytny pocit, ze si k diskuzi vystacis sam, ale jeste jednu reakci. Neopravnena rozmnozenina je rozmnozenina vznikla bez svoleni autora. Pocitacove programy jsou chraneny stejne jako literarni dilo, vyjma paragrafu o volnem uziti pro vlastni potrebu. O neznalosti zakona jsem nic nepsal, nybrz o neznalosti skutecnosti. Rovnez nechapu, proc mi podstrkujes popirani postulatu "co neni zakazano, je povoleno" a proc do debaty michas audiovizualni dila.
 
Prestan uz prosim hyrit dojmy a radeji se do autorskeho zakona sam podivej. Ahoj.

Jejda. To je přímo vědeckoprávní debata.Já myslím, že to chápu dobře.Pokud ne, tak mi někdo prosím vysvětlete, zda je běžné vlastnit cca 100 instalaček, CD-ček se softem, nebo tomu říkejte jak chcete. To už prostě není "studentík", který si s tím softem jen "hraje", ale šmelinář, podvodník nebo tomu říkejte jak chcete.
Celý problém je v ne zcela jasných zákonech a jejich nepřeberném množství. Vždyť už ani právnící se v tom nevyznají. A už jste někdo z Vás viděl jak pracuje běžný řadový policista (u kterého případné šetření trestného činu začíná) na PC? Pak jsou tu také policisté, kteří 3 měsíce šetří uplně jiný trestný čin, než byl uveden v trestním oznámení (mohu doložit). A jsou tu také soudci, kteří neznají platné zákony (mohu doložit) a přesto soudí dál. Jakého práva se tady pak chcete domáhat. Za této situace je mi celkem líto toho "studenta" s cca 100 CD. Dost možná bude i popraven, i když se asi jedná pouze o přestupek.