Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Ale stejně ses na to podíval. Všichni víme, kdo z těch šmoulů nosí brýle )))
53,3 GB? Preboha ziveho. Ultra-kvalitne x264 BR ripy su asi tretinove vzhladom na BR DL 50 GB, t.j. cca 15-17 GB MKV je uz ultra-kvalitny 50 GB BR DL rip. Keby bol rip vacsi (napr. 30 GB), postrada zmysel to ripovat (pokial by slo o to zmensil velkost). Ultra-kvalitne x265 50 GB BR DL by kraaasne mohli byt do 8,5 GB a tie relativne este stale kvalitne do 4,7 GB (ekvivalent 9 GB pre x264). Stale sa bavime o 1080p. Samozrejme zalezi od filmu, vyse 2-hodinovy total ekšn kde by ani 30 fps nastacilo, same vybuchy a je tam 7000 strihov (miesto 2000 strihov) moze byt 9 GB x264 (4,7 GB x265) obmedzujucich a treba nasadit nejakych 15-17 GB x264 (8,5 GB x265). Nechapem kto by zmensoval 128 BRXL QL (a uz vobec nie 100 GB BRXL TL) do 53,3 GB ... teda pokial by slo len o zmensenie ...
Kedze:
A) x265 je cca 2x kvalitnejsi ako x264 (objektivne je ta ista kvalita PSNR pri 1/2 datovom toku), z toho mame kvalitativny koeficient 0,5
B) dalsi predpoklad x265 je lepsie optimalizovany pre UHD, takze na 4x vyssi pocet pixelov netreba 4x, ale dajme tomu iba 3,5x vyssi datovy tok, z toho mame UHD optimalizacny koeficient 3,5/4 = 0,875
C) vsetky relevantne parametre rovnake (dlzka filmu, far. hlbka, fps ...) a pocet bodov FHD vs. UHD bodov je 4x, t.j. objemovy koeficent 4
Takze x265 UHD rip by mal byt cca iba 0,5*0,875*4 = cca 1,75-nasobne vacsi ako x264 FHD rip. T.j.
- pre ultra kvalitu ako 15-17 GB alternativu x264 FHD rip to mame cca 28 GB x265 UHD rip
- pre postacujucu kvalitu 8,5-9 GB alternativu x264 FHD rip to mame cca 15 GB x265 UHD rip
nerozumiem hausnumeru 53,3 ... pri takychto ripoch ma fascinuje, ze 20% z toho je zvuk, t.j. v tomto pripade asi 10 GB ... chore
Zase ale pokud si preripovavam H264 rip do H265, tak at mi tam napraskaji cokoli, hlavne, kdyz to bude mit vysokou kvalitu, ja uz si to zmensim sam. :-)
čeče to vazne?
0- povodne BR (BRXL) samotne obsahuju zaznam so stratovou kompresiou (aj ked hyper-kvalitny)
1- h264 je rip ripovany stratovou kompresiou
2 - at mi tam do h265 (urobeneho z h264) napraskaji cokoli, dalsia stratova kompresia stratovej kompresie stratovej kompresie
3 - a nakoniec tvoje finalne zmensenie x265 na zelanu velkost: tak to mame: stratova kompresia stratovej kompresie stratovej kompresie stratovej kompresie
ked ripovat, jedine z BR (BRXL) aj do SD kvality treba ripovat z BR a nezmensovat akykolvek iny rip, kvalita ide nehorazne dole
To je sice pravda, ale pokud BR nemam k dispozici, nepohrdu ani kvalitnim BR ripem, pritom v zasade plati, ze cim vetsi velikost, tim mene ztratova komprese byla aplikovana.
Hele zase tak desne to neni, jak to popisujes. Ja treba konvertuju presne naopak X265 do X264, at muzu prehravat na tabletu, obcas i nekdy zbytecne velky bitrate u x264 k vuli vysledne velikosti. Kvalita se sice snizuje, ale porad zalezi na tom, s jakymi parametry a bitratem tu konverzi provadis. Takze naprikald tvdit, ze pro SD kvalitu je potreba ripovat z BR, to je mirne receno..prehnane :)
> stratova kompresia stratovej kompresie stratovej kompresie stratovej kompresie
Hezka teorie, ted trochu praxe: asi tak kolik relevantnich informaci ze v kazdem kroku ztrati ? rekneme 0.1% ? pak mame vysledek 99.9^4 procent, tj ve vysledku zustava 99.600599% informaci. Ztrati se 1% ? to mas po 4 kompresich furt 96% informaci.
Takze ta tva teorie "OMG mam X ztratovych kompresi, hruza des bes" je pekna 3.14ovina, protoze vysledek zcela zalezi na parametrech.
Rofl ...škoda že jsi na to nešel rovnou kvadraticky... Samozřejmě nejvíc informace se ztratí při první kompresi . Při další už je černá černou a třikrát aplikovaný rastr jen maže detaily .Takže vlastně víme pro koho je 4K dělané ;) ....
tvuj komentar vychazi ze spatneho predpokladu a to, ze se jedna o rip. podle mych informaci by se melo jednat o obraz UHD Bluray, takze zadny rip
Tak to je potom ina vec, ale zasa iba 53 GB? To sa 100 GB kapacita BRXL TL a 128 GB kapacita BRXL QL moc nevyuzili. Sice aj na 50 GB BR DL byva bezne iba 30-40 GB obsahu.
V clanku sa spomina rip a z toho nazvu neni jasne, ci je to nazov suboru (napr. MKV), alebo adresara. Potom sa naskyta otazka co rozumieme pod pojmom rip :))) Ci aj nedotknuty skopirovany obsah DVD/BR ...
"Potom sa naskyta otazka co rozumieme pod pojmom rip :))) Ci aj nedotknuty skopirovany obsah DVD/BR"
Ano presne toto je rip
ja RIPu u audiovizualnich del rozumim, ze byl proveden reencode. pokud zachovas kodovani jen to das do jineho kontejneru, tak tomu se rika REMUX a pokud nechas stejny kontejnery a strukturu, tak je to obraz UNTOUCHED
Obrazova i zvukova stopa jsou bez rekomprese.
Takze proto 53 GB.
k tomu IQ... takhle... čím novější film tím nižší IQ musíte mít, aby jste se na to vydrželi dívat, což je mimochodem i jeden z důvodů proč se na jakékoliv filmy už nedívám vůbec.
Seriály ty jsou ještě o velký krok dále, naposledy jsem viděl jen ukázku modrého kódu a měl jsem co dělat to přežít a to šlo jen o cca 20s.
Chybný předpoklad je, že jsou všechny filmy blbé. Nejsou, občas se najde něco zajímavého, ba skvělého. Pravda, jednou max. dvakrát do roka a často to není mainstream (takže multiplexy to moc (dlouho) nedávají).
Problem je, ze on na filmy nekouka a tak nevi, ze existuji i dobre. Nebo proste lze a obcas zkoukne neco na Nove a pak tu placa nesmysly. Ne, Nova opravdu neni kriterium pro dobre a spatne filmy.
Fotobob souhlas, cca. 5 filmu rocne je koukatelnych, u serialu to priblizne plati take, ale je to delsi stopaz, takze si to clovek vic uzije.
Tak je fakt, že mě občas překvapí nějakej naprosto nenápadnej titul, kterej si zhlídnu třeba kvuli obsazení. Ale masivně propagovaný blockbustery za posledních x let jsou totální odpad, jehož negativní vliv na lidské zdraví snad už brzo někdo prokáže... :/
Davide, s tím crackem AACS 2.0 je to podle mě kachna, takových "ripů" už jsem pár viděl se na trackerech válet dříve, nikdo ale nepotvrdil zdroj ani jak to bylo ripované, někdy ani neseděla ATMOS stopa, která měla být přítomna, ale nebyla. Občas se torrent dokonce locknul. Všechno to spíš ukazovalo na to, že někdo chtěl jen "zamachrovat" a něco jako upscalnul Blu-Ray, třeba :-)
Dál si dovolím silně nesouhlasit s tvrzením "snadno přerenderovat". Podle mě kvalitní věci, jako třeba Pixaří věci, jsou nebo alespoň byly dělané s vědomostí o nějaké finální velikosti. Tomu odpovídaly textury, struktura/komplexita modelu ale třeba i ošetření aliasů. Pro nové rozlišení by se to asi přerenderovat dalo, ale výsledek by nemusel odpovídat tvůrčímu záměru. Takže s takovými tvrzeními bych byl opatrný. Nicméně máš pravdu, že věci jako třeba Interstellar, který by z vyššího přepisu notně profitoval, zatím v katalogu chybí. To samé platí o režisérské edici Heat, která byla nově digitalizována 4K procesem, a rovněž existuje jen obyč. Blu-Ray. Atd., atd.
Ale jo, samozřejmě že to moje tvrzení neplatí vždy, ale jen v určitých případech.... Jinak k tomu upscalingu, bylo to první, co mě napadlo. Otázkou je jestli je to záměrný podvod, nebo prostě demence dotyčného tvůrce ripu. Protože od dob, kdy běžně člověk vídal paka, co 128kbps MP3 reencodovali do 320kbps, páč si mysleli, že to zvýší kvalitu, už věřím všemu.
Oni jsou i "paka" co reencoduji mp3 do FLACu a to nasere cloveka co hleda kvalitu.
Dobře ti tak, když za A) sosáš věci, co si máš koupit, a za B) si myslíš, že ti FLAC až tolik kvalitativně pomůže, zvlášť ve světle toho, že většina masteringu co se dnes děje se nedá nazvat jinak než prasečina :-)
Mě by jenom zajímala ta hranice, kde končí socka a začíná pako. Čili socka enkóduje do 360p a pako do 240p a pak to upscaluje na 480p nebo či? ;)
David: IMHO si tím snaží zvýšit kredit (slávu) uploadera, což se mi zdá dost směšné. Ale stačí se podívat na czt, kde se reuploadujou remuxy BD s vyrendrovanýma titulkama z titulky.com ...
ja bych tomu cracknuti AACS2 hrozne rad veril, ale jsem trochu skepticky. Nejak mi v hlave utkvelo vyjadreni vsemoznych grup, ze to je velmi obtizny ukol a pak taky jsem videl screeny z tech smoulu v porovnani s Bluray fullHD verzi. Ceho jsem si vsiml na prvni pohled je, ze kvalita barev byla daleko lepsi u UHD verze. s tim jak se tam zvysil kontrast a barevna hloubka, tak vyplynulo mene sumu a tim a trosku vic detailu v objektech, ale kdyz jsem porovnaval detailne obe verze, tak mi vubec nepripadlo, ze by ta UHD verze mela dvojnasobne rozliseni a s tim i vice detailu. proste me pripadalo, ze tech malo vice detailu pochazi spis z te lepsi barevnosti nez z rozliseni. pokud to je skutecne obraz UHD disku, tak ten mastering neni zas tak lepsi nez fullHD. je pravda ze nevim v jakym rozliseni to bylo toceno. pokud to nejak upscalovali tak by to odpovidalo
PS: je jeste mozne ze ten screen UHD zmensili na felikost fullHD aby bylo porovnavani stejne velkych screenu
Neprolomili nic, protože to by se pod to milerádi podepsali. Zase další podomácky vykálená srágota vypuštěná do internetového kompostu. Filmy s vizí kvality stahují jen naivkové, kdo chce studiovou kvalitu, koupí si disk.
Ja by jiz video o velikosti vic jak 15GB nikdy nestahoval, stoji to proste zbytocne moc casu, penez a provider vam udeli za par 4K ripu pekny FUP, radsi si pujdu koupit 4K UHD placicku po pul roku od jejiho vydani za par kacek v akci, sezenu si za par dolaru k tomu kompatibilni UHD prehravac, napojim to HDMI 2.0 kabelem do 4K telky a jedu.
Rip k lehkemu zhlidnuti, original ke skutecnemu zazitku, i kdyz poradne kino to nikdy nebude.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.