Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Paráda, ale raději si počkám na SUPER. :-)
Přijede Němec k pumpě a strčí si hadici s benzínem do zadku, Přijde k němu pumpař a říká:"Das ist normal?" "Nein, das ist super."
dneska už jsou všechny paliva bezolovnaté.
1) tobě vtipy moc neříkají
2) nemel blbosti :) paliva s olovem se stále vyrábí i používají
1) vtip musí být vtipný.
2) uka
1) tisic lidi tisic chuti a nekdo chape a nekdo nechape ;)
2) co chces ukazat ? Ze to nevis ti nepotrebuji ukazovat :)
Crho, vzdělání je maraton na celej život, a nikdy nemůžeš vědět všchno :))
Other bespoke components are included in the final mixture; Lead is added to improve Avgas octane quality. A coloured dye is used to differentiate Avgas grades from regular gasoline and other aviation fuels. Antioxidant is added to improve storage stability.
https://www.bp.com/en/global/bp-air/aviation-fuel/aviation-gasoline/how-...
A pro auta: As of June 2016 UNEP-sponsored phase-out is nearly complete: only Algeria, Yemen, and Iraq continue widespread use of leaded gasoline. None use it exclusively. --Wiki
Já si počkám na "Mega" nebo "Ultra". Ale na Ultra Plus čekat nebudu, to bude trvat moc dlouho. Počkám si nejvíc na RTX 2080 Non-Plus Ultra.
---------------------- ---------------------- ---------------------- ----------------------
Ty brdo, no jako nic moc !!!! Musim opravit moje vykriky o architekture RDNA, ktora zvysuje graficke "IPC" o 40% ponivac pozrime sa na tabulkove hodnoty vykonu:
Vega64: GCN5, 4096SP, 12.7 FP32 TFLOP, 1450 MHz priemerne (cca)
RadeonVII: GCN5, 3840SP, 13.8 FP32 TFLOPS, 1750 MHz priemerne, hry
5700XT: RDNA1, 2560 SP, 9.8 FP32 TFLOPS, 1750 MHz priemerne, hry
efektivita a vykon architektury co do poctu SP + frekvencia:
Vega 64: 100%
Radeon VII: (4096/3840)*(13,8/12,7)*(1450/1750)*100 = 96%, ale zrejme 100%, chyba vznikla v dosledku neznalosti spravneho pomeru frekvencii
5700XT: (4096/2560)*(9,8/12,7)*(1450/1750)*100 = 102%, mozno o par % viac, opat nevieme uplne spravny pomer frekvecnii
na 140% sa proste v tejto uvahe nedostaneme nikdy
(nezahrna vplyv TMUs, ROPs a priepustnosti VRAM)
este pripajam porovnanie efektivity a vykon architektury GCN4 a RDNA1:
RX590: GCN4 (Polaris), 2304SP, 7.1 FP32 TFLOP, 1500 MHz priemerne (base 1470 a boost 1545) a porovnanie s 5700XT: (2560/2304)*(7,1/9,8)*(1750/1500)*100 = 94%
t.j. GCN4 ma 94% efektivity RDNA1 (alebo ak chceme opacne RDNA1 ma 106,5% efektivity GCN4)
ty brdo, no jako NIC MOC !!!!
---------------------- ---------------------- ---------------------- ----------------------
no nevim jesli tusis, ktera bije, ale tabulkovy hodnoty flops nejsou nic jinyho nez frekvence*sp*2.. z toho fakt ipc nespoctes.. (((:
Vždyť je to Pjetro dementel. :)
pri stupani efektivity architektury o velke desiatky % pri prechode na novsiu a o vyznamne percenta pri optimalizaciach a refresoch, by sme tu davno za tu necelu dekadu mali mat grafiku, co dava 30-40 FP32 TFLOPS (60-80 FP16 TFLOPS) pri 3840-4096 SP a cca 1500-1600 MHz
pozrime sa este na Fury:
FuryX-Fiji, GCN3, 4096SP, 8.6 FP32 TFLOP, 1050 MHz a porovname efektivitu s Vega64, GCN5:
4096/4096)*(8,6/12,7)*(1450/1050)*100 = 93,5 %
WOW
hele.. fakt nevim, co na tom nechapes, ale flops nejsou nic jinyho nez frekvence vynasobena poctem vypocetnich jednotek.. s efektivitou architektury nema co delat a i kdyby ses stavel na usi, tak vynasobenim 4096 sp * 1600 mhz *2 (mad) nikdy 40 tflops neziskas.. co pises je jako bys tvrdil, ze pri dnesnim pokroku uz 1+1 melo bejt uz davno 3, neli rovnou 4.. (((:
aha, a co ma jako co delat s efektivitou architektury?
ked mam nejake zazracne GPU, ktore ma rovnaky vykon ako starsie GPU s 1,5-nasobnym poctom SP a navyse to starsie GPU ma este 1,3-nasobne vyssiu frekvecniu, tak je jasne to moje zazracne GPU ma efektivitu architektury vassiu 1,5*1,3 = takmer 2-nasobne
Tom Buri ma pravdu. Vzorec je FP16 (TFLOPS) = TMUs * ROPs * Frekvencia, pekne to sedi s miernym zaokruhlenim napr Anniversary edition 160 * 64 * 1,980 GHz = 20 275 GFLOP = ~20,3 TFLOPS. Tym padom ti vsetky karty vyjdu priblizne 1:1 chybu vnasa len zaokruhlenie. To co pocitas so SP jednotkami je mimo.
no jo na hentie modely to sedi a mozno aj na daslie, lenze ak by sa pocet TMUs a ROPs zdvojnasobili (SPs by ostalo), tak sotva sa vykon karty celoplosne vzdy a vsade zvysi 2-nasobne
okrem toho ide aj o vyvazenie pomeru SP, TMU, ROP, takme nie vsade to musi sediet
ak tie tabulkove TFLOPsy pocitaju hentak, tie cisla su ozaj o hovne
no jako jo, pravda nepravda: lenze ja som absolutne pocet TMUs a ROPs nijako nezohladnoval, iba SP a predsa mi to vyslo zhruba vzdy 1:1 cez vsetky GCN3-GCN4-GCN5-RDNA1 tak jako ja neviem, bud nema pravdu nikto, alebo su pomery TMUs a ROPs a SPs uzasne a vzdy a vsade zazracne vyvazene
to je sice mozne, ale je to blbost
pokial sa efektivita (IPC) architektury zvysila, malo by to asi byt vidno aj na tych cislach nie?
IPC je od toho IPC, že vyjadřuje reálný (=naměřený) výkon na takt, nikoli teoretický výkon, který vždy odpovídá (pouze a jen) násobku několika papírových hodnot.
IPC=instructions per clock.. Nic víc, nic míň.
http://ithare.com/infographics-operation-costs-in-cpu-clock-cycles/
„IPC=instructions per clock..“
Ano.
„Nic víc, nic míň.“
Ne. Že je IPC charakteristika měřená na reálném kódu (a nikoli teoreticky spočtená vynásobením pár parametrů), je součástí definice:
The calculation of IPC is done through running a set piece of code, calculating the number of machine-level instructions required to complete it, then using high-performance timers to calculate the number of clock cycles required to complete it on the actual hardware. The final result comes from dividing the number of instructions by the number of CPU clock cycles.
https://en.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_cycle
Protoze to co pocitas jsou nesmysly, kuprikladu nasobit pocet SP jejich vykonem. Kdyz uz, tak si pocitej vykon na jedno SP na 1Mhz. 9.8/2560.
jooooooo? jako fakt? nejsu to nezmysly, prosim po tvojom, vykon na 1 SP na 1 MHz
Vega64: 12700000000000 FLOPs / 4096 SP / 1450 MHz = 2138330 FLOPs/SP/MHz
RadeonVII: 13800000000000 / 3840 SP / 1750 MHz = 2053570 FLOPs/SP/MHz (to je tych 96% z Vegy64, vsimas?)
5700XT: 9800000000000 / 2560 SP / 1750 MHz = 2187500 FLOPs/SP/MHz (to je tych 102% z Vegy64, vsimas?)
(uvedom si co znamenaju tie pomery v zatvorkach a este k tomu nasobenie tych pomerov)
sokujuce je, ze sa tu objavuju uzasne teorie babky z trhu ako tabulkove hodnoty FLOPsov pocitali a ze je to odvodene od poctu TMUs a ROPs
LENZE ja som absolutne pocet TMUs a ROPs nijako nezohladnoval, iba SP a predsa mi to vyslo zhruba vzdy 1:1 cez vsetky GCN3-GCN4-GCN5-RDNA1 tak jako ja neviem, bud nema pravdu nikto, alebo su pomery TMUs a ROPs a SPs nejako uzasne a vzdy a vsade zazracne vyvazene
Sorry pravda, uz jsem to dal nepocital. Nicmene bavime se tedy o FLOPS, poctu matematickych operaci, to nemusi mit s vykonem karty ve hrach primou souvislost.
Mno nemá a každý Nvidiiska ti to rád potvrdí. AMD karty mají běžně vyšší TFLOP a jak jsou na tom ve hrách?
když jsou dobře optimalizované a dokáží ten výkon využít tak lépe ;)
když...
Ked pozries tabulku SP a TMUs skaluju presne 16:1 pri kazdej karte preto ti vyslo 1:1, avsak zo SP sa nedopocitas k hodnote FP16/32 (TFLOPs).
Zapomínáte ještě k FLOPS přidat čas vydání (yyyymmddhhmmss):
Vega64: (2017073000000 + 12700000000000 FLOPs) / 4096 SP / 1450 MHz = ~ 2,478 M ČasFLOPS/SP/MHz
RadeonVII: (20190207000000 + 13800000000000) / 3840 / 1750 = ~5,058 (204 % Vegy64!!!)
5700XT: (20190707000000 + 9800000000000 ) / 2560 / 1750 = ~6,694 (270 % Vegy64!!!!!!!)
:-)
este to treba vydelit poctom tranzistorov na cipe a vynasobit poctom splnu mesiaca do konca roka 2019
le Pietro de
Mám čtyrválec co motá 11tis./ot/m a šestiválec co motá 7tis./ot.m. Který z nich má větší výkon?
ostatní
o.O what?
"Mám čtyrválec co motá 11tis./ot/m a šestiválec co motá 7tis./ot.m. Který z nich má větší výkon? "
Nvidia :-)
vzhledem k velikosti čipu NV bych zahrnul i objem motoru ;) protože jen na základě otáček se nedají dělat závěry :)
To ani z otáček a obejmu
Sto zabil.
to co je za otazka? vykon nesuvisi bezprostredne a linearne s otackami a objemom motora
ak by som mal stary 20 rocny 1,4 benzin atmosferu a na nej 4000 otacok a vykon je vtedy 55 kW a 1,2 turbo benzin a na nom 3500 otacok a vykon pri tom objeme a otackach 70 kW, potom moze otazka zniet ze ktory motor ma vyssi vykon po prepocte na otacky a/alebo objem
"Ty brdo, no jako nic moc !!!! Musim opravit moje vykriky o architekture RDNA"
podívej se i na to kolik má Navi ve srovnání s Vegou tranzistorů ;) a srovnej si to s reálnými výsledky u her, které stále nejsou optimalizované pro novou architekturu a ovladače opět budou ladit několik měsíců >>> AMD přeci zraje jak víno(viď Crho ;) )
a navíc třeba RIS není závislý na dodaném profilu a bude "vylepšovat" grafiku všude s minimálním dopadem na výkon u DLSS je to přesně naopak zhoršená kvalita a vyšší výkon, ale jen v případě, že NV laskavě dodá profil pro každou hru zvlášť ;)
co mi přijde jako velký fail (a tudíž se ze mě stává čekající Redmarx), je absence HDMI 2.1 u NAVI pro PC >> hodně jsem v to doufal a druhý fail je předpokládaná cena/výkon skoro stejná jak u RTX 2070
Ty výpočty nejsou ideální, to je pár parametrů, které ale neřeknou nic například o latencích cahce, latencích pamětí, různé komprese atp.
Jinak ty TFLOPS ze slidů platí pro maximální boost, nikoli pro ten typický herní boost.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.