Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
O nicem, sorac.
Nic proti, ale celé to je zmatené.
GPL (jakákoli verze) je jen jedna z mnoha svobodných licencí. O tom, pod jakou licencí bude zdrojový kód zpřístupněn rozhoduje autor / autoři. A jen oni se zase mohou dohodnout na změně licence. Nikdo jim nemůže licenci odebrat.
A pokud někdo použije zveřejněný kód způsobem, který nesouhlasí s danou licencí - tak licenci porušil, ale nikdo mu ji nemůže vzít. On ji totiž ignoruje.
Hlavní smysl je, aby udělal nápravu a zachoval se tak jak stanoví licence, nebo přestal daný kód používat a nahradil jej jiným, s vhodnější licencí.
Nemusi to byt zmatene
""Společnosti Red Hat, Google, Facebook a IBM uvedly, že v nejnovější licenční smlouvě GNU General Public License, GPLv3, budou uplatňovat normy o chybách."
napr. v jadre 4.10 to boli
4.,7. a 17. najvaci prispievaelia do jadra Linux
https://lwn.net/Articles/713803/
v 4.12
to boli 3., 4. a 10. najvaci sprispievatelia do jadra
https://lwn.net/Articles/726950/
pri jadre 4.13
3., 7. a 13. najvaci prispievatelia
https://lwn.net/Articles/731794/
v jadre 4.14 Long term support boli
4., 7. , 11. a 12. najvacsi prispeveatelia
https://lwn.net/Articles/736578/
Takze nejaky hlas maju aj ohladom licencovania jadra.
Otazka je, preco chchu jadro pod GPL v3, kde su v spore s inymi..
To že má jejich hlas nějakou váhu ještě neznamená, že mají právo rozhodovat. Se změnou licence linuxu musí stejně souhlasit všichni vývojáři. I ti bývalí. A to je asi ten hlavní problém. On totiž je kernel pod GPLv2. Takže žádné pozdější verze GPL se na něj nevztahují.
Ak si pamatam sprtavne, tak vsade pri podmeinkach commitov - out of tree moduly- je GPL v2 or later, takze by to nebol az taky problem, ak je to aj v mainline
Jen tam jen GPLv2.
NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel
services by normal system calls - this is merely considered normal use
of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work".
Also note that the GPL below is copyrighted by the Free Software
Foundation, but the instance of code that it refers to (the Linux
kernel) is copyrighted by me and others who actually wrote it.
Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.
Linus Torvalds
----------------------------------------
GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
Version 2, June 1991
Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301 USA
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.
potom je to jasne
Pokud přistoupí na licenci, tak souhlasí i s paragrafem o odebrání, jinak by si vytvořili vlastní licenci (na co mají určitě právo), ale prosazovat ji vůči ostatním bude těžké, musela by se nejspíše dělat samostatná smlouva s každým subjektem, který by daný soft využíval... Takhle myslím funguje distribuce velkých programů typu Photoshop, kdy každý subjekt individuálně přistupuje na smlouvu. Ale to zároveň znamená že kód programu se nikde jinde nemůže využít (i kdyby byly k dispozici zdrojové kódy), což je zcela proti principu výměny know-how v komunitě (podobně to chodí i ve vědě, která na těchhle principech funguje odedávna).
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.