Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Zastoupím dnes výjimečně Karáše a poukážu na opětovné vítězství Apple siliconu.
Intel 285k?
https://www.cpu-monkey.com/en/cpu_benchmark-cinebench_2026_single_thread
Já bych vyzvednul 9800X3D.
Kdy I přes mizerný takt 5,2GHz podává lepší výkon než 9700X na 5,5GHz.
Dorovnává 14900KS který dosahuje o 1GHz vyšší frekvence.
To se těším na 9850X3D
A to kua hodně.
Už za týden?
no jestli je to jak pises dole a cinebench si sam ridi afinitu (blbe), tak to proste nemusi bezet na tom jadru co zvlada 5,5ghz..
Ty rozdíli zas nejsou tak velký.
V mém případě (5800X3D).
MT 8/16 3300pts 4,1GHz allcore
SC 1/2 440pts 4,3GHz core0
ST 1/1 330pts 4,4GHz core6
Allcore bylo v defaultu na 4,2GHz ale po tom co jsem zkrotil hučení ventilátorů to kleslo na 4,1GHz.
Možná by to chtělo undervolt....
Ale jak píšu, 100MHz není velký rozdíl.
Hmm měl bych se podívat, jak mi vlastně boostuje 9700X. Nikdy jsem to neměřil.
Skoro úplně zbytečné. Tak jak to bylo doteď to bylo v pořádku. Chci znát výkon jednoho vlákna a pak už jen výkon všech dostupných vláken ve kterém je výkon jednoho jádra (tedy u některých procesorů 2 vlákna) již obsažen. Jen v tom bude větší bordel.
Výkon dvou vláken jako k čemu? To bych si mohl vymyslet, že chci znát výkon 3 vláken, protože takový výkon nejlépe využívá většina SW a díky všelijakým neprůhledným turboboostům je v něm zmatek a tudíž nejde jen zhruba odvodit výpočtem.
>> Skoro úplně zbytečné.
(Téměř) úplně mimo.
Procesory od AMD nejsou jediné, které umí SMT.
O něco horší HT bylo i v procesorech Intel (až do 14th gen) a prý se má opět vrátit.
A pak jsou procesory, které mají SMT4 nebo i SMT8.
A tam už je rozdíl 1T vs 1C větší než chyba meření.
>> To bych si mohl vymyslet, že chci znát výkon 3 vláken ...
Postačí nastavit afinitu.
Uživatelé Intel CPU 12+ gen už jsou na to zvyklí.
Nastaví afinitu pouze na P-cores (pro hry) nebo pouze E-cores (pro cokoliv na pozadí, aby jim to nekazilo výkon her).
Jenže ty procesory co mají SMT4 nebo SMT8 nejsou tímhle benchem podporované, takže další argument pro to, že měli zůstat na jednoduchém rozdělení "co nejmenší část (tedy 1 vlákno) a co největší část (všechna dostupná vlákna a tedy i jádra)". Většina uživatelů těch intelovských zmetků ani neví, co je to velké a malé jádro, natož pak aby znali pojem afinita. A většina z té zbývající menšiny co to zná, na to kašle nebo to nastavovat nemůže.
Výkon dvou vláken ve skutečnosti skoro nikoho nezajímá, protože to je už vícevláknový výkon, kterého je stejně jako vícejádrového výkonu dostatek. Nakakat hodně malých jader umí každý jouda, ale špičkový výkon na jedno vlákno je na vývoj hodně drahý, takže ho umí jen pár subjektů.
Raději bych měl v PC jen dva moderní atomy než jedno velké jádro s SMT/HT, ale to je jen teorie, protože moderní procesory začínají na 4 atomech nebo 2 velkých jádrech - i pro tento případ zbytečné vylepšení benche.
"(Téměř) úplně mimo."
tak mi řekněte kde využijete výkon jednoho jádra? K čemu vám ta informace je?
nebo používáte nějaký software oc využívá jen jedno jádro (vdě vlákna) ?
Výkon jednoho vlákna říká něco o tom, jak dokáže procesor dělat neparalizovatelné procesy.
Výkon celého procesoru zase maximální výkon.
Přínos SMT je už vidět ve výkonu celého procesoru.
'' tak mi řekněte kde využijete výkon jednoho jádra? ''
'' Přínos SMT je už vidět ve výkonu celého procesoru. ''
no, neni.. tyhle benchmarky totiz vytvarej mylnej dojem, ze programy bud zvladaj pracovat s jednim vlaknem nebo jsou paralelizovatelny a pak perfektne vytizi vsechno.. realita je ze vetsina softwaru je nekde mezi.. zatezi co vubec nejdou paralelizovat je malo a stejne tak zatezi ktery perfektne skalujou je par.. v pc ma ht delsi historii nez vicejadrovy cpu, takze optimalizace pro smt jsou starsi a rozsirenejsi.. navic u smt obe vlakna sdilej stejnou cache.. takze ten test reprezentuje, cemu se leta rika light threaded workload…
Kdo u ligh threaded workload rozhodne o tom zda je pro běh (dosažitelný výkon) aplikace výhodnější dvě vlákna provozovat na jediném core, nebo na více jádrech sdílejících až L3?
Dám tu stejnou otázku, ale upravim jí aby jste jí správně pochopil:
Tak mi řekněte kde využijete výkon jednoho jádra, neboli aplikaci či proces na pozadí kterej upřednostní 2 vlákna na jednom jádře a ne random (2 vlákna na dvoujádrech)?
Já přeci netvrdím že aplikace vždy využívá buď jedno vlákno a nebo všechny dostupné, to jste si domyslel sám.
Kdyby jste chtěl opravdu testovat výkon kterej využijete v aplikacích, tak by jste si vždy musel zjistit kolik vláken daný program dokáže využít, a poté omezit počet vláken v benchmarku, ale nevypínat jádra tak aby si sám například windows scheduler dokázal vybrat jaká vlákna využije, ať už "plnohodnotná" či ty z SMT.
Ale takové testy by zabrali mnoho času a stejně je výkon v každé aplikaci trochu jiný takže by to nemělo moc smysl, tyto benchmarky jsou pouze orientační.
Jediné, kde vidím přínos této možnosti je jak tady psal waleed:"Když se někdo snaží porovnat architektury a jejich IPC. Tak to může být dobrý nástroj.
Protože nenarazí na TDP."
'' Já přeci netvrdím že aplikace vždy využívá buď jedno vlákno a nebo všechny dostupné, to jste si domyslel sám. ''
sorry, ale veta:
'' Přínos SMT je už vidět ve výkonu celého procesoru. ''
rika neco jinyho.. prinos smt je videt na vykonu celyho procesoru teprve pri splneni rady podminek a vejs jsem vysvetlil, ze takova situace casto nenastane..
'' Tak mi řekněte kde využijete výkon jednoho jádra, neboli aplikaci či proces na pozadí kterej upřednostní 2 vlákna na jednom jádře a ne random (2 vlákna na dvoujádrech)? ''
no prinos smt (dve vlakna na jednom jadre) proti jednomu vlaknu na jednom jadre je treba i energetickej.. se smt je na zen5 energeticka efektivita o 20% lepsi:
https://diit.cz/clanek/jak-je-ve-skutecnosti-s-htsmt-energetickou-efekti...
coz je treba v mobilnim segmentu dost podstatna vyhoda.. kdyz system jede v idle, je lepsi mit procesy na dvou vlaknech jednoho jadra nez na dvou vlaknech dvou ruznejch jader, protoze probuzenim dalsiho jadra roste spotreba..
Výjimečně souhlasím, jakkoli chápu snahu o porovnávání pindíků, tedy pardon, v tomto případě jader.
Obecně aplikace buďto paralelizovat umí (dokáže využít výkon všech jader/vláken nebo obecně velkého množství, např. 16 nebo 32 apod., ale málokdy pouze malého, třeba "jen 4", "jen 2"), anebo neumí a pak nás tak jako tak zajímá výkon jednoho vlákna.
Tohle srovnání výkonu jader, tedy vezmu všechna vlákna jednoho jádra a zatížím je, je čistě teoretické. Ano, řekne mi to něco o schopnostech jednoho jádra, ale v praxi, jak jsem zmínil, buď využiju všechny, nebo jedno. Ten výsledek jednoho jádra ani nejde nějak smysluplně uchopit, protože procesory obvykle boostují jinak při zatížení malého množství jader (obvykle jednoho) a jinak při zatížení většího množství jader a kolikrát i jinak při zatížení všech jader. Čili já si ani nemůžu říct "znám výkon jednoho jádra, tak když jich budu mít 16, bude to zhruba 16násobek.
Nezkoušel jsem to (nemaje příslušný procák), ale počítám, že CineBench nerozlišuje při testování výkonu výkonnější a úspornější jádra, takže výsledkem testu jednoho jádra jako celku je v případě procesoru s vícero typy jader co?
Nebo rozlišuje a pak umí ukázat výkon každého jednotlivého typu jádra zvlášť?
Výjimečně souhlasím, jakkoli chápu snahu o porovnávání pindíků, tedy pardon, v tomto případě jader.
Obecně aplikace buďto paralelizovat umí (dokáže využít výkon všech jader/vláken nebo obecně velkého množství, např. 16 nebo 32 apod., ale málokdy pouze malého, třeba "jen 4", "jen 2"), anebo neumí a pak nás tak jako tak zajímá výkon jednoho vlákna.
Tohle srovnání výkonu jader, tedy vezmu všechna vlákna jednoho jádra a zatížím je, je čistě teoretické. Ano, řekne mi to něco o schopnostech jednoho jádra, ale v praxi, jak jsem zmínil, buď využiju všechny, nebo jedno. Ten výsledek jednoho jádra ani nejde nějak smysluplně uchopit, protože procesory obvykle boostují jinak při zatížení malého množství jader (obvykle jednoho) a jinak při zatížení většího množství jader a kolikrát i jinak při zatížení všech jader. Čili já si ani nemůžu říct "znám výkon jednoho jádra, tak když jich budu mít 16, bude to zhruba 16násobek.
Nezkoušel jsem to (nemaje příslušný procák), ale počítám, že CineBench nerozlišuje při testování výkonu výkonnější a úspornější jádra, takže výsledkem testu jednoho jádra jako celku je v případě procesoru s vícero typy jader co?
Nebo rozlišuje a pak umí ukázat výkon každého jednotlivého typu jádra zvlášť?
https://diit.cz/clanek/cinebench-2026-po-5-letech-cekani-testuje-skutecne-jednojadrovy-vykon/diskuse#comment-1524979 +CB 2026 při testu SC (Singl Core) nastaví afinitu na core0 + core1
Což v mém případě (Ryzen 7 5800X3D) nejsou preferovaná jádra.
Takže o nějakém boostu si můžu nechat zdát.
I kdyby náhodou to byla preferovaná jádra, tak veškeré boosty docela rychle zastaví teploty.
Tohle se opravdu nepovedlo.
Jen se to vzdaluje od reálné zátěže.
Což je největší přínos Cinebench.
Naštěstí tam nechali MT. Který jediný mi dává smysl.
EDIT:
ST (Singl Thread) skáče mezi core4 a core6.
PS:
Během testu si cinebench.exe ukousne 8GB RAM.
Ano, v jednoduchosti je krása a tohle vylepšení je jen složitý bordel s mnoha možnostmi dostat se k hausnumerům.
Problém nejsou numera.
Čísla nelžou.
Problém jsou lidi, kteří je špatně pochopí.
Běžně se zaměnuje ST a SC.
Když se někdo snaží porovnat architektury a jejich IPC. Tak to může být dobrý nástroj.
Protože nenarazí na TDP.
Pak tam ještě chybí srovnání jakého výkonu se dosáhne při běhu dvou vláken na dvou jádrech. Ten bude patrně vyšší než trápení na jednom core(+SMT). Využívat vykonově výhodně pro běh dvouvláknové úlohy právě jedno jádro bude mít smysl pouze v situacích, kdy profit s L1/L2 cache-hit-ratio bude rozhodující.
Být Apríla myslel bych si, že si to ST/SC no-x vymyslel v rámci vyrovnávání se s tím, že Apple Silicon má dlohodobě nejvýkonější single thread řešení, o IPC ani nemluvě.
GPU (Radeon PRO W7600)
19 823 pts
CPU (TR 7945WX)
MT 12/24 6039 pts
SC 1/2 574 pts
ST 1/1 434 pts
MP ratio 13.91 x
Běží mi tu spousta věcí na pozadí. Takže výsledky jsou malinko horší.
Super test zadarmo pro nás běžné uživatele.
Na profesionální použití to moc není, když dneska profesionální testeři přechází na testování pod linuxem a tohle podporuje jen Windows a nějaký neznámý OS.
Mi to smysl dava merit 1c/2t, tedy pokud chci zjistit jak jadro funguje pod plnym vytizenim. Pak vidim, ze plne vytizena Nirvana od AMD je vykonnejsi, nez plne vytizene "m" jadro od Applu. Vykon single threadu v tomto pripade je vedlejsi. Nevim, kde bych se dnes prakticky se single threadem potkal.
"Nevim, kde bych se dnes prakticky se single threadem potkal."
Mirda ti to vysvětlí ;-)
https://diit.cz/clanek/socket-am4-zaziva-renezanci-rostouci-zajem-hlasi-...
Nevím co s tím PC dělá.
Mám ubohý ZEN 3 přiškrcený V-cache a Win11 mi chodí svižně :-D
Ale například ScanTailor je čistě ST.
Náhradu nemůžu najít.
Ryzen 5,425Mhz @ 95W
https://ibb.co/Q7YMsSxX
Spravne by bylo zmerit vysledek pro 1 thread az po dostupny pocet threadu a udelat z toho graf. Teprve pak by slo ty vysledky ferove porovnavat. Ono to vlastne takhle zmerit jde, ale bylo by s tim spousta prace, tak to nikdo nedela.
"Virtualni" jadra se zacnou uplatnovat az kdyz jsou vsechna "skutecna" vytizena, takze ten novy jednojadrovy vykon je podle me jeste vic zavadejici.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.