Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
No, prosím pěkně :-)
Uz to zacina. Aj za pozeranie na volne vystavene diela sa bude platit.
Idem si rychlo zaregistrovat ludove pesnicky a rozpravky. Veskere spievanie a rozpravanie pribehov bude podliehat konzultacii (a zaplateniu prislusnych poplatkov) s mnojou organizaciou.
To není žádná sranda, u nás to tak bylo a OSA to chce v novela AZ znovu.
Zapomněli jste zdůraznit docela důležitou informaci: vše co píšete se týká pouze stránek, které fotky Stonehenge dále prodávají. Takže naprostého minima stránek. Ale je pravda, že pak už by tento článek nevyzníval tak bombasticky a provokativně...
no a co, že je prodávají. to je úplně jedno. za chvilku to bude pražský hrad, pak stromy v lese. autor je mrtvej tak z hrušky dolů.
Objasni, co je zavadneho na tom prodavat nejakou fotku neceho?
A tvrdím snad něco takového? Netvrdím, tudíž nemusím nic objasňovat. Jediné co tvrdím je, že CDR se snaží neustále vyvolávat jisté emoce, i když se jedná o bezvýznamné maličkosti a ukázkové dělání "z komára velblouda", jako v tomto případě.
Ja si naopak myslim, ze informace o tom, ze je to smerovane proti komerecnimu uziti techto fotek je v tomto pripade az tak irelevantni, ze na tom nesejde. Stale se jedna o naprostou a nehoraznou drzost... to, ze buzerujou komerecni subjekty je pochopitelne, z tech se totiz lip paci penize. Chybejici informace tedy nevyvolava o nic vetsi emoce, nez kdyby tam tato informace byla...
Nez tu budete hazet spinu na organizaci, ktera zastresuje nektere pamatky a stara se o ne, tak si take uvedomte, ze si sve fotky z vyletu porizujete zadarmo jenom proto, ze ta sama organizace pri vstupu nevybira dve libry za kazdy fotak.
Pokud na tom chce nekdo vydelavat, tak at se podili na tom, aby tu pamatku za tricet let jeste nekdo videl.
Muzeme tu diskutovat nad prelevanim penez v te organizaci, ale zakladni myslenka za ni stojici je, podle me, naprosto v poradku.
Zakladna myslienka len umelo znie ako dobra. Ide tam len o to, aby sa niekto nabalil a to velmi rychlo. Je to nehorazna, NEHORAZNA(!) drzost. O pamiatky by sa mal starat stat a ako taky bud zakazat vstup na pamiatku, alebo dbat o dodrziavanie poradku pri prehladkach, a samozrejme by sa mal o pamiatku prikladne starat a udrziavat ju.
Tento clanok mi len potvrdil, naco su napr. v Louvri absolutne nezmyselne zakazy fotenia - aby na fotkach pamiatok mohol niekto zarabat. Hlavne, ze ten zakaz vysvetluju tym, ze blesk z fotoaparatov poskodzuje obrazy a sochy. To je co za hovadinu preboha?! HNUS! TFUJ!
No bol som v lete v Berlíne v Pergamonmuseu a pýtali sme sa zriadencov, či môžeme fotiť. Vraj áno, ale blesk nie. A raz sa mi podarilo odpáliť blesk a už ku mne dobehol zriadenec a upozornil ma. Ináč mali tam tuším aj tabuľky, kde bolo nakreslené, že fotiť áno, blesk nie. A to tam majú prevažne len šutry.
"Hlavne, ze ten zakaz vysvetluju tym, ze blesk z fotoaparatov poskodzuje obrazy a sochy. To je co za hovadinu preboha?!"
O hovadinu se nejedná, je to fakt. Blesk poškozuje nejen obrazy ale i tělesné organické památky(mumie atp.).
Ako?
UV zareni?
To ma byt odpoved?
spis dohad, nebot nemam potrebna cisla (energeticke rozlozeni spektra beznych blesku, statistiky poctu navstevniku potencialne foticich s danym bleskem, ..)
v principu poskozeni vlaken/pigmentu/org. materialu dopadem UV zareni mozne je, jeho rozsah vsak neodhadnu
na druhou stranu, povolenim blesku by skupinka japonskych turistu vycistila Prado rychleji nez ETA, nebot polovina obdivovatelu Goyi by dostala epilepticky zachvat
Technicka poznamka: v Louvri nemas zakaz fotenia, ale pouzivania blesku. Bez blesku mozes fotit kolko chces. Asi sa boja ze ziarenie vznikajuse pri vybojoch v bleskoch by mohli poskodit pigment (vid blednutie farieb na slnku).
Vrele Vam doporuciji si precist, o jakou organizaci se vlastne jedna, jakou ma strukturu a kdo voli jeji cleny.
Stonehenge uz tam pár tisíc let stojí a myslím že následujících 30let bez péče taky už doklepe... co nespadlo za 1000let už asi nespadne...
JDe o to že bych mohl říct "ja se tady starám o tenhle hezkej dub, taaaak a všichni co jste si to vyfotili a chtete nekomu prodat hezky cvakejte...
Free World... to je to co ve skutečnosti nemáme.
Svobodu budu mít až si doletím do USA, Austrálie bez toho aby někoho zajímalo PROČ? Sakra proč by to mělo někoho zajímat? i kdybych se tam šel jen podrbat v uchu... Natož být u výslechu nějakým imigračním úředníkem co na mě kouká jak na teroristu jen proto že mám v pasu ČR a kdysi údajně nějakej tipoň přes ČR proletěl... WHAT?
A vo tom to je. dneska nesmíš fotit stonehenge, zítra si musíš nechat přidělit povolenku na čůrání..
A nejde samozrejme jen o tu pamatku samotnou, ale i o zazemi kolem. Jinak by lidi (s prominutim) parkovali, z*ali a s*ali hned u prvniho kamene.
Zacina to zdanlivyma malickostma a jak rekl Tomas Matonoha v jednom poradu na stojaka, nez se nadejeme jsme zase tam kde uz jsme byly. Oni tam sice nebyly , ale smeruji tam.
Oni snad ti vyžírkové jsou autory stonehenge? Že nejsou, že je to několik tisíc let stará stavba? Nebo jsou autory těch fotek? Taky ne? Tak jim do toho jestli ty fotky někdo prodává, nebo si s tím vytapetuje záchod vůbec nic není, natož aby za to mohli něco chtít... To že opak je pravdou, a dokonce je to "státní" organizace, je skutečně na pováženou, nikoli nějaká banalita!
tohle je typicky priklad salamove metody. kdyby se pred 100 lety zavedly zakony jako mame dnes a kazdemu poulicnimu hudebnikovi hrozil kriminal za to, ze hraje pisnicky a nikomu nic neplati, tak by autora techto zakonu mozna dokonce i zlyncovali.
ale kdyz se jen pomalu zavadeji poplatky za tu za tohle a tu za ono, zvysuje se jejich vyse, zvetsuji se prava omezene skupiny lidi a prodluzuje se doba jejich platnosti, pricemz se osekavaji prava vsech ostatnich, tak vetsine prijde, ze se nic nedeje a ze je to vlastne v poradku.
to nemeni nic na faktu, ze je to cele nesmysl. at uz jde o weby prodavajici nebo pouze vystavujici fotografie. dnes je to stonehenge zitra kostka ledu. kde skoncime?
tak me napada ze bych si mohl patentovat modrou a zelenou barvu. takze pratele, uz zadne bezplatne civeni na louky/lesy a oblohu. prislusny obolus smerujte na ucet c. 183....... kdy obratem obdrzite povolenku na vami zaplaceny pocet minut civeni. porizovani fotografii, filmovani ci porizovani jakehokoliv zaznamu pro osobni potrebu je za priplatek. pro komercni ucely jsou povolenky a ceny stanovovany individualne.
presne tak, a pak se z toho pos.... vsichni!
Ano, to jsou přesně ty nesmyslné apokalyptické vize, které mají podobné články vyvolávat :-)
Článek právě jednu takovou "nesmyslnou apokalyptickou vizi" v reálu popisuje. Nesmyslné autorské zákony vyvolávají v podobných firmách takovéto choutky. Teď jen chybí, aby jim dal soud za pravdu.
Nevím, jak to zdůraznit víc, než máme napsané. Jasně píšeme, že se jedná o fotky použité ke komerčním účelům.
Vy jste to právě nezdůraznili nijak - dvě slůvka ztrácející se v citaci. Když si tento článek člověk přečte, tak nabude dojmu, že musí odstranit fotky Stonehenge i ze svého fotoalba na Facebooku.
Ono by asi bylo nejlepší si neplést pojmy s dojmy.
Jenže tam právě ty pojmy chybí a nikdo mi nevymluví, že ten článek jsi takto tendenčně napsal schválně.
Řeknu to ještě jinak. Kdo nechce, ten to tam nevidí, že?
Vážená redakce toto je Vaše místo pro veřejné komentáře nechcete některým přispěvovatelům toto místo zpoplatnit? Takový ukulele jistě rád ocení další nesmyslný poplatek :) (jedinný důvod proč jste to už dávno neudělali spatřuji jen v tom, že pro ty dva provokatéry se vám to nevyplatí)
LOL! To nás nenapadlo!! Sqelej nápad. Ještě najdu kontakt na Ládíka, ten by tu moh pak bejt jako placenej maskot ;-)
Ten se teď realizuje na Živě.
Ano, jen některým, demokracie po Česku. Ale souhlasím, prostě bych sem nechodil (a určitě bych všem strašně chyběl). Tenhle server ode mě nikdy neviděl ani haléř a taky nikdy neuvidí - jeho hlavním mottem totiž je, že na internetu by mělo být vše zdarma a tak se tím řídím.
Kdyby jsi ty chytrolíne opravdu četl mé příspěvky a nehodnotil jen podle jména, tak by jsi dobře věděl, že jsem proti všem nesmyslným poplatkům. Dokud mi nějakým odkazem na jakýkoliv můj příspěvek nedokážeš opak, budu tě považovat za lháře.
no tady se musím zastat ukuleleho, bo zmínka o tom, že se to týká prodeje fotek, která je kdesi uprostřed textu není podle mého názoru znakem objektivní zprávy, ale spíše sugestivního subjektivně pojatého zpravodajství :-(
i tady nad komentářema vidím váš textu, který to jen potvrzuje "Ne, neděláme si legraci, English Heritage kontaktuje majitele stránek provozující fotoalba a žádá je, aby odtud odstranili fotografie známého místa Stonehenge,..."
proč prostě neuvádíte úplné informace? nikomu to neuškodí..
Kdyby zakony byly psany alespon tak jasne, jako je tento clanek, to by potom byl na svete poradek. V zakonu je podstata zasita taky nekde uprostred, ale ne jedne pulstranky, nybrz mezi sto strankami paragrafu a ruznyho balastu ve kterym se za 5minut nevyzna ani jeho tvurce/novelizer
S _nadsázkou_ vzato, dnešní Stonehenge má do historické stavby asi stejně daleko, jako Mockerův Karlštejn do gotického hradu. V minulém století se tu totiž masivně rekonstruovalo, či spíše uvádělo do teoretického stavu, v jakém Stonehenge možná kdysi mohlo být. Takže možná autorská práva ještě nevypršela. http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicstonehenge.htm (to url nepůsobí moc věrohodně, což? :-) )
IMHO autorský zákon žádné země netvrdí, že by člověk úpravou nějakého díla na něj sám získal autorská práva do smri + 70 let, nebo snad ano? Dnes se už nedá věřit ničemu.
Jo, Karlštejn, nebo Karlův Most opravenej silikonem :-)
ze by inspirace v komedii kolem nocnich snimku Eiffelovky? http://en.wikipedia.org/wiki/Eiffel_Tower#Image_copyright_claims
nazev komise „anglické dědictví“ by v pripade Stonehenge mel byt sis "anglicka korist", nebot Stonehenge se datuje vice jak 2000 let pred Kristem a prvni Anglosaxoni zacali obsazovat ostrovy, az nekdy v patem stoleti
Cha cha, prej anglické dědictví.... Ať se dou vycpat. Zachvíli budeme vybírat fotky za vyfocení sv. V. Katedrály atp. Sou to dementi.
sakra vybírat prachy sem chtěl napsat.
"Vybirat prachy jsem chtel" ;-)
Já jsem si loni k vánocům koupil Canona 1000, poradí mi někdo kam mám posílat peníze z fotek??
U tohoto Canonu zprava do Gripu je sterbina, pro vkladani debetni/kreditni karty. Fotoaparat pak vsechny fotky, ktere nevymazate do 30 minut zanalyzuje (dela to ten novy procesor DIGIC III) a podle sceny (pocet objektu ve scene, typ sceny apod) strhne prislusny poplatek rovnou z karty.
V nasledujicich modelech se chysta i analyza osob, kdy treba po vyfoceni ulice dojde k rozpoznani kazde osoby ve scene, pak jsou osoby na zaklade globalni svetove databaze od Google nalezeny a je jim poslan mail, zda souhlasi s tim byt na vasi fotce. Pokud souhlasi, tak je Vam strzen poplatek za to, ze je fotite a cast poplatku jde do organizace Universe Heritage a cast fotografovane osobe. Pokud nesouhlasi, tak fotoaparat danou osobu nahradi cernym obdelnikem (a to zcela bez poplatku, resp. malicky poplatek pujde autorovi, ktery vymyslel cerny obdelnik).
Toz asi tak.
jen hlupak jak Ukulele nevidi ze presne tam to jednou dojde - bezesrandy!
Naopak, jen hlupák věří takovým píčovinám.
presne tak, kazde male dite vi, ze ctecka karet u canonu je nalevo prece :)))
Tak mne napadlo jestli i Microsoft bude muset platit, protože ve Windows Xp v základu je taky pozadí stonehenge :D
Nebude, Heritage je dalsi z mnoha Billovych firem :)
Díky Milane,
Konečně vím k čemu je tam ona ščerbina, konečně se mi objasnilo podivné chování mého aparátu. Tímto slibuji, všem zde přítomným, že anglány potrestám a za trest je nenavštívím a ani jejich kamenné panoptikum, abych náhodou nekomercoval s fotkami jejich šutrů.
Tady nám zase někdo spapal pěkně propečenou kachničku :) mířenou přesně na pseudoliberály wiftova typu.
Aaaa, pozeram, ze kde najdem tvoj komentar... uz tu fakt chybal.. ukulele to sam nezatiahne :-)
To postavili emzaci a na ty se nejaky mistni zakony nevztahuji.
Tolik nepresnosti a polopravd jsem jeste na DIIT nikdy necetl.
English herritige neni nejaka komise, ale organizace, trochu neco jako charita ktera se stara o obrovske mnozstvi pamatek v anglii a je z velke casti placena z dani.
V tom jejich emalu je jen to ze by nikdo nemel vydelavat na stonehange. Nakonec stejne jiz vydali prohlaseni ze "did not represent its policy and expresed regret", takze to proste byla akce jen nejakeho blbeho snaziveho urednika.
Wifte nemeli byste tolik cist tu fudzillu a prekladat jejich velmi casto scestne a radikalni nazory
Řekni mi jediný důvod, proč bych na vlastních fotkách Stonehenge nemohl vydělávat?
Presne tak. Je treba si uvedomit, ze tim ze neco vyfotite stvorite autorske dilo (fotografickeho typu) a mate plne pravo za nej ziskavat penize po doby sveho zivota a vasi potomci jeste 70let pote.
Ale ono to asi bude slozitejsi, ono pokud by clovek treba v kine vyfotil serii snimku platna treba rychlosti 30 snimku za sekundu po dobu 2 hodin, tak na vas zakon nebude koukat jako na plodneho autora-fotografa, ktery prave vytvoril 216 000 novych umeleckych del, ale tak nejak jinak.
To by docela stalo za nejaky clanek ... tak nejak tusim, ze mamalovat Monu Lisu clovek nesmi (to je snad dokonce trestne), ale nafotit ji smi? A zase naopak, nafotit nejakou umeleckou fotku clovek nesmi, ale namalovat ji smi? Proste je zakazano delat "kopie" (v analogovem svete nelze nikdy udelat naprosto stejnou kopii) del stejnou technologii, ale jinou je to mozne? Tj. muzu vytvorit pisen, hudbu nebo basen na motivy Mony Lisy, jen ji nesmim znova namalovat? Ale co kdyz ji manaluji tak, ze misto Mony tak bude treba usmivajici se Paroubek? To uz se smi, nebo nesmi (tusim spis, ze smi - ale kde je ta hranice)?
Fakt by to stalo zase na DITT nastat nejake clanek, co shrne aktualni stav autorskych prav, at se lidi pouci.
Re: "Ale ono to asi bude slozitejsi, ono pokud by clovek treba v kine vyfotil serii snimku platna treba rychlosti 30 snimku za sekundu po dobu 2 hodin, tak na vas zakon nebude koukat jako na plodneho autora-fotografa, ktery prave vytvoril 216 000 novych umeleckych del, ale tak nejak jinak."
To asi ano a bude to tím, že vyfocená věc je pod ochranou kopírovacího monopou (každopádně i tak považuji zákaz natáčení promítaného filmu za nepřiměřený zásah do možnosti vytvoření si kopie pro osobní potřebu). Stonehenge pod takovou ochranou být nemůže, tak daleko (zatím) ochrana kopírovacího monopolu nesahá.
Touhle otázkou ale nemůžeš zakrýt fakt, že celý ten článek je hloupost převzatá z nějakého pochybného webu. Kdybyste byli co k čemu, tak se čtenářům aspoň omluvíte za dezinformaci.
Hloupost to rozhodně není, a omlouvat se autor článku nemá za co! Pokud někdo neumí číst, nebo má potíže s chápáním přečteného textu, tak za to autor nemůže.
http://www.english-heritage.org.uk/about/news/photography-and-stonehenge/
K te otazce... Mohl, v mezich zakona. Akorat by Vas nezabilo, kdyby z vydelku dostala neco i organizace, ktera Vam tu fotku umoznila. Ono se totiz muze stat, ze ji dojdou penize na opravy a priste si vyfotite leda tak zavrenou branu.
V tomto pripade to nejde do chrtanu "autorske organizaci", ale neziskovce, ktera se o pamatky stara.
Nebo je Vam milejsi varianta Prazskeho hradu - kazdy fotak za padesat? Nebo oddelene vstupne pro fyzicke osoby a zvlast pro pravnicke osoby a podnikatele?
Doufám že si ten článek v odkazu přečtou všichni ti chytráci co tady akorát sázeli záporné body a rozdávali rozumy. Myslím že si pak budou připadat jako pěkní hlupáci. A zamyslet by se nad sebou měl i autor tohoto článku, protože mezi čtenáře vypustil totální kravinu.
Já jsem si to přečetl a nadále trvám na tom, že English Heritage je absolutní (.....) do toho, co já budu dělat s fotografiemi, které si tam vytvořím.
Organizace jistě dostala část ne zrovna malého vstupného. Nebo myslíte, že celé vstupné si nechává ten, kdo tam otevírá bránu?
Tak teda proc nesmím a smím (za poplatek) fotit na hradech, jeskyních a tak?? Pak tu fotku přeci již mohu výdělečně posílat dál do světa!! Pokud to není zpoplatněno majitelem, je to pro mne zadara a já si s ní mohu udělat co uznám za vhodné a pak to zas budu zpoplatňovat já. A co tu Monu Lízu, jestli jí namaloval či vyfotil LDV?? Stála mu zadarmo, či to bylo jí zpoplatněno na věky??
Indiáni to mají vyřešené!! Nefotit, kradeš jim dusi :-)a daj ti na budku (za nějaký korálek od toho upouští)
Jinak dobrý názory na jasnou věc :-)
Jeste, ze jsem si nechal patentovat cele barevne spektrum. Od zitrka nepracuji jen kolektuji. Pro ty co preferuji B&W specialni cena
smula, prior art ;) http://cs.wikipedia.org/wiki/Fiat_lux
no nic, smazu 6 let fotek nafocenych ve Velke Britanii :o) Lidska blbost je bezmezna.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.