Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Zase akorát hysterčíte - pokud těm poslancům chodily deně stovky mailů podle stejné šablony, tak objektivně vzato šlo o spam.
Tyhle spoustou lidí rozesílané maily jsou zvláštní (a podle mě dost nešťastnou a agresivní) formou aktivismu a zajímalo by mě, jak dlouho by vám trvalo, než byste upravili redakční spamfiltr, kdyby se někdo rozhodl, že bude na nějaké téma bombardovat vaše schránky stovkama mailů denně.
Odpůrci toho zákona můžou třeba nahodit on-line petici.
aktivismus nebo ne, toto jsou námi volení veřejní činitelé ve vládním/rozhodovacím orgánu a je jejich povinností nám naslouchat. nikoli péci nám za zády předpisy, které se většině voličů nelíbí.
uvědom si, že kdyby těch "vzteklých aktivistů" bylo málo, jistě by spamfiltr kvůli pár mailům neupravovali. ale pokud jde o tak velké množství mailů denně, že je to nutí upravit spamfiltr, pak je zjevné, že nevole občanů (voličlů) s připravovaným rozhodnutím je velká.
já tedy doufám, že "zpráva byla předána" a naši europoslanci se chytí za zadnici a rozhodnou podle přání těch, které zastupují.
Důležité je, že nejde o cenzuru, to byla podstata mého příspěvku.
Jinak - povinnost naslouchat volení představitelé mají, povinnost přečíst denně několik set mailů se stejným obsahem určitě ne.
A taky - ve všech opravdu podstatných kauzách zatím Europarlament vždycky rozhodl ve prospěch občanů.
s vyjímkou žárovek
O žiarovkách nebolo hlasované v EP
Já to jen poupravím. Kompetence EK pro přijetí tzv. nařízení zakazující žárovky (nařízení EK č. 244/2009) je založena směrnicí EP a Rady č. 2005/32/ES. Takže EP EK vysloveně umožnil (spolu s Radou EU) toto nařízení přijmout. Nicméně nařízení by nebylo přijato pokud by národní experti zastupující členské státy v komitologickém výboru dohlížejícím na EK byly proti.
Proces je komplexnější a nelze prostě jednoduše na někoho ukázat.
RoHS? Sanace Řecka? Zelená vymejvárna? Mám pokračovat, nebo chábete imbecilitu svého příspěvku?
Poprosil bych o alespon 3 KONKRETNI priklady, kdy me osobne Europarlament pomohl a rozhodl v MUJ prospech.
Rad se necham poucit, dekuji
Vzhledem k tomu, že tě neznám, tak těžko soudit, ale já osobně považuju za důležité třeba:
ACTA - jak zveřejnění, že taková jednání vůbec probíhají, tak odmítnutí té dohody v době, kdy ji spousta národních vlád (včetně té naší) v tichosti schválila.
Softwarové patenty (http://www.internetnews.com/dev-news/article.php/3517951/European+Parlia...)
Deklarace nutnosti respektovat lidská práva na internetu (http://www.edri.org/edri-gram/number7.7/ep-recom-human-rights-internet)
Chtěl jsi tři příklady, nebo ne?
„Deklarace nutnosti respektovat lidská práva na internetu“ co to kua?!
A vůbec, nebýt v prvé řadě tady těch všech svazů socialistických republik, tak v prvé řadě ani humus jako ACTA nemůže vzniknout. Že jsou tak blbí a pustí to ven, to má jako být ještě plus? Jděte si srovnat realitu…
Omlouvam se, ze jsem nereagoval, nebylo moc casu:-(
Tedy:
ACTA -> Nebyt EU, vubec by nejaka ACTA pravdepodobne nebyla na poradu dne. Takze je super, ze nam EU vyresila problem, ktery sama zalozila.
SW patenty - jak to pomohlo me? Obavam se, ze me osobne nijak. Nejspis to pomohlo par firmam, a jinym par firmam to nepomohlo. Me osobne to teda neprineslo vubec nic.
Na co je potreba nejaka deklarace respektovat lidska prava na internetu? nechapu vubec. Spravne by se zadna EU ani zadny stat nemel do zadneho internetu srat. Nechapu, co ma co nejaka EU deklarovat nejaka prava v prostredi, na ktere nema z moralniho hlediska absolutne zadny zarok.
Ostatne vetsina toho, co se dnes nazyva "lidska prava" je pricinou toho, jak se svet riti do cim dal tim vetsich sracek a z lidi se stavaji cim dal tim vetsi ovce, protoze uz nemusi nad nicim moc ani premyslet - na vsechno maji tuhlety lidska prava a sami se o nic starat nemusi.
Takze opet EU resi problemy, ktere sama vymyslela.
Pleteš se - EU dohodu ACTA nevymyslela - jednalo o ní docela dost států celého světa včetně několika členských zemí EU - nebýt EU, nejenom že by ta dohoda vznikla, ale dávno by platila i u nás.
Že se tě netýkají SW patenty je dost omezený pohled na svět.
A pokud ti vadí lidská práva, chápu, že ti vadí i EU, ale v tomto se tím pádem nemáme šanci shodnout.
Jeden z rozdílů mezi spamy a normální poštou je v tom, že spamy rozesílá robot, zatímco normální poštu musí někdo napsat. Pokud pro poslání jednoho mailu poslancovi se musí někdo na nějaké stránce podepsat, něco dopsat a odklikat, tak to objektivně vzato spam není.
Jestli něco je, nebo není spam je potřeba posuzovat z pohledu příjemce ne odesilatele. Je jedno, jakým přesně způsobem byly ty maily poslány.
Zdá se, že jste nepochopil podstatu problému. Ta spočívá v tom, že někdo za ostatní rozhodl, že tyto maily nedostanou, a to i v situaci, kdy je před tím ještě ani neviděli. To už není boj se spamem, to už někdo organizuje boj proti hlasu lidu cenzurou příchozí pošty.
Hele, budu delat dablova advokata, ale neprecenuje se tu malicko "hlas lidu", kdy z par set milionu lidi jich par set napise email - sorry, NENAPISE email, ale zkopiruje nejakou sablonu!!!!! Proboha!!! ???
Kdyby kazdy 1 clovek napsal svuj text a poslal ho komusi - jednoznacne v poradku.
Pokud nekdo nekde vystavi nejakou sablonu a rekne: Lidi, posilejte to tomu a tomu : JEDNOZNACNE SPAM. A za tim si stojim.
Ja tohle nesnasim. Nejaky "aktivista" , at uz se to tyka cehokoliv, vezme bandu ovci a vyuzije je k zaspamovani nekoho dalsiho. Ne, dekuji, nemam zajem.
Jednoznacny spam, oznacit jako spam.
Ja sam jsem parkrat psal nejakemu poslanci ci senatorovi. Pokazde to byl muj text a nikdy bych nevzal nejakou sablonu a jen ji nepreposlal. To bych musel klesnout fakt hluboko.
Bohužel lidi JSOU ovce. Kdyby za sebou neměly někoho, kdo jim řekne "nechcete toto, tak udělejte aspoň toto podle tohoto návodu", byla by např. dnes ACTA v platnosti. Ale asi máš pravdu, lidi by si to nejspíš zasloužili.
Ja osobne jsem presvedcen, ze bojovat proti zlu pouzivanim jineho zla proste neni moralne spravne.
Respektive mam nejake mantinely..Dozajiste drobna svinarna provedena nejakeho hajzlovi muze byt ok. Ale tohle uz mi prijde za hranici.
Btw mas dojem, ze ACTA neni v platnosti kvuli par set emailum, ktere nekdo nekomu poslal?
Kdyby volby mohly neco zmenit, davno uz by je zakazali....na to pamatuj :-)
No, já mám ty hranice trošku posunuté ;). Bombardování zákonodárců e-maily typu "tohle nedělejte", i kdyby všechny vypadaly stejně, je u mě v pořádku.
ACTA není v platnosti proto, že se někomu podařilo přesvědčit lidi, aby šli tam a tam a dělali tam to a to. Stejné jako s těmi e-maily, ale proti těm se, jak je vidět, bojuje snáze. Lidi v ulicích se blbě považují za spam ;).
Stovky mailů podle stejné šablony prostě jsou spam, na tom není o čem diskutovat. A spam je špatná věc. Omlouvat špatnou věc dobrými úmysly je cesta do pekel.
A ja tvrdim, ze spam to neni. Takze je asi o cem diskutovat. Spam je nevyzadana posta (duraz na slovo nevyzadana, typicky reklama, podvody, hoax, apod.), tyto maily (ackoliv casto podle sablony, ale s jinym podpisem!) byly vsechny k veci a pro urednika, tudiz validni. Navic, dle zpravy byl spamfiltr nastaven na termin "gender stereotypes", coz s velkou pravdepodobnosti mohlo filtrovat i naprosto regulerni, rucne psane emaily na toto tema.
I kdyby to nakrásně byl spam, jakože to za spam také nepovažuji, tak je špatné, dokonce diametrálně horší než samotný spam, když za vás někdo bez vašeho vědomí rozhodne, že ten a ten mail nedostanete.
Ať už to je nebo není spam, je pitomost označovat to za cenzuru - nefiguruje tu žádná nadřízená autorita, která by zneužila svou moc, aby někomu něco zatajila.
Navíc účelem těchto kampaní není někoho o něčem informovat, ale otrávit někomu život. Jde vlastně o jakousi ruční formu DoS útoku, a je dobře, že se poslanci umí bránit přiměřenými technickými prostředky, místo aby celou pracovní dobu trávili promazáváním své schránky.
Když to není cenzura, tak co to je?
Několik poslanců požádalo IT, aby hromadně filtroval poštu a tak nikdo z poslanců nedostal emajl od voličů projevující svůj názor k čemusi formou šablony. Proč si to nenechali nastavit pouze u sebe, když je voliči tak obtěžují?
Takže když se tisíce lidí ozve originální zprávou svému poslanci, jde o stále o DOS?! To myslíte vážně? Pokud vím, křišťálové koule nefungujou a poslanci žádné průzkumy neprováděj.
Jinak jestli to poslance obecně obtěžuje, tak ať vymyslej lepší způsob pro kontaktování poslance a ne že zaříznou jeden z mála efektivních způsobů komunikace dnešní doby. A jestli to neuměj, tak ať se to naučej.
Pokud chce skupina lidí projevit stejný názor, bylo by daleko efektivnější sepsat petici.
Kdyby se ozvaly tisíce lidí každý s vlastním názorem, šlo by o úplně jinou situaci, nevim, jak to souvisí s touto situací.
Nevím, co poslance obtěžuje obecně. Na tuhle konkrétní situaci zareagovali naprosto adekvátně.
Petice jsou v porovnání s tímhle neefektivní. Tohle aspoň nějakou reakci vyvolalo :).
Peticí se adresovaný úřad musí ze zákona zabývat. Reakce, kterou vyvolá kampaň takovéhoto typu mi přijde dost problemtická - nepřijde mi to jako vhodný způsob přesvědčit někoho, že zastánci internetové svobody jsou seriózní partneři do diskuze.
Jenže jaký úřad v ČR je partnerem pro návrh zákona v EU, který schvalují europoslanci?
Seriózní jsou ti, co chrastěj chechtákama nebo jak to bylo myšleno?
Kam spadá masa lidí, kteří nezávisle na sobě pošlou věcně míněný emajl jednomu poslanci? Mezi neseriózní, protože je jich masa?
Pokud to tak není, tak proč je masa lidí se šablonou méně seriózní, přestože šablona je věcně a správně formulovaná?
Můžeš petici adresovat přímo Evropskému Parlamentu - pochybuju, že by si dovolili ji neprojednat a kdyby ano, veřejné mínění by se obrátilo jednoznačně na stranu protestujících. Takhle je potřeba počítat s tím, že naprostá většina veřejnosti (včetně lidí, kteří nejsou žádnými fandy EU a s cenzurou zásadně nesouhlasí) bude na straně poslanců a piráty budou považovat prostě za bandu křiklounů protože si dovedou představit, co by udělalo několik stovek mailů v jejich schránkách a spammery nemá nikdo rád.
Že je to na tomhle fóru jinak a piráti jsou tu za všech okolností jednoznační hrdinové, tím se nenech zmást.
"Lidi v ulicích se blbě považují za spam ;)."
Ale v mediich se cenzuruji taky snadno. Viz priklad poslednich demonstraci kde bylo v mediich zamerne zdeleno ze pocet demonstrantu je xy ale skutecne jich demonstrovalo nasobne vic.
S počtem lidí na demonstraci to může být i naopak (stalo se - v médiích řekli, že tisíce, lidí byly stovky).
Toť rozdíl mezi informací a interpretovanou informací v závislosti na aktuálních zájmech médií (a jejich vlastníků).
Objektivita neexistuje. I vlastní zážitky jsou občas ovlivněné úhlem pohledu a nebývá špatné zapátrat, co si o téže věci myslí někdo jiný.
Zaspamovat poslance (a pod.) stovkami mailů s identickým textem asi není úplně ok. Považoval bych to za neslušné, ale za relativně neškodné. Pořád to je forma sdělení názoru na věc v podstatě ekvivalentní podepsané petici.
Ok, budu mít složku, kam mi denně přibude tisíc stejných mailů, já 1x denně nastavím označit jako přečtené vše, až to trochu utichne, tak spočítám kolik bylo mailů celkem a posoudím, jak moc silný hlas lidu je ... v tom není zásadní problém, kromě toho, že adresát může být neschopný idiot, co neumí pracovat s emaily a nastavit jednoduchý filtr.
V každém případě - zahazovat emaily dřív, než je adresát dostane (bez ohledu na to, že je možná adresát stejně nechává mazat) je zlo, velké a neodpustitelné.
Ano, je fakt, že jsou lidi ovce. Vyplývá to z pohodlnosti - proč se zabývat něčím, co mne bezprostředně nepálí a čemu nerozumím a musel bych vynaložit úsilí k pochopení?
Na druhou stranu, i když nesnáším stádní chování, tak do spousty věcí prostě nemám odvahu kecat, protože jsou příliš daleko mému oboru a i kdybych nějaké úsilí vynaložil, tak buď nebude stačit, nebo bude značně nepřiměřené tomu, co by mi mohlo prosazování získaného názoru přinést ... jsem proto ovce? Není stádní chování prostě jen důsledek rozmanitosti specializací a neschopnosti člověka orientovat se ve všem? (Úmyslně pomíjím fakt, že značná část populace jsou prostě blbci - viz Gaussova křivka rozložení inteligence.)
Proto jsem rád za křiklouny. I když prosazují občas nesmysly, tak přinejmenším na problém upozorní a umožní jiným říct názor opačný.
A zrovna zákaz porna je jednou z těch špatností, které buď povedou k brutální cenzuře a filtrování všeho, nebo k absurdním situacím (viz článek Miloše Čermáka o mazání obrázků na Microsoft SkyDrive), nebo kriminalizaci nevinných a nejpravděpodobněji kombinaci toho všeho. Takže zrovna v tomhle křiklounům fandím.
Souhlas až na jednu věc - "Zaspamovat poslance (a pod.) stovkami mailů s identickým textem asi není úplně ok" - jenom pokud je odesílatelem pár jedinců (tj. někdo poslal spoustu stejných emajlů), jinak je to OK.
Nutno si uvědomit, že europoslanci zastupují milióny lidí ze své země, takže z principu budou mít velký objem přijatých zpráv. A také dostávají příspěvek z daní na kancelářskou sílu, aby se jim o příjem zpráv starala (jestli podfukem platěj svoji manželku, je jejich mínus).
A na konec - identický text je velkou výhodou pro rychlé zpracování došlých emajlů na rozdíl od požadování jedinečnosti, originality nebo čeho vlastně.
S těmi ovcemi opatrně.
Za stádní chování lze označit i podporu nějakému rozšířenému názoru. Např. jsem pro ochranu životního prostředí - jsem ovce, protože to je i spousta jiných lidí?
Nebo jsem ovce, protože se ztotožňuji s cizími názory a přejímám je za své, tj. nejsem za každou cenu originální myslitel?
A není ovcí hlasatel názoru o lidech jakožto ovcích? ;-)
Ovci prioritne oznacuji - a nejen ja - cloveka, ktery automaticky prijima nejake nazory jen proto, ze mu "NEKDO" - a v drtive vetsine skrze nejake MEDIUM, nikoliv osobne - rekne, co je spravne a co ma dotycny delat, a tento to nekriticky a BEZ PREMYSLENI prijme.
Ochrana zivotniho prostredi je hezka vec, ale SPOUSTA veci se v teto oblasti deje JEN proto, ze lide jsou ovce a tak jim nekdo nabulikuje, ze "to a to" delaji pro ochranu zivotniho prostredi, ale pritom se napriklad jedna predevsim o nejakou vydelecnou cinnost nejake firmy.
Ovsem skrze media to prezentuji jako bohulibou cinnost, no prece zivotni prostredi je treba chranit, no ne? A tak nam mraky a mraky lidi tridi odpad, a VUBEC nepremysleji nad tim proc by ho tridit meli/nemeli, jestli to prirode pomaha/nepomaha, a jestli to nahodou neni jen super kseft.
Tem lidem se rekne, ze JE TO SPRAVNE, a to proto, protoze TO JE SPRAVNE.
A ovce jde a udela "spravnou vec"- zacne tridit odpad.
Aniz by se nad tim zamyslela.
IMHO jsme už offtopic, ale nedá mi to.
OK, jsi pro nebo proti dostavbě Temelína?
To je tak složité téma s mnoha úhly pohledu zas*ané velký množstvím lži, polopravdami, nesmysly, že tady si vlastním přemýšlením nepomůžu a tak mi nezbejvá než přijmout cizí názor zprostředkovaný neosobně internetem, ale od autora, ke kterému mám nějakou míru důvěry
Podle tvé definice jsem ovce, zatímco ty jsi pro své zamyšlení absolvoval osobní rozhovory s lidmi z oboru?
Příklad tříděného odpadu je ukázkou toho, že některá témata nejsou jednoduchá jak se na první pohled zdá. (kdybych byl ošklivý, tak bych si rejpnul, že jsi absolovoval málo osobní rozhovorů ;-)
Ano, je to velký byznys, ale za mě je to výhodné - ušetřím za velkou popelnici a její vyvezení. Mám tedy přímou ekonomickou motivaci a tady u toho mohu davy lidí skončit a proto jsou ovce, že se nezajímají o celé spekrum dalších aspektů problematiky? A proč by měli, bude to mít pro ně větší ekonomický přínos?
IMHO hlavním důvodem pro třídění bude tedy ekonomický přínos nebo pohodlí (nacpěte kartóny z nábytku do popelnice s komunálním odpadem) než stádové chování. Nevšiml jsem si, že by se nějak extra třídil nebezpečný odpad (plechovky od barvy, zářivky aj.)
No a že na tom jiná firma vydělává? Mám to proto snad sabotovat? Jaké by mělo být mé správné chování podle tebe?
Ja odpad netridim, protoze je pro mne nevyhodne ve vsech smerech (pohodli, jednoduchost) ci je to pro mne neutralni - mame spoustu kontejneru pred barakem a tak to tam proste v pytli vyhodim.
Rozhodne ale (a ted nehovorim na tebe konkretne) existuji lide, kteri mi neustale tvrdi, jak bych odpad mel tridit, protoze to je dobre pro zivotni prostredi. Obvykle se jich zeptam JAK KONKRETNE a tim se debata ukonci.
O tom jsem hovoril
co se tyce jaderne energie, tak je to pro mne jednoduche - ja jsem pro, aby se vetsina enegrie vyrabela z jadra. A to ne proto, ze by mi to nekdo rekl, ze je to dobre(trend je spise opacny), ale proste proto ze vim, jak funguji jaderne elekrarny a sam jsem dospel k presvedceni, ze zatezuji zivotni prostredi nesrovnatelne mene, nez elektrarny konvencni (uhelne napriklad). Opet ale existuje velke mnozstvi lidi, kterym nekdo rekl : JE jsou SPATNE, protoze jsou spatne...
A tak ted ti lide chodi a presvedcuji mne, ze JE jsou spatne, protoze..jsou proste spatne.
Jaderné elektrárny říkáš? A co takhle ten největší životodárný jaderný reaktor, který každý den svítí na všechny zelené kytičky, co tu kolem rostou ... tudíž je podle mne jaderná energie vysoce ekologická :-P
Ale vážně. Něco jiného je získávat energii z uranu, něco jiného z thoria, něco jiného jsou tzv. množivé reaktory atd... problém je v tom, že to běžnému odpůrci jaderné energetiky poněkud splývá dohromady a protestuje tak nějak z principu, možná proto, že je na čerstvém vzduchu a dělá "hepenink" a protože jaderná energie fuj a myšlení bolí.
btw... sestřih z přednášek o thoriových reaktorech - dobré k zamyšlení
https://www.youtube.com/watch?v=uK367T7h6ZY
Ostatně, je dlouho známo, že se z uhelných elektráren ve skutečnosti dostává do atmosféry víc radioaktivních izotopů než z jaderných elektráren (pokud nenastane havárie).
Ok. ale stejně bych netušil jestli dostavbu/rozšíření Temelína podpořit, nebo ne. Nic proti jaderné energetice nemám, ale přesto nejsem schopen posoudit úplně vše. Možná bych i proti tomu protestoval, pokud bych měl pocit, že něco bude ošizeno, prostředky promrhány, nebo zvolen nevhodný typ reaktoru, nebo jiná potíž ...
Ad třídění odpadu - to, že na tříděném odpadu někdo vydělá, to mi nevadí. Práci mi to citelně nepřidělává. Kontejner na plast a papír mám pohodlněji při cestě než směs (o jedny zamčené dveře) a třídit mi přijde tak nějak správné z principu (jinými slovy, proč zamíchat čistý papír/plast/sklo mezi jiný odpad, když to není nutné a nic tím nezískám) ... i když já třeba vyhazuji zvlášť i elektroniku vč drobného elektro odpadu z oprav různých zařízení. Nepřemýšlím jestli to prospěje prostředí, ale přemýšlím o tom, že třeba měďi a hliníku je škoda mez oloupanou cibulí a nahnilým jablkem ... sám na tom nevydělám, tak ať to zpracuje alespoň někdo jiný. (ale rovnou přiznávám, že kdyby to pro mne bylo nepohodlné - např. bych musel cestovat dál než pár kroků od vchodu do domu, tak na budu kašlat)
Co se děje s komunálním odpadem po naložení do popelářského vozu? Zakope se na skládce nebo se spálí. Oboje považuji za jednoznačně horší variantu než tu tříděnou surovinu znovu zpracovat.
A jaký je tvůj argument proti třídění krom "nejsem stádo" a "je to pro někoho velký kšeft"? Ani jedno nepovažuji za rozumný.
BTW, ptal jsem se na dostavbu Temelína, protože to není jen o "JE je/není škodlivá".
Na to třídění odpadu si též dovolím OT:
Já odpad třéídím pouze na dvě hromady: na ten, co vyhodím, a na ten, co nevyhodím :). Tedy netřídím. Není to pro mě výhodné z jakéhokoli úhlu pohledu a město mě v tomhle vyloženě motivuje netřídit. U nás se platí prostě za hlavu, bez ohledu na to, kolik odpadu ta hlava produkuje.
Příklad 1: Když se mi koncem jistého měsíce kdysi narodila dcera, zaplatila za celý měsíc, přestože do konce měsíce ještě byla na neonatologickém.
Příklad 2: Kdysi se platívalo za popelnici. To bylo motivační: vygeneruješ jen jednu popelnici odpadu, zaplatíš za jednu. Vygeneruješ dvě, zaplatíš za dvě. Teď se platí na hlavu, přesože u nás tři hlavy vygenerují týdne půl popelnice. Ale platíme jako kdysi za tři popelnice, plus patřičné zdražení, které od té doby nastalo (a letos k němu došlo zase).
Když pak po mě někdo chce třídit odpad, úplně normálně mu na férovku řeknu vyser si voko.
Clovece, mame na to ZCELA identicky pohled.
Mimochodem - v Teplicich vyvazej (pry) odpad zadarmo, a Teplice (pry) jsou na spicce v trideni odpadu.
Vubec se nedivim, tridil bych take, kdybych vedel, ze to zapricini odvoz odpadu zadarmo.
Jenže platba za objem odpadu vede k černým skládkám (zkušenost z našeho městečka), proto se od toho většinou upustilo, co jsem tak sledoval. I přesto se u nás najdou borci, co vyhoděj směsný odpad do tříděného nebo do malého koše v parku.
Zřejmě podle stylu "vyserte si voko".
Podstata problému je absolutně jasná - několik poslanců napsalo parlamentnímu ajťákovi, že jim chodí hromada snadno rozpoznatelného spamu. On na to kouknul, zjistil, že to je pravda a upravil spamfiltr (druhá možnost je, že se ty maily naučil spamfiltr zahazovat sám i bez lidského zásahu). Každopádně nejde o nic větší cenzuru, než co běžně provádí třeba Google který se mě svou "cenzurou" momentálně snaží zatajit například "sexy slevy na lyžování v alpách" nebo jakési supervýhodné pojištění.
Jak už bylo odpovězeno jinde - šablonovitá zpráva od voliče nemůže být považována za spam. Poslanec nedostal nabídku na slevu, ale požadavek na zastupování voliče a na formě zprávy nezáleží. (pokud respektuje zásady slušného chování)
Iratxe García-Pérez, to zní jako feministka, co to dlouho od nikoho neměla.
Některé ženy se jsou feministky od narození.
no jo, ale někteří chlapi zase myslitelé od přirození.. ;-)
Staci si ji najit na netu, teda jeji fotku, ta mluvi zavse !
Budu delat asi dablova advokata, ale hovori ZA CO?
Uplne normalni zenska. Takovych, jako je ona, je polovina na svete.
Tohle uplne miluju...kdyz nemuzu uz vubec nic jinyho, tak alespon reknu, ze je hnusna.
Z toho by jeden blil
Hlavně by mě zajímalo, jak se pozná, že někdo "nikoho neměl" podle jména...
Ale na druhou stranu - třeba na té teorii něco je - zkusíme to ověřit: Že ty jsi neměl ženskou od chvíle, co ses rozhodl příspívat do internetových diskusí pod přezdívkou "thegrid"? :-P
Myslim, ze v uvahach spam nebo nespam se staci vratit k definicim:
spam = nevyzadana posta
poslanec = zastupitel, zastupce lidi
Pokud poslanec apriori jedna s e-mailem od lidi, ktere zastupuje, jako s nevyzadanou postou, pak ve sve uloze zastupce lidu proste selhal.
Kdyby jim lidi nepsali, reknou - jako se zarovkama - ze jim nikdo nerekl, ze si to nepreje, ze jim za to nikdo nenadava, ani na ne neutoci, a proto je to v poradku (tak nejak se obhajoval jeden z navrhovatelu zarovkoveho paskvilu). Tady se lidi ozvali, zejmena proti cenzure, a oni odpovedeli cenzurou. Moc hezke.
No uz bylo na case, zakazat porno!
Žes to myslel ironicky? (jen pro jistotu)
:o)
Ruku na srdce, vazne si myslis, ze by neco takoveho mohli nejak zakazat? Necetl jsem original navrhu, ale podle me jde o nejakou novinarskou dezinterpretaci a navrh se tyka neceho uplne jineho a to, ze by sel napasovat na neco takoveho je jen vymysl a senzace.
No hlavne, kdyz to bylo stejne, kazdy poslanec by si udelal filtr, dal to zvlastni slozky a jen spocital pocty ... a rekl si, aha, sakra 1M lidi ... mhhhh asi bych mel brat jejich nazor vazne.
Proboha, proc by nejaky POLITIK mel brat vazne nejake lidi?
To vubec nechapu..
Ti lide tam prece nejsou pro lidi, ale pro sve vlastni zajmy, ne?
Hint: Kdyby volby mohly neco zmenit, davno by je zakazali...
K hintu - a proto jsou tak velké náklady na volby, když o nic nejde.
Hint: rozpočet parlamentních stran na jakékoli volby.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.