:-/

Podle me ne.

S tímhle souhlasim. Myslím že už na základce by se učitelé informatiky (nebo jak se to jmenuje) meli více zabývat tímhle problémem a důkladně jim vysvětlit klady i zápory cloudů i sociálních sítí. 100% bezpečné nemůže být nic, ale sdružovat takhle populární "materiály" na jednom místě dělá z toho místa neskutečným terčem.

Cloud obecně vzato je technicky stejně bezpečný jako cokoli jiného. Problém je v tom, že velká koncentrace zajímavých dat přitahuje hackery.

Nenechte se vysmát, že by byl váš podomácku zbastlený fileserver bezpečnější než nejlépe zabezpečený cloud. Pouze o něj hackeři nemají zájem. Pro ně je lepší věnovat několik dnů/týdnů/měsícům vymýšlení útoku na velký cloud než ten samý čas promrhat vymýšlením útoku na váš NAS.

To ale nijak neodporuje tomu, co jsem napsal. Samozrejme, ze pro "lidstvo" je uzitecne, když existuji i "kriminalni zivly", a to ve všech oblastech lidských cinnosti - je to dobre prave proto, co pises - protože to nuti ostatní "většinu" se neustale zlepšovat a zdokonalovat a vyvíjet a vymyslet....A cokoliv se zlepsi, hned zase prijde někdo, kdo to presto prekona/porusi/zneuzije, a to nuti vyvoj jit dopředu.
Tak to je, a je to i vedecky prokazane na urovni bakterii, ze to tak funguje. (Viz onen pripad s testem kvasinek)

To ale neznamena, ze bychom měli ty "kriminalni zivly" nejak oslavovat ci jim pomáhat - naopak. Pokud ho dostihneme, patri mu ...a zde se ja delim s většinou dalších lidi. Ja tvrdim, ze si to s nim ma vyresit především ten, kdo byl poskozeny a nemá smysl, aby ho nejak trestal nejaky "stat". Je to k nicemu, poškozenému to nijak moc nepomuze (mimo nejakych odskodneni urcenych soudem, to je jedina výjimka, ale i tak to odskodneni často není takove, jak si to obet představuje).
Ja bych poskozeny v tomto pripade a ja mit moznost nechat si dotyčného najit, tak si ho necham najit a rozbiju mu hubu, spise mu ji rozbit necham a budu se na to s chuti divat. To by pro me bylo adekvatni odskodneni, a zaroven by to byl takovy hezky vychovny prostředek, aby si to dopriste dotycny rozmyslel.
(Ale samozrejme 100 lidi 100 nazoru, někdo jiny by jiste mohl chtit odskodneni jiné...)

Cloud je nebezpečný? A co ještě, rohlíky z Kauflandu? http://www.quadronet.cz/neni-duvod-bat-se-cloudu/

Ve vsem co pises, mam zcela opacny názor. Uz to i tady myslim bylo mnohokrat reseno, nemá smysl se do toho poustet znova.
Snad jen - kvůli takovému mysleni, jake předvádíš (bez urážky, nemyslim to nijak utocne) a které ma většina lidi, to tu dnes je mnohem horsi, nez by to byt mohlo. A také kvůli tomu obvykle poskozeni nemaji sanci byt rozumne odskodneni.
Dam priklad: Zabije ti někdo dite. Co se stane dnes? Tak ho stat potresta, zavre ho, mozna na dozivoti. To je super, takove humanni. No ty jako poskozeny z toho mas ...nic. Samozrejme, nic ti dite nenahradi. Ale rekneme, ze mas manželku, ta potřebuje transplantaci ledviny, jinak umre, a vrah by byl zrovna "vhodny darce". V mem svete by bylo prijatelne a v poradku jit za tim vrahem a rict mu: Hele, zabils mi dite, takze ti dam přes drzku, a pak pujdeme spolu tamhle na kliniku, ty si tam nechas vyoperovat ledvinu, tu mi das, a ja to uz vic nebudu resit.
Toto je ciste vymysleny pribeh, který me napadl, samozrejme se PRESNE takto by to asi nebylo, ale to je jedno, jde mi o jednoduche popsani principu.

V prvním pripade ti zabil dite, jde sedet, coz me osobne teda jako nahrada skody nijak nepripada. Ve druhem pripade byl donuceny ti dat svou ledvinu, cimz zachranil život manželce. NAPRIKLAD, opakuji. Co je lepsi? Pro me osobne je lepsi varianta 2.

Zločince může trestat jedině stát není úplně přesné. Co je stát ? Stát jsou zase lidé. Stát je nehmotná instituce přes kterou si lidé vynucují nějaká pravidla. Instituce státu by tu měla být hlavně proto že stát není v drtivé většině ten poškozený a tedy zaujatý. Co ale v případě že je tím poškozeným právě ta instituce státu? Proto mají často majetkové delikty tvrdší tresty než když někdo někomu těžce poškodí zdraví či ho zabije, nebo rovnou zavraždí. Stát je problém zabít a tak tento trest podceňuje, není totiž tak zainteresován do potírání těchto deliktů. Stejně tak je to u sorty lidí, politiků kteří mají svou ochranku, včetně toho že jsou sami ozbrojeni. Tito lidé bezpečnost tolik nepálí, i když mají na veřejnosti plnou hu.u toho jak jí řešit.

Zatímco teď režim nedělá justiční omyly, co justiční omyly, soudci a celý slavný systém není plný kreténů a sviní, kteří ať už záměrně nebo z blbosti ničí slušným lidem život. Třeba jen za to, že se opovážili někomu bránit když je napadl, protože od toho je tu přece režim, co se má kdo co sám bránit! Zkus zabít v obraně kriminálníka. Máš půjčku na auto? Zavřou tě někam do hajzlu a přijdeš o všechno. Vylezeš jako troska i když tě náhodou za tři roky osvobodí. Almužnu co dostaneš jako náhradu ti už ve dveřích vezme exekutor. Jó máme se skvěle…hlavně moc nezvedat hlavu, že?

Už nemluvím o tom, že režimu jsou de facto zločiny mezi ovcema jedno, pokud se nejedá o neplacení berní či zmíněná demonstrace toho, že bez režimu bychom se bez problémů obešli. Pak je zájem a tresty jsou exemplární. Jinak je to jedno, pokud se ovce nebudou zabíjet nějak moc aby z toho byla daňová ztráta, tak se nikdo nepřetrhne. Celkem běžně jsou za daňové delikty větší tresty, než za vraždu. Jde jen o to vytvořit zdání, že se někdo stará, aby se vohnouti moc nebouřili.

Jako jo, vícméně souhlas, ale nutno řici, že příklad by byl spíše dobře oplocený areál se žiletkáčem, vyvolávající (na první pohled) dojem důvěry a u toho brána s visacím zámkem. A tady do toho zámku evidentně někdo bušil palicí aniž to vzbudilo oprávněný zájem "ochranky". :-)

Zde myslím není pěkných rolí. Někdo se ležérností nebo omylem dopustil slabého místa v mraku, někdo se zase vědomě vloupal do míst po kterých mu nic není.

Tvuj priklad není adekvatni. Adekvatni priklad je:
Mam byt. Vchazi se dvermi, ty mají zamek. Koupil jsem si prumerne dobry zamek - zadny sunt od cinanu, ale taky to není zamek jak v bance od trezoru. Je to takovy bezny "bezpecnostni" zamek.

Manik zjistil, ze když bude mit cas, az třebas odjedu na dovolenou, tak si k zamku muze sednout a urcitym postupem odemknout. Trva to dlouho, ale prisel na to, jak to udelat. Je chytry, nikdo jiny na to zatím neprisel, a nebo se o tom alespoň verejne nevi. Manik je tedy chytry a říká si, jaka je to parada, ze se takhle naucil otevírat zamky, o kterých si všichni, vcetne výrobce, doted mysleli, ze otevřít nejdou.

Otevre zamek a vykrade me.

Sorry, ale v tu chvili není moje chyba, ze jsem se nechal vykrást. Není, a i kdyby mi někdo 10000x tvrdil ze je, tak není. Nikdo nemá co překonávat zamek na mych dveřích a hlavne nikdo nemá co mi krast moje věci. Dokonce i kdyby bylo otevreno, nikdo nemá co jit ke me domu a ukrást mi věci. Nemá. Pokud bude otevreno, da se rict, ze jsem i ja tak trosku debil, ze jsem spolehal na to, ze všichni lide jsou stejni jako ja a nehradou. Ok...Ale když tam byl zamek? Ne.
Pokud bych takového člověka, co se mi vloupal do bytu, chytil, bude skopani zcela adekvatni reakce, a rozhodne zkopany nebude zadny chudak.

„Pokud by tam někdo něco odložil a další kolemjdoucí si to vzal a odnesl, skutečně by ho ten první měl mít právo zkopat? “
Podle mého názoru měl.

Není přece možné připustit mentalitu, že to co není přišroubované a pod deseti zámky se může ukrást.
Když si odložím peněženku na stůl, nebudu dávat pozor a někdo mi ji ukradne, ten kdo ji ukradl bude pořád zloděj.

Stejnětak hacknutí cizího účtu je špatné bez ohledu na to, jestli to stálo hodně úsilí nebo málo. Možná leda by „hack“ nevyžadoval úsilí žádné, např. přihlásím se u někoho cizího k mailu a nechám tam ten účet přihlášený, pak se těžko dá považovat za hack, když si přečte moje zprávy.

Samozřejmě nepopírám, že v tom příkladu by v první řadě poskytovatel té služby byl vinen nedostatečným zabezpečením a ve druhé řadě uživatel byl idiot, když zjevně podceňuje míru zabezpečení.

Abych to shrnul: Souhlasím, že uživatel je idiot, když si nahrává nahé fotky na síť. Ale nesouhlasím, že to toho hackera zbavuje viny.

Jen přemýšlím, proč bych jako uživatel Androidu měl cpát fotky na iCloud.

Souhlas, Streisand effekt je třeba vzít do úvahy, o tom ví snad každý a pokud celebrita nemá poradce, který ji tohle řekne, tak by měl vrátit výpatu a navštívit pracák...

To ovšem toliko zhoršuje můj argument (máte, co jste chtěly, když jste to fotily), protože nelze vyloučit, že cílem těchto fotek byl (a je) zájem o tzv. celebrity (99% lidí z toho seznamu neznám a slyším o nich poprvé, ale já už jsem takovej nerudnej na ty "clebrity", no... mám za celebritu úplně jiné lidi než modelky nebo komediantky), pak zde může např. jít o cílené vyvolání zájmu o tyto "hvězdičky" a zvýšení jejich popularity zdarma.

...

Dokonce je možné jít ještě o krok dále a předpokládat, že jak uživatelské jméno, tak heslo budou schválně nastaveny tak, aby byly tipnutelné. Dám příklad - pokud budu chtít, aby mé data byla v cloudu anonymní, tak uživatelské jméno bude: "ia5694wo53sudh" a beslo bude podobným shlukem náhodně prsty vygenerovaným heslem (+ velká a malá písmena + spešl znaky).
Na druhou stranu, pokud jsem Scarlett Johansson a budu mít uživatelské jméno "scarlettjohansson" a heslo "xxx" (či "12345" anebo datum narození či podobnou pitomost - dobře legrační jsou hesla čísly mobilů, atd.) tak si o zveřejnění tak nějak dokonce vlastně říkám.

Je vždy popiratelné, že to bylo uděláno záměrně (měla jsem jen slabé heslo, no, já těm počítačům nerozumím... to udělal můj ex ze zlosti že jsem mu dala kopačky, atd...) a může to složit jako opravdu účinná reklama. A zdarma - cynicky by se dalo říci, že protože platba bude v bitcoinech, tak je vlastně docela dobře možné, že budeme platit těm hvězdičkám přímo... :-O