Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
aj tak sa to nebude predavat, lebo AMD, nie nvidia, lebo nie najsamsuper drivery, lebo 175W, leboniecuda, lebo nie hairworks(physx),lebo AMD=kupuju=socky...stale dookola to iste uz x rokov
tu je to celkom vystizne popisane
http://www.cnews.cz/comment/139850#comment-139850
a nebudem dalej diskutovat, pozdravujem z krety idem sa piect :)
Úžeh?
mozna jen ironie?
ITci nezbadaju ironiu, ani ked ich udrie do hlavy
nvidia má totiž nejlepší ovladače a podporuje otevřené a všemi používané oblíbené technologie jako PhysX, gameworks a tak podobně. Také jako první přistáli na Měsíci a vyhráli druhou světovou válku.
ťažký úpal (úžeh)
Nějak je ticho o GTX950...
Jsem zrovna v procesu výběru herní karty. Vždycky jsem provozoval nVidii, protože jako technik jsem za posledních 15 let narážel nezřídka na problémy s ATi; po akvizici AMD už problémy odezněly. Nejsem nijak zvlášť zaujatý, zrovna o víkendu jsem zkoušel R9 280X (TDP 250) jako potenciálního nástupce GTX 650Ti (TDP 110). I když nebyl s provozem R9 žádný problém a výkon byl pěkný, je pro mne tak vysoká spotřeba absolutní stopkou, protože z tichého a příjemně teplého PC se stala hučící hladová bestie (wattmetr poskočil výměnou karty ze 180-200 W v zátěži na krásných 310-330 W).
Pro mne je tedy jedním ze zásadních kritérií hledání sweet spotu právě TDP, a proto se teď poohlížím po něčem úsporném z aktuálních generací, což splňuje buď GTX960 (TDP 120) nebo právě toto Fury Nano (TDP 170), na jehož testy (a cenu) si tuze rád počkám.
Osobně mi přijde tak lehce WTF řešit spotřebu v skoro hi-end desktopu. Dneska bych to viděl skoro na nobody cares, vzhledem k tomu, že to v idle typicky nic moc nežere. Je vtipné, jak se dřív nadávalo v diskuzích, že nvidie žerou, ale uživatelům to nevadilo. A dneska žerou víc Radeony a je to úplně strašné, nvidia je nejlepší!
Pro Vás by mohla být zajímavá možná tato karta: http://www.czc.cz/sapphire-r9-285-2gb-gddr5-itx-compact-oc-edition-uefi/...
Mylsím, že máš dost selektivní paměť. Spotřeba se řešila a zmiňovala v každé jedné diskuzi v dobách Fermi. Ať už přímo stylem "takovou nenažranou grafiku bych do kompu nikdy nedal", nebo pasivně-agresivně třeba mluvením o "thermi".
Řešit spotřebu má smysl například pokud chce člověk malý komp. Neřeší ji každý, ale cílovka této grafiky spotřebu nejspíš řešit bude.
Trochu OT: Vidím to všude v diskuzích, že někteří nerozlišují mezi high-end zboží a high-performance zboží. Není to to samé, i když je tam velký překryv.
Spotreba = teplo. Velka spotreba znamena dost tepla. Grafice to sice vadit nebude, protoze se teplo odvede ven z pocitace do mistnosti. V dnesnich vedrech je dalsi zdroj tepla v mistnosti primo lahudka
Díky za tip na 285, kterou už však dnes GTX 960 výkonem dohnalo a předehnalo a to za nižšího TDP.
Neřeším spotřebu u hi-endu, řeším zlatý střed, kdy si ještě s případným oželením detailů zahraju, ale stroj mi nebude hučet pod stolem a nebude vydávat tolik tepla, jako malá Remoska.
Výkonem nepředehnalo a ani nepředežene. Jak znám AMD, tak za půl roku vydá ovladač, který ještě o 5% posune r9 285ku výš :-D.
srovnávat (ne)výkon GTX650Ti s R9 280X stejné generace je vážně nesmysl. Tahle karta má ekvivalent u R7 260X (s, jaký to div, TDP 115W). Porovnání mezigenerační samozřejmě smysl má, ale to je je jiný příběh.
Právě tohle jsem chtěl zdůraznit také, než jsem si všiml že už jste zareagoval. Pán se pokouší porovnávat téměř neporovnatelné, hlavně by si měl ujasnit v čem je jeho priorita. Zda je to spotřeba a tedy emitované teplo, nebo výkon. Tomu všemu ale musí předcházet mít jasno k čemu nebo jakým výpočtům tu GK bude potřebovat.
Hledám zlatý střed, kdy si ještě s případným oželením detailů zahraju, ale stroj mi nebude hučet pod stolem a nebude vydávat tolik tepla, jako malá Remoska.
Nepokouším se srovnat 650Ti s R9 280X, měl jsem je zrovna v ruce a zkoušel jsem jen, jak se zachovají a jak moc mi vyhovuje či nevyhovuje deklarované TDP. Díky zkouškám vím, že nad TDP 200 nechci jít, takže buď snížím detaily, anebo počkám na generaci a modely karet, která budou mít dostatečný výkon i při nízké spotřebě, potažmo emitovaném teple. A bude mi jedno, jestli to bude nVidia nebo AMD. Na to Nano jsem rozhodně zvědavý.
No pokud si chcete koupit GK na hraní s tím že oželíte detaily, tak to za rok, nejpozději za dva si už skoro nezahrajete vůbec. Teda pokud ještě nesnížíte rozlišení. Kupovat hardware které je buď na pokraji zastaralosti, či na hranici výkonových možností v okamžiku nákupu je nerozum. To že se píše že nějaký hardware má spotřebu XY, ještě neznamená že tu spotřebu bude mít. Spotřeba stoupá se zátěží a tak když nebudete zatěžovat bude v pohodě. Ty karty mají zátěž hlavně tam kde ty levnější s malou spotřebou už vůbec nestíhají a tedy to nemůžete na nich ani nastavit.
Jestli maj v referenčním chladiči schované 4 heatpipy tak vše bude fajn, ale jinak budou muset lidi čekat na lepší chladiče :-).
jestli se AMD v něčem poučilo, tak v tom, že chlazení není vhodné podceňovat.
nejen...
Nevidím problém to uchladit. Třeba Sapphire nabízí miniITX Tongu, R9 285 se 190W TDP a uchladí se to naprosto tiše a krásně. Ani 70°C jsem na tom neviděl v zátěži (:
Skusal uz niekto undervolt FuryX? Nestacil by na dosiahnutie 175W obycajny uvervolt a takty do 900MHz?
Pokud je cílem dosažení určitého TDP a ne konkrétní taktovací frekvence, pak je lepší nelimitovat takty ani napětí, ale jen snížit PowerTune limit. Karta se podtaktuje a podvoltuje sama a to jen tehdy, pokud by měla přesáhnout požadovaný limit spotřeby. Celkový poměr reálný výkon / TDP bude výhodnější než v případě striktního omezení maximálního napětí a taktů.
Ano znizit power limit je este efektivnejsi sposob nez undervolt. Zatial som nasiel len test s -30%: http://ht4u.net/reviews/2015/amds_furie_radeon_r9_fury_x_im_test/index17...
Ale zaujimavejsie by boli testy s -40 a -50%.
Edit: Tak podla http://www.tomshardware.com/reviews/amd-radeon-r9-fury-x-power-pump-effi... sa zpotreba s powertune limitom -50% v hre Thief znizi z 276W na 170W. Je tam i dost neprehladny graf. Priemerny framerate spadne o 10% a ninimalny fps spadne takmer na polovicu.
Problem s poklesem minimalniho fps muze byt v driverech nebo firmwaru. Oboji je dost slozite na to, aby snizeni a vetsi skakani frekvence GPU zpusobilo nestabilni framerate s vetsimi poklesy.
------------------------------ ------------------------------ ------------------------------ ------------------------------
Super, ja len dodam, ze nic take ako 1 GHz frekvencia DRAM co VRAM neexisrtuje. Toboz uz nie 3000 MHz RAM ci 7 GHz VRAM. Polo-spravne su to EFEKTIVNE FREKVENCIE, ale ani to vooobec nie je spravne. V skutocnosti to nie su ZIADNE Hz (hertze) a teda ZIADNE FREKVENCIE, ale Gbps (gigabity za sekndu) a vyjadruju priepustnost na jeden pin, resp. na jeden BIT zbernice !!!!!!!!!!!!!!
320 GB/s = 2560000000000 bps no a pri 512 bitovej zbernici mame co?
2560000000000 / 512 = 5000000000 (5 miliard). Aha jak to sedi, jak rit na serbel. Takze ziadne 5000000000 Hz, ale 5000000000 Gbps per bit.
Pri HBM je priepustnost na pin/bit zbernice dokonca 5x nizsia !!!! Iba 1 Gbps na pin/bit. 5x nizsia je aj REALNA FIZYCKA FREKVENCIA HBM CIPOV! Zbernica je pritom 8x sirsia, takze celkova priepuistnost je 8/5 = 1,6x vacsia.
V SKUTOCNOSTI ABSOLUTNE VSETKY DRAM A VRAM cipy vo fyzikalej realite, ktore sa dnes pouzivaju a predavaju, pracuju na 200 MHz realnej fyzickej frekvencie (DDR1 na 400 "MHz" tam je to 2-nasobok) pri DDR2 je to 4-nasobok do cca 400 MHz realnej fyzickej frekvencie (DDR3/4 na 3200 "MHz" tam je roziel 8-nasobok vo "frekvenciach") !!! Podobne je to s VRAM typov GDDR2/3/5. Akurat tam sme uz davno prekrocili 600 MHz aj 700 MHz realnej fyzickej frekvencie cipov. Marketingovo sa takym GDDR5 cipom pracujucich na realnej fyzickej frekvencii 600 MHz, hovori 4800 "MHz" GDDR5.
Pre HBM1 potom REALNA FYZICKA frekvencia VRAM cipov vychadza na 125 MHz !!!!!!!!!!
------------------------------ ------------------------------ ------------------------------ ------------------------------
Nějak jses do toho zamotal. Ale spíš bych tipl, že panáček si plete GB a Gb.
u HBM áš 4096 linek a ty ti daj 512GBs. Na 1 linku to je 0,125GB za sekundu a ne 0,125Gb za sekundu ;) těch tvých 125MHz by byla pravda v případě, že by to bylo 0,125Gb ;)
Ahaaaa, takze ked niekto napise 320 GB/s = 2560000000000 bps (b/s, cili nybrz ponivac bitov za sekundu) tak si plete bity a bajty?
Panacek si plete: nasobenie a delenie, takze je GB/s a nie GBs.
Ale v prvom rade si panacek neuvedomuje, jak sa zvysovala priepustnost v postupnosti SDR --> DDR1 --> DDR2 --> DDR3/4, detto pri GDDR a ze realna fyzicka frekvencia cipov stupala len malo.
Ale pokojne nechajme panacika v sladkej nevedomosti s tym, ze existuju DDR3 cipy pracujuce na realnej fyzickej frekvecnii napr. 3 GHz alebo GDDR5 cipy pracujuce na realnej fyzickej frekvecnii napr. 6 GHz :)))))
Tvoj predpoklad 1 Hz = 1 bit/sek na bit prestal platit uz v casoch DDR2.
http://goo.gl/YSZTqw
DDR SDRAM doubled bandwidth vs regular SDRAM by transferring data on both ends of the clock signal. DDR2 SDRAM (GDDR3) doubled bandwidth vs DDR SDRAM by halving the memory's frequency compared to the bus frequency, effectively allowing the bus frequency to double while the memory has the same internal frequency. DDR3 SDRAM (GDDR5) doubled bandwidth vs DDR2 SDRAM by doubling up the data connections, widening the pipeline. So a GGDR5 memory chip running at 1Ghz would have an "effective" frequency of 8Ghz compared to a regular SDRAM chip operating at the same frequency. The fastest official SDRAM frequency was 133Mhz. The fastest official DDR3 frequency is only twice that, 266Mhz, yet offers 16 times the bandwidth in single channel, 32 times the bandwidth in dual channel, and 48 times the bandwidth in triple channel at each's fastest rated official frequency...
Takze:
- pri SDRAM to je fyzicka frekv. zhodna s marketingovou, predavanou
- pri DDR1 je marketingova frekvencia 2-nasobok realnej frekv. na ktorej pracuju cipy
- pri DDR2 (resp. GDDR3) je to 2x viac ako pri DDR1 a teda marketingova frekvencia je 4-nasobok realnej frekv. na ktorej pracuju cipy
- pri DDR3 (resp. GDDR5) je to 2x viac ako pri DDR2 (resp. GDDR3) a teda marketingova frekvencia je 8-nasobok realnej frekv. na ktorej pracuju cipy
V case pisania toho prispevku platilo: najrychlejsie DDR3 cipy pracuju FYZICKY/REALNE na 266.6 MHz, co su 2133 "MHz" DDR3. Dnes mame DDR3 aj na 2400/2666.6/2800/3000 MHz, cim sa dostavame az na 300 MHz FYZICKY/REALNEJ frekvencia DRAM cipov.
DDR1 sme mali efektivne/marketingove frekvencie: 266.6- 333.3- 400- 333.3- 466.6- 500- 533.3 a dokonca extravagancie 550- 566.6- 600 MHz, ciom sa dostavame na REALNU/FYZICKU frekvenciu DRAM cipov na 300 MHz (koeficient 2x).
DDR2 sme mali efektivne/marketingove frekvencie: 533.3- 666.6- 800- 1066.6 a dokonca extravagancie 1200 MHz, cim sa dostavame na REALNU/FYZICKU frekvenciu DRAM cipov na 300 MHz (koeficient 4x).
DDR3 sme mali efektivne/marketingove frekvencie: 1066.6- 1333.3- 1600- 1833.3- 2000- 2133.3- 2400- 2666.6- 2800 a dokonca extravagancie 3000-3200-3300 MHz, cim sa dostavame na REALNU/FYZICKU frekvenciu DRAM cipov okolo 300 MHz (koeficient 8x).
Samozrejme, pri HBM su tam 4 cipy na sebe, realne fyzicky idu na 1,25 GHz co je este 2-nasobok oproti GDDR5, a vobec tie HBM nepotrebuju chladenie. Jaky to zazrak.......
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.