Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
nVidia - The way it's meant to be sold.
heh, kde jsou vsichni nV-fans, co tu zvraceli pri vydani rx5500, jak je 8gb verze draha a nevyhodna? gtx1650-gddr6 ani 8gb verzi nema, je predrazena a supernevyhodna uz v zakladu, ale najednou je ticho po pesine.. ((: u nVidie to nevadi, tam jsou na prepaleny ceny zvyli.. (((: jen at se lamy nechaj podojit, kdyz to jde nVidii..
+1 :-D Ale je teda pravda, že RX5500 taky není zrovna nějak "ultra-výhodná", komu nevadí spotřeba, tak raději koupí starý RX580 a za ušetřené prachy RAMku. Ale tomu člověku pak nV-fans řekne socka :-)
no-Xi, já teda nechci být hnidopich, ale ta sekce s rozlišením vs. velikost VRAM se už poměrně dá označit za fabulaci. I celé 4K ti vezme z VRAM "pouze" 3840 × 2160 × 8-bit na kanál × tripple buffer (když už teda ...) =~ 75MB, což dělá asi tak necelá dvě procenta z těch 4GB. Tu VRAM tam žerou víceméně textury a "trashing" nastane (nebo nenastane s 8GB) i pokud si toho Tomb Raidera s "extreme" texturami spustíš v 640 × 480. To má s finálním rozlišením pramálo společného.
Aniž bych se chtěl nVidie nějak zastávat a jakože ji moc nemusím, tak mi spíš přijde, že v tomto jsou trochu mimo grafičtí "entuziasti", kteří nutně potřebují aspoň jakože 16GB, protože jinak je to sra.ka. Ono těch her, co nějak využijí víc než 4GB, podle mě zase tak moc není a vizuální rozdíl proti těm 4GB VRAM "compatible" texturami bude IMHO i v těch 4K těžko rozpoznatelný až nulový. Já osobně vím jenom o těch Tomb Raiderech - to je jediná série, kde mi na nejvyšší "überextrme" kvalitu textur dokázala u mého RX570 dojít (v některých lokacích) paměť, ale je fakt, že moc těch jakože úplně ultra her nehraju. Myslím, že Witcher 3 taky bude v nějakém setupu nad.
nj to je fakt.. proč se vlastně dělají zbytečně drahé karty s více jak 0,5 GB VRAM, když to není potřeba a nemá to žádný vliv na výkon ;)
osobně jsem na strop u své stařičké GTX 980 narazil a u více her to negativně ovlivňuje výkon nebo dokonce stabilitu ..mít aspoň 6GB, tak by to bylo příjemnější :)
Množstí paměti na výkon vliv nemá. Resp. má v tom smyslu, že pokud se pro každý snímek musí nějaké textury přenést z RAM do VRAM, což by normálně nastávat nemělo, tak je tam propad, nebo to rovnou nefunguje. Ale propad je tam ne z 80 FPS na 75, ale spíš z 80 FPS na 3. Trochu dobře udělaná hra by spíš neměla uživatele pustit takový preset vůbec nastavit.
tak má nebo nemá ? :) není něco mezi .. a já blázen vyhodil zbytečne peníze i za RAM .. vždyť by mi stačilo 640kB, když to nemá vliv na výkon ;)
Pokud to chceš napsat jednoduše, tak při normálním použití to prostě vliv nemá. :-) RAM není VRAM, ale analogie je i tam - pokud si místo 16GB namontuješ 256GB, tak to na výkon ve dnešních hrách vliv mít nebude.
(A už se těším na to, jak tam budeš hledat skulinku, že když bychom těch 256GB jakoby něčím zaplnili a pak si spustili nějkou hru, tak by to na rychlost té hry přece nějaký vliv mělo, že ta 16GB sestava musí být pomalejší, když bude furt "swapovat". OK, beru, ale u VRAM tento případ nenastává, leda že bys hrál dvě hry najednou třeba ve dvou oknech. OK, uznávám, při takovém využití dává více VRAM smysl. :-)
ne dle tvé logiky je 16GB příliš, když pamět nemá vliv na výkon stačila by v podstatně menší kapacita .. ale dejme tomu, když chceš skulinku, tak zrovna nedávno měl ORI (nejspíš díky bugu) zvukové glitche a záseky, když se hra spouštěla z HDD ..udělat z 256GB RAM Cache, tak tyto negativní jevy odpadnou a hra poběží bez záseků :) >> takže využití se najde vždy, i když v současné době a na současné hry je to jednoduše overkill :)
- jestli bude díky nedostatku RAM/VRAM sahat jinam, tak to logicky výkon ovlivní >> okecáváš neokecatelné (neplatilo by to leda, že by byla komunikace s "úložištěm" stejně rychlá jak s RAM/VRAM ;) ) >> to je jeden z důvodů proč se dělají několika úrovňové cache přímo v čipech a na to se teprve navěšují pomalejší typy pamětí konče SSD/HDD apod. :)
co je normální použití ? Vybírat si starší nebo nenáročné hry/app, které limit VRAM nijak neomezuje ?
NJ ale to pak nepotřebujeme "obří" GPU pro náročné výpočty a můžeme se vrátit o několik generací zpět a tam setrvat dalších 100 let :)
Hm, kolik jaké paměti už je overkill - to je určitě zajímavá diskuse, nicméně tam ať si každý vybere, co si chce myslet, tam bych nechtěl vynášet nějaké osobní soudy. Spíš bych jenom doplnil, že to není to, kde diskuse začala. Co mi vadí v článku je, že se to spojuje s cílovým rozlišením:
===
V 2560×1440 činí rozdíl dokonce pouhá 2 %, ale to asi příliš uživatelů zajímat nebude, neboť 4GB produkt již nelze chápat jako řešení použitelné pro soudobé hry v tomto rozlišení. 4GB dostačují pro nenáročné hraní v 1920×1080 a pro vyšší detaily v tomto rozlišení je potřeba sáhnout po kartě s vyšší kapacitou paměti.
===
Pokud něčemu stačí paměť na nějaký preset ve FHD, pak tomu velmi pravděpodobně bude stačit paměť na stejný preset i ve 4K. Co stačit nemusí je výkon GPU, ale o tom se nebavíme.
Zrovna včera to testovali na TPU: https://www.techpowerup.com/review/asus-radeon-rx-5500-xt-strix-8-gb/26....
U většiny her stačí té RX 5500XT 4GB, ale zrovna u toho Wolfensteinu II ne.
Co má proboha grafický výstup společný s 3D grafikou? Ta paměť tam není v roli výstupního bufferu, tady mám podezření že píšeš silně intoxikován. Pro 1080p 4G pro 1440p 6 - 8G je dneska naprosto přesné. Většině her stačí ty 4G i pro 1440p v nějakých rozumných detailech, tam kde se jede na full detail tak už to nestačí (a opravdu nejde jen o textury, jestli tvá představa o renderingu scény končí u textur tak to je mi fakt líto). Pro 4K klidně i těch 8G může být málo, jakmile bude mít gpu výkon na další drobnější detaily v obraze tak to i málo bude.
Proveď si pokus - spusť si třeba toho Tomb Raidera (u jiné hry nevím) na grafice se 4 GB VRAM, dej si extrémní textury a nejnižší rozlišení - to je tuším 1280 x 760. V některých lokacích se dostaneš k propadům na nějaké 3 - 5 FPS.
Pak si dej textury na "High" (které se do 4GB vejdou) a rozlišení 4K. Pojede ti to pořád plynule a takové propady framerate tam nebudou.
Karta s více paměti není ani rychlejší ani neumí zobrazit vyšší rozlišení*, než karta s méně paměti. Jenom má prostě víc paměti.
Ad *: Pokud se budeme bavit o kartách s alespoň 0,5GB a dnes běžně dostupné zobrazovací technice, Kdysi v historii se 4MB VRAM a podobně to bylo téma.
A co jsem psal? Čím více detailů ve scéně karta vykresluje tím více paměti na to potřebuje, to je snad logické. U slabé karty která ty detaily nezvládne je to na nic, u silné karty jakmile dojde k naplnění grafické paměti tak sahá do ram a to brzdí dopočtení scény. Konkrétně jsem na limit 4GB narazil u KCD, COD WWII, CONTROL. Některé hry ani vyšší detaily nepovolí pokud nemá karta dostatek gram, poměrně logicky. Nechápu co tady snažíš dokázat s nějakým výpočtem velikosti výstupního bufferu pro 4K obrazovku, což zvládne i integrovaná grafika v celeronu, na to si asi herní kartu nikdo nekupuje.
Ano, čím víc detailů vykresluje, tím víc paměti potřebuje, o tom není sporu. Já jsem jenom psal, že to nesouvisí s cílovým rozlišením, nebo souvisí pouze velmi okrajově - výsledný framebuffer skoro nic nezabírá. No-X to má v článku napsané, jako by to bylo nějak lineárně závislé nebo tak něco - jakože čím víc VRAM, tím vyšší rozlišení pro hraní.
320x200 rozhodně nepotřebuje tak detailní modely a textrury ;)
jenže dostatek/nedostatek rychlé paměti má přímý vliv na výkon .. to prostě okecat nejde a že jsou některé aplikace/hry které nepotřebují tolik paměti na tom nic nezmění ..
pro jedince, kteří to chtějí pochopit si mohou porovnat SSD vs HDD vs RAM a nebo pracovat s daty s/bez vyrovnávací paměti a nebo si spustit nějaký velký projekt z SSD nebo HDD na stroji, který má málo RAM :) >> prostě ten vliv tam je a okecat to nejde :)
grafiku, která nebude mít dostatek vlastní rychlé paměti může v určitých scénářích deklasovat i slabší grafika, která bude mít dostatek vlastní paměti, protože nebude trpět na propady výkonu ..
Ale to není jako porovnávat SSD vs HDD. To je jako porovnávat načtení aplikace ze 128GB SSD proti načtění aplikace z 256GB SSD o stejné rychlosti. Rozdíl je tam jenom v tom, že na ten větší se těch aplikací vejde víc, to nikdo nepopírá, ale Excel se bude spouštět stejně rychle.
když se ti ty data na 128 GB SSD nevejdou, tak si pro ně sáhne na HDD ;) takže asi tak :)
navíc i SLC cachování při zápisu na menší SSD je o dost horší ;)
Myslím, že důvod je zcela prozaický. Výroba pamětí GDDR5 pomalu končí.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.