Tak hlavni bude cena :)

Cena a kvalita - rozlišení, bitrate, velikost...

Hollywood nabidne filmy v DivX formatu... za cenu originalniho disku BR. :-) A jako premii dostaneme extra DRM. :-)

K tématu. Zajímavý vývoj, chce se mi věřit, že se odpíchnou od DivX7 s H264 kompresí a rozumným rozlišením. Na nějaké hokusy pokusy s lowres MPEG4 ASP už je kapánek pozdě.

2TV77: Naivo :), videl bych to tak, ze prumerny cam bude mit lepsi kvalitku nez nabizene. Rozliseni tak 320x200, mozna prehrat pouze prehravacem XYZ, alternaticne WinMediaPLayer, nutnost pripojeni k netu pro overeni DRM, ...

DRM? Takze s Linuxem mam asi smulu...

Haleluja, aspoň něco. Na druhou stranu mně překvapuje, že se Hollywood ve svém sisyfovském boji nepokusil obvinit elekro průmysl z toho, že umožňuje rozšiřování formátů, které používají "piráti" :D

jak jsem si to přečetl tak jsem pronesl " Ty vole " načež otec "Zkontumovali i druhy zapas Liberce?" a ja "Ne ale Halici budou davat filmy v DIVX to je jako vanoce v letě" a začal jem čist a vybuchl smíchy znova :o)

no a kde boli doteraz? veď v divx/xvid sa dajú nájsť na internete už snáď všetky filmy čo vyšli. teraz, keď sa rozšírili mkv-čka prichádzajú s divx, to sú trubky na entú :-) dúfam, že budú v rozlíšení NTSC/PAL:-) to som zvedavý, aké pseudoochrany tam navú...

Jsem se tam koukl a rok starý film cca USD 10, letošní Watchmen za 16,-

Trubky na tnou ? DivX je jediny formatostandard, umoznujici pouziti protikopirovaci ochrany (nutna podminka aby to studia akceptovala)

Vse se da sehnat v xvid ? Jmenuj prosim JEDINY legalni zdroj filmu v xvidu a mkv (pro rypaly stale si myslici ze v CR je stahovani filmu legalni co necetli novelu autoskeho zakona z roku 2006 - legalni ZDROJ, a to rozhodne neni rapidshare - ten povoleni k distribuci nema)

"5 Tdo 234/2009Dále považuje Nejvyšší soud za nutné uvést, že jak také vyplývá ze znění ustanovení § 30 odst. 1 písm. a) autorského zákona, nelze z něj dovozovat, že se omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženiny díla pro osobní potřebu vztahuje pouze na pořízení rozmnoženiny z originálu díla nebo z jeho legálně zakoupené kopie pořizovatelem rozmnoženiny, neboť v rámci omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženin pro osobní potřebu nestanoví toto ustanovení nic o právní povaze zdroje, ze kterého je možno rozmnoženinu díla pro osobní potřebu pořizovat. Může se tedy jednat jak o originál, tak i o rozmnoženinu díla, přičemž není bez dalšího nikterak vyloučeno, aby zdrojová rozmnoženina, ze které si zhotovitel pořídí vlastní rozmnoženinu pro osobní potřebu, byla pořízena i na základě jednání, které je v rozporu s autorským zákonem. Tato skutečnost nemůže sama o sobě, pokud autorský zákon nestanoví jinak, změnit právní povahu aktu pořízení rozmnoženiny díla pro osobní potřebu, jež je autorským právem aprobované, což samozřejmě nemá žádný vliv na vznik autorskoprávní a případně i trestní odpovědnosti za předchozí porušení autorského práva. Ustanovení § 30 autorského zákona totiž ani nestanoví podmínku ?oprávněného uživatele? jak to činí autorský zákon v jiných ustanoveních, např. § 36 nebo § 66 (srovnej Telec, I., Tůma, P. Autorský zákon. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 347, 348)."

Soud to vykládá jasně - kopii pro vlastní potřebu si můžete pořizovat bez ohledu na původ zdroje.
 
Uvedené jsem si vypůjčil z příspěvků jednoho uživatele na rozsáhle diskuzi na serveru lupa.cz