Ach jo. Tak tuhle zpravu jsem nepochopil. Nechapu, co je divneho na tom, ze se nekde neco neprodava a co je divneho na tom, ze na ruznych mistech Zeme plati ruzne zakony.

Spíše je zvláštní, že je tam ilegální grabování z vlastních CD. Takovým způsobem získávám třeba všechny své MP3 a nedovedu si představit, že by to ilegální mohlo být. Zvláštní.

S tímto přístupem by mohlo být nelegální i vyhazování novin do popelnice! (Zpřístupnění obsahu třetí osobě nebo veřejnosti) :-)

V Australii je zakazano nakupovat na zahranicnich iTunes?
ast

To je názorný příklad toho, jak debilní zákony zabíjí hudbu a nové technologie. Tedy ne zabíjí, ale trochu brzdí.

Ad grabování - mám za to, že pokud hudební CD obsahuje nějakou ochranu a stějně si ho dovedu nagrabovat, tak na to pamatuje český zákon tím, že kopii pro vlastní potřeby si vytvořit mohu.

No a co když žádnou překážku vědomě nepřekonám? Nedávno mě kamarádka poprosila ať jí udělám OGGy z CD Gorilaz že jí to na PC nejde. A naprosto bez problémů jsem jí to v Linuxu grabnul. Když mě pak pozvala k sobě domů ať jí ukážu jak se to dělá, tak to ve Windows nešlo kvůli jakési ochrně. Jsem lump nebo nejsem?

Dyka: Co si myslel tym, ze "neni jakkoli vymahatelne". V pravnom state je KAZDE pravo vymahatelne. CR nie je pravny stat?

Dneska je na CD-R pirátskej den, či co? :)

kubik: Ale fuj! Nelegalni to samozrejme neni. Na zkopirovani pro osobni potrebu mas narok a je uplne jedno jestli tam je nebo neni nejaka ochrana.

Dýka: Překonávání ochrany při kopírování pro osobní potřebu v žádném připadě NENÍ nelegální. Doporučuji nastudovat autorský zákon.

2kubik,Dýka: muzete laskave citaci kde je to zakazano ? Pokud se ja pamatuju, je tam jedine a to ze ten kdo si zhotovi kopii audio/video dila pro svou potrebu neporusi zakon. Nikde neni nic o nejakych ochranach => dovolim si dovozovat ze na zpusobu porizeni te kopie vubec nezalezi.

To nemluvim o tom ze platim z kazde placky a vypalovacky a to i v pripade ze si na media ukladam vlastni data = zlodeji me prave okradli.

Na zpusobu porizeni kopie podle me nemuze zalezet... Pokud lze kopii udelat tim, ze pustim CD v prehravaci a audio signal nahraji zvukovkou v PC, zadnou ochranu jsem neobesel. Pokud v PC umi CD mechanika cist nekorektni zprasene CD (rozumej chranene), take jsem nic neobesel.
Jina situace nastava napr. u DVD...
Podle me je treba spolecnost vychovavat a nikoliv omezovat na pravech, protoze takovy system se jednou musi nutne zhroutit...

Johannus:
Pokud jsou volná užití omezenímy práva autorského ( DÍL 4 AZ), z podstaty věci je autor povinne strpět výkon tohoto omezení, tedy má předmětný nárok dle § 30 AZ.
Dosažením majetkového prospěchu se logicky nemyslí ono získání kopie díla pro osobní potřebu, jednak je to logický nesmysl, ona ani ta ochrana tam nemůže být k zabránění kopírování pro osobní potřebu, protože chráněna je pouze ochrana proti neoprávněnému zásahu do práva autorského k dílu, kterým kopírování pro osobní potřebu není (srovnej 43 AZ), jednak výjimka ze zákazu obcházení ochran logicky odpovídá právě § 30, tedy zákaz obcházení ochran je tak omezen, aby se nevztahoval na osobní užití; zakázáno je především komerční využití (nárzorněji je to možná vidět zde: SMĚRNICE EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY 2001/29/ES 5-2-b, 6-4)
Zajímalo by proč si myslíte že by lidé neměli mít právo na to, co si řádně platí v ceně médií a dávají tak OSA tuším cca miliardu korun ročně.

Johannus: Co myslis tym, ze nie je vymahatelne? Vy mate v CR aj prava co nie su vymahatelne? To akoze v pravnom state existuju aj terminy "nevymahatelne prava", alebo CR nie je pravny stat?

Co sa tu vsetci hadate! Zavriet ich vsetkych, najlepsie na dozivotie.

Obejití ochrany proti kopírováni při vytváření kopie pro osobní potřebu sice nezákonné není, ale ví to i český soudce?

To VanJ: ne, právo v ČR skutečně není pro běžného občana běžně vymahatelné. Žaloval jsem jedno nakladatelství na začátku roku 2000. Zaplatil jsem soudu nemalou zálohu/kauci na soudní výdaje předem. Do dnešního dne se soud případem ještě nezabýval. Po 6 letech si těžko budou potřební svědci pamatovat vše do nejmenších podrobností. Stejně tak jako těžko taková firma (nakladatelství) nevyužije možnosti uzavřít a zkartovat staré účetnictví...
To je "vymahatelnost práva" v našem "právním státě"! A jinde to není o moc lepší. Když bych to dal k Evropského soudu, je 95% pravděpodobnost, že to vrátí zpět bez možnosti znovupodání, aniž by zdůvodnili a oznámili příčinu zamítnutí... Tohle je realita.

Já nevím proč se tu hádáte o náš autorský zákon, stačí si ho přečíst:
§30
odst. 1: "Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu;(...)"
odst. 2: " Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo
a) pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla; (...)"
Takže: Zhotovení si kopie CD pro osobní potřebu není porušením autorského zákona, ale není na to PRÁVO nebo NÁROK. Prostě pokud si tu kopii udělám tak neporušuju zákon, ale pokud si ji udělat nedokážu (třeba kvůli ochraně proti kopírování), mám smůlu.

Joker: Ne. Někdy nestačí si zákon přečíst, ale něco i vědět o právu. V právu je zvykem, že pokud má někdo nějakou povinnost něco strpět, automaticky to implikuje právo druhého to něco dělat. Navíc opomíjíte, že za to platíte v ceně médií a dalších zařízení (slovy zákona odměna v souvislosti s rozmnožováním díla pro osobní potřebu). Nezdá se Vám podivné platit za něco co záleží na libobůli druhé strany?
 
Johannus: To s tím Německem je klidně možné, protože úprava ve směrnici je jen možnou výjimkou. Směrnice se hledají zde: http://europa.eu.int/eur-lex/en/search/search_lif.html Nicméně všechna jazyková znění mají stejnou platnost (jsou tzv. autentická), takže hovořit o anglickém originále je nonsens. V případě rozporu se obvykle porovnává vícero jazykových verzí (klidně by mohlo být vykládáno v neprospěch anglické). Napíšu to sem raději česky:
/čl. 2./ Členské státy mohou stanovit výjimky nebo omezení práva na rozmnožování podle článku 2 v těchto případech: (...)
b) u jakýchkoliv rozmnoženin na jakémkoliv nosiči vytvořených fyzickou osobou pro soukromé užití a pro účely, které nejsou přímo ani nepřímo komerční, a to za podmínky, že nositelé práv získají spravedlivou odměnu, která, pokud jde o dotyčné dílo nebo předmět ochrany, bere ohled na použití nebo nepoužití technologických prostředků uvedených v článku 6; /Článek 6/ Povinnosti týkající se technologických prostředků 1. Členské státy stanoví odpovídající právní ochranu před obcházením jakýchkoliv účinných technologických prostředků, které dotyčná osoba provádí s vědomím, že takový cíl sleduje, nebo existují-li o této skutečnosti opodstatněné důkazy. (...) 4. Bez ohledu na právní ochranu stanovenou v odstavci 1 učiní členské státy v případě neexistence dobrovolných prostředků použitých nositeli práv, včetně dohod mezi nositeli práv a jinými dotčenými stranami, vhodná opatření, aby nositelé práv zpřístupnili uživateli výjimky nebo omezení stanovené vnitrostátními právními předpisy (...) Členský stát rovněž může taková opatření přijmout ve prospěch uživatele výjimky nebo omezení podle čl. 5 odst. 2 písm. b) v případě, že nositelé práv dosud neumožnili rozmnožování pro soukromé užití, a to v rozsahu nezbytném pro využití uvedené výjimky nebo omezení a v souladu s ustanoveními čl. 5 odst. 2 písm. b) a odst. 5, aniž by se tím nositelům práv bránilo v přijetí odpovídajících opatření týkajících se počtu rozmnoženin v souladu s těmito ustanoveními.
Pochopitelně otázka majetkového prospěchu je námětem pro judikaturu, o které nevím že by byla (v ASPI ani ťuk), ale z výše citované směrnice je zřejmé že zřejmý předpoklad provázanost užití pro osobní potřebu a užití ochran.
 

To Johannus
Definice majetkového prospěchu by mě také zajímala, ale myslím si, že v souvislosti s pořízením kopie se o majetkovém prospěchu hovořit nedá. Zatímco originál mohu zpeněžit, a měl bych tedy majetkový prospěch, kdybych jej získal zdarma, s kopií obchodovat nemohu, a nemohu mít tedy ani finanční prospěch z jejího pořízení. Naopak. Tím, že jsem ten disk vypálil, jsem jej znehodnotil. Pro mě ta kopie sice hodnotu má, ale ne ekonomickou. A je otázka, jestli jsem ušetřil na originále, když ten originál v prodeji třeba už dávno není. A jaká je vůbec ekonomická hodnota originálu, když 1.den prodeje stojí 800,-, za půl roku 300,- a za rok se už nedá prodat ani za 50,-? Nebo když v jednom obchodě stojí 200,- a ve druhém 600,-? Ten majetkový prospěch z obcházení ochran bych viděl v případě, že někdo za úplatu kopíruje pro ty, kteří tu ochranu obejít nedovedou.

Johannus: A ona OSA někdy řekla že obcházení ochran je nelegální i v případě kopírování pro osobní potřebu?