"žalomci" to zkratka ze žalující pitomci?

Pokud o stazeni zadani byli, tak bych jim to dal klidne sezrat. Hlavne ze o "autorska prava" je pecovano.

A co takhle zavřít ty, co šikanovali toho postiženého? Ale tohle je na jejich stupidní logiku příliš sofistikovaná úvaha.
PS: taky vám připadá, že se blíží konec internetu jako posledního relativně svobodného média ?

A možno len otcovi toho downa niekto (právnik?) poradil, že by sa dalo z googla niečo vytrieskať a nakoniec sa dohodnú mimosúdne.

To je vidět že nemají co dělat .Mafoši se tam střílejí přímo na ulici ale je zajímá nějaké video ?
Prostě nechápu za co jako chtějí dát klukům od googlu rok vězení ???

nestihnete napocitat do 3 a mame tu vojnu proti internetu ktora neprichadza z Talianska ale z USA. Rockfeller and family sa uz davno vyjadrili ze internet taky ako je teraz je pre nich prilis slobodny zdroj informacii cize ho idu znicit. Veta ?Je to jako byste žalovali zaměstnance pošty za to, že umožnil poslání dopisu s nenávistným obsahem. Snaha učinit neutrální platformy zodpovědné za přenášený obsah je přímým útokem na svobodný a otevřený internet a může znamenat v Itálii konec Webu 2.0,? to nieje len google, to je bittorrent, napster a plno dalsich.

Oni tento precedens s Pirate Bay a dalsimi vlastne pouziju na podobne obvinenia platform ako je google na to aby ix mali pod palcom. Ako nahle sa internet zacne menit vplyvom takej legislativy, bude to internet statom kontrolovany a nebude to uz internet.

Tento proces zabijania internetu sa uz zacal. Tupe ovce maju pozerat nasu propagandu v TV a nie internet. Internet je pre tychto ludi nepriatelom cislo jeden.

myslím, že válka proti internetu začala už dávno. Ony se blbě manipulují masy, když si mohou informace získat bez manipulátorů. To věděli už komunisti, proto u nás byly zapečetěny kopírky, zakázáno množení pro soukromou potřebu, kontrolovány fotky v fotolabech, zavedena cenzura a v Rumunsku zakázány psací stroje.

Svět je plný vlivných lidí a skupin, co profitují z nevědomosti ostatních a jejichž snahou bude tu nevědomost držet co možná nejdéle, proto tam, kde ještě džin informační společnosti nebyl z lahve vypuštěn, zoufale sedí na špuntu, případně - tam, kde už tu chvíli prošvihli - ho vší silou tlačí zpátky.

Tak to ovšem těžko prezentovat, tož se džin tlačí do lahve tu pod záminkou boje proti zlodějině autorských práv, tu pod záminkou ochrany osobních údajů (viz street view), tu pod záminkou boje proti terorismu. Že ve stejnou dobu policejní kamery šmatají až do pokojů, teroristi se domlouvají i bez internetu a autorská práva slouží hlavně k prebendám nezúčastněných nikoho nenapadne.....

..tam půjde o love.. vsadím se že to spraví tučné mimosoudní vyrovnání ..protože Google je špatný aaaano ?!  :-D

Bubik: Problem je, ze internet se stale vice plni manipulatory "obou stran".

Ono je to všechno složitější. Jakmile je někdo tak úspěšný, že je velmi velmi veliký, pak už se jeho činnost začíná ovlivňovat masy. Je to obdobné, jako monopoly. Pro svět není dobré, aby byl ovládán monopoly (obecně, já vím, že tu jsou), protože ti si hlídají svůj píseček, mají hodně peněz a mají moc a nikoho do svého teritoria nepustí, i když je lepší.

U google je problém jeho velikost. Kdyby byl jedním z mnoha vyhledávačů, tak by asi problém nebyl. Takhle už je brán za to "jediné a pravé" a proto je snaha mu přisoudit odpovědnost. Protože koneckonců to je on, kdo rozhoduje o tom, jaké budou výsledky ve vyhládavači (youtube apod.).

A myslím, že jeho přirovnání k poště dost kulhá. Něco jiného jsou "dráty", po kterých cosi běhá a něco jiného jsou veřejné webové galerie, To je jako kdybych si na dům přidělal nástěnku a každý si tam mohl dát jakoukoliv fotografii a já pak říkal, že za to nemohu.

Kdyby na webu byla moje fotografie, na které bych byl .... a bez mého souhlasu, asi by se mi to taky nelíbilo a taky bych chtěl, aby ji provozovatel galerie odstranil. Existuje něco jako osobní právo člověka na to, aby fota a videa byly zveřejňovány jen s jeho souhlasem.

To nejsou jednoduché věci na rozhodnutí.

Taky jsem nepochopil o co jde. To vypadá, jako by ti čtyři, co jsou obvinění, tak byli ti samí, co šikanovali toho hošana. To je jako trestné informovat o tom, že někdo někde někoho šikanoval? Navíc to tam ani nenahrál ten google, ale oni pouze poskytli službu. To jako když přijdu do hospody a budu to tam vykládat, tak mě může nějaká instituce zažalovat? Oni by se měli spíš zaměřit na příčinu, proč takové video vůbec vzniklo, takových fotek a videí se každou vteřinu může vytvořit na světě tisíc...

Souhlas s tím, že přirovnání k poště a nenávistnému dopisu kulhá, přece jenom dopisy se posílají uzavřené. Pokud by někdo posílal pohled s obrázkem patřící do kategorie dětské pornografie, pak už by nejspíš pošta také byla žalovatelná.

>> aastha: Do jaké míry je to těžké posoudit nemohu, ovšem pokud existují způsoby, jak zjišťovat video a audio uploadované bez souhlasu autorů (části filmů nebo hudba jako podkres), zřejmě by stejný způsob byl aplikovatelný i na videa tohoto typu.

>> sranda: za co by chtěli dát googlarům rok vězení? Co třeba propagace násilí?

>> ZOLLINO: Otázka zní, co je ještě platforma pro přenos a za co už je jiná služba. Bylo by podle tebe v pořádku, pokud by si někdo nechal otisknout inzerát z kategorie dětské pornografie v novinách, kdyby ho noviny opravdu otiskly s tím, že jsou jenom platforma pro přenos informací (podobně jako server google youtube)?

ad útoky na svobodu: Těžko říct, co je to útok na svobodu. Toto většinou vychází z mylného vysvětlení, že svoboda mi umožňuje dělat si, co chci. Což není tak úplně pravda. Co třeba říct, tak, máme svobodu, můžeme si fělat, co chceme, tak já půjdu a ukradnu ti auto. Asi se budete bránit, že to přece nemůžu, protože to auto je vaše. Takže, správná definice svobody zní, že svoboda je dodržování pravidel (v příkladu toho auta je pravidlo: nekrade se). A pokud pravidlo porušíš, nemáš právo na svobodu. Internet má zatím tu smůlu, že pravidla, která fungují ve hmotném světě, nejsou pro internet použitelná.

hodně kulhá. je to jako kdybych si na u,ici udělal nástěnku a nechal tam pitomce věšet co je napadne. jednou je to moje nástěnka, tak se o ni musím starat, bo z toho budu mít problem, protože každý kdo tam uvidí něco co se mu nelíbí půjde za mnou a bude řvát po mě. Takový pan Vomáčka tam napíše, že Vopička je vůl. Pan Vopička si to přečte a půjde mi vysvětlit, že vůl sice není, ale zato pěkně kope. Kdysi kdosi řekl něco v tom smyslu, že "Svoboda jednoho začíná tam, kde končí svoboda druhého". V tomto případě je to pak moje svoboda, jakožto majitele nástěnky, která končí tam, kde se moje nástěnka a zejména pak její obsah dotýká práva druhé osoby.

A ještě jedna stránka věci. Google křičí, že splnil vše co po něm zákony chtějí a že tohle je přece internet a tady se může skoro všechno a my nic, my jenom dáváme prostor. A tahle úvaha je prostě špatně a bude dobře aby někdo narazil na to, že musí AKTIVNĚ něco dělat, aby požád nevznikl a ne jenom dodatečně hasit.

drk22: špatný příklad. Výrobci ocele (obecně) nemůžou za to, že se z ocele dělají nože nebo pistole. Výrobce zbraní už ale má odpovědnost za to, komu zbraň prodá. A tím spíš prodejce.

Vrata: pro některé lidi to hrozba je. To, že jsou někteří jedinci nepoučitelní, je věc druhá. Asi dost dobře nelze připustit, aby neplatial žádná pravidla - asi by se ti nelíbilo, aby tě na ulici mohl přefiknout jen tak homouš, nebo ti ukrást cokoliv

Jediny kdo muze pozadat o stazeni je chlapec, nebo zakony zastupce.
Proc ?
* protoze se to stalo a je to tedy relane video.
* protoze ma narok na ochranu sve osoby.

No a trestni odpovednost maji jedine ti, co tento cin spachali ... video muze byt pouzito jako dukaz.

No a jeste ktomu s snami pomalu rozloucila MININOVA.org

na mininove dali prednost prijmom z reklamy pred uzavretim servera, alebo boju s veternymi mlynami... no aj to je cesta, otazka ci nieje kratkodoba...

No jo, máte recht s tou mininovou. Ono to s ní šlo do háje už poslední měsíc a něco. Postupně se toho dalo najít míň a míň, ale že to dopadne takhle? To jsem nečekal. Dokonce smazali i mé torrenty s abandonwarem... A to je už co říct...

drk22: A co by jsi říkal na to, kdyby televize vysílala porno a vraždy s tím, že si to dodavatel zaplatil, čili že zákon o neuveřeňování některých věcí před 10 hodinou noční neporušila televize, ale dodavatel pořadu, protože televize je jenom prostředek přenosu informací. Uznávám, že ty by jsi byl nejspíš pro, ale zatím platí, že je to porušení zákona. Jiný příklad: Co kdyby si někdo u někoho objednal vraždu? Vrah by se pak mohl hájit tím, že on byl jenom prostředníkem a jenom udělal něco, o co ho někdo požádal, tudíž že on za to nemůže.

"...konec webu 2.0", bože, v takové situaci a takové přitroublé PR ...

Jinak myslím že zítra uvědomím mobilní operátory, že se nám skrze jejich sítě šíří sprosté a urážlivé hovory a SMS. Pak necháme zavřít jejich vedení, jsou to přece jejich systémy, ne? :-)

Ta nerovnost ISP a dalších poskytovatelů služeb na internetu, vs další poskytovatelé služeb mimo internet, je do očí bijící. Doufám že Murdoch a další tlamy se snahou si přihnout Internet k obrazu svému, pohoří ...

@oxymoron

To co popisuješ je pravda, ale když řeknu A, tak řeknu také B. Jestliže je Televize přenosový prostředek, tak je stejným přenosovým prostředkem i mobilní síť. Ještě jsem neviděl někoho, že by persekuoval operátory za to, že si třeba po mobilu někdo domlouval trestný čin! Čili - když rovnost, tak pro všechny a vůbec mě nezajímá, že to mobilní operátoři nemají jak zařídit. Prostě určité lobistické skupiny vytvářejí tlak selektivně na operátory, do kterých se můžou strefit. Jestli někdo s pitomci ala OSA či RIAA něco neudělá, tak za chvíli snad budou malí ISP zodpovědní za to, že nezabránili uživateli stáhnout nelegální obsah z torrentu ....

Metafyzično za rohem :-) Takže když už rozkrýváte možné zneužití, rozkryjte už samou podstatu zákona. Proč je vražda trestána? Není náhodou zákon trestající vraždu v podstatě nelegální? Nejsou žádné podklady, kdo takový zákon schálil bez veřejného referenda :-p A dokonce např. v USA se vražda trestá .... vraždou!
Celé je to prostě o tom, že prodávat nože není ilegální, protože původní úmysl obchodníka byl usnadnit život, ne jej vzít. Proto je otázka, zda Google se svým video portálem měl již původní záměr pornografii šířit, nebo jen opoměl provést osvětu uživatelů, jak s video portálem nakládat. Stejné jako s nožem...

>> -pekr-
Podle mě je rozdíl mezi soukromou komunikací a veřejnou prezentací. Mobilní telefon je soukromý hovor. Email je soukromý přenos zprávy. Ekvivalentem je poslání dopisu v uzavřené obálce. Do toho by se sahat nemělo ani by operátoři neměli být odpovědní za přenos takové zprávy.
Uložení videa na youtube, příspěvek v blogu, přípěvek na nástěnce, to už není něco, co by bylo ekvivalentní soukromému dopisu v uzavřené obálce, to se svým charakterem podobá spíš novinám. A tam by si vydavatelé a stejně tak poskytovatelé podobných služeb některé věci dovolit neměli a jistou spoluodpovědnost by také mít měli.

vsichni si tady sobecky myslite pouze na sva prava a vyvozujete z toho, ze vsechno, co je na internetu, je taky zarucene vase. nikdo z vas ale nemysli na ty deti, ktere samozrejme maji taky sva prava a dokonce vyplyvajici z ruznych mezinarodnich umluv, coz je vic nez nas zakon nebo italsky. pokud se nad sebou zamyslite, zjistite, ze vsechna prava branici sikane a uz vubec u deti, uvedeni deti v posmech, nezverejnovani jmen deti, ktere se staly obeti nasili a jejich fotek a videi atd. jsou ve skutecnosti ty spravne zakony vyspele spolecnosti a plati i pro ty, co se na tom neprimo podileji a chci videt toho prvniho chudaka, ktery se u ustavniho soudu pokusi je zrusit jenom kvuli tomu, ze toho chlapce taky nevidel. tu moznost mate, ale vysmeji se vam tak jako ja.
chce to taky trochu logiky, kdyz uz zaluji ctyri lidi z google a ne primo spolecnost, tak jim o penize asi nejde a zarucene museli byt na to upozorneni, kdyz vedeli jejich jmena.

> -pekr-
prostě podle mě rozdíl mezi výměnou dat mezi dvěma uživateli a mezi umisťováním dat stejného znění někam na veřejně přístupné místo.

Opravdu si nekdo mysli ze je technicky mozne aby nejaky clovek rucne kontroloval vsechno co se nahrava na youtube? A ne, program skutecne nepozna co na tom videu je, kolikrat to nepozna ani ten clovek.

Vsichni co to tu prirovnavaji k novinam nebo televizi zapominaji na to, ze noviny i televize si MOHOU dovolit nekoho kdo vsechno co jde ven prekontroluje, protoze toho ani zdaleka nedavaji ven tolik. Oproti tomu posta si to dovolit nemuze (ani nesmi) a proto to nedela. Proto je prirovnani k poste logictejsi.

Podle me je klicove kdy a jakym zpusobem (pokud vubec) byl google pozadan aby to stahnul.

umite tu nekdo cist? zaloba neni za to, ze to tam bylo a ze to tam nekdo dal, ale za to ze to hned neodstranili a dva mesice delali prutahy, takze se na zverejnovani uz pak vedome podileli. navic obvinili ctyri lidi, takze to dle meho selskeho rozumu znamena, ze to asi museli resit nekolikrat a presto se nic nestalo.

na jednu stranu sokujici, smutne, vypovidajici o lidske mentalite a na druhou stranu trapny, absurdni, hon na carodejnice ... google neni v teto kauze vinikem, nechapu jak se to mohlo zvrtnou tak ze google je tercem zlosti tech kteri by meli hledat skutecne viniky.

pochybuji ze muzete google zazalovat za to ze neco ihned nevymazal ... dostal snad google soudni narizeni ze musi zasahovat do obsahu publikovaneho nekym jinym ????

jako v pripade webhostingu ... hoster se take nestara dokud neprijde soudni prikaz, v tomto pripade maji ukrizovat ty co se podileli na sikane, ale ne google, ten je naprosto mimo tuto zalezitost. doslo ke zneuziti technologie kterou google vytvoril, ale to lze udelat prakticky s cimkoliv a vyrobce/provozovatel neni prece hned vinikem a nenese za prave zlocince zodpovednost.

> drk22
V obou případech byla porušena pravidla. V případě souložení s nezletilými se také nikomu nic nestane, a také je to považováno jako trestný čin.
Souhlasím s tím, že v případě vraždy tady bude poškozená strana. Ale je za ní odpovědný ten, kdo jí provedl, pokud si jí u něj objednal někdo jiný?
V případě majitele tržiště je to podle mě podobné jako s uzavřeným dopisem, pronajímatel tržiště není odpovědný za to, co prodejce prodává (pouze umožňuje přenos zboží, neskladuje se u něj). Ovšem youtube bych v tomto případě považoval spíš za toho prodavače na tržišti. Přece jenom youtube nefunguje tak, že by se přes něj posílalo mezi dvěmi lidmi, ale tak, že youtube něco dostane a to pak nabízí dalším (skladuje zboží a nabízí ho ostatním). Prostě to video je součástí služby youtube. Pokud bude námitka, že v případě emailu, také dochází ke skladování informací, namítám, že v tomto případě chybí ta část nabízení skladovaných informací komukoliv.

> mark34
Poskytovatel webového prostoru je podle mě v situaci někde mezi, čili by neměl být odpovědný za to, co si přes něj lidé zobrazují, ale měl by kontrolovat, zda to, co si u něj ukládají ostatní, kterým poskytuje svůj webový prostor, je v souladu se zákony a pokud by objevil něco, co v souladu se zákonem není, měl by to hlásit.

> mark34
Podle mě nejde o zneužití technologie.

A když youtube/google je schopný detekovat videa šířené v rozporu s autorským zákonem, že by nebyl schopen detekovat videa zobrazující násilí?

Mno, ja to vidim tak:

1) Google je schopen ucinnou filtraci obsahu provadet (pornografie).
2) Zverejneni jednoznacne poskozuje obet, tedy samotna dostupnost videa je pokracovanim sikany.
3) Pokud to google vedel a stazeni neucinil, nese odpovednost. Osobnostni prava byla zcela jiste porusena.

Obhajoba dopisem je nesmyslna. Pokud sirim obsah, jsem v jine pozici, nez pokud obsah dorucuji.

drk22> Pokud provozuji system na zverejnovani videi, ano, mel bych s zadostmi o stazeni pocitat. Jestli to bude "oddeleni" nebo sekretarka nebo particka papuancu na telefonu, je uz moje vec.

Zbytek uz zalezi na konkretnich okolnostech pripadu. Dovedu si i predstavit, ze onen pripad mel takovou publicitu, ze by bylo namiste video stahnout, i kdyby provozovatel nebyl primo osloven.