Celá věc tedy šla po odvolání před novou porotu u federálního soudu, která ji opět shledala vinnou a napálila jí pokutu 80 tisíc dolarů za každou skladbu, celkově tedy 1,92 miliónu dolarů alias něco přes 36 miliónů Kč. RIAA si ústy své mluvčí rozsudek pochvaluje, to je pochopitelné. V americkém precedentním právu nyní mají bič, kterým lze strašit libovolného dalšího "sdíleče".

Jamie totiž udělala tu chybu, že během odvolání změnila svou výpověď, což ji pochopitelně v očích poroty i soudce diskreditovalo. Nejprve se hájila tím, že jí někdo hacknul WiFi spojení, poté přišla s verzí o dětech. Zkrátka chyba a věřím i, že jakmile začne matka "házet vinu" na děti, pobouří si tím ženskou část a mužské patrioty v porotě.

Ale upřímně, to nás netrápí. Řekněme tedy, že ta žena je skutečně vinna aktem sdílení skladeb, na něž nemá licenční práva a jako taková se tedy skutku dopustila. Nás trápí výše pokuty. Řekněme že 24 skladeb jsou dvě průměrná tuctová hudební alba, která se na iTunes dají koupit za pár drobných (skladby se tam prodávají za 99 centů), takže buď se z počítače Jamie uploadnula každá skladba přibližně 82 000×, což by z ní udělalo asi největšího sdíleče na planetě (při průměrné velikosti MP3 souboru 5 MB by to hodilo celkově ~9,4 TB upload), nebo je v systému, kterým porota (v USA typicky jmenovaná z lidu po odsouhlasení žalující i žalovanou stranou) vyčísluje škody, něco špatně. Možná tam seděla nějaká poloslepá paní s takovou tou finanční kalkulačkou, které vedle tlačítka "0" má i "00" a "000" a prostě to omylem přepálila, protože "dvoumegová" pokuta za sdílení 24 skladeb prostě nedává smysl, je vulgární a zcela prosta jakéhokoli principu spravedlnosti a adekvátního trestu (ale to nás v zemi, kde masoví vrazi fasují stupiditu jako 24× doživotí plus 270 let bez možnosti odvolání, nepřekvapuje).

Průměrná pálka, kterou sdíleči u amerických soudů fasují v RIAA kauzách, je ~3 000 USD/skladba, legislativa umožňuje napálit až 150 000 USD za každý song. Skoro nám to přijde, že celý tento hon na čarodějnice nesměřuje k ničemu jinému než k cílenému tlaku ze strany RIAA na to, aby se sdíleči mimosoudně vyrovnali plně v duchu hesla "lepší vrabec v hrsti než holub na střeše". Asi každému je jasné, že Jamie jako matka se čtyřmi dětmi prostě za zbývajících (je jí 32 let) přibližně maximálně 40 let produktivního života (ale spíše 30) oněch 50 tisíc dolarů ročně prostě dohromady nedá (milionářka nebude, to by si nestahovala songy z internetu a částka je i na USA výrazně nadprůměrný roční příjem).

Mimochodem, jejím obhájcem je Kiwi Camara, který spolu se svým mentorem z Harvardu nyní žene RIAA před soud.