vůbec nevíš co komentuješ

"Ved rozhodnutia robia konkretni ludia a Ti by mali byt potrestani." Praxe je asi taková že zavedení odpovědnosti firem má smysl. Pokud se to "dobře" sehraje odpovědnost se nedá určit a odsouzený není nikdo, takto budou viníci potrestáni alespoň nepřímo.

Tak krásně si nám tu vydedukoval že hodnota 1 DVD je milion.
Předpokládám, že ty data nemají nějaký podklad? Ty si cucáte z prstu a je to vše tvůrčí činnost nebo jen převádíte jiná data, z veřejných nebo jiných zdrojů?

A kolik kopií uděláte? 1? 100? 100000? Je rozdíl mezi tím vytvořit milion kopií nebo jednu? Zmenší se to DVD když uděláte kopii? Ztratí se někam nějaká data?

Mimochodem nikdo vám neříká, že máte něco dávat lidem zadarmo. Jen si laskavě uvědom, že schopnost mluvit je důsledek zadarmo sdílených informací od rodičů, a celého tvého okolí. Stejně tak jako číst a psát ses nenaučil sám a někdo ti informaci jak to dělat předal. Pochybuji že jsi mu platil za každou matematickou operaci zvlášť.

Píšeš do této diskuse. Napadá mě jak si sem napsal příspěvek? Kliknul jsi na reagovat? Není to někoho patentovaný postup jak psát do diskuse? Nějaký patentovaný postup? Zaplatil si za něj?
Nebo kola u auta? Platíš za ně? Výroba oceli, železa...

Když to vztáhnu dál. Když někdo vyrobí (vyšlechtí) lepší žito kde vzal ten základ? Neukradl on ho náhodou z veřejného zdroje? Má právo si účtovat aniž by sám zaplatil?

Hele Lojza a ty "data" do té databáze sami vymýšlíte, nebo taky jen "shromažďujete" jako na megauploadu? :0))

No ony jsou ty zákony trochu schizofrenní, stahovat se může ale sdílet ne, jak se tedy k té legální kopii má člověk dostat ? To už nikdo neřeší a zde lidi právě správně tuší křiváctví samotného zákonodárce což už tak slabému respektu k zákonu nepřidá. Taky jedna z věcí co by se měla narovnat. Buď ať se řekne tak nebo onak...

Zabudol si pripomenut , ze stat by mal ochanovat aj svojich obcanov a nenutit ich platit sukromnym monopolom autorske poplatky. Ked si niekdo nevie ochranit svoj vyrobny produkt tak v tej oblasti nema podnikat. Ak jedni prestanu vyrabat filmy, hudbu, programy, tak pridu iny a zacnu to robyt namiesto nich. Ak sa zakaze kopirovanie, tak treba zrusit vsetky skoly, pretoze v skolach sa LEN KOPIRUJU VEDOMOSTI,

Zabudol si pripomenut , ze stat by mal ochanovat aj svojich obcanov a nenutit ich platit sukromnym monopolom autorske poplatky. Ked si niekdo nevie ochranit svoj vyrobny produkt tak v tej oblasti nema podnikat. Ak jedni prestanu vyrabat filmy, hudbu, programy, tak pridu iny a zacnu to robyt namiesto nich. Ak sa zakaze kopirovanie, tak treba zrusit vsetky skoly, pretoze v skolach sa LEN KOPIRUJU VEDOMOSTI, teda dusevne vlastnictvo.
Ideme zrusit skoly?

Tak predstava Lojzy vlastniciho 99% CR je hlavne naprosto nerealna. :) V prvni rade tomu chybi nejakej mechanismus, jak by to vubec mohlo nastat. A pokud by se k tomu skutecne dopracoval, tak by to znamenalo, ze uz ma takovou moc, ze s nim stejne nikdo nic neudela, i kdyby se "demokraticka vetsina" na hlavu stavela. Ale pokud pomineme tuhle drobnost a vezmem to tak, ze Lojza k tomu prijde z niceho nic, proste se jednoho krasnyho dne probudi a najednou tu vlastni skoro vsechno, tak jsem si naprosto jistej, ze i ti zli komunisti by se museli hodne snazit, aby je ve veseni Lojzy a hlavne rozebirani jeho majetku nepredbehl nekdo jinej. ;)

S autorskyma pravama je to tezky, jejich nejvetsi problem je smichani tolika ruznych veci dohromady, ze se to jako celek neda nijak rozumne uchopit. Treba rozdil mezi tim, kdyz si stahnu film o Harry Potterovi, nebo kdyz vezmu Harry Pottera jako postavu a zacnu o nem tocit vlastni filmy. V obou pripadech porusim autorsky prava (a zaroven, kdyz pouziju argumentaci druhy strany, v obou pripadech nikomu nic nechybi), ale vubec to nejde srovnavat, je to neco uplne jinyho. A to neni jen tohle, tech ruznych veci je tam smichana hromada. Obecne je to skvela taktika, protoze kdyz pak nekdo prohlasi, ze pri stazeni empetrojky o nic nejde, tak ho obratem lze "umlatit argumentama" o nejakym supernarocnym vyzkumu, protoze tam jde taky o autorsky prava.

Legalni download a nelegalni upload je demence. Mozna to dava smysl z nejakyho pravniho hlediska, ale zdravej rozum dostava na prdel. Kdyz se to vezme tak, ze "stejne to vzdycky nekde nekdo pusti", tak by bylo jednodussi nechat nekomercni P2P na pokoji, at si kazdej uploaduje co chce a radsi vymyslet, jak efektivne vyuzit toho, ze uzivatele jsou schopni a ochotni zajistit celosvetovou distribuci naprosto zdarma. Neco jinyho je to u share serveru, ktery za svou cinnost vybiraj prachy a nekdo tak muze mit pomerne opravnenej pocit, ze dostaly zaplaceno za jeho praci.

A pokud jde o to, proc lidi stahujou neco, co je podle nich sracka, to je velmi jednoduchy. Ono to pro ne ve skutecnosti neni zase tak uplna sracka, aby to vubec nechteli. Oni to chcou, pouze to pro ne ma mensi cenu, nez za jakou se to da oficialne koupit. No a kdyz jim to za ni nikdo neproda... A po tom, kdo zas prijde s tim, ze se mu zdaj drahy novy auta, uz asi neco hodim. :)

No řekl bych, že stát by měl zajistit prosperování společnosti. Kvalita života lidí závisí v první řadě na fungování společnosti a teprve v druhé řadě na jejich schopnostech a snažení. Soukromé vlastnictví je pro společnost dobré, protože spousta lidí není schopna nakládat se zdroji efektivně. Pokud by ale někdo vlastnil 99% majetku a zbytek lidí by byl o chlebu a o vodě, tak už svou funkci neplní.

"Stat by tu mel byt od toho, aby vymahal urcita "zakladni prava", a to i kdyby 99% obyvatel melo nazor, ze tato "zakladni prava" neplati."

Stát tu je pro občany ne oni pro něj. Někomu to stále nedochází.

Me z toho vyplynula jedna zajimavejsi cast ...

Hmotny a nehmotny majetek a prava k nemu. Kdyz si nejsme jisti, dekomponujme, rozmelnujme, klesneme z nanosu k prameni. Jak vznika takovej narok/pravo ... no pravdepodobne to ma vice korenu. Vezmene ty hmotne majetky.

1) clovek ma hmotny majetek, protoze si ho dokaze uhlidat. brani svuj hmotny majetek - drive s klackem v ruce, dnes pravne a jinak. Neb je mu jeho majetek cenny, aktivne odhani zajemce o privlastneni. Snazi se v ostatnich zbudit dojem, ze jeho majetek je pro ne nedotknutelny. Idealnim nastrojem je vyhruzka ci demonstrace nasledku takoveho pokusu. Ac to evokuje opravdu prvotne pospolnou spolecnost, pro nas to dnes plati stale stejne.

2) clovek se snazi usetrit si praci s obranou vlastniho majetku - dochazi k vratke shode s ostatnimi majitely, ze si majetky nebudou navzajem zcizovat. Ale opet funguje bod 1 - pokud ty mi ukradnes, ja ukradnu tobe; pokud ty mi neukradnes, ja to budu respektovat a neukradnu tobe. Oba usetrime sily. Vesmes jde o obchod s podminenou duverou.

3) pokud clovek neni sto naplnit bod 1 a 2, vystavuje se velkemu riziku kradeze. Nastupuje socialni dovednost empatie a souciteni. Pokud dovolim, aby nekdo neschopny prisel o svuj hmotny majetek, dokazu se vzit do jeho kuze a uvedomuji si, ze i me muze byt odcizeno. S pomoci dalsich socialnich interakci vznika neco jako skupinova obrana majetku jednotlivce.

vsechny tri body je velice snadne nesplnit - dukazem je existujici materialni kriminalita (proste corka).

a ted ty nehmotne veci ...

1) uchranit si svuj nehmotny majetek tak aby nad nim nemohl nikdo ziskat kontrolu. Pokud dojde k zverejneni (verejnost je jiz jakakoliv jina osoba) ztracim absolutni kontrolu nad nehmotnou veci. Pouze fyzickym nasilym na one verejnosti mohu zajistit castecnou (a obcas i absolutni) kontrolu nad nehmotnou veci, jinak totiz ma verejnost v mysli nejakou vzpominku - uchovava myslenkovou kopii (ac trea jen castecnou).

zajimavym rozdilem je, ze hmotne veci jsou potencialne stale vystaveny okoli a verejnosti ... nehmotne veci si muzeme ponechat soukrome a je jen nasi chybou, pokud se te moznosti vzdame ...

2) vzajemna dohoda o "neodcizovani" nehmotne veci ma mnohe problemy. Jelikoz nazvoslovi je tady velice spatne, berme za to, ze "odcizeni" zde stale znamena ztratu absolutni kontroly nad veci. Nemohu dohodnout s dalsi osobou vzajemne nezcizeni, to totiz predpoklada, ze dalsi osoba je seznamena s nehmotnou veci. Takze uz vlastne k one duplikaci (ztrate kontroly, odcizeni) doslo pred samotnou dohodou! Tady kontrola nad nehmotnou veci je zavisla na mnozstvi kopii a tedy i ona dohoda spise bude o dalsim nesireni (nema by to slovo tucne?). Ale lide takove dohody delaji temer vyhradne vzdy nejakou smenou, ... ja neprokecnu, kdyz ty neprokecnes.

3) pokud nejsem schopny zajistit nezverejneni a soucasne nejsem schopny zajistit nesireni nehmotne veci. Sem v kelu! No dobra, ne zcela. Stejne jako u hmotne veci muzeme uvazovat o tom, ze nekdo bude v ramci nejakych socialnich pohnutek chtit pomoct s dodrzenim jednoho z predchozich bodu. Takze opravdu muze dojit opet k formovani nejake skupiny lidi, zamezujici dalsimu sireni. Ovsem tady jaksi ze uz zacina trosku vytracet ta spravna motivace k tvorbe takove situace. Obava, ze by se mi mohla stat stejna nepristojnost na hmotnem majetku, predpoklada, ze nejaky hmotny majetek mam a zalezi mi na nem. Obava o nehmotny majetek by pak ale zada stejny predpoklad.

Zadny cenny zverejneny majetek nemam, necitim empatii k tomu, kdo ho ma a prichazi o nej (ztraci kontrolu). Bod 3 jde do kopru.

Nemam nehmotny majetek, necitim potrebu - empatii - se ucastnit nejakeho paktu o nesireni ciziho nehmotneho majetku. Duplikaci nemohu realne zabranit (uz ste nekdy ve videopujcovne zkouseli neplatit se slovy "ja se na to nekoukal!" ?). Bod 2 jde velice do kopru.

Puvodni majitel a skupina ochrancu velkeho tajemstvi ... ehm tedy skupina co brani sireni ... maji jeste moznost mi dat do drzky. Tedy pouzit nejaky druh aktivity, ktery by me od sireni odradil. Nebojim se! Nikdy sem je nevidel, vyhruzky zvladam taky dobre, jejich agresivita me neodrazuje. (a spravne by bylo podotknout, naopak me ponouka...). Bod 1 je ukoprovan.

..........

myslenkove se to da rozvetvit do mnoha detailu, da se jmenovat mnoho druhu agrese, mnoho zpusobu dohod, da se mluvit o smenach napric komoditami (duvera za lasku .. oblibene pohadkove tema). Ale ja myslim, ze to na tomhle nastinenem jadru problemu az tolik nemeni (prosim, diskutujme o tom).

ONI si zalozili obchod na tom, ze neco zverejni vymnenou (uplatou) ale mysli si, ze jsou schopni udrzet absolutni kontrolu! Chteji vydelavat na moznosti kontrolovat pocet duplikatu.

Zverejneni = ztrata absolutni kontroly.
Zverejneni = vzdani se moznosti, ze by nehmotna vec nebyla duplikovana (Zverejni a bude zduplikovaná!)

Modri uz asi tusi, ze zakerne slovo je duplikat ... myslenkovemu nezbranite ... hmotnemu ano, hmotny podleha pravidlum pro hmotne veci.

Me z toho vychazi, ze si obchodnici s "umenim", stale milne mysli, ze obchoduji s vice nez jen hmotnou duplikaci. Ja tvrdim, ze jsou hlupaci!

a ted si jdu v duchu zabroukat nejakou autorsky chranenou pisnicku

Trebas ja to vidim tak, ze USA uz BOHUZEL toho "svetoveho policajta" hrat pomalu prestavaji, a podle toho to tu taky dopadne...
Je otazka, jestli az tu bude "svetovy policajt" s turbanem, jeste budeme moct psat na jeho ciny nejakou kritiku, docela se obavam, ze ne...

Co na to rict...
Ano, to je mozne....

A ted vazne:
Pokud by clovek nejprve premyslel, nez zacne psat nejaky text (bez urazky, to je obvykly problem ve vsech diskuzich) tak by prisel na to, ze:
V roce 1918 jsme slavnostne zlikvidovali monarchii, panovnika, a vse, co s tim souviselo. Vznikla republika. V te dobe - zcela logicky - se "urcitym zpusobem" vyresilo i to, jak je to s cirkvemi a jejich majetkem. Tak jako tak, cirkve od roku 1918 nemohou mit nic pujcene od panovnika, jelikoz tu zadneho nemame. (pominu to, ze diky protipravnosti aktu vyhraseni CS statu po pravni strance panovnika stale jeste mame dodnes, ale obecny koncenzus je ten, ze se o tom nemluvi a vsichni delaji, ze to tak neni a ze to neni zadny problem - budu se tedy tohoto vykladu dejin drzet).
V roce 1948 a okolo, kdy komunisti ukradli cirkvim to, co cirkev mela, proste jiz ty cirkve majetek skutecne pravne vlastnily. Btw nejedna se jen o jednu jedinou cirkve, cirkve jsou ruzne a v podstate ukradeni majetku postihlo vsechny.

Z toho vyplyva, ze co bylo ukradeno, mel by byt navraceno. Jiste, nyni na tom lide malicko "prodelaji", ackoliv za to vetsina nyni zijicich lidi nemuze, ze jejich predkove provedli takoveto zhovadilosti. To se neda nic delat...Porad princip, ze co bylo ukradeno, ma byt vraceno, povazuji za dulezitejsi, nez to, ze dneska za to nekdo muze a nekdo nemuze a ten to odsere taky...

Bavime se o mezinarodnim pravu. Ono takove staty nemuzou a nemohly ani v historii vzniknout jen tak, ze nejakej Franta rekne : A ode dneska tu bude stat. A hotovo.
Takhle to nefunguje, a existuje a i tehdy existovalo urcite mezinarodne uznavane pravo, jak staty vnikaji, za jakych okolnosti jsou uznavany a podobne.

Pokud by to tak nebylo, tak bych OKAMZITE vyhlasil vlastni stat a na nejakou CR bych se zvysoka vykaslal...

Jinak z tveho textu je videt jasne nepochopeni toho, v cem je vyhoda monarchie. Ta hlavni a zasadni vyhoda je v tom, ze panovnik jiz od malicka je vychovavan k tomu, aby UMEL vladnout a aby si uvedomoval ZODPOVEDNOST.
Dneska je ministr skolstvi zemedelec a ministr zemedelstvi ucitel (obrazne receno), nikdo k nejakemu vladnuti nema prilis velke vlohy, a ti co nakonec vladnou, vladnou diky jinym vlastnostem, nez schopnost.
Takovy monarcha nemusi resit, jestli ho maji ci nemaji lide radi, jestli to co cini a co je potreba udelat je popularni ci nepopularni, a hlavne vi, co je potreba ucinit.
Samozrejme, tento system neni idealni, obcas se stane, ze monarcha je kreten. Na druhou stranu, v demokracii je to v podstate tak, ze nam kreteni vladnou nonstop. A presto tento system povazuji mnozi za lepsi, nez monarchii. Nechapu proc, ale dobre jim tak :-))

V dnešní době mptroska... no fuj.

No... trosku jsem zagoogloval a vypadlo mi z toho, ze to bude jeden z mnoha ruskych serveru, s jejichz legalitou je to tak nejak ... no zadna slava. V Rusku ano, pro zbytek sveta tezko rict. Ale pokud jde o to, kolik z toho dostane muj oblibenej umelec, coz je pro me jedinej duvod, proc platit za hudbu, tak to prilis optimisticky nevidim. Z pulruhyho dolaru za album si neco necha server, neco AVTOR, autorskej svaz (nebo co to je), kterej mu to licencuje, neco dalsi autorskej svaz v cilovy zemi, za predpokladu ze tam vubec neco dorazi a chudak umelec bude nakonec rad, ze si za tisic prodanych alb koupi aspon novy trsatko. Jiste, lepsi neco nez nic, ale k dokonalosti to ma sakra daleko.
Pritom tohle je cely naprosta kravina. Ja nepotrebuju aby mi nekdo poskytoval mp3 ke stazeni, vsechno je prece na P2P. Ja potrebuju pouze zajistit, ze umelec nezemre hlady (a koupi si pro inspiraci treba novej tryskac, nebo cokoliv jinyho co ho motivuje :) a bude me dal oblazovat svou tvorbou. A kdyby byla moznost mu ten 1-2 dolary poslat primo, tak nevaham ani vterinu. A nemuzu byt prece takovej exot, abych to takhle videl sam.