Ostrý spor mezi fotografkou Carol Highsmith, která dala svoje snímky k volnému užití, a fotobankou Getty Images, která za tytéž snímky od ní požadovala platby, končí.

Tady neco silne smrdi - pokud snimky skutecne byly zverejneny jako public domain, ma kdokoliv vcetne Getty Images pravo je prodavat. To bude nejspis duvod zamitnuti zaloby.

Klasicky spor zla korporace vs hodny jednotlivec ma pak ponekud jiny rozmer, vetsina clanku na toto tema se totiz snazila naznacit, ze Getty Images pouziva snimky bez povoleni - ktere u public domain nepotrebuje.

Legitimni tak logicky byl pouze pozadavek na to, ze autor nemusi nikomu platit za pouziti vlastnich fotografii.

Technicka: "soudce federálního soudu Judge Jed S. Rakoff"

soudce federálního soudu soudce Jed S. Rakoff

---

Jinak je to otazka, asi je fotografka dala k jakemukoli uziti i ke komercnimu, takze fotobanka mohla byt v pravu. K tomu teda dotaz, jakou licenci pouzit, pokud bych chtel dat svuj vytvor volne k jakemukoli pouziti, ale nechci aby ten muj vytvor mohl nekdo preprodavat, proste aby to bylo volne ale zdarma?

Zdá se že korporace zkouší, co vše si můžou dovolit a jestli a jak moc lze zákony ohýbat. Moc v rukou firem a korporací tedy evidentně znamená absolutní bezpráví. Je dobré to vědět a podle toho se k tomu taky v životě stavět, protože kdo není ochoten za svobodu bojovat, žádnou si nezaslouží.

Jenže GI zažalovala paní CH za to, že CH svoje fotografie vystavovala na svém webu a GI neplatila licenční poplatky . To je podstata sporu. Následně paní CH žalovala CI, že se přiživuje na jejích fotkách. Proto je celý spor absurdní. A výsledek ještě víc.

Tem co o tom nic nevi, necht sem nepisi a prectou si vsechny souv. clanky.

K volnym umeleckym dilum, ne neni mozno je prodavat, jsou volne a nikdo jiny si svevolne nemuze prodavat cizi dilo a menit tak licenci.
Prakticky muze poskytnout sluzbu za uplatu, ale musi rict, ze dilo je volne ... coz si u fotek nedovedu predstavit, mozna u tisku billboardu nebo reklamni kampane, kde clovek zaplati za sluzbu a budou tam pouzity tyhle fotky.

Ano souhlasim s kolegou Navratilem, ze soudce dostal uplatek. Kdyz pominu prosty fakt licence, tak uz jen to, ze se firma snazila vymoct poplatky za fotky k nimz nevlastni licenci je tr. cin bezduvodneho obohaceni a v CR se tresta odskodnym 2-10 nasobkem pozadovane castky.
USA ma tohle pravo taktez viz kauzy M$ a BSA.

Problem je ze v USA si lze pravo koupit, ne ze by v CR neslo, ale tam je to okate, naklady rizeni jsou velmi drahe, jine je to kdyz se jednotlivec brani velke korporaci, tam ten spor autorka vyhrala rychle a zadarmo ... jenze soudit se o licence uz jako podnikatel je jina liga a to i financne ... a ona nemela 1M $ na pravnika ... to je bezna cena za dobrou kancelar ... a podle poctu stani naklady rostou do astronomickych castek.

Paradoxne bych spise veril v lepsi vysledek v CR nez v USA ...